Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Blacklist/Revisão do bloqueio do site br.rbth.com (10dez2020)
Revisão do bloqueio do site br.rbth.com (10dez2020)[editar código-fonte]
Em 5 de dezembro, encaminhei um pedido de desbloqueio do site Russia Beyound, que foi negado. Na ocasião, fui informada, por Albertoleoncio, que o bloqueio havia sido feito nas seguintes bases:
Citação: Leon saudanha escreveu: «Site usado insistentemente em artigos não relacionados a Rússia pelas contas Brazil rbth D C E F e Br rbth D C E F, caracterizando spam. Ainda assim, é possível fazer exceções para uso em artigos de outras páginas do mesmo domínio».
Segundo Albertoleoncio, maiores esclarecimentos, sobre a eventual necessidade de manutenção do bloqueio do site, poderiam ser obtidos mediante um pedido de RAA. Então, aí vão as minhas dúvidas :
- se o motivo de bloqueio do site foi ter sido Citação: usado insistentemente em artigos não relacionados a Rússia, será que já não estaria de bom tamanho bloquear as contas do(s) suposto(s) spammer(s) Brazil rbth D C E F (10 edições em 2014]) e Br rbth D C E F (nove edições no mesmo ano), dado que não consta nada que desabone o próprio site?
- se alguém resolver usar insistentemente a DW ou a AFP, por exemplo, como fonte de artigos não relacionados com a Alemanha ou a França, também seria o caso de bloquear esse site?
Enfim, ficou-me a impressão de estarmos jogando fora o bebê com a água do banho. Obrigada. Yone (discussão) 06h27min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Isto não é um site de propaganda? Qual é a vantagem em desbloquear isto? JMagalhães (discussão) 22h20min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)
- Russia Beyound (até 2017, Russia Beyond the Headlines) é ligado à agência de notícias governamental Rossiya Segodnya - equivalente russo da Agência Brasil, digamos. Faz parte do soft power russo - e isso não é segredo - mas não se trata de um site propagandístico stricto sensu, razão por que é usada, normalmente, pelas principais wikis (veja, por exemplo, en.wiki, es.wiki, de.wiki fr.wiki e, naturalmente, ru.wiki), como fonte sobre cultura, história, sociedade, ciência etc. da Rússia.
Enfim, também gostaria de conhecer as vantagens de manter o bloqueio. Yone (discussão) 04h54min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)- Se é descrito como propaganda, ou propaganda soft, logo aí não é equivalente nem à Agência Brasil, nem à DW, nem à France Press. JMagalhães (discussão) 09h07min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
- Agências de notícias governamentais são, sim, parte do softpower (que é algo um pouco mais complexo e sofisticado do que a pura e simples "propaganda" de governos). Isso não impede que sejam usadas como fontes, juntamente com agências de notícias privadas ou grandes jornais, que, da mesma forma, representam interesses - nem sempre declarados. De todo modo, um texto enciclopédico deve, creio eu, expressar livremente essa multiplicidade de opiniões e interesses, explicitando a divergência da forma mais equilibrada possível. Pessoalmente, penso que seria ótimo ter, por exemplo, uma entrevista com Jack, o Estripador como fonte para o verbete esquartejamento. Yone (discussão) 07h09min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Acho que não percebeu. O problema não está em ser uma agência governamental. Todas as outras agências que citou são descritas como referências fidedignas. O problema está em ser o que é amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação. JMagalhães (discussão) 11h45min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação por quem?
{{Carece de fontes}}Aliás, esse argumento nunca foi usado para justificar o bloqueio ao site e, portanto, nada tem a ver com este pedido de revisão de ação administrativa. Yone (discussão) 20h21min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação por quem?
- Acho que não percebeu. O problema não está em ser uma agência governamental. Todas as outras agências que citou são descritas como referências fidedignas. O problema está em ser o que é amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação. JMagalhães (discussão) 11h45min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Agências de notícias governamentais são, sim, parte do softpower (que é algo um pouco mais complexo e sofisticado do que a pura e simples "propaganda" de governos). Isso não impede que sejam usadas como fontes, juntamente com agências de notícias privadas ou grandes jornais, que, da mesma forma, representam interesses - nem sempre declarados. De todo modo, um texto enciclopédico deve, creio eu, expressar livremente essa multiplicidade de opiniões e interesses, explicitando a divergência da forma mais equilibrada possível. Pessoalmente, penso que seria ótimo ter, por exemplo, uma entrevista com Jack, o Estripador como fonte para o verbete esquartejamento. Yone (discussão) 07h09min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Se é descrito como propaganda, ou propaganda soft, logo aí não é equivalente nem à Agência Brasil, nem à DW, nem à France Press. JMagalhães (discussão) 09h07min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
O sistema de bloqueios das listas negras não exigem estatutos; algo que poderia ser revisto. Apesar da síntese utilizada possuir uma complexidade um pouco mais elaborada, terminando que somente os usuários mais experientes (administradores) editam. Portanto, preciso "forçar muito a barra" para enxergar o caso como uma revisão administrativa. Edmond Dantès d'un message? 20h32min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Um indicador da utilidade do site, como de qualquer outro, é o seu uso, como fonte, por diferentes wikis (en.wiki, es.wiki, de.wiki fr.wiki, ru.wiki, entre outras), além dos vários pedidos de exceção de bloqueio feitos aqui, nesta wiki.
A Wikipedia não requer atestado prévio de idoneidade de nenhuma fonte; logo, o bloqueio não é a regra ("culpado até prova em contrário"); é medida de exceção. Segue-se que a justificativa de tal ação deva ter bases objetivas - fatos relevantes e fontes isentas. Bloqueio sob a alegação de spam seria, no mínimo, questionável, já que qualquer site pode ser objeto da ação de spammers - independentemente da sua qualidade ou utilidade.
Diante disso, pergunto: bloqueio baseado em opiniões pessoais ou genéricas, do tipo o site "é amplamente considerado" (ou "dizem que é") um perigoso site pró-russo de desinformação, não seria um tanto abusivo?
Yone (discussão) 05h17min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)- O motivo do bloqueio foi spam por CPUs. JMagalhães (discussão) 16h09min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
- Folgo em saber que, depois de tantos volteios, podemos voltar ao que está, efetivamente, em questão: a revisão do motivo alegado para o bloqueio, no longínquo ano de 2014, isto é, o site ter sido alvo de uma (ou duas) CPU (já bloqueadas) naquele mesmo ano da graça de 2014 - motivo que, aliás, nada tem a ver com opiniões sobre utilidade ou perniciosidade do site. Enfim, na prática, Russia Beyound foi bloqueado ad infinitum, na wikipt (e somente na wiki.pt), de modo que, a cada vez que um editor precisa usá-lo, tem que pedir uma permissão ad hoc (a.k.a. "exceção de bloqueio"). E haja justificativa, réplica, tréplica, comentários... enfim muito barulho por nada. Yone (discussão) 02h19min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
- O motivo do bloqueio foi spam por CPUs. JMagalhães (discussão) 16h09min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Concordo com a inclusão. O site foi alvo de spam por CPUs, algumas tão óbvias que até têm o nome do site. Neste contexto, a única razão para desbloqueio seria demonstrar a utilidade do site. No entanto, o site tem sido descrito como (mais um) órgão de propaganda pró-russa, que mistura notícias verdadeiras e fait-divers inócuos com desinformação e teorias da conspiração. Logo, não vejo motivo para ser removido. JMagalhães (discussão) 22h44min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
A usuária Yone abriu esta RAA para solicitar a remoção de um site que foi incluído na lista negra pelo então administrador Leon saudanha. Na época da abertura desta RAA, ela já havia conseguido uma exceção ao bloqueio sobre um determinado site ligado a Russia Beyond, e o usuário Albertoleoncio, responsável por incluir tal ligação na whitelist recomendou uma RAA para impugnar o site por completo.
Durante esta discussão, ficou evidenciado que o site foi alvo de spam por CPUs (cujas contas foram bloqueadas). A utilidade do site não ficou bem clara e o único usuário que avaliou esta RAA com o estatuto equivalente concorda com a manutenção deste site na lista negra. Portanto, para remover o site em definitivo é necessário outra discussão, tendo uma participação maior da comunidade. WikiFer msg 21h31min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)