Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.
- Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
- Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
- Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
- A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
- Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
- Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
Fechamento irregular de Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Tio Paulo (01mai2024)[editar código-fonte]
Gostaria de solicitar a revisão do encerramento dessa discussão: Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Tio Paulo. A meu ver, o eliminador não analisou adequadamente todos os argumentos apresentados naquela discussão. Analisando o texto do encerramento, gostaria de citar alguns pontos que evidenciam isso:
"os argumentos delecionistas baseiam-se em WP:JORNAL. Em uma leitura rigorosa da política, verificamos que o verbete não se enquadra nos pontos lá citados, pois não se trata de um evento rotineiro, tampouco está escrito em uma linguagem jornalística"
Utilizando essa ferramenta como base, é possível perceber que 40% do conteúdo do artigo vem de uma notícia do G1. Portanto, há sim uma redação semelhante a um jornal. Além disso, o caso afronta WP:JORNAL, pois se trata de um evento rotineiro e curioso que repercutiu momentaneamente nas mídias sociais. CGN diz: “A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é,”.
Por fim, gostaria de transcrever a contestação que coloquei na discussão da página de eliminação por consenso:
@Horcoff
- Utilizando uma ferramenta que encontrei na página de usuária de uma das participantes dessa discussão, verifiquei que o texto do artigo tem 40,5% de semelhança com a redação do G1. Além disso, Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói serve como precedente para uma decisão de eliminação do artigo por ser uma situação bem semelhante.
Wykipedista (discussão) 16h14min de 1 de maio de 2024 (UTC)
- CGN afirma que: “A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, (WP:JORNAL)”. Como o caso não se enquadraria em WP:JORNAL, sendo que o conteúdo do próprio artigo admite que o acontecimento trata-se de apenas um fato curioso e que já aconteceu várias vezes, além da redação em formato de jornal? [1] [2]
::@Horcoff "Em relação à VDA, 40,5% não é uma porcentagem necessariamente alta, tendo em vista que é menos da metade." Não é alta, mas mostra que o conteúdo do artigo tem uma redação semelhante a de um jornal.
- "O precedente apontado também não é válido, pois ao contrário do que você diz, não se trata de uma situação semelhante: Caso Tio Paulo não está com tags alarmantes, e nem houve invalidez na decisão, tendo em vista que em momento algum me posicionei na discussão." É sim, pois o que importa é a decisão final, que foi pela eliminação do artigo. Sendo que os argumentos apresentados ali foram completamente válidos e servem também para o artigo do Caso Tio Paulo:
- "Os verbetes tratam de eventos recentes que tiveram alguma repercussão nos meios de comunicação, portanto apresentam fontes"
- "É fato que fontes os verbetes têm, todavia isso já é esperado pela mobilização social temporária que esses eventos causam, pois é dever da mídia cobrir assuntos corriqueiros que acontecem no dia-a-dia.O resultado disso, de fato, é informação em grande volume, o que não quer dizer – como apontou um dos comentadores – que "causam grande mobilização na sociedade a ponto de mudar uma legislação" (para citar um exemplo.)"
- "Não há argumentos profundos [...] que não se trata de mais um evento de comoção temporária e não será esquecido, como tantos outros que acontecem nos meios de comunicação."
- "reitero que o texto não está escrito em formato jornalístico. Não há nenhuma tag com tal alegação, e na minha leitura isto também não procede." Não? A ferramenta de copyvio diz que pelo menos 40% do artigo foi retirado do G1.
- "Não se trata de uma notícia de rotina. Trazer os exemplos como forma de banalizar o ocorrido, além de não ser verdadeiro (todo dia alguém leva um cadáver numa agência bancária?)," Também não é todo dia que sequestram um ônibus em uma das pontes mais importantes do Rio de Janeiro, mas mesmo assim foi considerado um evento rotineiro. Esse caso de vilipêndio de cadáver obteve apenas uma notoriedade temporária, o que é característico de uma mera notícia de rotina. Wykipedista (discussão) 17h10min de 1 de maio de 2024 (UTC)
Wykipedista (discussão) 19h32min de 1 de maio de 2024 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Concordo com a revisão. O artigo não cumpre com os critérios gerais, invertendo CGN a favor de manter. O caso, mesmo sendo fora do comum, não se adentra como um caso onde exista começo, meio e fim de uma investigação. Caso puro e exclusivamente jornalístico, sem impactos na sociedade. Gabriel bier fala aew 22h09min de 1 de maio de 2024 (UTC)
- Comentário perfeito. Wykipedista (discussão) 22h19min de 1 de maio de 2024 (UTC)
Discordo da revisão. O fechamento foi o adequado, já que os argumentos à favor da manutenção foram baseados em políticas, enquanto os argumentos à favor da eliminação, não. Apesar dos argumentos à favor da eliminação usarem WP:JORNAL (principalmente) como argumento, este uso, como demonstrado no fechamento e por outros participantes, está incorreto, pois não se trata de evento rotineiro. Quanto ao argumento apresentado de "VDA", 40,5% está longe de ser problemático e ainda que fosse, basta uma paráfrase, não eliminação integral do artigo. Mesma coisa em relação à redação — se está problemática, a resolução não é apagar o artigo inteiro. Skyshifter disc. 00h34min de 2 de maio de 2024 (UTC)
- Até agora, não apresentaram uma justificativa para não considerar o evento como rotineiro. Parecem ignorar o caso que mencionei, o qual evidencia que, sim, um acontecimento com repercussão internacional pode ser considerado um caso rotineiro. Wykipedista (discussão) 00h52min de 2 de maio de 2024 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Discordo, não tem nada para rever aí. Darwin Ahoy! 19h41min de 1 de maio de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão, a fim de que seja iniciada a indispensável votação. No caso, o responsável pela conclusão escolheu somente o lado que lhe apetecia, tecendo comentários incapazes de infirmar a posição contrária. Não foi um encerramento elaborado que o caso exigia. Portanto, seguem hígidos os argumentos pela eliminação. Érico (disc.) 22h47min de 1 de maio de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão, visto que haviam dois argumentos pela eliminação do artigo que deveriam ser considerados, que assim resultariam na abertura da votação, e não na conclusão para manter, visto que houve apenas a maioria dos argumentos pela manutenção, mas não um consenso.--Kongs (C) (D) 23h20min de 1 de maio de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão É surpreendente como, frequentemente, os argumentos a favor da eliminação necessitam de uma detalhação minuciosa, enquanto os argumentos pela manutenção se baseiam principalmente na quantidade de fontes, como se fosse uma "repercussão" incontestável que ultrapassou fronteiras e ganhou o mundo. No fim das contas, esses argumentos acabam predominando, pois os casos dividem opiniões e há uma grande probabilidade de os artigos serem mantidos em votações. Isso talvez explique a relutância daqueles que desejam manter a página em realizar as alterações necessárias para mitigar os problemas
Nessa situação, o desfecho foi ainda mais desfavorável. Alguns participantes argumentaram como se WP:JORNAL fosse aplicável apenas a casos rotineiros, e que os outros problemas apontados poderiam ser corrigidos facilmente. Infelizmente, o eliminador concordou com esses argumentos, por motivos que ele poderia explicar aqui, considerando que sua ação desencadeou essa discussão, que teoricamente é desnecessária, já que não há resultado diferente além da abertura da votação. É evidente que levar um cadáver a um banco para obter um empréstimo de 17 mil não é de forma alguma uma situação rotineira! Sinto muito, mas usar esse argumento para tentar desacreditar os argumentos a favor da eliminação é uma afronta à inteligência de todos. E esta é uma crítica aqueles que tentaram eliminar o verbete baseado nesse argumento.
Quando argumento que um conteúdo viola as diretrizes de WP:JORNAL, estou me referindo à maneira como ele se desenvolveu. Parece que os editores simplesmente pegam notícias da mídia e vão adicionando pequenos fragmentos de informações, construindo um artigo enciclopédico com uma perspectiva exclusivamente jornalística. Deixei bastante claro em meu parecer ao utilizar o exemplo da ferramenta de detecção de violação de direitos autorais, que mostra claramente que o conteúdo apresenta entre 25% e 30% de semelhança com pelo menos meia dúzia de notícias jornalísticas. Em nenhum momento mencionei a eliminação por violação de direitos autorais, mas sim que essas semelhanças indicam que o conteúdo está redigido no estilo de notícias, o que viola a política WP:JORNAL. O eliminador não somente ignorou esse argumento, como também desmentiu sem nenhuma substância.
Por fim, falar que algo precisa ser consertado é fácil, mas o verdadeiro desafio está em fazer as correções necessárias. Como mencionei em meu parecer, o evento ainda está em curso, e é difícil fazer uma análise completa quando não há tempo suficiente para que ele repercuta em outros meios além do jornalístico. O artigo não precisa ser perfeito, concordo. No entanto, ele precisa possuir o mínimo necessário para ser mantido sem contestações. O que é preocupante é que parece haver conteúdo suficiente para trabalhar e melhorar o artigo: 1 e 2. Edmond Dantès d'un message? 04h18min de 4 de maio de 2024 (UTC)