Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/12

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi desbloqueado, sendo aplicado filtro e restrições à edição. Por favor, não a modifique.

---

Leandro LV/12

• Leandro LV (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

O usuário pediu novamente revisão do bloqueio, via lista de desbloqueio, sob as seguintes alegações:
Citação: Leandro LV escreveu: «Solicito desbloqueio de conta. Estou excluído há quase dois anos e gostaria de se reinserido na WP. Minha atividade se restringirá a consertar páginas, o que sempre foi a minha rotina. Não pretendo publicar em esplanadas ou outras páginas de suporte nem retornar a páginas que causaram problemas no passado. Aceito restrições e filtros. Não quero usar fantoches, quero ser eu mesmo, por isso desisti da WP durante esse longo período de bloqueio. Minha conta vai completar nove anos em março, gostaria muito de recuperá-la.

Leandro LV»

Ele reforçou a defesa

Citação: Leandro LV escreveu: «Estou usando esta lista para minha defesa porque minha página de discussão está bloqueada. Gostaria de enfatizar que minha única atividade na WP será wikificar páginas, logo não haverá novos conflitos como o que ocorreu no artigo sobre o nazismo. Não pretendo mais apresentar quaisquer defesas referentes ao meu passado na WP. Meu objetivo agora é reativar minha conta para retomar minha função normal, que era consertar páginas e criar algumas. Além disso, eu não entendo por que devo ser tratado de forma tão extremista. Existe gente que causou e ainda causa muito mais tumulto do que eu, porém continua editando. Creio que dois anos de inatividade foram o suficiente para zerar os anticorpos que alguns editores criaram contra mim. Peço que esta defesa seja acrescentada na minha discussão.»--Leon Saudanha 14h21min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outra resposta de defesa do editor Citação: Leandro LV escreveu: «Acho que ainda tenho uma oportunidade de defesa antes que a discussão se

encerre. Reativar minha conta antiga é uma prova de boa-fé. Vou editar sem fantoches, à luz do dia, todos verão o que eu faço, ninguém vai perguntar se fui eu quem praticou tal ato. Como posso provar minhas intenções se todos continuam me crucificando por atos do passado? Como posso provar que não estou blefando se todos acham que eu sou um pária da WP? Creio que um editor banido nunca recebeu a oportunidade de provar que possui uma meta honesta a alcançar e que não está mentindo para conseguir um desbloqueio. A WP sempre tratou os editores de forma agressiva, como está acontecendo outra vez nesta discussão. Eu não posso lhes mostrar que estou falando a verdade sem ficar livre para editar. Mas, se ficar livre, poderei provar que os banidos são capazes sim de retornar e colaborar na construção da WP. A reinserção é possível sim, nem todos somos vândalos ou inválidos. Se duvidam, eu serei o precedente e abrirei a porta para um projeto de recolocação de editores que possuem capacitação e que não são figuras proscritas como o lendário Leandro Rocha, que pretendia moldar a WP à sua imagem e semelhança. Eu não sou Leandro Rocha, sou capaz editar de forma construtiva. Tudo de que preciso é encontrar uma ressonância entre os administradores. A boa-fé deve ser recíproca.»--Leon Saudanha 22h03min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários

Contra Editor bastante opinionado. O DARIO tem muita paciencia. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h08min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC) Apoio Se, e somente se, o editor concordar que "...deve editar somente os domínios principal, discussão e usuário discussão. Nestes espaços, não deve editar as áreas que levaram ao bloqueio anterior que são: artigos relacionados a política e nazismo. Deve usar a R1R em caso de dúvidas. O tempo de vigência desta restrição é indeterminado." 50.162.241.154 (discussão) 16h27min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apoio. Acredito que o usuário merece mais uma chance, porém última. Já que o próprio se comprometeu em aceitar quaisquer restrições que lhe sejam impostas e prometeu não mais voltar às páginas nem aos usuários com os quais teve problemas, penso que mereça uma oportunidade de provar-nos isto. Será ele o maior problema da Wikipédia para precisar de ser banido desta forma? Raul Caarvalho (discussão) 20h48min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apoio com ressalvas. Com filtros sobre os temas que ele faz ser problemático não é possível liberá-lo? Só não entendo ele pela ambiguidade que consertar páginas representa. Caçador de Palavras (discussão) 02h15min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Contra Lendo os pedidos anteriores me antenei sobre o editor, vi uma lista grande de fantoches também, além de chegar a conclusão de que em aproximadamente de 6 em 6 meses vem pedir desbloqueio. Endosso o comentário do José Luiz. Caçador de Palavras (discussão) 08h08min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, parece que ele quer uma nova fase na Wikipédia. Fox de Quintal (discussão) 19h34min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Concordo com o desbloqueio. Dois anos são muito tempo. Muita água passou debaixo das pontes, muitos nasceram e muitos morreram. Nada é igual ao que era dois anos atrás. A Wikipédia também mudou. Prefiro ter usuários registados que podem ser controlados do que usuários com o seu tempo livre a criarem socos e a editarem como IPs.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h20min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

É dois anos é um tempo para uma pessoa pensar melhor, pensando nisto acho bom dar uma chance ao Leandro LV. Fox de Quintal (discussão) 19h49min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Sou contra banimentos e o que está acontecendo com este editor é um banimento. Obviamente é alguém que se interessa em colaborar com a Wikipedia, porque mesmo depois de dois anos proibido de editar, ao invés de ir cuidar da vida ou procurar outro hobby, continua interesado em continuar colaborando aqui. MachoCarioca ^oi 07h58min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leandro LV merece uma nova chance, vamos ver o que ele fará, se mostrar boa-fé e verdadeiro compromisso e fazer tudo certo poderá ficar toda vida dele aqui, eu estou torcendo por este usuário, espero que ele seja desbloqueado quero ver o que ele fará, quem é favor ao bloqueio eu digo isto: se ele fizer besteira de novo será bloqueado de novo e ninguém sairá perdendo, quem perderá será ele. Gente vamos ver o que ele fará. Fox de Quintal (discussão) 16h16min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo como me manifestei no pedido anterior, é falsa a ideia que foi bloqueado por problemas no domínio Wikipédia; os bloqueios ocorreram exatamente por ter a imensa dificuldade de aceitar que suas contribuições eram passíveis de alterações por outros usuários, basta ler apenas Discussão:Nazismo#Chega de atritos na seção socialismo ou quem desejar se aprofundar leia a Discussão:Nazismo. Fabiano ^msg 23h17min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo. Com o Fabiano. Belanidia^Msg 14h25min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Concordo com o desbloqueio. Reconsiderei. Não acredito minimamente que o usuário se redimirá - a última chance dele, na minha opinião, já foi dada várias vezes. Mas ser mártir não é bom. Deixem-no regressar. Ele vai voltar ao mesmo comportamento e então bloqueia-se de novo. Pelo menos o povo mais recente, que ainda não conhece bem a peça, ficará a conhecer. É bom para unir a comunidade nesta temática. Belanidia^Msg 14h40min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo. Pelamordedeus. De novo? Aliás, interesse é só a Wiki, abandona essa conta e começa de novo ou trabalha como IP. Se vai só wikificar e se "mudou mesmo", ninguém vai perceber e todo mundo fica contente. Desapega! José Luiz ^disc 20h13min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo com o desbloqueio. Reconsiderei. Como a Belanidia, reservo-me o direito de dizer "Eu avisei!" quando chegar a hora. José Luiz ^disc 01h07min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do desbloqueio, para quem não conhece o contexto, ele já pediu uma segunda chance antes. E uma terceira, uma quarta, uma décima... Nunca funcionou, por isso estamos no 12º pedido de desbloqueio. Leandro foi bloqueado umas vinte vezes por n motivos diferentes, e a culpa é dos administradores que "permitem que erros continuem nos artigos". Filtro em qual domínio? Não é só no Wikipédia que ele dá trabalho, como o Fabiano bem salientou. Teríamos que filtrar o domínio principal, "Discussão" e "Usuário Discussão". Ou seja, manter o bloqueio total. Wikipédia:Comportamento desestabilizador. CasteloBranco^msg 21h26min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Eu respeito a opinião de todos acima e talvez eu até esteja errado em aceitar o desbloqueio. Entretanto, eu gostaria de dar uma última chance ao Leandro. Acredito que, se usarmos as restrições adequadas, evitando edição em temas que geraram problemas, evitando interação entre editores que geraram problemas, evitando ações contestadas, respeitando a R1R ou adicionando outras restrições específicas e que possam ser adaptadas com o tempo (para mais ou para menos), talvez ele possa ser reinserido à edição. É a primeira vez, acho, que ele afirma claramente concordar com quaisquer restrições e acho que isso deve ser valorizado. Prefiro que a gente tenha conhecimento da presença da conta principal e acompanhá-la do que permitir edição às escondidas com IP ou outra conta.—T_ele^s«fale comigo» 16h50min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, e subscrevo o Teles. O Leandro parece estar realmente commprometido a evitar novos conflitos, e a aceitar quaisquer restrições a si impostas. É bom lembrar que ele nunca mais criou fantoches para evadir bloqueios e para tentar continuar os conflitos que culminaram no bloqueio infinito.--Leon Saudanha 22h12min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio pelo exposto acima pelo Teles e pelo Leon. Julgo que é sempre preferível a reintegração na comunidade, quando possível, que o contínuo envio de editores para um suposto exílio perpétuo que muitas das vezes não é mais que um sinónimo de clandestinidade e/ou um incentivo à formação de conluios e conspirações nas periferias deste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 22h32min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta Aos que apoiaram, quantas chances merece alguém que tem este registro de bloqueios? Se o Pé Espalhado ou o Quintinense viessem aqui pedir o mesmo, usando o mesmíssimo texto, a resposta seria a mesma? Se sim, a discussão, a meu ver, é outra (vocês são contra o banimento). Se não, qual é o ponto de inflexão? José Luiz ^disc 23h55min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Da minha parte a resposta é simples: Eu não acredito em decisões perpétuas, e estou sempre disposto a rever qualquer situação desde que existam novas aportações, como é o caso em apreço, de acordo com o que expuseram o Teles e o Leon. Mesmo que o caso seja o Quintinense, havendo algum desenvolvimento que o justifique, estou disposto a rever e a avaliar. Isto é uma enciclopédia, não é a Santa Inquisição.--- Darwin ^Ahoy! 00h09min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, desculpe, mas acho que você não respondeu à minha pergunta. Qual foi a "nova aportação"? Ele está, como faz religiosamente de seis em seis meses, pedindo novamente clemência depois de já ter mentido várias vezes no passado. Não sei se teve a oportunidade de olhar, mas esta é a décima-segunda discussão de bloqueio desta conta. Sobre a Santa Inquisição, é engraçado que tenha usado o exemplo, pois de uma coisa o Torquemada não podia ser acusado: ineficiência. José Luiz ^disc 01h00min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Respondi sim: "como é o caso em apreço, de acordo com o que expuseram o Teles e o Leon". Eu não conheço este caso, mas confio no discernimento do Teles, que conheço desde que entrei, e também no Leon. Quanto à eficácia inquisitorial, como toda a gente sabe bem, a sua força motriz era o fanatismo religioso e a intolerância, e teve um preço altíssimo. Creio que nem você deseja realmente isso para esta enciclopédia. Ou será que deseja?--- Darwin ^Ahoy! 11h44min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@José Luiz Cada caso é um caso, o Quintinense eo Pé espalhado continuaram (e acredito, continuam) se evadindo de bloqueios e adulterando discussões/votações em prol de seus interesses. O Leandro LV tem cumprido o bloqueio já a bastante tempo, sem evasões, o que torna os argumentos de defesa dele coonsistentes. Não estou afirmando que ele vai cumprir o que afirma se for desbloqueado, mas também não posso afirmar que ele está mentindo. ...--Leon Saudanha 00h49min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Continuando, Leon saudanha, como você sabe que ele, usando suas palavras, "tem cumprido o bloqueio já a bastante tempo"? Depois de dezenas de bloqueios por mentir, devo acreditar num mentiroso redimido? José Luiz ^disc 00h57min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@José Luiz os checkusers já teriam descoberto.--Leon Saudanha 01h15min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Afirmo-te que não. Não somos "oniscientes" e sugiro que se candidate para ver como é. Isso posto, se não é nos verificadores, baseias tua confiança em quê? No texto dele? "Juro que não vou fumar crack de novo?"? José Luiz ^disc 01h35min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@José Luiz não se trata exatamente de confiança nele, e sim da certeza de que se ele receber uma nova chance e desperdiça-lá, não haverá novas chances, nem que ele chore implorando de joelhos sobre o milho que mudou e quer ser desbloqueado.--Leon Saudanha 13h38min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: não vejo diferença entre este usuário e os outros banidos citados (inclusive, tem sua própria categoria de socks). Ou melhor, vejo uma diferença importante sim: este sempre faz as mesmíssimas promessas e queixas em todas as DBs. Biólogo 32 ^What? 18h11min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Biologo32 Eu compreendo sua ponderação, mas considero que para alguém aceitar qualquer restrição a fim de poder ser reinserido na comunidade seja digna de uma chance, mas a ultima--Leon Saudanha 22h01min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Leandro LV escreveu: «A WP sempre tratou os editores de forma agressiva, como está acontecendo outra vez nesta discussão.» Novamente a vitimização, a culpa é dos outros; "eu sou uma pobre vitima das circunstâncias, apenas reagi". Tem pessoas que acreditam em Papai Noel, provavelmente quando completarem uns quatro ou cinco anos terão uma grande decepção. Fabiano ^msg 00h58min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Teles: acho interessante a ideia de R1R. Mas não gosto muito da ideia de montar um filtro de vários domínios e vários artigos só porque um usuário com anos de experiência tem problemas em atingir um consenso antes da edição. Vejo maior eficácia do filtro como solução pontual e temporária, e não estou convencido de que seja o caso aqui, dado o longo histórico de violação de políticas. O último bloqueio por GE foi aplicado por você mesmo, e por 2 meses. O que você acha que ocorrerá quando se o Leandro estiver "corrigindo artigos" e não conseguir chegar a um acordo com outros que pensam que o artigo não precisa de tais correções? Veremos debates intermináveis na discussão no artigo, daí para os pedidos de bloqueio, transbordando para as páginas de "Usuário Discussão", depois para a Esplanada...? Vamos ter que incluir novas páginas diariamente no filtro, tentando adivinhar onde ele não causará problemas? Eu entendo a sua intenção, mas este usuário não parece ter percebido que a causa dos bloqueios é ele mesmo. Em outra das discussões de bloqueio (já nem me lembro qual), se comprometeu a seguir as regras "desde que os administradores não permitam que os erros se perpetuem nos artigos". Ou seja, a responsabilidade pelas atitudes dele é sempre de outras pessoas, como o Fabiano destacou acima: só foi bloqueado "porque luta pelos artigos", "porque se preocupa em excesso com a lisura das páginas" ou "por GE causada por atitude imprudente do outro usuário", ou porque fez "uma denúncia contra uma política corrupta que ocorre comumente na Wikipédia", e por aí vai. Contornou bloqueios, mas "apenas para tentar continuar consertando verbetes", afinal "as muitas e muitas (contas-fantoche) do passado foram usadas para edições úteis" ("os socks que criei neste ano foram usados para edições construtivas"), etc. O compromisso que ele propõe não é novo e ele já foi rebloqueado antes. Mas uma proposta nova que eu não vejo surgir é a de prazo mínimo de discussão de bloqueio, porque em caso de desbloqueio seguido de novo bloqueio, eu não esperaria ver uma nova discussão em menos de um ano. Isso sim seria uma vantagem para o projeto. CasteloBranco^msg 02h47min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Dois anos são muito tempo. Muita água passou debaixo das pontes, muitos nasceram e muitos morreram. Nada é igual ao que era dois anos atrás. A Wikipédia também mudou. Prefiro ter usuários registados que podem ser controlados do que usuários com o seu tempo livre a criarem socos e a editarem como IPs.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h20min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, voto de confiança. E. Feld ^fala 21h44min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, apenar de todas razões possíveis em contrário, e respeitando o posicionamento dos colegas que se manifestaram desta forma, com argumentos sólidos e válidos. Porém, chamo a atenção para o comentário da Belanidia, e sobre a nossa necessidade de enxergar além de regras fixas e imutáveis. A minha concordância com o desbloqueio alicerça-se nos termos de uma restrição à edição robusta, no domínio principal, em todos os temas em que nos causou algum transtorno anteriormente, além de um impedimento, via filtro de edições, a todos os demais domínios, à exceção das páginas de discussão de usuários e artigos. Antes isto, com expectativas de melhoras e compreensão da parte dele, do que permitirmos a criação de fantoches na clandestinidade. Do contrário, voltamos aos termos anteriores, se nada funcionar. RadiX∞ 15h55min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@RadiX:, se a restrição vai ser editar somente no domínio principal, exceto os temas em que causou confusão anterior (artigos sobre política?) não há necessidade de filtro. O Raimundo57br e o Vítor Mazuco estão com restrições em vigência sem necessidade de um filtro de edições configurado. Alguém precisa formalizar o termo de compromisso para ele assinar. Sou favorável neste caso. OTAVIO1981 (discussão) 17h40min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@RadiX:, OTAVIO1981 (discussão) 17h42min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: eu me referi à restrição a edições no domínio principal e a um filtro de edições nos demais domínios (como Wikipédia, Wikipédia Discussão etc), onde causava problemas. São duas implementações distintas. RadiX∞ 17h51min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ele causou muitos problemas no domínio Wikipedia (abuso do espaço público) por isso deve ser estabelecido um filtro de edições nesse domínio. Com relação ao domínio principal seria melhor estabelecer uma restrição a edições a assuntos relacionados ao nazismo, um tema que rendeu bloqueios (outros mais?). E também deve haver um compromisso por parte dele: se criar socks de novo volta a ser bloqueado infinitamente. Lord Mota^Fala 18h46min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@RadiX e Lord Mota:, peço que verifiquem as restrições vigentes. Em nenhum dos casos foi necessário implementar um filtro de edições porque os editores eram relativamente experientes e aceitaram formalmente os termos. Um filtro é indicado quando o editor é inexperiente. Acho que todos estamos de acordo que esta nova chance é em termos bem específicos e que uma reincidência significa pelo menos dois anos sem rever o caso. Acredito que o Leandro está ciente também. Inclusive, LeandroLV, deixo meu nome a disposição para caso tenha alguma dúvida sobre o que fazer ou não. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981 e RadiX: creio que seria interessante estabelecer algumas coisas em relação a caso haja violação dos termos de desbloqueio por parte dele, como uma proibição de 3 anos de ele ter DBs abertas para si em caso de novo bloqueio, ampliavel por 3 meses em caso de evasão do bloqueio preexistente. --Leon Saudanha 17h58min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Rascunho do texto para a restrição com base no que foi dito:

O LeandroLV deve editar somente os domínios principal, discussão e usuário discussão. Nestes espaços, não deve editar as áreas que levaram ao bloqueio anterior que são: artigos relacionados a política e nazismo. Deve usar a R1R em caso de dúvidas. O tempo de vigência desta restrição é indeterminado.

Peço por favor que complementem. OTAVIO1981 (discussão) 20h22min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: criei um texto melhor para restrição, em forma de um termo formal de compromisso, no qual ele mesmo assina, aceitando as condições impostas, veja:

Conforme decidido em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/12 eu ~~~~ declaro aceitar, em favor de meu desbloqueio, as seguintes condições

• Não editar artigos nos quais me envolvi em conflitos anteriormente, dedicando-me exclusivamente a tarefas de manutenção de artigos com problemas
• Não interagir com usuários com os quais me envolvi em conflitos anteriormente

Estou ciente, de que caso estas condições sejam violadas, o bloqueio anterior ao qual estava submetido será-me novamente imposto, e estarei proibido de abrir nova discussão de bloqueio durante 3 (três) anos ~~~~

o que acha?--Leon Saudanha 22h06min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leon, removi dois pontos completamente óbvios. Não se envolver em GE vale para todo mundo e está bem claro na PB a questão de fantoches ilícitos. O último tópico eu não vi ninguém comentar, então fico indiferente. Acho que o ponto principal é o conteúdo que ele deve evitar. Gostei do formato geral. Se o consenso momentâneo for pra frente, colocamos isso na PDU dele, ele assina e DB encerrada. OTAVIO1981 (discussão) 22h56min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: entendido, agora é esperar--Leon Saudanha 23h05min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apenas uma pergunta: ele poderá voltar a editar no domínio Wikipédia logo depois do desbloqueio? Se sim, sou fortemente contra que um usuário que causou tantos problemas volte a participar de decisões da comunidade. Este é um precedente perigosíssimo. Érico (msg) 23h40min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: a restrição à edição, em geral, é utilizada para restrições parciais dentro de determinados domínios, e quando se pode confiar minimamente no compromisso assumido pelo usuário. Em se tratando do domínio Wikipédia e outros, não é o que ocorre: ninguém manterá o usuário sob vigilância diuturna, tampouco me parece ser digno desta confiança, dispensando o filtro. RadiX∞ 13h48min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ok, @RadiX:. Se houver maioria para desbloquear o editor, vamos implementar a restrição de domínios via filtro edições. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h25min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico: não, ele será filtrado nesses domínios. Falando nisso @OTAVIO1981, RadiX e Lord Mota: e demais, ele acaba de aceitar os termos via e-mail:
Citação: Leandro LV escreveu: «Estou surpreso com o desenrolar da discussão. Estava praticamente desistindo de DBs quando vi hoje que muitos concordaram com a minha liberação. Meu compromisso é me manter na lista de artigos a wikificar, será minha única atividade na WP. Agradeço a todos que acreditaram no meu retorno e digo aos outros que serei um ótimo precedente para um futuro projeto de reinserção de usuários banidos.

Aqui está minha formalização nos seus termos:

Conforme decidido em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/12, eu, Leandro LV, declaro aceitar, em favor de meu desbloqueio, as seguintes condições

a) não editar artigos nos quais me envolvi em conflitos anteriormente, dedicando-me exclusivamente a tarefas de manutenção de artigos com problemas; b) não interagir com usuários com os quais me envolvi em conflitos anteriormente

Estou ciente, de que caso estas condições sejam violadas, o bloqueio anterior ao qual estava submetido será novamente me imposto, e estarei proibido de abrir nova discussão de bloqueio durante 3 (três) anos.

Leandro LV»

Creio que, diante disso, possamos efetuar o desbloqueio, concordam? mas antes, é melhor ativar o filtro--Leon Saudanha 01h07min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Discordo dos três anos, uma conta com estes antecedentes não deve ter nova chance em qualquer momento caso volte a fazer o que já fez das outras vezes. Não se pode ignorar que esta é a 12ª discussão de bloqueio do usuário. E faço questão que no encerramento que fique claro que será sendo desbloqueado por maioria de votos e não por consenso de qualquer tipo. Fabiano ^msg 03h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
• Com o GRS73 (em parte). Não vejo nenhuma vantagem em se estabelecer um prazo fixo para reavaliação em caso de infracção antes mesmo dessa infracção ser cometida - se é que alguma vez virá a se-lo. Esse prazo deverá ficar por agora indefinido, e ser discutido no local próprio, após um novo bloqueio, se chegar a ocorrer.--- Darwin ^Ahoy! 08h46min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do estabelecimento de um prazo previamente, pois não há como saber o que ocorrerá. RadiX∞ 13h48min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Lamento estragar o quase consenso que estava tendo aqui, mas eu Discordo do desbloqueio. Ele já teve outras "segundas chances" e todos nós sabemos no que deu. Além do mais, do jeito que as coisas andam neste projeto, logo mais irão usar este precedente para desbloquear o Quintinense. Não, obrigado! Érico (msg) 20h32min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico:, peço por favor que não misture casos. São duas situações completamente distintas. Sds. OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Bom, esta é a minha opinião. Érico (msg) 23h17min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obviamente que é um procedente que será poderá ser utilizado posteriormente. DARIO SEVERI (discussão) 00h45min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo Já houve várias oportunidades anteriores, todas desperdiçadas. Convém no entanto salientar que o problema nunca esteve na edição do domínio principal ou na impropriedade das edições neste domínio, mas sim nos ataques sistemáticos aos editores que fazia nas páginas de discussão. Pretende uma segunda oportunidade? É simples: recomece de forma absolutamente limpa. Se a partir desse recomeço efetivamente cumprir o que promete nesta página, isto é, se se mantiver focado no domínio principal e se começar a ser racional e minimamente educado nas discussões, é extremamente improvável que alguém o relacione. Por outro lado, se começar novamente a cair nos mesmos erros e a usar as páginas de discussão para fazer valer a sua posição meramente através de ataques, a relação passará a ser extremamente óbvia.

Dito isto, podem-me perguntar: "Hum, mas isso não é praticamente a mesma coisa do que um perdão + um filtro/restrição?" Resposta: não! Com isto, a responsabilidade fica toda do lado do Leandro, passando a haver tolerância zero e confirmação se o que ele promete aqui é ou não verdade. Basta um único ataque semelhante para que a relação seja exposta, o que levará ao bloqueio imediato e à reversão de todas as edições anteriores em contorno de bloqueio. Mas aí não poderá imputar a responsabilidade a ninguém a não ser a ale próprio. Quintal ✁ 11h46min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal:, não entendi. Ele não pode realizar um recomeço limpo. OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Também não entendi. O Antero está a sugerir que ele contorne o bloqueio? Não posso ter lido direito ...! Belanidia^Msg 12h44min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pois, não leu mesmo... Quintal ✁ 13h59min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Li de novo, mas continuo a não ler direito. Que coisa!!! Belanidia^Msg 15h40min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pois, não sei. Quintal ✁ 15h51min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Vi as contribuições do editor nestes últimos dias, e de todas as chances que teve, não aproveitou nenhuma. A Wikipédia não precisa ser salva, e muito menos de editores que querem enfiar seus pontos de vista goela abaixo, com completo desrespeito aos outros. Se for para filtrar ou restringir edições nos domínios principal, Discussão, Usuário Discussão e Wikipédia, é melhor ficar bloqueado. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h25min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exato. Não percebo que suposto "desbloqueio" é que se estava aqui a discutir. Supostamente é "desbloqueado", mas vai continuar bloqueado em relação à edição dos temas que editava e impedido de participar nas páginas de discussão e no domínio wikipédia. Então o que sobra? Em termos práticos, está-se a propor que ele continue bloqueado, mas de modo a dar a entender que não está. Quintal ✁ 15h51min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Desde 2007 esse usuário tem o mesmo comportamento, de não aceitar qualquer retificação em um verbete que ele considera como seu. Já temos problemas demais para lidar, não precisamos de mais esse... Alex Pereira^falaê 23h40min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conclusão

Como pode ser visto, houve participação maciça da comunidade e os administradores mostraram-se bastante divididos em relação ao desbloqueio do editor dado o seu histórico de disrupção e de bloqueios. Entretanto já estamos com essa discussão aberta há vários dias e considero realmente pouco provável que os debates avancem para além do que já foi dito pelos demais usuários, por isso julgo necessário encerrá-lo.

Por maioria simples (8 X 6) foi decidido pelo desbloqueio do usuário sob as seguintes condições:

1. será filtrado em todos domínios, exceto "principal", "discussão", "usuário" e "usuário discussão";
2. estará sujeito a uma restrição à edição: não podendo editar as áreas que levaram ao bloqueio anterior e nem interagir com usuários nos quais entrou em conflitos anteriormente;
3. deverá usar a R1R em caso de dúvidas.
4. o tempo de vigência destas sanções é indeterminado e
5. caso estas condições sejam violadas, o bloqueio anterior ao qual estava submetido será novamente imposto.

Posto isso, estarei encerrando esta discussão desbloqueando o editor e aplicando as medidas cabíveis. Lord Mota^Fala 14h39min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.