Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/10

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pelo desbloqueio do usuário. Por favor, não a modifique.

MachoCarioca

Conforme solicitação do usuário em sua PDU:
"Me bloquearam por quebrar 3R3. Não quebrei. Fiz 3 reversões na seção [1] me mantendo no limite de 3, assim como o Poly, devido a uma disputa editorial. Não fiz a 4ª por isso mesmo. Favor contarem. (7:15, 7:22, 7:28) Nem eu nem ele, os dois fizeram 3. (Poly: 7:01, 7:25. 7:32) Bloquearam a mim. Mas nenhum dos dois devia sê-lo, pois a coisa parou antes de chegar na 4ª. Qdo vi o Goethe abrir discussão, fui preparar meu texto ali mas não pude postar no local (por isso postei aí encima), fui bloqueado antes. Solicito avaliação do caso. MachoCarioca oi 11h18min de 20 de março de 2013 (UTC)"[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 What? 22h19min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h19min de 20 de março de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio pela quebra da R3R (1º, 2º, 3º e 4º). Quando ele fala que não quebrou a R3R, existe uma citação da política que esclarece Citação: Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. escreveu: «R3R.» Ou seja, quando ele removeu a nota da predefinição, já contou como uma reversão (como dito acima). Érico Wouters msg 22h27min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo pelos mesmos motivos apontados pelo Érico. Houve quebra da R3R. Paulo Eduardo - Disc 22h55min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio, com os demais. Usuário claramente descumpriu a regra e se recusa a ver isso. Mais uma vez prejudicando o projeto, ao invés de ajudar. Abraços à comunidade prejudicada da Wikipédia!!!!! Mar França (discussão) 23h54min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Vai ficar estranho esse meu comentário, mas, considerando que o usuário reconhece o erro e provavelmente não tende a repeti-lo, não me importo se o bloqueio for removido de imediato. Pelo visto, foi um descuido na contagem das reversões e não uma ação consciente de desobedecer as regras.—Teles«fale comigo» 02h32min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Os "votos" (dos admins) que o usuário citou na sua PDU são a favor do bloqueio e não contra. O usuário está usando a PDU para fazer outras coisas além de se defender, acho que é o caso de bloqueio maior e impossibilitação de edição na PDU. Mar França (discussão) 02h43min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Neutro E até seria, em teoria, um dos interessados no bloqueio. Não posso contestar muito o rigor da parte técnica, mas pergunto-me se no quadro geral isto faz qualquer sentido. Todos os dias aturo trolls incansáveis e tenho que lidar com pov-pushers do pior. Pede-se bloqueios, pede-se protecções, anuncia-se guerras de edição, dá-se diffs detalhados, indica-se a política de bloqueio a aplicar, dá-se a papinha toda dentro das regras e pelos canais previstos e espera-se... espera-se... espera-se... horas e dias e não acontece nada e os pedidos ficam a mofar e os trolls a rir-se. Não há protecções, não há avisos formais a utilizadores, não há limpeza de conteúdo impróprio. Não há rigorosamente nenhum apoio a quem lida com spam, pov, guerras de edição, disputas e abusos. Se um pedido tiver uma frase maior que IP+vandalismo é certo que nunca vai ser atendido. Se for uma regra menos fácil de aplicar, como abuso do espaço público, pov ou comportamento destabilizador é mesmo certo que nada será feito. Há dias houve um indivíduo que pela terceira vez este ano aldrabou uma votação e o que foi feito? Nada. Onteontem pedi em dois sítios diferentes protecção de um artigo essencial e o que aconteceu? Nada.

No meio disto, no meio de dezenas de trolls que andam por aí a abusar de todas as regras impunemente e a trollar tudo quanto é discussão impedindo o bom funcionamento da wikipédia, sabotando tudo e mais alguma coisa, fazendo os outros perder tempo desnecessário com conversas da treta, sabotando artigos, sabotando discussões de artigos com palhaçadas autênticas sem que nada lhes aconteça... o MC apanha com um bloqueio de três dias? Qual é a grande gravidade do que fez? Umas linhas a mais no histórico e uma escaramuça comigo. Sim, não deixa de ser uma escaramuça evitável. Mas e então as escaramuças evitáveis que acontecem às dúzias todos os dias nos artigos que, essas sim, são realmente graves? Sou o único a ver esta desproporção total? Não me parece que o MC seja mal intencionado. No entanto, leva penas mais pesadas que todos os mal intencionados, trolls e abusadores do espaço público e do tempo dos outros que todos os dias por aí se andam a rir. É esta total perda de confiança na existência de um organismo que lide a tempo com os prevaricadores que muitas vezes faz os editores ignorar que ele existe sequer e começar a aplicar as regras por si próprios com o que têm à mão. E se às vezes não seria muito mais produtivo e não resolveria melhor a situação a existência de um simples aviso formal. Polyethylen (discussão) 03h25min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o Teles e, em partes, com o Polyethylen. Após a explicação do usuário não vi má-fé e concordo com o desbloqueio. Érico Wouters msg 03h38min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta - Tratamento diferenciado para o Vitor Mazuco? __ Observatoremsg 04h16min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não sei dizer sobre outros usuários, nem acho que eles têm a ver com o caso discutido aqui. A única coisa que vou dizer sobre o caso do outro usuário é que a comunidade deve discutir uma solução para o caso em questão em que não há uma regra muito clara sobre isso e os administradores aplicarão o que a comunidade decidir, pois eles não são membros do conselho de arbitragem, nem criadores de regras para tomar decisão por conta própria nesse caso. Voltando a este caso, ele é diferente do citado, pois os critérios aqui são objetivos. Aquele que reverte mais de três vezes já extrapolou o limite do aceitável. Não deveria nem ter revertido três. GE não apenas insere algumas linhas a mais no histórico; é sabido que esse tipo de comportamento causa um stress muito maior do que apenas isso, agravando conflitos e impedindo solução. Além disso, não é a primeira, nem segunda vez que o usuário se envolve em GE na mesma página, sendo ela protegida diversas vezes por esse motivo.
O usuário reconheceu o erro. Ótimo. Isso não quer dizer que ele poderá reverter novamente a sua cota diária de três reversões. Respeitar a R3R nem sempre é suficiente. Casos recorrentes como esse estão sujeitos à aplicação da R1R e a comunidade deveria se manifestar a respeito.—Teles«fale comigo» 06h20min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Convém não pensar nas R3R como um direito, pois senão o que vai continuar a acontecer é dois usuários fazem 3 reversões e param sem resolver a questão. No caso, tive que ser eu a abrir um tópico na página de discussão após eu ter feito uma reversão, quando qualquer um o poderia ter feito mais cedo. GoEThe (discussão) 09h18min de 21 de março de 2013 (UTC) De qualquer forma, apoio o desbloqueio pelas explicações do MachoCarioca lá na sua página de discussão. GoEThe (discussão) 09h20min de 21 de março de 2013 (UTC) Em relação ao que diz o Gabriel na secção abaixo, tal será o caso quando não há histórico das mesmas acções serem feitas anteriormente. Basta ver algumas das discussões de bloqueio anterior do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h21min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]


Como eu disse acima, eu concordo com o bloqueio, concordo com o desbloqueio e também ao invés do bloqueio o usuário poderia ter sido filtrado. A R3R diz que primeiramente o usuário deve ser filtrado sendo impedido de editar o artigo em questão (através do filtro 28), e isso poderia ser feito e até acho mais produtivo e educativo. A R3R também diz que se o usuário se comprometer em não editar mais a página ele pode ser desbloqueado de imediato e, pelo comentário do usuário na PDU dele, dá a entender que ele não quebrou a R3R por má-fé e que ele não vai mais reverter para a versão dele. Érico Wouters msg 22h34min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Foram feitas 4 reversões (1ª, 2ª, 3ª e 4ª), entre 01h41min e 10h28min. ThiagoRuiz msg 23h29min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo: idem que disseram o Érico e o Thiago. Gabriel Yuji (discussão) 23h38min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

  • Estou com o Teles. Bloqueio foi correto, porém agora o usuário já reconhece o erro que cometeu (descuido), entendeu a regra, e mostra que não pretende quebrar de novo a R3R. Assim, o objetivo do bloqueio (reconhecimento da regra, e tentar seguir a regra no futuro) já foi atingido, podendo ser removido. Rjclaudio msg 03h10min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Além dos pontos levantados pelo Polyethylen e pelo Teles, WP:GE#R3R quebrada diz que o(s) editor(es), "em primeira instância, ser impedidos de editar as páginas onde ocorre o conflito, preferencialmente com a utilização do filtro de edições" e não bloqueá-lo(s) imediatamente. Diante disso sou a favor do desbloqueio. Gabriel Yuji (discussão) 05h55min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/MachoCarioca/10&oldid=34590063"