Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/4

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio indeferido. Por favor, não a modifique.

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco

MachoCarioca[editar código-fonte]

Solicito a suspensão temporária de ferramentas do administrador acima pelo abuso no uso das mesmas em fato ocorrido na seção de pedidos de bloqueio aqui assinalada.[1].

Como se pode ver da questão, o usuário SATURNO II foi bloqueado pelo adm ThiagoRuiz por supostas ofensas ao Darwin, especialmente. Vi também, ao ler, o proprio editor Darwin trazendo mais denúncias de pretensas ofensas deste editor a ele, notadamente chamando-o de hipócrita e mentiroso. O citado editor foi bloqueado por uma semana pelo Thiago, com apoio explicito do CasteloBranco, que se apressou em dar satisfação ao Darwin na pagina dele, apoiando o bloqueio.[2]

Diante do que vi ali, deixei então um pergunta aos dois adms, aos dois, e não apenas a um, que era a seguinte, aqui transcrita ipsis literis:

" Eu só tenho uma pergunta a fazer ao administrador ThiagoRuiz e ao burocrata Castelo Branco e só a eles, pois o segundo foi na página do Darwin dizer que concordava com o bloqueio feito pelo Thiago: porque o usuário Saturno II é bloqueado uma semana por chamar o Darwin de mentiroso e hipócrita e porque o Darwin pode chamar o Junius de mentiroso descarado e ficar por isso mesmo? (com a presença do Castelo Branco na discussão) Só quero esta explicação e mais nada. Ou ela é muito boa ou eu vou achar (como se já não tivesse certeza disso há anos) que o martelo aqui só pesa na cabeça de usuários pouco conhecidos ou 'incômodos' à diretoria).

PS E quem é o Darwin para falar a respeito de norma de conduta aqui? (Meu caro Darwin, já sei que vc vai ser o primeiro a escrever e escrever ai embaixo, a resposta que eu quero é dos dois, o bloqueador e apoiador explicito. Sds.)

Nota minha: a pergunta 'quem é o Darwin para falar em modos de conduta aqui', foi porque na msg dele, ele reclamou que o citado SATURNO II desrespeitava as tais 'normas de conduta'.

Pois muito bem, confrontado com uma simples pergunta, o editor CasteloBranco recusou-se a responde-la, emudecendo e simplesmente acobertando-a com uma compactação e justificando na aba do historico "compactando pedido já atendido" .

Obviamente, não concordei, já que há vários outros pedidos ali já resolvidos, atendidos ou negados e nenhum deles foi compactado. Achei a justificativa bizarra e pessoal, mas nem desfiz a compactação, escrevi tudo de novo por fora, esperando uma resposta dele ali ou na minha pagina de discussão, dele e do Thiago Ruiz. E o que aconteceu? Sem ter ou querer o que responder, o adm interpretou um 'abuso do espaço publico' e 'confrontação', uma pergunta a ele e ao outro no mesmo local onde outros se expressaram atiçando o bloqueio do editor Saturno. E, levando ao ato sua interpretação pessoal sobre algo que envolvia ele mesmo, me aplicou um filtro de tres dias no Dominio Wikipedia.

Há uma conversa tanto na minha pagina de discussão [3] como na dele,[4] para apreciação.

É importante ressaltar o seguinte. Acredito que tenho incomodado este adm por questionar algumas de suas atitudes e acredito que este 'filtro' não foi gratuito nem apenas por aquilo. Qdo voltei, este adm e apenas ele, deu-se ao trabalho de vir criticar para mim [5] algo posto por mim no Esculhambares,[6] o unico que parece ter vestido alguma carapuça, pois conheço adms que se divertiram com a gozação. E recebeu esta resposta [7]. Pouco dias depois, acredito que o adm não gostou muito de minha intervenção na rasura de voto que ele fez do adm Sturm, numa pagina de votação alegando que o voto não tinha justificativa aceitável (na opinião dele) e invalidando um voto ainda a meio da votação. A politica reza que que votos sem justificativa aceitavel deve ser desconsiderados ao fim da votação e não riscados a meio dela por adms 'ciosos'. Reverti a rasura dele e lhe disse não ter o direto de fazer isso, mas me parece que apesar de não ter revertido novamente, não simpatizou muito em ser contestado. [8].

Creio ser então, a pergunta feita por mim a ele uma especie de gota dágua. Interessane notar que o 'perguntado' se arvorou em interpretador, juiz e carrasco. É extremamente interessante também a postura do CasteloBranco em me citar a questão do 'abuso de espaço publico' (algo totalmente subjetivo e altamente questionavel de ser interpretado por quem esteja envolvido) que diz:

"A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário"

Interessante que determinados administradores considerem 'assediante' (porque minha pergunta a eles dois nada teve de ofensiva ou pejorativa) o fato de alguém lhes perguntar porque agir de uma maneira com um e de maneira diferente com outro (notar que não fui ali contestar o tal bloqueio do Saturno nem um não-bloqueio do Darwin, mas a atitude dos dois, o bloqueador e o apoiador explicito, portanto não cabia discussão de bloqueio em local apropriado) mas não considerem assediante o denuncismo constante, o atiçamento e a pressão para bloqueios para outros usuários, feitos por terceiros, num pedido de outrem.

O adm Thiago Ruiz , que não estava presente no momento, quando viu meu questionamento, fez questão de ir a té minha pagina de discussão explicar sua posição, de maneira clara, sucinta e objetiva, sem maiores delongas nem questionamentos sobre ela ter sido feita cá ou lá. A ele, não incomodou nada. [9]

Fica o meu pedido de suspensão, pelos cinco dias determinados em regra. Dez votos a favor retiram por 15 dias as ferramentas do proposto. Votos contra não são permitidos. Sds MachoCarioca oi 02h18min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

PS: É importante que a comunidade tome conhecimento de uma verdadeira tentativa de mordaça e censura absoluta que acontece atualmente na Wikipédia, provavelmente como jamais houve, levada a cabo por novos administradores coniventes com notórios usuários que vivem a pedir o bloqueio do alheio, eles mesmo useiros e vezeiros em ‘ofensas’ aos outros, o que mais constrange. Um exemplo disso vem também na perplexa pergunta do usuário Maddox, na aplicação de filtro ao Roberto Gilney pelo Alchimista (outro recém eleito)[10] , a mesma perplexidade que tive com a atitude de ThiagoRuiz e CasteloBranco. Tenta-se impedir, esgrimindo-se regras altamente interpretativas, o direto das pessoas dizerem qualquer coisinha ou mesmo se expressarem. Ao menos, neste caso, o Maddox não foi filtrado acusado de ‘abuso do espaço público’, por fazer uma pergunta. Abram o olho para o que está acontecendo aqui. É censura total de acordo com a visão de meia dúzia, não digam que não avisei. Os que andam ofendendo a inteligência alheia aqui, usam um botão e não ‘xingam’ ninguém

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

Comentários[editar código-fonte]

Além do filtro absurdo que tem a clara intenção de calar qualquer usuário que se manifeste contra os dois pesos e duas medidas, o usuário vem abusando das ferramentas de administração, eliminou ao arrepio das regras uma edição do histórico da página de discussão de um Ip para acobertar a ofensa de um par seu da administração de modo vergonhoso. O mais curioso é que PAs mofam por dias seguidos, agora quando algum pedido é contra as ações de algum administrador ele é arquivado o mais rápido possível. Fabiano msg 02h32min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «[...] a mesma perplexidade que tive com a atitude de ThiagoRuiz e CasteloBranco.» Não entendi esta parte. Pelo que me parece, a sua reclamação é em relação ao filtro, logo não consegui identificar qual ação minha te causou perplexidade. ThiagoRuiz msg 02h36min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Eu apenas escrevi o que me ocorreu no momento em que vi aquilo, mas vc já foi a minha pagina, fez o que o Castelo Branco não fez, ou seja, respondeu minha simples pergunta de maneira crível, portanto fica apenas a minha perplexidade do momento, mas nada há contra vc, evidentemente. Seu nome é aqui usado porque foi vc que bloqueou o Saturno, bloqueio que não vem ao caso aqui, mas sim, uma atitude do adm em questão, no meu caso e no caso citado pelo Fabiano acima. Sds MachoCarioca oi 02h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]


Isso é uma discussão de bloqueio ou um pedido de suspensão? Se for uma discussão do bloqueio feito, como sugere o título, então a primeira frase não faz sentido, e muito menos a que antecede a assinatura de MachoCarioca, na apresentação das "regras de votação" (!?). Se for um pedido de suspensão, me avisem, porque terei de responder o que não diz respeito a esse bloqueio. Até o momento, fui avisado que o pedido de suspensão foi arquivado, e alterar o nome da página mantendo o mesmo efeito seria de muita má-fé. Se mudou o título, mudou também o escopo, e estará em análise o bloqueio do editor MachoCarioca. Portanto, vou pelo título, e comento aqui como uma discussão do bloqueio feito ao editor MachoCarioca.
Após o bloqueio feito ao editor SATURNOII, e registrado no respectivo pedido, o editor MachoCarioca fez esta edição, onde fazia a sua "pergunta", transcrita ipsis literis mais acima. Destaco essa parte: "Só quero esta explicação e mais nada. Ou ela é muito boa ou eu vou achar (como se já não tivesse certeza disso há anos) que o martelo aqui só pesa na cabeça de usuários pouco conhecidos ou 'incômodos' à diretoria)." Ou seja, o editor faz um desafio a dois administradores para que expliquem a ele a razão do bloqueio feito. Se isso não é contestar o bloqueio, principalmente pelo que diz no fim da pergunta ("ou eu vou achar..."), eu não sei o que é. E a política de bloqueio diz claramente que não é permitido usar aquela página para essa finalidade. Se não concordava com o bloqueio feito, deveria ter aberto uma discussão de bloqueio, conforme previsto na política. A "pergunta" termina com "e quem é o Darwin para falar a respeito de norma de conduta aqui?", transformando o espaço, que serve para pedir bloqueios, em uma busca de confronto com outro editor, ao sugerir que este não respeita as normas de conduta. Se achava que determinado editor teria infringido normas de conduta, deveria ter aberto um pedido de bloqueio, explicando suas razões para tal. Ou seja, era um comentário inapropriado em espaço inapropriado. Minha primeira atitude foi compactar o pedido, deixando duas citações: a instrução dos pedidos de bloqueio ("Esta página é destinada solicitações de bloqueio") e o trecho da política de bloqueio que inibia a discussão de bloqueio em outros espaços. Assumi a boa-fé, e aguardei a abertura da discussão de bloqueio, o que não ocorreu. O que se seguiu foi a reinserção do mesmo texto, fora da seção compactada (onde foi mantida a pergunta original), porém, desta vez com uma introdução onde qualifica a citação da política de bloqueio como "jocosa justificativa", o que é evidência de que a leu e, deliberadamente, decidiu desrespeitá-la, não obstante ter sido mantido seu texto. Era necessário aproveitar-se da visibilidade daquela página. Interpretei e continuo interpretando essa atitude e suas similares como uma tentativa de confronto em espaço público, coibida pelo item 1.4.1.4 da política de bloqueio, como um dos tipos de "abuso do espaço público". Conforme item 2.9 de nossa política, Citação: 2.9.1 escreveu: «Em primeira instância, abuso dos espaços públicos (§ 1.4.1), guerras de edições (§ 1.4.2) e violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos podem ser tratados com o auxílio dos filtros de edições.» Assim eu fiz, e o prazo para esse bloqueio era de zero (qualquer prazo) a 3 meses, e a política diz o seguinte sobre a escolha do prazo: Citação: 2 escreveu: «Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos na tabela abaixo. A coluna "motivo" é uma referência aos motivos citados nesta política mais acima (§ 1). O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para os casos menos graves e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência.». Em meu julgamento inicial, considerando a frequência de edição do editor MachoCarioca, entendi que o prazo de três dias serviria para seu propósito, e seria suficiente, muito embora a gravidade e a reincidência sugerissem prazo maior. Para situações similares, tem sido escolhido o prazo inicial de uma semana, com restrição ao domínio Wikipédia. O objetivo era este Citação: Objetivo escreveu: «"interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos a administradores, verificadores ou burocratas"». Ou seja, não tem nada a ver com perguntas. Recebi perguntas em minha discussão e respondi todas. O que não respondo é contestação de bloqueio, pois aguardava por este espaço, que insisti que fosse criado. Também não tem nada a ver com ofensas. Se tivesse considerado ofensas, o correto seria um bloqueio total, que eu pediria para outro administrador fazer, ali mesmo, nos PA. Portanto, o bloqueio está alinhado à respectiva política, e não vejo qualquer argumentação que demonstre ter havido algum abuso, baseada em fatos ou em nossas recomendações. CasteloBrancomsg 05h30min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: CB escreveu: «Isso é uma discussão de bloqueio ou um pedido de suspensão? »

É uma discussão sobre seu comportamento. Não discuto aqui o bloqueio do Saturno,nem meu filtro, que não é um bloqueio tecnicamente como conhecemos, mas sua atitude no caso exposto. Está assim, pois é o texto do pedido de suspensão, que,fechado, foi transferido pra cá. entenda como 'discussão de bloqueio', se for o caso.

A parte que destacou da minha msg já estava destacada por mim, não precisava repetir. Não, minha msg não era um 'desafio', foi entendido assim por vc, porque levou a questão ao pessoal, o que não foi levado pelo ThiagoRuiz. Não constestei o bloqueio do Saturno II constestei o não-bloqueio do Darwin, em situação semelhante. Thiago me deu uma explicação. Vc não. E continua sem dar, porque ela mostrava o seu comportamento em não apenas se omitir quando isso ocorreu de parte dele para o Junius, como ainda ir à duscussão dele dizer que concordava com o Thiago, que bloqueou o Saturno pelo mesmo motivo pelo qual vc ignorou o Darwin, mostrando uma atitude completamente parcial sua.

A politica de bloqueio não diz nada sobre o direito de se tecer comentarios sobre um ato no local dele, tanto que outros o fizeram ali e meu link mostra um - ignorado por vc e por outros adms - e nada lhes aconteceu. Mantenho que seu filtro deveu-se a uma questão pessoal, pois foi feito por vc, numa pergunta dirigida a você.

Exato, a sua justificativa na aba de discussão foi JOCOSA, pela simples razão de que ela tentava justificar apenas seu ato ali, ignorando os demais coenarios, em outros pedidos. Portanto, era jocosa e pessoal. A coisa era com você, e vc não aceitou por ser com você.

Citação: seu Objetivo escreveu: « «"interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos a administradores, verificadores ou burocratas"».»

Não houve absolutamente ciclo de nada ali, foi a primeira vez, acho, desde minha volta, que escrevi algo ali, e uma pergunta direta a voce e Thiago, não houve qualquer discussão com ninguém. Vc simplesmente filtrou alguém que lhe fazia uma pergunta e se recusava a ser caldo sem resposta, no local de um ocorrido, sobre sua atitude dois pesos e duas medidas, pergunta essa que NUNCA respondeu.

E nada falou de 70% do que aparece contra voce lá em cima. Enfim, isso aqui arece vai ficar num disse me disse entre nós dois, queria saber o que acontece então. Já perguntei aos enunciadores de regras, pra que serve isso aqui. Como se constata um abuso? É unanime? Ficam duvidas? Em que casos vira pedido de suspensao? E se ignorarem por concordancia silenciosa ou discordancia silenciosa? Qual criterio para que a comunidade seja consultada? Até agora, nada, mas o Fabinao já cravou em vc outra - que não tem a ver exatamente com sua tidue neste caso, é caso paraoutra petição - e não vou esperar muito, este pedido não vai morrer nas sombras como outros. Essa politica safada de impedir pedido de suspensao e desnomeação de adms aqui, vai ser muito questionada, como já está sendo em outro local. MachoCarioca oi 02h09min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não discuto aqui o bloqueio do Saturno,nem meu filtro, que não é um bloqueio tecnicamente como conhecemos, mas sua atitude no caso exposto.»
Neste caso, não temos mais nada a fazer nesta página, que era para ser uma discussão do bloqueio feito ao editor MachoCarioca pelo administrador CasteloBranco. Restam comentários fora de pauta em lugar inapropriado, como não se poderia esperar diferente, apesar de todo o esforço feito. Solicito que outro administrador encerre esta discussão de bloqueio, já que o editor já manifestou que não pretende discutir o assunto. CasteloBrancomsg 03h48min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Mas ele disse certo. Não discutimos isso, mais sim a suspensão provisória de suas ferramentas. AkamaruVP ™ 12h02min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
O pedido de suspensão foi arquivado, AkamaruVP, porque para pedir uma suspensão é preciso, primeiramente, ter interesse em discutir o bloqueio, depois deve ser apurado um abuso no bloqueio feito, e só depois é que se pede uma suspensão. Só que o editor MachoCarioca já manifestou que não tem o primeiro requisito: não pretende discutir o bloqueio. E discussão de bloqueio não tem voto e nem suspende ninguém. Portanto o texto está completamente equivocado e estamos todos perdendo nosso tempo aqui, pois isso não terá efeito algum. CasteloBrancomsg 13h34min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Me parece que discuti de tudo aqui o que mais vc quer? O que disse vc rebate, o que eu digo vc rebate. Vc so responde o que lhe interessa. Vamos onde? Qual é a funçao disso aqui? Quem resolve se houve abuso? Pra alguns houve, pra vc nao e ai? Seu ato está sendo contestado não so por mim. O que vc quer mais? Quer decidir vc mesmo se vc deve se submeter a meu pedido de suspensao? rs MachoCarioca oi 22h52min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

PS Se está tão certo do que fez, tás com medo de que mesmo? Talvez vc esteja perdendo seu tempo, lhe garanto que não perco o meu. E isso não vai acabar aqui, Esse lugar é a uma 'vala' da Wikipedia, tudo é trazido pra cá pra 'morrer' propositalmente. Aviso que esse não morre, vc vai responder perante a comunidade por seu ato. Se lhe derem razão, me conformo.

Penso que a própria ausência de outros 'comentaristas' nesta página já diz tudo sobre o que a comunidade acha deste seu "pedido" ("Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima). Ou você acha que não estão sabendo disso aqui? RafaAzevedo disc 22h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Tbém penso que se não se manifestam, concordam com as colocações silenciosamente. Pode-se pensar de tudo, o que acha? quem define? Vc?Nenhum deles veio defender o autor do fato. E aproveito pra dizer que adoro qdo vc é bloqueado e filtrado e fica por isso mesmo e que vc acha otimo que fique hehe MachoCarioca oi 11h15min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe, mas discordo, as explicações já foram dadas pelos administradores e não houve contestação além da sua - o que diz volumes sobre o que pensa a comunidade. Quanto ao seu ataque pessoal, cerne de sua mensagem anterior, apenas um comentário: pelo menos quando ocorre comigo eu não fico dando chilique (a 'louca gritando' citada pelo Darwin) pelos cantos da Wikipédia, nem fico pedindo a cabeça do administrador responsável de maneira histérica e organizando complôs mirabolantes, tenho um mínimo de orgulho e senso de ridículo. RafaAzevedo disc 12h38min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Se n~~ao dá chilique é porque sabe o que faz, portanto, tem que ficar quieto mesmo. Nenhum 'administradores' deu explicação nenhuma, só o proprio e apenas uma parte do que foi levantado e se acha que não há contestação a ele, não paenas minha, é porque não sabe ler. A falta de senso de ridiculo em minha visão é sua, em usar pedidos de discussão alheias para dar visões pessoais com relação a esse ou aquele usuario. E continuo morendo de rir toda hora que vc for filtrado ou bloqueado. Espero que caso se consiga nesta tentativa de tolher o poder completo dos adms, vc não a use em beneficio proprio quando lhe puserem no gancho, já que discorda. Sds MachoCarioca oi 12h49min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Saiba que também dei boas risadas com seu último filtro, especialmente com todas as suas tentativas de editar enquanto ele estava em vigor. :) No mais, não tenho o que responder aos seus ataques, já expus minha opinião e, obviamente, Discordo de qualquer tentativa de revisão deste bloqueio, em minha opinião, acertadíssimo. RafaAzevedo disc 12h53min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Creio que deveria se mudar o lugar e o nome da discussão para "Discussão sobre suspensão de ferramentas", pois os bloqueios em si quando se começa a discuti-los a maioria já expirou e aí vira "perda de tempo". Outra vantagem é que poderão ser trazidos casos de outros bloqueios que não foram discutidos antes por terem virado "perda de tempo" e avaliada a atuação dos filtradores/bloqueadores.E para não disserem que é só contra os administradores, pode-se também fazer uma "Discussão de conduta dos filtrados", principalmente para os reincidentes.--Arthemius x (discussão) 15h10min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Perda de tempo nem é discutir um bloqueio depois de expirado. É discutir um bloqueio com quer não quer discuti-lo. É discutir um bloqueio enquanto quem discorda dele quer discutir qualidades pessoais do administrador que bloqueou, sem jamais fundamentar seus argumentos em qualquer política ou recomendação. É criar uma página chamada "Discussão de bloqueio" para propor uma suspensão, e orientando como ocorrer os "votos" (???). É querer atropelar a uma decisão do projeto, só porque não lhe beneficia. É querer transformar um bloqueio por uma atitude equivocada em algo que ele não é. É usar a discussão para querer propagandear hipóteses mirabolantes e elocubrar conjecturas. Isso sim é pura perda de tempo. Discutir o bloqueio depois de expirado não é o principal problema. Se houve algum equívoco na aplicação do bloqueio, ele deve ser apurado, mais cedo ou mais tarde. Mas, provavelmente, não é no grito que se provará isso. CasteloBrancomsg 16h44min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Mais cedo ou mais tarde quando? Ano que vem? Isso é uma piada? Até agora o que se tem aqui é vc dizendo que está certo. O Rafa, interessado no assunto porque tem aver com ele tbem o que expus, obviamente dizendo que está certo, e outros dizendo que não. E agora? Vc não quer discutir nada (e é inoquo eu discutir com vc,ora) vc foge de qualque colocação feita acima, só sabe dizer que seguiu a politica. Pra quem? Poque pra outros não seguiu nada se faz de morto na conversa, nao insute a minha parca inteligencia. Como se discute um filtro terminado? O que se discute é a atitude do filtrador, ora. e vc nada responde, a não ser repetir o mesmo disco arranhado que não vai a luggar nenhum. Vc se faz de morto em vem falar em 'discutir' . O que discutiram aqui? O que vao discutir aqui? Nada. É uma 'vala'. MachoCarioca oi 02h05min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «Mais cedo ou mais tarde quando?» Agora mesmo, ou há dias, quando eu comecei a implorar para você apresentar suas justificativas pela revisão deste bloqueio. "Atitude do filtrador"? Mostre primeiramente que o filtro foi errado, independente de quem o tenha aplicado, para depois querer falar em meu comportamento. Faça esse questionamento: "e se fosse outro administrador a aplicar o bloqueio, estaria correto"? Se a resposta for sim, discutir meu comportamento é querer transformar isso em novela. Se a resposta for não, nos explique a razão, fundamentando-se na política de bloqueio.
"Piada" é uma discussão de bloqueio que fala em votos, ou que pretende discutir hipóteses absurdas sobre o administrador, ou um administrador discutindo com as paredes um bloqueio que fez, porque o editor bloqueado não quer discutir. Eu quero discutir o bloqueio feito, pouco importa se ele está acabado, e se prestar atenção, eu insisti para que isso acontecesse, desde o início do bloqueio. Veja a data em que criei esta página para sua defesa, e você tinha acesso a ela e tinha conhecimento disso. Se só começou a discutir o bloqueio depois que ele acabou foi por decisão sua, não venha reclamar disso agora. E eu não fujo de colocações, é exatamente o oposto, eu me mantenho no objetivo desta página - pelo menos no que diz respeito ao título, já que o texto está completamente equivocado, e orienta o que não pode orientar, solicita o que não pode solicitar. Sendo uma discussão sobre o bloqueio aplicado, quem quer discutir teorias da conspiração é que foge das colocações sobre o bloqueio. Não estou apenas dizendo que considero que o bloqueio foi aplicado corretamente (Citação: MachoCarioca escreveu: «só sabe dizer que seguiu a politica»), eu trouxe os itens da política de bloqueio em que me baseei para fazer este julgamento, e é essa a diferença. Quem diz que o bloqueio está errado se baseia em ataques contra o administrador, e só, como se isso fosse levar a algum lugar. Ou alguém pode apresentar alguma política ou recomendação do projeto que considera ter sido desrespeitada na aplicação deste bloqueio e sua argumentação para tal? Discutir o bloqueio é isso, não é "discutir a atitude do bloqueador", mas, como sugere o nome, discutir o bloqueio, o ato em si. Se o ato estiver errado, apura-se se houve má-fé, ou seja, a atitude. Mas se sequer há evidência de que o ato esteja errado, como pretende nos convencer de que há por aí uma conspiração maléfica que resultou neste ato? Não tente pessoalizar todas as discussões. Isso aqui é uma discussão sobre um bloqueio, e é em seu benefício. Se realmente não tem mais nada para falar em sua defesa, mesmo diante de tantas insistências, não pretendo gastar mais tempo com isso. Vamos aguardar a avaliação final. Minhas justificativas para a aplicação deste bloqueio, incluindo a interpretação do item correspondente da WP:PB e a definição do prazo estão aqui. CasteloBrancomsg 06h05min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]

O que é uma discussão pra vc afinal? já disse porque achei um abuso da sua parte mais de uma vez. coloquei vários pontos dos quais vc apenas responde um, repetindo a mesma cantilena. Vc já foi contestado por outra spessoas alem de mim. Nenhum adm intercedeu por vc, e qdo eles tem convicção de um bloqueio justo, correm todos aqui. Vc está sozinho nisso. Abusou da sua ferramenta para fazer um bloqueio absurdo e de cunho pessoal, fazendo-se de omisso para outras coisas nas suas barbas. Isso já foi discutido e claro que aqui não chega a lugar nenhum. Só resta a comunidade avaliar sua atiude num pedido de suspensão. Já perguntei, se tem tanta convicção de estar certo, tem medo do que ? MachoCarioca oi 21h06min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Eu não considerei abusivo o bloqueio parcial, não. MC, vc resolveu discutir o bloqueio do SATURNOII na página de pedidos de bloqueio. A última modificação da política de bloqueio deixou claro que isso é abuso de espaço público, porque há local destinado para isso. O Castelobranco removeu o comentário, deixando o link, conforme a política aprovada. Então vc continuou a pedir explicações sobre um bloqueio (ou seja, discuti-lo), na mesma página. Entendo que vc poderia ou ter aberto uma página para discutir o bloqueio ou ido à página de discussão do Castelobranco pedir para que ele explicasse.
Vc não gosta da política, queria poder discutir bloqueio na página principal? Então proponha a alteração da política, temos que ver o que a comunidade quer, se poder discutir qualquer coisa em qualquer lugar ou destinar espaços próprios a cada assunto. Braswiki (discussão) 21h23min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Uma pergunta embora já desconfie da resposta, onde está o aviso na discussão do MC que caso ele "abusasse" do espaço público poderia ser filtrado pelo administrador em questão? Fui procurar na discussão dele e não encontrei, só o aviso de filtro direto. Para eu entender como as coisas funcionam, se o administrador entende que existiu abuso ele primeiro filtra e depois no máximo avisa sobre o filtro e pronto? Quer dizer que avisar usuários antes de aplicar as possíveis punições ficou fora de moda? Ou depende do usuário e do "grupo" que ele pertence? Fabiano msg 22h07min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
A política não exige aviso prévio no caso de usuários experientes, conhecedores das políticas:
Citação: Política de bloqueio escreveu: «A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações.» Braswiki (discussão) 22h42min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Um pequeno esclarecimento, o padrão é avisar usuários e não sair metendo o dedo no botão. Isto foi discutido durante a elaboração da proposta e fui eu que propus a não necessidade de avisos para casos claros e não existiu consenso sobre isto basta ir aos arquivos do debate. Gostaria de saber como isto foi parar dentro da política e quem criou a casta usuários experientes e novos, já que aqui não é um quartel. Fabiano msg 22h47min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
O aviso deve ocorrer sim para bloqueios totais, nisso estou totalmente de acordo (e infelizmente nem sempre isso é seguido), mas os filtros, pelo menos os dados a quem abusa do espaço na seção de pedidos de bloqueio, sempre foram aplicados diretamente, a partir do momento que a pessoa faz o comentário em local inadequado. Exemplos não faltam (eu mesmo fui um). RafaAzevedo disc 22h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Filtros são bloqueios gentis, já que impedem o usuário de editar em algum lugar do projeto. E se os filtros estão sendo distribuídos desta forma é um absurdo, já que repito o que disse outra vez abuso de espaço público não é matemática; é absolutamente interpretativo e na Wiki atual claramente seletivo. Fabiano msg 22h55min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
No caso da seção de pedidos de bloqueio não é interpretativo, ninguém pode comentar o pedido de um terceiro, utilizar o espaço para "bater boca" ou mesmo discutir o bloqueio (existe outra seção para isto), isto foi decidido em votação com ampla participação da comunidade. RafaAzevedo disc 22h58min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • O aviso foi feito aqui, e foi lido pelo usuário, que apelidou a política de bloqueio citada de "jocosa justificativa", [11], reconhecendo inclusive que a colocação dele ali era totalmente fora de pauta "não estou aqui pedindo revisão de nada, estou fazendo uma pergunta a você e ao ThiagoRuiz", além de declaradamente procurar o confronto naquele espaço tanto com os administradores em questão como comigo mesmo, assumindo o carácter provocatório dos seus comentários: "Meu caro Darwin, já sei que vc vai ser o primeiro a escrever e escrever ai embaixo, a resposta que eu quero é dos dois, o bloqueador e apoiador explicito". É mais que evidente o carácter de abuso público dos comentários do MachoCarioca nesse pedido, e se deve haver discussão quando muito será porque não levou uma semana de filtro, como é habitual, em vez de apenas três dias.--- Darwin Alô? 22h58min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
O usuário viu o aviso ou não viu? Não percebo a sua dúvida.--- Darwin Alô? 23h44min de 6 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Realmente, quando apliquei o bloqueio, imaginei que o prazo seria contestado por ser demasiado curto. Mas o escolhi porque não há um prazo mínimo para este tipo de bloqueio (o prazo escolhido era, portanto, suportado pela política de bloqueio) e, principalmente, em virtude do padrão de edição do editor. Uma vez que o bloqueio não é punitivo, mas orientador, acreditei naquele momento que três dias de bloqueio para um editor que participa com frequência diária no domínio de restrição seriam suficientes para a reflexão. Quanto às perguntas do MC:
a)Citação: MachoCarioca escreveu: «O que é uma discussão pra vc afinal?» É um debate entre duas ou mais pessoas, que defendem, por meio de argumentos, diferentes propostas ou pontos de vista relacionados a um dado tema. Em nosso caso, o tema deveria ser o bloqueio feito ao editor MachoCarioca, ou pelo menos é isso que eu entendo de uma página cujo título é "Discussão de bloqueio/MachoCarioca". E até onde sei, discussão de bloqueio não tem voto, e nem suspende ninguém. Portanto, essa discussão já começa completamente errada pelo enunciado, o que provavelmente provocou os comentários fora de pauta que se seguiram. Sobre o bloqueio, o único assunto pertinente a este espaço, respondi tudo. Se queria saber mais coisas, não relacionadas a isso, e ficou frustrado porque eu não respondi, sinto muito, mas vai continuar assim. Sua curiosidade não muda a finalidade desta página.
b)Citação: MachoCarioca escreveu: «já disse porque achei um abuso da sua parte mais de uma vez.» Tem certeza de que disse? Não consigo localizar. Será que você não se confundiu e escreveu em outra página, ou talvez no Commons? Eu não me surpreenderia se tivesse sido em uma página chamada "Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de clubes de futebol mais antigos do Brasil" ou algo do tipo. O que chegou mais perto de uma tentativa de contestar o bloqueio feito me parece ter sido as citações abaixo.
c)Citação: MachoCarioca escreveu: «Exato, a sua justificativa na aba de discussão foi JOCOSA, pela simples razão de que ela tentava justificar apenas seu ato ali, ignorando os demais coenarios, em outros pedidos». Obrigado, era exatamente essa a intenção. O fato de você querer desvirtuar a página não me obriga a fazer o mesmo. A sua definição de jocosa é o que eu chamo de imparcial. Uma justificativa imparcial se concentra unicamente no ato em si, não sendo influenciada pelos demais. É mais uma evidência de que o bloqueio foi correto, pois é justificado pelo próprio ato e a documentação correspondente, sem qualquer relação com outros pedidos, ou com outros fatos.
Citação: MachoCarioca escreveu: «Não houve absolutamente ciclo de nada ali, foi a primeira vez, acho, desde minha volta, que escrevi algo ali». Está enganado. A primeira foi essa em que faz um comentário em um pedido que nada tem a ver com o bloqueio, mas com outra discussão. Depois deixou isso, especulando sobre o que teria pensado o administrador que havia fechado um pedido de bloqueio como negado. A terceira foi a de SaturnoII, que foi compactada, pois o pedido já estava fechado e não cabia qualquer discussão ali, muito menos o uso daquela página para fazer provocações a outros editores. A insistência na inserção do conteúdo, mesmo após este ter sido compactado e tendo conhecimento do correspondente item da política de bloqueio que impede tal comportamento, é que causou seu bloqueio.
Se houver qualquer outro argumento que conteste o bloqueio feito (não a correção da política de bloqueio, ou a votação, ou a baixa/alta participação aqui, ou o formato desta discussão, ou a motivação dos que aqui vieram opinar, etc.), terei satisfação em discutir. Mas por ora, se qualquer um de nós prestar bastante atenção no texto que Braswiki trouxe para cá, especialmente no que está sublinhado, não terá tantas dificuldades para classificar determinados comportamentos nesta definição. Resumindo: usar os PA para fazer comentários paralelos é motivo para bloqueio total ou parcial. Não é tão subjetivo assim. Aquela página, em específico, é para pedidos de bloqueio, como sugere o nome. Tem uma indicação de para que ela serve, caso não seja possível deduzir, e eu transcrevi essa informação ao compactar o comentário. Somente após a insistência, e como não havia ofensa, mas tentativa de confronto, optei por aplicar o bloqueio parcial, com base no item 1.4.1.4 da política de bloqueio. Novamente, minhas justificativas para a aplicação deste bloqueio, incluindo a interpretação do item correspondente da WP:PB e a definição do prazo estão aqui, para quem quiser avaliar e discutir. E a votação que definiu esta política deve estar no topo da página da política, em um quadro bem grande com uma estrela amarela e logo depois da palavra "Atenção" em vermelho. Mas não creio que esta página seja o local apropriado para discutir a política em si, mas sim como ela se aplica ao bloqueio efetuado. Ou seja, o texto presente na própria política provavelmente já tem tudo o que é necessário para fundamentar esta discussão aqui. CasteloBrancomsg 01h23min de 7 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Quando o administrador/burocrata fala em regras eu não sei se dou risada ou choro. Além da claramente ter filtrado um usuário por divergência de opiniões a respeito de sua parcialidade ainda se entende no direito de passar por vítima. É por isto que o atual quadro de administradores foge do pedido de suspensão que nem o diabo da cruz, lá não tem voto contra ai fica difícil conseguir apoios. E quem cita regras primeiro tem que cumprir e não só citar. E no caso do atual não tem condição de falar pois já provou o quanto é parcial no cumprimento delas. Fabiano msg 01h35min de 7 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não acho que o bloqueio tenha sido abusivo. Ele foi feito dessa vez como já havia sido feito diversas outras vezes com outros usuários após a instauração do filtro. Tentem relembrar como eram os pedidos de bloqueio; como essa página servia mais para continuar brigas que antes estavam em outras páginas de discussão, o que só atrapalha a decisão de um administrador. Isso foi aplicado justamente para que a página passasse a cumprir com seu objetivo, que é, como diz seu título, pedir um bloqueio apenas. Com exceção de comentários que garantam o direito de defesa, que sirvam para complementar um pedido de bloqueio, entre outros (não saberia prever todos), o resto é uso da página para o que ela não é.
Acho que faltou ao Castelo Branco dar um aviso na página do MachoCarioca, considerando que, apesar da sua experiência, esteve fora enquanto o filtro estava sendo posto em prática e é possível que não soubesse que poderia ser aplicado nesse caso. Apenas nesse ponto discordo do Braswiki e apenas nesse ponto acho que existe um possibilidade de falha do Castelo. Como o Braswiki falou, a seção era sobre o pedido de bloqueio do Saturno II. Qualquer outro tipo de comentário que não seja diretamente relacionado ao pedido de bloqueio do Saturno II seria usar aquela seção incorretamente. Como o próprio MC adiantou no primeiro "PS" desta edição, o seu comentário poderia servir para que a página fosse mal utilizada (quando diz saber que o Darwin seria o primeiro a escrever abaixo, após falar mal de sua conduta). Uma reação esperada, pois ele foi citado e tem o direito de defesa (ou não tem?). No segundo "PS", fala em "insuflar" um pedido de bloqueio. Imagina se o Darwin decide garantir seu direito de defesa naquela página? Ele iria "escrever e escrever", o MachoCarioca iria "escrever e escrever"...e o pedido de bloqueio era do Saturno II, que nada tinha a ver com isso, ou seja, a edição serviria muito bem para insuflar o pedido de bloqueio se nenhuma medida fosse tomada. Na mesma edição, reconhece que seu comentário nada tem a ver com a atitude do Saturno II. Portanto, se (1) não foi feito um pedido de bloqueio, se (2) o comentário poderia servir para insuflar o pedido de bloqueio, se (3) o próprio usuário reconhece que seu comentário não tem a ver com o usuário ligado ao pedido de bloqueio referente àquela seção, considero que houve abuso de espaço público.
Não acho que exista esse tipo de censura na Wikipédia. Esse tipo comentário simplesmente não pode ser colocado ali. É como mandar mensagem a um usuário através de um artigo, em vez de usar a discussão (infelizmente, uma ação muito comum se considerarmos o sumário de edição como parte do artigo). Não quer dizer que não possa ser colocado em outra página...talvez na Esplanada (exemplo), talvez em WP:PA/OP, talvez na página de discussão de um outro administrador ou do próprio CB ou, ainda, se nenhum desses locais parece ser adequado, devemos pensar na necessidade de criar um local específico para discutir as ações administrativas (ou a falta delas). Hoje, só existem páginas de pedidos e o erro de um administrador não serve para o aprendizado de outro (e do próprio), pois pouco se discute no sentido de aprimorar o conhecimento dos administradores; se pensa primeiro em remover as ferramentas. Não ensinamos os administradores novatos, nem discutimos de modo produtivo os próprios erros. Por isso que esta página terá pouca participação de administradores (espero estar errado, mas falo pelo que acontece com outras discussões), por isso que os pedidos de bloqueio de usuários mais antigos, são respondidos com tanto atraso. Desculpem o desabafo nas últimas linhas, mas gostaria que uma discussão de bloqueio fosse vista de outra forma...se for constatado erro, pode ser caso para abertura de suspensão. "Pode", porque a outra alternativa é fazer o administrador reconhecer o próprio erro e aprender com ele. A pt.wiki deve ser o único local em que se exige perfeição. Errou? Tá fora. O problema disso é que quem não faz não erra. Na minha opinião, a falta de participação de administradores em certas áreas deste projeto (todas que envolvem bloqueio) é consequência disso.--TeleS dê a vozzz-- 07h14min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]

E como todo mundo tem duvida disso e daquilo, se podia ser assim ou assado, errou ali ou errou aqui, ou seja, as opinioes não decidem se afinal foi um claro abuso ou um claro não-abuso, tem muito 'se', 'ainda' pode ser' podia ser', 'errou', 'não errou', 'talvez sim', 'talvez não', e na verdade ningué fala sobre todos os pontos citados, mantenho que isso aqui é mesmo uma vala, não resolve nada, e continuo na minha intenção de pedir a suspensão de ferramentas do citado. Sds MachoCarioca oi 16h47min de 10 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Nem todo mundo. Não acho que o bloqueio tenha sido abusivo. Fui bem claro nos dois primeiros parágrafos quando disse que não houve abuso e expliquei o porquê. "Talvez", na mensagem anterior, foi usado pra dizer que poderia ser qualquer um dos locais apontados, já que não existe um local específico. Sem dúvida, a seção de pedido de bloqueio do Saturno II não era o local correto.--TeleS dê a vozzz-- 19h28min de 10 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Certo, vc não acha obviamente, mas outros acham, portanto isso aqui não tem uma conclusão, resta apenas à comunidade se pronunciar como um todo. MachoCarioca oi 06h52min de 25 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Não houve demonstração de tempo excessivo de bloqueio, nem que o bloqueio não foi justificado, pelo que fecho o pedido como indeferido. GoEThe (discussão) 09h51min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/MachoCarioca/4&oldid=23126247"