Wikipédia:Esplanada/geral/Queixa pública contra os administradores (30abr2010)

Queixa pública contra os administradores (30abr2010)

Quero trazer à comunidade como um todo a situação vexatória que venho passando ao ter o meu trabalho vilipendiado pelo Capmo D​ C​ E​ F, sem qualquer intervenção por parte dos administradores.

Constatando o conteúdo pífio e parcial contido na época nos verbetes glossolalia e xenoglossia, após um diálogo com outro editor, deliberei começar um verbete em Dom de línguas, para levar uma versão diversa do fenômeno, de acordo com a teologia tradicional e, ainda, para diferir o fenômeno narrado em Atos dos Apóstolos.

Atendendo a um estranho "pedido de fusão" feito por ip, o citado editor apagou o conteúdo e transformou-o em redirect para Xenoglossia. Quando o reverti, e o avisei, começou meu inferno: ele abriu uma votação onde, até há pouco, a comunidade opinava por manter.

Ao ver a vontade comunitária prevalecendo num sentido diverspo à vontade dele, resolveu atacar o conteúdo do verbete.

Algo que, quem quer tenha a mínima compreensão, poderá ver ser totalmente contra o conteúdo que estava eu a construir por lá, e portanto contra aquilo que as pessoas já tinham votado em manter.

O mais estranho: os verbetes glossolalia e xenoglossia continuam pífios - ele não edita neles! Quando a disputa foi para o conteúdo do verbete, parei de nele editar. Levei o caso para a discussão, sem resposta. O Capmo continuou a impor sua visão no conteúdo do verbete que ele quer apagar!

Instado por mim a debater antes, e convidar um terceiro a participar, ele simplesmente ignorou e continuou a editar no verbete a opinião pessoal dele.

Acabo de pedir o bloqueio dele aos administradores. Porque não acho justo que me desvie do trabalho na wikipédia por conta do POV de um editor. Não é justo que tenha de desviar outros editores porque o Capmo quer impor sua visão do mundo. Porque não é justo que os administradores, eleitos pela comunidade para interceder nesses momentos, simplesmente fiquem com a cabecinha no buraco, omissos - mesmo havendo eu solicitado a sua intervenção.

Pude ver, por exemplo, que um administrador pelo ao menos, editou após o meu pedido. Não se dignou a falar nada - mas era um administrador outrora muito valente, capaz de reverter minhas edições...

Se a coisa dissesse respeito apenas às minhas edições, eu até concordaria que era problema meu; mas há uma votação em andamento, aberta pelo editor Capmo, e ele está burlando a decisão dos que votaram, ao mudar o conteúdo do verbete que, afinal, ele quer mesmo a todo custo apagar.

Estou já triste, nervoso com isto, e pensando seriamente em mandar isso aqui para as cucuias - com o descaso dos administradores.

E porque sou eu quem está pedindo:? E o restante que votou? Eu mesmo nem votei, por me julgar "parte envolvida"...

Não sei o que esperar, mas é triste que uma fraude acintosa como esta vá passando impune!

Conhecer (discussão) 21h10min de 30 de abril de 2010 (UTC) (e desculpem os erros de escrita, mas é mesmo um saco ter de ficar explicando, provando, pedindo...)

• Omissão dos administradores na Wikipédia? Tem certeza, eu duvido. São tão zelosos pelo projeto, jamais permitiriam tal fato. Ops, agora vi este caso não envolve filtros, bots, solicitação e afins então é possível que tenha razão. Fabiano ^msg 21h49min de 30 de abril de 2010 (UTC)

• Kohene, por falar em queixa publica contra os administradores(gostei disso, poderia virar uma seção da Esplanada permanente) seria interessante que visse também isso aqui [1] e depois isso aqui

[2]. Sds MachoCarioca ^oi 02h33min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Eu proponho que se alterem de raiz as competências dos administradores, tornando-os, de facto, o corpo governante da Wikipédia, com poderes de decisão discricionários, já que é assim que eles são vistos pela comunidade. Se a comunidade pensa que os administradores são tal coisa, é porque quer tal coisa. Simples. Manuel Anastácio (discussão) 18h22min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Desde quando administradores tem a função de deliberar sobre disputas de conteúdo? Os editores têm que se habituar a resolver as suas questões editoriais de modo civilizado e baseando-se em Wikipedia:Como resolver disputas e Wikipedia:Consenso. GoEThe (discussão) 11h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

De pleno acordo com o GoEThe. Os administradores não têm a incumbência de deliberar sobre questões editoriais, nem qualquer primazia a esse respeito. Ruy Pugliesi^◥ 11h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Ok, para bom entendedor meia palavra basta... Um editor provocar um POV, em algo editado e trabalhado por Conhecer, é "disputa editorial"; não o é se editores envolvidos se chamarem, sei lá... GoEthe ou Pugliesi? O que eu disse, e repito: o editor apagou um texto. Normal, eu reverti; o editor colocou em votação o texto que havia, normalíssimo. O editor alterar o texto porque viu que estava sendo mantido, para aquilo que acredita e em confronto com a decisão tomada pela comunidade, iniciando uma guerra de edições, isto não é POV, é conflito de um editor...

Ah, como é bom elegermos administradores! Quando precisamos deles, o que obtemos em troca? Se vire, usuáriozinho! Vá correr defender a comunidade para lá! Siga os passos para aumentar a perda de tempo, faça isso e aquilo...

Portanto, agradeço aos que leram e seguiram adiante... rezando para não toparem com uma disrupção em seu caminho... Mas não posso agradecer ao que disseram o GoeThe e o Pugliesi. Não quando uma decisão da comunidade numa votação foi cuspida por um editor.

Se isso não é trabalho admnistrativo, na suas visões, então... O que é? Me digam qual regra os exime de agir, então colocarei a viola no saco e suportarei ad infinitum uma guerra de edições, porque não vou abrir porcaria nenhuma para fazer cumprir o que a comunidade decidiu.

Não entenderam isso? Conhecer (discussão) 14h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Não sei o que é "provocar um POV", mas sei o que é provocar um usuário. É indiferente ser o usuário A, B ou C e mostre onde eu trato um caso do Conhecer diferente do caso do Desconhecido. Ponto de vista (POV) todos temos, o que é preciso é que o resultado "final" tenha um ponto de vista neutro (NPOV), conjugando os vários pontos de vista e cumprindo a verificabilidade. Se for necessário proteger o artigo para que discutam as mudanças necessárias para atingir esse NPOV, isso sim, já será um trabalho administrativo. Quando alguém vem forçar um POV não suportado por fontes em artigos de evolução ou aquecimento global peço fontes para comprovarem esse POV. Se não forem produzidas, o texto é retirado. Raramente peço "providências" a administradores. Além disso, onde diz que um texto votado em PE tem que ser mantido ipsis verbis para sempre? Não conhecia essa obrigação. GoEThe (discussão) 14h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Olha só: o discurso já mudou, mas creio que agora, GoEthe, já seja tarde, não? Houve toda uma mutilação do conteúdo assim que o editor me causa viu estar perdendo a votação; ele até alterou a disposição dos itens, durante a votação - e o texto que estava sendo votado foi tão alterado que parecia dizer outra coisa... Só rindo, então, a esta "oferta" atual... Teria eu que mostrar tantos diffs que não faria mais nada aqui.

Acho, cá comigo, não tenho fontes, que exista um interesse de alguma(s) seita(s) em não admitir que haja uma interpretação tradicional para o que era, até o final do século XIX, comumente chamado de falar em línguas. Mas daí o sujeito apagar o que muitos teólogos dizem, e querer tratar dum assunto num verbete que, justamente por não ser cabível noutra parte, impondo seu POV, este POV ter sido patenteado ao longo de uma votação, alterando o sentido do texto votado (não estou falando em fiabilidade, somente - estou falando em alterar o que estava em votação) e você agora me dizer essas coisas, fica-me parecendo que eu, sim, tenho um POV - e que todos os votantes eram, com o perdão, ingênuos e loucos para manterem algo, e o autor do POV colocar lá outro algo... vou rir um pouco. Quem sabe assim eu entenda como são fiáveis, não as fontes que citei, mas os... administradores! Conhecer (discussão) 14h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Mudou o quê? Esperar que usuários (que até já foram administradores) consigam resolver disputas editoriais sem recorrer a guerras de edição e sim a um diálogo civilizado? Não, isso mantém-se. As suas suposições sobre as intenções de outros editores são apenas isso, suposições. Discuta o assunto na discussão do artigo e chegará mais longe do que a sua indignação sobre a inoperação de alguém que não tem tal obrigação. Rir é saudável, por isso junto-me e dou uma outra gargalhada. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 14h49min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Goethinho, meu velho, folgo em vê-lo rindo... Não tivesse eu feito o pedido com a votação em andamento, não tivesse eu feito ao editor um convite na discussão dele para, tanto ele quanto eu, discutirmos as alterações antes, não tivesse o editor mudado da água para o vinho o conteúdo que se votava, eu até me juntaria a ti. Eu até iria dizer que não era um editor contra a comunidade; eu, até, lhe daria toda a razão... Mas, como disse, a votação se encerrou... Para quê? Para que o seu proponente se submeta à vontade da comunidade e não altere o conteúdo para aquilo que ele acredita?

Bem lembrado: fui administrador. Perdi a função porque atendi a um pedido feito nas PAs e fui revertido por um "colega" que, fingindo não ver o que se tratava, agiu como se fosse uma exarcebação de minha parte... Posso ter errado, então, por ter continuado administrador quando uma grande parte da comunidade imputava a mim um erro que, acho que agora está patente, não me pertencia... Errei, atendendo a um pedido feito... mas, sorry, não errei por omissão, nem tampouco por lavar minhas mãos. Conhecer (discussão) 15h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)