Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/PrazerCambraia

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com um bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

PrazerCambraia

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h54min de 26 de novembro de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Conta registrada em 28 de maio de 2023 que, em um curto intervalo de tempo, envolveu-se em uma guerra de edições (vide) em artigos relacionados ao Santos FC. De toda maneira, o usuário começou a editar com maior intensidade no contexto do Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte, cometendo uma série de equívocos editoriais. Esses incluem salvamentos sucessivos, inserção de conteúdo não enciclopédico e desrespeito às diretrizes de verificabilidade, ao livro de estilo e ao guia de categorização.

O ponto intrigante encontra-se no fato de que esta não constitui a primeira conta do editor. Conforme evidenciado pelo perfil do Instagram, disponível em sua página de usuário, bem como pelo perfil público no Twitter, trata-se de Alex Cambraia (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B). Sua primeira conta foi registrada em 2009 e, aparentemente, foi abandonada em 2021. No mês de maio do referido ano, ele cria a conta denominada Projeto Ciência (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), a qual foi bloqueada por tempo indeterminado devido à inadequação de seu nome.

Confesso que a conduta de Alex, em particular o uso de múltiplas contas, encontra-se em uma área de ambiguidade. Nota-se que, em nenhum momento, ele utiliza mais de uma conta simultaneamente, optando sempre por criar uma nova após a impossibilidade de editar com a anterior. Contudo, a conta PrazerCambraia parece ter sido inicialmente criada com o propósito de continuar com a discussão iniciada pela conta Alex Cambraia (vide), bem como revertendo edições de terceiros, como mencionado no primeiro parágrafo desta proposição. Essa abordagem pode, de fato, configurar um uso indevido para editar os mesmos artigos, agravado pela atitude imprudente de envolver-se em guerras de edições. Como se isso não bastasse, considero que a comunidade deve ponderar a frequência dos erros cometidos pelo editor. Tanto na conta mais recente quanto na mais antiga, o editor recebeu inúmeros avisos e teve muitas de suas edições contestadas.

Embora o editor consiga adicionar fontes em determinadas circunstâncias, é evidente que também comete outros equívocos prontamente destacados nesta proposta. Meu objetivo é questionar a competência do editor. Não tenho certeza se ele está apto a participar de um projeto colaborativo, tampouco se está familiarizado com as políticas e recomendações do mesmo. Algumas edições, como a inclusão de categorias redundantes e a criação de predefinições com conteúdo inadequado para o escopo do domínio ou da própria plataforma, representam erros bastante elementares para alguém presente no projeto desde 2009.

Sugiro que o período de bloqueio seja ampliado para uma semana, e que as contas antigas sejam classificadas como contas secundárias de PrazerCambraia. Além disso, proponho que seja enfatizada a necessidade de o editor cessar a criação de novas contas, uma vez que essa prática prejudica o escrutínio da comunidade e dificulta a oportunidade dele mesmo receber orientações.

Edmond Dantès d'un message? 02h39min de 26 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

1. Sobre o a guerra de edições: Enquanto a discussão sobre o critério das fontes estava em aberto, as edições foram sendo feitas. Após o consenso na sessão Discussão:Títulos do Santos Futebol Clube sobre qual era o entendimento sobre as fontes, foi acordado qual edição seria deixada.

2. Sobre os equívocos editoriais: Se os equívocos editoriais referem-se às Predefinições e Categorias; sim, isso de fato aconteceu por falta de entendimento sobre o funcionamento das mesmas. Após as notificações, fui atrás de meios de comunicação e descobri o grupo do Telegram, questionei sobre qual seria o equivoco. Deixei o seguinte texto:

"Foi definido como "inclusão de categorias redundantes e a criação de predefinições com conteúdo inadequado para o escopo do domínio ou da própria plataforma, representam erros bastante elementares".

Estou participando do Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte, assim criando biografias de atletas, principalmente futebolistas e clubes femininos.

Um exemplo que notei ser desfeito foi:

Insiro as seguintes categorias sobre um determinado clube feminino ao final de seu artigo:

(respeitando a cidade ou região metropolitana e estado corretos)."

Me responderam:

A questão é que a categoria da cidade está, ela, na categoria do estado, do país, etc. Ou seja, ao categorizar em "Clubes de futebol feminino de São Paulo" vc já categorizou, automaticamente, nas do estado, do país, do continente e de clubes futebol femininos

Deste modo, esta questão ficou clara.

3. Sobre o artigo Treinadores do Santos Futebol Clube (feminino): O argumento original para a exclusão do artigo era ausência de fontes na tabela. Em 2 dias uteis adicionei uma coluna "REF." e em 2 dias adicionei diversas fontes jornalísticas e informativos do próprio clube sobre as informações contidas na tabela. Responde à solicitação de Conde Edmond Dantès:

As correções foram feitas, gostaria de solicitar para mover o artigo para uma Predefinição de mesmo nome, para não haver a necessidade de atualizar duas tabelas: esta e no verbete Santos Futebol Clube (futebol feminino). PrazerCambraia (discussão) 11h40min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Ainda adicionei ao Discussão:Treinadores do Santos Futebol Clube (feminino) a mesma solicitação para mover o de Artigo para Predefinição. Sem receber mais nenhuma resposta, o artigo foi apagado, e a atualização perdida. Mesmo assim o artigo foi apagado por Conde Edmond Dantès.

4. Problemas com Clube Atlético Juventus (futebol feminino): Logo na sequência, outro artigo de relevância também foi posto para eliminação por Conde Edmond Dantès, e desta vez não era mais semirrápida, e sim rápida. O artigo Clube Atlético Juventus (futebol feminino). O argumento era falta de relevância, porém o artigo possuía relevância suficiente por se tratar do primeiro campeão paulista e maior campeão estadual do estado de São Paulo, além de revelar muitas jogadoras de relevância para o futebol feminino, tais como Cristiane, Andréia Suntaque, Ingrid Pardal, Andressa Alves, Emily Lima. Além do Juventus feminino foi essencial para a formação da Seleção Brasileira de Futebol Feminino em 1988. Artigos de muito menor relevância como Grêmio Desportivo São-Carlense (futebol feminino) e Associação Desportiva Taubaté mantiveram-se ativos, inclusive sendo editado pelo próprio Conde Edmond Dantès. Mesmo o artigo sendo levado para a comissão pelo ALeoncio (WMB), e Igor G.Monteiro tendo indagado sobre o que fazer para evitar que o artigo fosse eliminado por ER. Questionei o mesmo sobre o critério de julgamento para a eliminação do artigo sobre o argumento de falta de relavância, não fui respondido. Considerei o ato persecultório e autoritário.

5. Problemas com Pinda Sport Clube: Recebi uma notificação de Conde Edmond Dantès alegando que o artigo Pinda Sport Clube, ao qual fiz uma grande colaboração, não possui fontes confiáveis e independentes. Estranhamente o artigo não recebeu nenhuma etiqueta sobre isso, e nenhuma fonte está inclusa em WP:FNF. Parece que a notificação fora gratuita.

Logo em seguida, Albertoleoncio ainda remove o artigo da Categoria Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte(artigos). Qual é a justificativa para a remoção do atigo de um clube de futebol feminino ser removido de tal categoria? Não sei, se o próprio Albertoleoncio adicionou o São-Carlense à Categoria Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte(artigos), qual é o sentido do Pinda e do Taubaté serem removidos da mesma categoria? Qual é o critério que promove o São-Carlense e rebaixa o Pinda e o Taubaté desta Categoria?

6. Sobre Predefinição: Treinadores do Santos Futebol Clube (feminino): Como Conde Edmond Dantès não responde aos chamados, não justifica suas razões para eliminação de artigos, não responde perguntas, não auxilia os usuários, não atende às solicitações, e ainda vinha apagando o conteúdo por mim criado, me vi sozinho na ideia de melhorar o tópico sobre os treinadores do Santos Futebol Clube (feminino) no modo que havia solicitado, como uma predefinição tal qual Predefinição:Elenco do Santos Futebol Clube (feminino). Por este motivo, Conde Edmond Dantès solicitou meu bloqueiou.

7. Sobre as contas antigas: Como já anteciparam, eu perdi o acesso a eles, seja porque exclui o e-mail da primeira (Alex Cambraia) e porque a segunda (Projeto Ciência) foi bloqueada devido ao nome de usuário. Tentei alterar o nome de usuário para "Cambraia do Projeto Ciência" mas não consegui, tentei outras manobras para desativá-la e também não consegui, acabei desistindo de usá-la por não saber como me adequar às regras com ela e criei uma nova. Quis deixar claro que tratava-se de mesmo usuário, por isso coloquei uma descrição - o que não costumo fazer, mencionando o que eu era o mesmo usuário referente às contas anteriores.

8. Tem algo "muito estranho" aqui em tudo isso: Na realidade, edito a Wikipédia desde 2005, minha primeira conta foi criada em 2009. São 18 anos editando a Wikipédia. Apesar de ser um pouco leigo quanto a alguns funcionamentos mais "organizacionais" e "administrativos" como as Categorias e Predefinições, o Commons, e até a "hierarquia" dos membros votantes, etc, e já tentei me integrar a grupos como no Facebook (grupo com pouca atividade), tenho muito bom entendimento da dinâmica de egos e psicológicos que existe por trás desta comunidade colaborativa.

Tempos atrás alertei sobre o comportamento de Arthur Garbuio, que fazia um processo de Copy/Past de informações e artigos criados e apagados. Expliquei como funcionava sua dinâmica em Wikipédia:Páginas para eliminar/Kaiky Melo. Atentem-se para as datas: 10 de abril de 2021: Arthur Garbuio argumenta que há pouco critério de notoriedade e que títulos da base são pouca coisa. 16 de abril de 2021: Arthur Garbuio defende a permanência do artigo de Ângelo Gabriel (Wikipédia:Páginas para eliminar/Ângelo Gabriel) com o mesmo argumento que usei: recordes e títulos na base. 28 de abril de 2021: O artigo de Kaiky Melo é excluído. 1 de maio de 2021: O artigo de Ângelo Gabriel foi mantido. (Conde Edmond Dantès votou para a eliminação do mesmo) 6 de julho de 2021: Conde Edmond Dantès propõe o bloqueio de Arthur Garbuio com a argumentação de que o Arthur criou 243 páginas, das quais 74 foram eliminadas, além de "evidências cristalinas de abuso de copy/paste". No mesmo dia Raimundo57br respondeu:

Se de 243 páginas criadas, 74 foram eliminadas, então 169 foram mantidas. Então deve-se agradecer ao editor pela criação de tais páginas. Não vejo motivos para punições. Qto aos outros problemas, talvez caiba aplicar punições pontuais

Claramente revoltado em ser impugnado, Conde Edmond Dantès responde em tom nada cordial:

Eu vou me reservar ao direito de não perder muito o meu tempo com esse comentário, Raimundo57br, essencialmente porque o senhor vem atuando em discussões de bloqueios de forma vaga e pouco produtivo. Sobre o seu comentário, considero agravante a sua concepção de resumir a "outros problemas" uma quantidade de 165 avisos de manutenção enviados por diversos editores num período de cinco anos. Contribuir positivamente com o projeto não atribuí uma isenção automática para descumprir as políticas do mesmo. Eu recomendo que leia a política de bloqueio: Citação: são preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. É exatamente o que se pretende chegar com esta discussão, com uma sanção alternativa que ainda propiciaria ao Arthur liberdade de editar e contribuir com o projeto.

Raimundo57br então responde:

1. O ideal é restringir a discussão sobre os avisos recebidos nas últimas semanas. Não convém discutir condutas antigas, em relação às quais o editor pode ter melhorado. 2. Não me oponho a punições especificas para infrações específicas.

Conde Edmond Dantès responde:

O editor recebeu oito mensagens de eliminações nos dois últimos meses. Somente no ano de 2021 foram por volta de vinte mensagens de eliminações... Por que o ideal seria restringir as últimas? Esse período é tão "cabível" que qualquer editor pode diminuir propositalmente as suas edições somente para "melhorar" seja lá o que for. Além do mais, o senhor não especifica o que seria punições pontuais ou específicas, mas o que posso esperar, né?

E por fim, Raimundo57br responde:

1. Agora melhorou, que tal reduzir o escopo da discussão aos artigos criados nos últimos 2 meses? 2. Para debater punições específicas, seria necessário apontar infrações específicas, com identificação clara das edições que dão substância a tais alegações.

Neste debate, é notável um claro descontrole emocional de Conde Edmond Dantès quanto à argumentação racional Raimundo57br (curiosamente, o mesmo encontra-se bloqueado por tempo indeterminado - não sei o motivo).

12 de outubro de 2021: Conde Edmond Dantès abre um tópico chamado "Questões" na página de Discussão:Arthur Garbuio. Lá fala sobre como evitar punições, e oferece ao usuário um treinamento para usar a técnica copy/paste adequadamente.

26 de setembro de 2023: Conde Edmond Dantès aplica outro pedido de bloqueio de conta.

29 de setembro de 2023: Arthur Garbuio anuncia que estaria deixando a Wikipédia.

Devido as últimas atividades minhas, gostaria de anunciar que estarei deixando a Wikipédia. Eu errei e peço desculpas a todos os usuários por conta do que fiz ou faço, eu tento corrigir minhas atitudes de qualquer forma, mas parece que não aprendi com os grandes erros que cometi nessa plataforma. Eu até tentei mudar de conta, mas não sabia que isso violaria as regras por conta do sock-puppet.

Me sinto bem desmotivado com os acontecimentos recentes e gostaria de pedir desculpas, espero que tenham entendido toda a situação, muito obrigado a quem acompanhou nesses nove anos por aqui.

Espero um dia voltar com as contribuições...

No dia 14 de outubro de 2023, Arthur Garbuio é bloqueado.

---

Eu já desisti de editar a Wikipédia quando abandonei a primeira conta, fiz questão de alterar para uma senha que eu não sabia, deslogar e apagar o e-mail. Eu só trabalho com edições aqui e não me envolvo com planos mais profundos, no máximo abro discussões em artigo quando há conflito, dúvida, proposta de alteração ou qualquer outra coisa. Mas eu tenho uma certeza: Não existe parcialidade nas tomadas de decisões, e alguns estão realmente se perdendo no que deveriam fazer.

Eu vou pedir um bloqueio permatente às minhas 3 contas (já que eu mesmo não consigo acessar as outras duas). Eu quero fazer igual ao Arthur Garbuio, sair desse lugar tóxico que tendo colaborar gratuitamente dedicando meu tempo e atenção e encontro pessoas com uma mentalidade que parece que sentem prazer em destruir tudo o que é construído, em bloquear usuários, em afastar quem quer ajudar a construção da Wikipédia, etc (sim, estou falando de você (Conde Edmond Dantès!). Creio que eu não seja o primeiro e nem o décimo a fazer isso por conta de déspotas da Wikipédia, né?! Quem continuar por aqui, seria bom pensar o que está acontecendo com um local que era colaborativo e está cada vez mais parecido com um grupinho de exclusivos.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio inicial aplicado pelo Conde e também   Apoio uma ampliação para uma semana. Bem como se o editor PrazerCambraia D​ C​ E​ F volver a esta recusa em acatar políticas as vigentes depois do fim desse bloqueio deve ser aplicado um bloqueio de novo por prazo maior "dobro" devido ao tempo de Wikipédia que são 14 anos um reincidente em erros há anos que não quer se enquadrar nas políticas do projeto, já no caso da multiplicidade que suponho o editor possa ter perdido os meios de recuperar a conta tenha optado por criar uma nova recomendo o bloqueio por tempo indeterminado nas contas antigas em que ele suponho perdeu o acesso, mas caso ele insista em criar novas contas após esta proposição que já está servindo como aviso seja aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Eduardo (discussão) 14h58min de 26 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

@Eduardo Augusto: Não vejo necessidade de bloquear as contas antigas, a menos que haja um uso indevido futuro. Até o momento, parece ser uma questão de competência que está sendo abordada. Por exemplo, em 29 de outubro de 2023, às 6 horas e 29 minutos, o editor criou uma lista contendo os nomes dos treinadores da equipe feminina do Santos. Dez minutos mais tarde, às 6 horas e 39 minutos, ele incorporou o mesmo conteúdo dessa lista na página principal da equipe. Logo após a proposta de eliminação da lista, ele sugeriu a criação de uma predefinição para a inclusão do conteúdo, considerando que a existência da lista carecia de lógica, uma vez que o conteúdo poderia ser integrado diretamente no artigo da equipe. Em 25 de novembro, ele criou a predefinição contendo o mesmo conteúdo, mesmo após a eliminação da lista. É notável que a criação da lista não tinha justificativa, levantando a questão do motivo para a subsequente criação da predefinição. A única justificativa aparente para esta última era sua incorporação na lista, mesmo ocorrendo quase um mês após a eliminação desta. Essa sequência de ações me leva a questionar a competência do editor em contribuir de maneira efetiva para o projeto. Edmond Dantès d'un message? 01h14min de 28 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Sim, conde, o objetivo da proposição é a questão da competência, por isso escrevi acima "devido ao tempo de Wikipédia que são 14 anos um reincidente em erros há anos", em outras palavras o editor é antigo na "casa", além da negligência com as políticas estabelecidas oque paira é uma grande suspeição sobre a competência do mesmo por isso também recomendei que as punições fossem dobro uma medida drástica talvez até tenha exagerado, mas como disse muito tempo de Wikipédia para erros semelhantes, a maioria de nos editores colaborativos já falharam alguma vez incluindo eu, mas não insistimos em repetir os mesmos erros e melhoramos muitas vezes com um "puxão de orelha" que são os avisos, mas é evidente que este não é caso por isso o editor precisa se "reciclar", ou seja, de um tempo de "ferias" nas edições para ler pelo menos os cinco pilares, sobre a recomendação que fiz sobre o banimento das contas anteriores é uma medida drástica, mas os editores devem pelo menos deixar a comunidade ou algum sysop ciente de suas contas anteriores para não vermos como má-fé, claro não é obrigatório WP:LÍCITO, mas isso ficaria para outra discussão em outro local se não eu fugiria demais do escopo da proposição. OBS.: fiz uma análise das ações atuais e do passado do editor para a primeira recomendação. Eduardo (discussão) 03h42min de 28 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Solicito aos administradores uma revisão de suas avaliações após esta "defesa" do editor, e recomendo aos mesmo que o bloqueio seja estendido para indeterminado após este ataque que só oque fez foi disseminar a desconfiança, fica evidente também o comportamento desestabilizador do editor. Eduardo (discussão) 14h44min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Estar aqui a mais de uma década e não entender o básico das políticas e de como a Wikipédia lusófona funciona é complicado... Ainda mais depois de ataques e comportamento desestabilizador claro, sem qualquer fundamento. Augusto Resende (discussão) 18h01min de 30 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Importante ainda deixar claro que Arthur Garbuio não está impedido de editar a Wikipédia, e que o Raimundo57br foi bloqueado por tempo indeterminado após 26 pedidos de bloqueio e a completa impossibilidade do mesmo em manter um comportamento civilizado e não disruptivo. Acredito que uma boa parte dos Wikipedistas (inclusive eu) acreditam que a Wikipédia poderia ser melhorada, ou funcionar de outra forma, porém não faz nenhum sentido atrapalhar bom andamento do projeto com comportamentos desestabilizadores e não construtivos. Augusto Resende (discussão) 18h09min de 30 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com bloqueio de uma semana conforme a proposição.--DarkWerewolf auuu... quê? 15h40min de 27 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Após a "defesa", considero que o bloqueio deve ser por tempo indeterminado. Não vejo espírito colaborativo nessa manifestação.--DarkWerewolf auuu... quê? 01h25min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado ante a nova e extensa manifestação acima para que cesse a atividade disruptiva contínua da conta. Skartaris (discussão) 16h59min de 30 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 1 semana, visto que o bloqueio anterior não cessou a dificuldade do usuário com a política de verificabilidade; logo, estende-se o período de bloqueio. WikiFer msg 00h15min de 28 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Pelo comportamento desestabilizador apresentado em sua defesa, avalio pelo bloqueio por tempo indeterminado, visto que o mesmo não pretende construir uma enciclopédia, mas proferir ataques pessoais ao proponente desta DB. WikiFer msg 02h08min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e com a ampliação pra uma semana, por WP:RECUSA. Quanto as "múltiplas" contas, a explicação reforça uma evidente falta de WP:COMPETÊNCIA. "Novas" contas devem resultar bloqueios indeterminados pras essas "novas" contas e ampliação do bloqueio na "conta principal". -- Sete de Nove msg 11h38min de 28 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Diante da gritante WP:NDD, e considerando "...Eu vou pedir um bloqueio permatente às minhas 3 contas...", aplique-se o bloqueio infinito a todas as contas! -- Sete de Nove msg 16h38min de 30 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de uma semana. FábioJrSouza msg 13h13min de 28 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que a maioria dos administradores concordou com um bloqueio por tempo indeterminado. Encerro a discussão e aplico a decisão.FábioJrSouza msg 02h57min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]


O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/PrazerCambraia&oldid=67048673"