Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Votações/Status quo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Aprovação de WP:Status quo
  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte:

Ver também

Precedentes

Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar a R3R de uma vez (20fev2012) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Status quo (17mai2012).

Situação

A política WP:GE e a regra das três reversões definem que a página deve ser protegida na versão estável, mas não há uma definição do que seja a versão estável. Este texto propõe fornecer uma recomendação aos administradores e usuários em geral sobre quando uma versão deve ser vista como consensual, e portanto, estável. Tentado o consenso na Esplanada, este não foi possível, sem objeções quanto à votação.

  • Abertura da votação: 10 de Julho de 2012 as 00:00 UTC.
  • Fecho da votação:25 de Julho de 2012 as 23:59 UTC.

O texto Wikipédia:Status quo deve ser elevado à condição de recomendação?

  1. Chico Venancio (discussão) 18h56min de 10 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  2. Vitor Mazuco Msg 21h38min de 10 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  3. Érico msg 22h14min de 10 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  4. Jancen Sergio (discussão) 22h31min de 10 de julho de 2012 (UTC)[responder]
    Madalena (discussão) 23h05min de 10 de julho de 2012 (UTC) Texto muito bem escrito que será de grande ajuda aos mediadores e administradores, e sem eles a regra das três reversões estará sempre incompleta. As secções "Versões impróprias", "Desrespeito ao consenso anterior" e "Abuso do status quo" evitam problemas. Vandalismos nunca serão versões estáveis e poderão sempre ser revertidos, mesmo anos depois. O MachoCarioca disse que apenas no caso de disputas editoriais deve-se manter a versão estável e concordo, pois é precisamente o que o texto propõe, logo na primeira linha:"os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso (normalmente através de mediação) para definir qual a versão será usada após o fim da proteção." O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  5. !Silent (discussão) 23h09min de 10 de julho de 2012 (UTC) O artigo deve ser protegido na versão estável, ou seja, a versão que estava antes do conflito editorial, até que se chegue a um consenso. Até porque, quem é que vai definir qual versão é a correta?[responder]
  6. JMGM (discussão) 23h34min de 10 de julho de 2012 (UTC) Se um artigo está estável, e um belo dia alguém resolve mudar seu conteúdo sem discussão, provavelmente vai dar confusão, nesse caso deve-se manter a última edição estável e discutir e explicar por que está fazendo a mudança do conteúdo para que todos entendam e aceitem ou não. Se a mudança é correta, demonstre.[responder]
  7. --Raimundo57br (discussão) 23h48min de 10 de julho de 2012 (UTC) Com os demais!!! O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  8. Kascyo fale! 00h00min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  9. Jorge alo (discussão) 10h41min de 11 de julho de 2012 (UTC) Não vejo em que é que o disparate ou o erro, em geral, possam ser protegidos pela protecção da versão estável. As incorrecções podem ser sempre eliminadas com uma justificação sumária mas clara. Não obstante, peço aos redactores da proposta que, podendo, com a introdução de algumas poucas palavras, dêem atenção aos considerandos críticos expressos pelos que estão a votar contra.[responder]
    Com os demais. Onjackmsg 12h10min de 11 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 15h11min de 11 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h51min de 11 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  10. Kim ®i©hard oi 18h50min de 11 de julho de 2012 (UTC) já é praxe, redundancia não é necessariamente um defeito. Toda proteção beneficia ao menos uma das partes. Que nenhuma outra wiki a mencione não impede que inovemos e a pt.wiki esteja na vanguarda. WP:seja audaz é apenas uma recomendação, não um pilar; não há contradição. Disparates no artigo fazem excessão à esta recomendação, como diz o texto claramente (até com exemplos). A discussão deve existir paralelamente à proteção. A "versão correta" é determinada durante a proteção. Sempre é bom dar um tempo para reflexão e os animos se acalmarem, pouco importa qual versão esteja. Uma enciclopédia escreve para a eternidade, não para o curto prazo. Em fim, esta votação não altera nada. Mantém o "status-quo" :D[responder]
  11. --João Carvalho deixar mensagem 21h51min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  12. Braz Leme (discussão) 21h55min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  13. Albmont (discussão) 10h47min de 12 de julho de 2012 (UTC). O texto inclui alguns absurdos, porque permite que se estabilize uma versão que inclua dados sem fontes, mas é melhor ter uma regra, mesmo ruim, do que nenhuma. Na verdade, conflitos de edição devem ser resolvidos pela Coletividade, e não através de páginas de discussão e consenso, que nunca levam a nenhum resultado bom, apenas ao bloqueio de usuários que reclamam muito. Conflitos de edição deveriam ser resolvidos por WP:PE. Mas isto é outro assunto.[responder]
  14. Luís Silveira correio 21h23min de 13 de julho de 2012 (UTC) Sim duvida que sim, como diz, e bem, o Albmont, é melhor ter uma regra, mesmo ruim, do que nenhuma.[responder]
  15. Tucumán (discussão) 02h58min de 19 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  16. BelanidiaMsg 15h57min de 19 de julho de 2012 (UTC) Em resposta ao PedR abaixo, eu também entendo que o desrespeito a BPV se enquadra em "versões claramente impróprias". Mas se o problema é citar WP:BPV explicitamente, será muito fácil aprovar essa mudança logo em seguida, por consenso. No entanto, se o texto for rejeitado, será difícil colocar em votação posteriormente.[responder]
  17. ‴ Teles«msg» 15h35min de 20 de julho de 2012 (UTC) - Esse texto ajuda a responder a uma pergunta: em que versão proteger antes de uma decisão sobre a melhor versão? Administrador não decide nada; quem decide é a comunidade e o administrador aplica o que ela decidiu. Isso é o ideal. Muitas vezes há total falta de discussão e até uso de ataques pessoais sem qualquer decisão entre editores. O uso desta recomendação guiaria os administradores na proteção antes de haver uma decisão sobre a melhor versão, pois a versão inicialmente usada no momento da proteção não necessariamente será a escolhida após entendimento. Querem dar poderes aos administradores que eles não deveriam ter. Tudo ok quanto a isso, mas não se esqueçam de respeitar a decisão quando ela for tomada. O texto humorístico que o José apontou abaixo fala que o administrador protege na versão errada, pois sempre há uma versão errada na opinião de um dos envolvidos na GE. Portanto, sempre haverá insatisfeitos seja qual for a versão. O texto se refere a um procedimento que já é o usual e vai continuar sendo depois desta votação não importa o resultado dela, pois o que se discute é se o texto está bom a ponto de se transformar em recomendação. Não estamos discutindo se devemos retornar à versão anterior à GE. Se quiserem alterar isso, não devemos discutir se um texto pode ser transformado em recomendação; devemos discutir se o procedimento deve ser mantido e quais as alternativas (por exemplo, WP:CIVIL é apenas um ensaio e nem por isso estamos "livres" para descambar para a incivilidade). Inclusive, - me contrapondo ao que falou o Goethe - não é correto dizer que nenhuma outra Wikipédia usa há uma situação em que esse procedimento é utilizado em outras wikis na en.wiki. As regras de proteção da Wiki inglesa determinam exatamente que se reverta para a versão anterior à GE, a fim de evitar que alguém seja 'recompensado' quando alguém parece estar tentando usar a proteção para por conseguir manter sua versão do artigo protegida. As exceções à regra estão bem explicadas, apesar de concordar com o Pedroca que poderíamos incluir algo mais claro sobre WP:BPV. Ainda assim, os trechos que falam sobre "versões impróprias" são condizentes com a política.[responder]
  18. -- L'Éclipse [msg] 16h03min de 21 de julho de 2012 (UTC). Uma guerra de edições muito provavelmente não terá uma versão certa ou errada à partida, sendo necessário optar por uma versão até ao consenso. Parece-me necessário haver uma orientação para que os administradores não usem dois pesos e duas medidas, e as suas acções sejam sempre direccionadas num sentido, sem beneficiar editores ou ideais.[responder]
Mário Henrique (discussão) 01h40min de 23 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  1. GoEThe (discussão) 21h53min de 10 de julho de 2012 (UTC) Conforme exposto na discussão na esplanada.redundante, beneficia uma das partes, nenhuma outra wikipédia menciona protecção numa qualquer versão específica e contraria WP:Seja Audaz.[responder]
  2. Polyethylen (discussão) 22h11min de 10 de julho de 2012 (UTC) Eu até concordo com a esmagadora maioria do texto da proposta. Só acho um único ponto absolutamente ridículo: considerar-se como "consenso" uma edição que não seja contestada no prazo de um mês. Isto abre as portas para se poder destruir à vontade e inserir os textos mais descabidos e absurdos possíveis em artigos pouco ou nada vigiados (que são a maioria), e alguém que só detecte esse absurdo passado dois meses de repente vê-se na posição de ter que justificar o injustificável, invertendo-se o ónus da prova, e mesmo quando esse artigo não recebe nenhuma outra edição há meses. Isto é nitidamente "oficializar" o vandalismo e a mediocridade com base em "prescrições" de prazos.[responder]
  3. Não. A versão protegida é sempre a versão errada, seja lá qual for o tempo que se passe sem contestação. Fundamental é discutir e resolver o problema. José Luiz disc 22h22min de 10 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  4. MachoCarioca oi 22h33min de 10 de julho de 2012 (UTC) Mais uma regra que tenta impedir os wikipedistas de pensarem. A versão deve ser a 'correta' e não a 'estável'. Apenas no caso de um conflito de versões que exponham pontos de vistas diferentes mas sobre a mesma coisa, deve ser mantida a "estável", até uma definição. Pensar se torna cada vez mais proibido num projeto robótico. Além, óbvio, da tal proteção ser inútil, como dito na Esplanada.[responder]
  5. Fabiano msg 23h54min de 10 de julho de 2012 (UTC) Se um disparate for adicionado em um artigo e ninguém perceber após um mês esta é a versão estável? Se alguém remover será revertido e bloqueado por guerra de edições, caso insista em remover?[responder]
  6. Kleiner msg 14h45min de 12 de julho de 2012 (UTC) - Penso o mesmo que já manifestei uns dois anos atrás: Não há solução definitiva para a escolha da versão a proteger. Proteger sempre a versão mais estável é presumir a má-fé e desestimular a audácia de quem tenta melhorar um artigo. Isso muitas vezes agrada apenas aos "donos de artigos", usuários que impedem qualquer texto que não seja do seu agrado ou que tenha a "petulância/desfaçatez de corrigir algo que já está perfeito". Isso sem falar dos que vêem "sua" versão protegida e fazem prevalecer o status quo utilizando-se do subterfúgio da insistência (repetindo ad eternum argumentos já rejeitados sob a égide do "eu não concordo, por isso não há consenso pela mudança")... Existem casos que o administrador deveria poder proteger a versão alterada, como por exemplo, nos casos em que alguém retirou um texto antigo alegando parcialidade: é mais prudente que se proteja na versão sem a possível parcialidade e só se retorne o texto original após análise de imparcialidade de mais usuários. Outro caso é quando um reverte justificando e o outro não: a versão a ser protegida deveria ser, obviamente, a de quem justificou, independentemente do status quo. Resumindo: proteger na versão stável normalmente é o melhor, mas deveriam haver mais exceções prevista nessa regra. Caso contrário, aprová-la será institucionalizar proteções corretas segundo a regra mas indevidas sob a visão do bom senso ou do senso comum (que deve ser a prioridade no fim das contas).[responder]
  7. EuTugamsg 02h10min de 13 de julho de 2012 (UTC) Com os demais[responder]
  8. Lechatjaune msg 21h28min de 13 de julho de 2012 (UTC), com o Goethe.[responder]
  9. RafaAzevedo disc 21h52min de 13 de julho de 2012 (UTC) Os administradores devem ser seres pensantes e analisar caso a caso; do contrário, seria mais fácil fazer um bot que protegesse a cada página depois de um número n de reversões e voltasse para a versão anterior.[responder]
  10. Márcio Muniz Qual foi? 20h50min de 16 de julho de 2012 (UTC) Com os demais.[responder]
  11. PedRmsg 14h35min de 18 de julho de 2012 (UTC) Francamente, não estava muito interessado em votar aqui, pois não estava interessado em participar de um debate referente a esse assunto. Enfim, o problema principal está em não incluir WP:BPV nesse ensaio. Notei esse problema enquanto tava vendo o problema de WP:BPV no artigo Reinaldo Azevedo. Notem que a WP:GE-EXC aplica exceções à WP:GE e uma delas é Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas. Acredito que isso deve ser mencionado na futura recomendação, já que o ensaio coloca todos os artigos dentro de um "mesmo saco".[responder]
  12. Alex Pereirafalaê 19h22min de 19 de julho de 2012 (UTC) subscrevo o Kleiner.[responder]
  13. Desempates Diga! 20h22min de 19 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  14. Tg P 21h13min de 20 de julho de 2012 (UTC) Tal como alguns editores que votaram contra, eu também concordo com a intenção e ideia do texto que está aqui a ser votado. Excepto na argumentação. Considerar como versão estável de um artigo aquela que está há mais tempo em consenso é entrar pelo caminho do facilitismo e da carência de rigor na Wikipédia. Não podemos, de qualquer forma, entrar por este caminho. E baseio-me em várias razões. Em primeiro lugar, porque há vários artigos em que os administradores ou usuários a quem de direito não estão constantemente a supervisionar, pelo que até uma versão vândala do artigo pode estar meses sem ser alterada. Se isto faz parte da secção "Abuso do Statuos Quo", talvez, mas é demasiado frágil para ser elevado a recomendação. De seguida, em termos de WP:GE, é óbvio que é muitas vezes difícil o consenso. Ao elevar isto a recomendação, talvez as guerras de edições se comecem a dirigir pelo princípio de que a maioria vence (já que há boa gente a seguir a via fácil). Eu concordo, até porque sou totalmente a favor destes princípios democráticos. Porém, no que toca ao conhecimento, nada impede que a minoria esteja correcta. E, como se lê na Esplanada: Citação: Goethe escreveu: «A minha resistência está no facto de que a versão em que uma página é protegida é irrelevante para a resolução da disputa». A política da Wikipédia deve primar o conhecimento verdadeiro acima de tudo o resto.[responder]
  15. --Nelson Teixeira msg 15h49min de 21 de julho de 2012 (UTC) Mais uma regra desnecessária e absurda, desobriga de pensar| Em tudo o mais estou de acordo com o GoEThe.[responder]
  16. Eric Duff disc 01h53min de 22 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  17. --Arthemius x (discussão) 15h28min de 25 de julho de 2012 (UTC)Conforme página de discussão.[responder]
  1. E. Feld fala 22h06min de 10 de julho de 2012 (UTC) A versão estável não necessariamente é a correta. As exceções estão descritas na recomendação, sim, mas, como toda norma, admite interpretação, dúvida... A recomendação vai diminuir as guerras de edição? Pode ser, mas será inevitável que algúem diga, em cada caso, qual é a versão correta. Não sei se estamos resolvendo um problema ou adiando um problema.[responder]
  2. J@rdel msg 22h24min de 10 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  3. RafaWiki (Pois Não?) 21h47min de 13 de julho de 2012 (UTC) Per E. Feld.[responder]
  4. Lord MotaFala Faço 19h21min de 19 de julho de 2012 (UTC) Concordo com o E. Feld.[responder]