Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Beria/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Comentários e discussões sobre o pedido.

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX uai 10h20min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Resumo da Ópera (calma que não é o Sock falando)[editar código-fonte]

1. Eu fui bloqueado por ela…
2. Eu não gosto do Xavier.
3. Ela é amiga dele..

Logo…

Vou desnomea-lá!

Isso chega a ser ridiculo. Não me defenderei até que se apresentem motivos claros para esse pedido. Béria Lima Msg 12h06min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Relembrando …[editar código-fonte]

… que os Pedidos de Desnomeação por motivo de supostos abusos da ferramenta de bloqueio só podem ser abertos nos casos previstos em Wikipedia:Política de bloqueio#4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. EuTugamsg 14h23min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

… e que um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. (Item 4.2.1. da Política de bloqueio). Logo, se não sou traído pela memória, este pedido não é válido. Cabe avaliar agora se está havendo subversão do sistema. Yanguas Seja sucinto. 14h40min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido ilegal[editar código-fonte]

Reforçando: um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. (Item 4.2.1. da Política de bloqueio).

Ou seja: Vinçanças, acintes, ignomínias, etc, etc, etc. Solicito aos burocratas o cancelamento deste pedido, pois é ilegal. Ruy Pugliesi discussão 15h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Tsc,tsc! Se as regras para administração do Spoladore não foram cumpridas pq esses pedidos de desnomeação deve? Medo? Deixem rolar para ver o que acontece . Boa sorte para vcs. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h04min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem típico… Dane-se o consenso… Depois vêm com legalismo, cagando falando em regras. É a política do "A Wiki é minha, eu vi primeiro".
Porantim msg 23h12min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Amém! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h53min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

:BTW, pq já estão votando mesmo? Nem mais os dias da votação estão respeitando. Depois negam e juram de pés juntos que não abusam do poder. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h49min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Olhe sua assinatura Mizu… já é dia 10 no UCT. Béria Lima Msg 00h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Assinatura louca. Aqui são 21:56 do 9. Mas já que a votação é de acordo com o horário UCT eu retiro o que disse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

O simplismo infantil da defesa é de chorar de pena. A argumentação não tem nada a ver com um bloqueio em si, mas não vi nenhum 'defensor' entrar no mérito da acusação, como sempre, que é sobre uma conduta sistemática.

Quanto ao Yanguas, vc está aqui citando regra pra lá e pra cá, seria interessante que as citasse pra Beria, ela achou que o André mesmo quebrando a regra de suspensão de ferramentas, acintosamente e avisando que ia fazer, não devia ser desnomeado não. Era 'vingancinha'. Tbém só acha que o 'amor' dela só pode ser bloqueado caso ele autorize (sabia que ele disse que autorizou o proprio bloqueio?). Aqui é tudo muito curioso.

Não se esqueçam, a impunidade a este comportamento infantil, de fazer a outros editores o que protege em seus 'amores' e correligionários', pode ser virar contra vcs. Dêm carta branca e amnhã será outro FX. Eu avisei sobre ele um ano antes, ninguém quis ouvir. Quando abriram os olhos, já tinha virado o que virou, porque apoiaram, 'se achou'. Aqui, vai no mesmo caminho.

Não entendem que é contra isso tudo que vcs fazem aqui, esse jogo de cartas marcadas, que eu me bato? Quanto mais falam, mais me dão razão. Sds afetuosas MachoCarioca oi 21h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

PS E um pedido de desnomeação não por um ato, mas por uma conduta sistemática, é perfeitamente válido. Não cabe pedir suspensão de ferramentas à Beria, cabe ao Ruy.—o comentário precedente não foi assinado por machocarioca (discussão • contrib.)

MC mas defender do que especificamente? A questão do Yanguas tem a sua razão de ser, não é plausível julgar uma pessoa em abstracto, mas sim por actos concretos. Acusa-la de ser parcial e irracional, mas onde concretamente? Por acaso a comunidade já se pronunciou sobre isso? Alguém colocou anteriormente em causa a sua parcialidade, e ela foi repreendida por essa razão? Ou é acusada de ter atingido o cargo cedo demais? Não me parece que tenha chegado ai de autocarro, provavelmente terá sido eleita pela comunidade… Depois como não podia deixar de ser, vem a questão do Fred. Ora se nunca foram debatidos nos locais e nos termos apropriados como pode a comunidade pronunciar-se responsavelmente sobre um pedido tão importante? Aqui ninguém tem a obrigação de saber tudo sobre a vida dos outros, e num pedido desta importância, as decisões não podem ser tomadas ligeiramente, logo as acusações devem ser o mais directas possíveis e com elementos de clara violação dos requisitos de administrador. Acusações vagas, ou um conjunto de acusações distintas sobre as quais o julgado nunca foi advertido podem levar a que editores que não tenham gostado de uma atitude do julgado votem contra ele porque num determinado momento tiveram uma opinião diferente. Ora logo tu que tanto te demarcas da moral vigente na wikipédia, não consideras que a haver um julgamento por falta de postura de uma administradora, e logo para pedir a sua desnomeação, a acusação deveria o mais concisa e fundamentada possível? Apenas consta um diff, o resto é somente a tua opinião sobre coisas vagas para a maioria dos editores. Alchimista Fala Comigo! 16h22min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Alchimista, a acusação é totalmente fundamentada e a Beria sabe disso. O comportamento dela com relação ao Fred (e outros da tchurma) e com relação a outros é clarissimo, confesso e está nos históricos. Não há nada 'vago' aqui, amigo. Na propria pagina de discussão dela tem editor reclamando disso. Abs MachoCarioca oi 16h28min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu sei? Eu não sei de nada do que vc fala MC… atualmente vc não fala "lé com cré" (para usar tua expressão) Béria Lima Msg 16h32min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Também não sei de nada. Parece que a Béria está sendo julgada porque tem amigos, o que implicaria, "necessariamente", que ela os protege, é isso? E, para provar que não os protege, ela deve, "necessariamente", concordar com você, MC? Não lhe passa pela cabeça que ela pode ter opinião própria? Yanguas Seja sucinto. 16h44min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu acho que a Béria andou cometendo uns deslizes meio graves, mas pode melhorar. Ela tem até me atendido em algumas coisas. Não a vejo como algo tão ruim aqui. Mas eu acho que devemos formar um grupo de não-alinhados para discutir esta e outras questões em bloco, para assim chegarmos a um consenso. Senão isso daqui vira papo de botequim. Abraços, Junius (discussão) 16h47min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

MC esse talvez seja o maior problema aqui, tu não estas a pedir a opinião dela, mas sim da comunidade. E como tal ao proferir uma acusação, ela deve ser fundamentada com factos, não achismos. Imagina o que seria se virasse moda sanções de insultos vagos, e ao questionar o preponente sobre os factos em si ele responde-se: o acusado é que sabe… Alchimista Fala Comigo! 16h48min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Yanguas, se a opnião propria dela, é que o JSSX não deve ser bloqueado pelo que diz aqui ao RafaAzevedo, então acredito que por um minimo, minimo de ética, ela também deva ter a opinião propria de que mais ninguém o deva ser. Ou não leu a argumentação? Bom dia. :-) MachoCarioca oi 16h52min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Exato, Alchimista, estou a pedir a opinião da comunidade. Na verdade, aos editores comuns, porque pedir aos adms de maneira geral é perda de tempo, todos fazem a mesma coisa, ora. :-)

Oh MC… quer dizer que se eu não bloqueio o Fred (o que eu fiz) não posso mais bloquear ninguém (e vc pessoalmente vai se encarregar disso né?)
Ou seja… rodou, rodou, rodou mais que pião… e voltamos para o começo: A vingança do MC. Béria Lima Msg 17h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, vc não fez. Vc bloqueou apenas o Fred junto com o Rafa, por um dia, depois de horas de agressões do Fred ao Rafa, porque não tinha outro jeito (ia bloquear só o Rafa?). E sumiu depois que ele continuou e continua agredindo o Fred Rafa. E não apenas o Fred, mas com relação a outros tbém, que dizem o que querem aqui e vc nem aí, se for um editor politicamente afinado com contigo. :-) MachoCarioca oi 17h35min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Se vc tivesse me perguntado, ou perguntado ao Rafa ou ao Fred… ia saber que logo apos o bloqueio de ambos eu disse a eles que não ia me meter na história… Mas vc obviamente não perguntou… então não sabe! Béria Lima Msg 17h39min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Béria dear, eu não tenho que perguntar nada, tenho que ver o que vc faz ou não né? MachoCarioca oi 17h41min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Não meu anjo, se vc está discutindo minha conduta é onrigatório que vc me pergunte as coisas. Béria Lima Msg 17h44min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Gostei do 'meu anjo' :-) MachoCarioca oi 18h04min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Movimento[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: votação

  1. Respeite o Marcelo, esteja ele onde estiver. Acusações miseráveis como estas deveriam levar a bloqueio até a quinta. SALLES NETO 18h05min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: votação

Comentando passagens onde fui citado[editar código-fonte]

Citação: MC escreveu: «Béria adotou o principio da ‘amizade’ (aqui e no ‘ MSN’) e ‘confiança’ num ex-editor (atual chateador, porque aqui apenas pratica o ‘’chat"), o notório JSSX, a quem trata por meu amor, meu querido, ‘porque vc não fala comigo no MSN’ em suas páginas de discussão.» Desde quando sysops ou seja lá quem for não pode ter amizades, frutos de um ambiente colaborativo? Se o próprio MC tem as suas. O MSN funciona como uma espécia de IRC. Totalmente normal para troca de experiências e resolução de problemas em tempo real.

Citação: MC escreveu: «O problema todo está em que a adm traz para este universo esta sua relação com o editor citado. É notória sua ‘participação’ peculiar (logo ela, quando devia, no mínimo, por ética, se omitir totalmente) nas discussões em que se envolve o citado (todas, com todos) intervindo depois de longo tempo para mandar todos pararem de discutir (quanddo o citado já ofendeu a três por quatro seu principal desafeto Rafa Azevedo com verdadeiros absurdos passíveis de uma ação criminal no mundo real), porque sua notória impossibilidade de ser isenta nestes conflitos, lhe impede de bloquear o citado nas primeiras ofensas ordinárias com que brinda diariamente – e faça-se justiça, também apenas olhado pelos demais adms - aqui o também citado Azevedo, de racista e xenófobo pra cima. Qdo então respondem ao Xavier, aparece ligeirinho a impávida adm para pedir que todos se calem. Sua falta de compostura e de atitude nestes casos, é levada ao extremo, quando bloqueia a demais editores, pelo pretenso mesmo comportamento.» A argumentação toda é improcedente visto que eu já havia autorizado/solicitado os administradores em Wikipedia:Pedidos a administradores a efetuarem um bloqueio em minha conta, para que pudesse ser feito o bloqueio na conta RafaAzevedo, naquela altura, totalmente descontrolado. O bloqueio temporário foi necessário, visto que não consegui contêr o editor e, erradamente, acabei rebatendo seus ataques. Quem fez o bloqueio, tanto no Rafa quanto em mim, foi a administradora Béria.

Eu ia responder o resto mas, achei tão ridículo que não vou perder meu tempo. Não houve abuso das ferramentas administrativas em nenhum momento. Todas as ações da administradora foram dentro das regras atuais.

Sou amigo da editora, assim como sou amigo de muitos aqui. Isso não é justifica para perseguições. Ainda que eu fosse namorado dela, tal perseguição é absurda. JSSX uai 22h37min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Considero a alegação de que JSSX teria "autorizado" a administradora Béria a bloqueá-lo uma afronta - pra não dizer um tapa na cara - a ela, no exercício do cargo. Um desafio claro à sua autoridade. Com a palavra, você, Béria. O bloqueio foi mesmo feito a pedido de JSSX, ou com a autorização dele? RafaAzevedo msg 22h41min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Em Wikipedia:Pedidos a administradores/2008/09 - 1 eu disse: Pediria o bloqueio do Rafa. No entanto, isso não seria feito. Entretanto, se fosse feito o bloqueio tanto no Rafa como em mim, serviria para que o editor Rafa se acalme e para que eu possa concentrar minha atenção em outros assuntos que igualmente merecem atenção, como o projeto de Manutenção, onde fui um dos pioneiros e que está voltando com tudo.

Essa página não serve para interceder conflitos. Contudo peço que tanto eu como o Rafa sejamos observados pelos administradores para evitar novos "ataques". Desde já agradeço e peço desculpas novamente pelo incômodo.

Minha mensagem foi destinada aos administradores como um todo. Béria, foi quem teve coragem. Poderia ter sido qualquer um. JSSX uai 23h12min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma mentira não se torna uma verdade apenas por sua repetição. Como eu já disse antes, com a palavra, a Béria. RafaAzevedo msg 23h16min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Gente, sério. Essa novela de vocês dois ainda continua? Por favor, gente. Já não basta todo o stress, vcs ainda colocam mais lenha? Não sei mais o que dizer. Acabar com isso só depende de vcs. Para ambos: geralmente é melhor ficar calado. Porantim msg 23h29min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Porantim, foi uma acusação muito séria - a de que a Béria só teria feito o bloqueio a pedido dele. Esse tipo de coisa não pode ficar no ar, tem de ser posto em pratos limpos. Você, como administrador, deveria evitar que acusações graves como essas fossem feitas de maneira tão leviana. RafaAzevedo msg 23h32min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, leviano é ficar com essa picuinha enquanto tem mais de 5 mil artigos precisando de Wikificação. Porantim msg 01h04min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Não, Porantim. Leviano é se omitir enquanto tantos problemas são causados exatamente pela omissão dos administradores. E, a despeito de qualquer insinuação, tenho a consciência muito tranquila de estar fazendo minha parte com a criação e ampliação de artigos. RafaAzevedo msg 01h07min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Rafa, quem cala consente. A Béria não se defende pq sabe que tá errada. Tanto aqui quanto no pedido de Suspensão do Ruy ela permaneceu calada quanto as "acusações". Sós as amizades mesmo que insistem em defender e acobertar algo errado que até a pessoa que cometeu reconhece. Pior pra comunidade, só se ferrando mesmo para aprender a ter vergonha na cara. Futuramente quando as coisas estiverem piores do que já estõ aí vão na Esplanada reclamar. Nada aqui é feto quando é para ser. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Solicitação inválida[editar código-fonte]

Foi feito um pedido de desnomeação sem que a pessoa tenha sido suspensa antes, o pedido é inválido e em desacordo com o que dizem as normas:

5.2.1 4.2.1 Desnomeação Um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. Ela deve ser pedida em: Wikipedia:Pedidos de administração. Jurema Oliveira (discussão) 03h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Corretíssimo, Jurema. Além de ser inválido por esta razão exposta, também é iválido porque o pedido só pode ser aberto se for constatado abuso. É considerado abuso se algum administrador: 1) Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida. 2) Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível. 3) Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.
Nada disso ocorreu… portanto… Ruy Pugliesi discussão 13h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Nananinanão.... desrespeito às normas vigentes é motivo para se apresentar o pedido. Fulcanelly msg 03h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Sedento de Amor[editar código-fonte]

Eu também quero o AMOR de Béria Lima. E se sobrar um pouco, acho que pode ser dado ao MC. Ele precisa tanto…

Zephynelsson Diz! pronunciou-se às 04h59min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • É uma pena que a Sra Béria trocou o coletivo pelo pessoal. Com este número de votos pela desnomeação já teria pedido a minha demissão do cargo ou mudaria de atitude para não ser demitido futuramente, como está acontecendo agora humilhantemente com o Sr. Os2. NH (discussão) 05h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Mais um sedente de amor.... Quando minha gata teve filhotes, sempre havia um que ficava sem teta e devia achar que se trovou o pessoal pelo coletivo. Não importa o número de votos contras, desde que eles não atinjam o limite. Consenso é balela, sempre haverá aqueles que são contra. Se todos estiverem a favor, eu fico contra só para manter a minha regra imutável.
Se alguém montasse um desenho das redes de relacionamentos das votações, faria um grande estudo de trabalho em grupo virtual. O gráfico mostraria os raios de Amor saindo de Béria Lima para a panelinha 1, os amigos se agrupando em torno de RafaAzevedo e não-lembro-quem-Xavier nas panelinhas 1 e 2, as antipatias e rancores eternos, as picuinhas, etc.
Béria Lima nem sequer responde quando escrevo na página dela.... Acho que vou me matar de novo, pois nunca recebi o Amor de Béria Lima, somente umas bordoadas de diretora de colégio de freiras.
Quissamã (discussão) 17h44min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) falou por Zephynelsson Bloqueado!
Tadim dele… Anne ValladaresUia! 20h59min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu penso, meninos, que Béria merece nosso respeito. A responsabilidade é, também, nossa: a comunidade que a elegeu. Ela é sim imatura para o cargo. Mas merece o mesmo respeito que devemos uns aos outros. O fato de tratar as pessoas com carinho não a desmerece em nada. Se continuarmos nessa linha (irônica e sem sentido), quem vai fechar a porta depois? Luiza Teles Lu 23h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Béria é imatura? Então continuamos a dar a chance para ela amadurecer como administradora. Béria tem um grande potencial? Então continuamos a utilizar o potencial dela. Só não aprende com o tempo quem é muito burro ou não tem oportunidade.
Quissamã (discussão) 23h40min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) falou por Zephynelsson Bloqueado!
A Béria também nunca me deu atenção. Aliás das mulheres aqui eu confesso que esperava mais kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk…Junius (discussão) 15h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

bla bla bla[editar código-fonte]

o mito da picuinha se renova no wikipedia, agora com pessoas diferentes.rautopia (discussão) 14h55min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

A Béria merece respeito que pelo o que ela foi e é na Wiki. Meu voto foi contra, pelo fato de ser vítima de vingaça. Todavia, não aceito a idéia de haver uma susposta "panelinha" na wikipédia, parece que uns são mais privilegiados que outros. Outra coisa que me intristece é saber que alguns se aglutinam para fazer derubar ou manchar a imagem de outros wikipedista. Não existe o projeto sem união, se continuarmos assim, daqui uns dias não haverá mais administrador/burocrata/… nada! Jozeias3d? 22h15min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Talvez restem apenas os bons, imparciais, independentes, ativos sem olhar a quem. Já pensaste nisso? Abs MachoCarioca oi 10h34min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Voto anulado[editar código-fonte]

MC, essa votação não é tua… Em qualquer votação, voto inválido fica lá, pra todo mundo ver. Nesse caso, ainda para explicar o voto seguinte. Pare de reverter. --Rui Silva (discussão) 10h19min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Rui, por favor, veja Wikipedia:Pedidos a burocratas#Remoção de voto, ao invés da anulação. Obrigado. JSSX uai 10h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Rui, é um voto de sock assumido, o editor principal está votando embaixo. Pq deixar um voto de sock riscado ali, emporcalhando a pagina de votação? Qual o problema em retirá-lo, muda exatamente o que? MachoCarioca oi 10h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

O que o JSSX tem a ver com isso, alem de querer tumultuar algo que estava tranquilo? O que interessa a ele isso? O cara acorda pra ir ali perturbar algo que estava estável, vários adms viram, ninguém se importou. Não é o autor, não e o proposto? Qual é? Criar caso? Será que o Rui não ve isso? MachoCarioca oi 10h28min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

PS É claro que é minha, posso encerrá-la se e quando quiser antes do prazo. É meu direito como proponente, por sinal, com fiz nas outras. MachoCarioca oi 10h29min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

MC filho… quem encerra essa e qualquer outra votação de administração e/ou desnomeação são os burocratas e não o proponente. Béria Lima Msg 11h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Engano seu, qualque um pode encerrar sua propria proposta de desnomeação, nomeação ou de insulto, por desistir dela, se quiser. Quer qtos exemplos? Não precisa ser nenhuma burocrata. MachoCarioca oi 11h20min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Inclusive qualquer adm pode encerrá-la a pedido, nem precisa ser burocrata. MachoCarioca oi 11h21min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

A unica coisa que burocrata encerra aqui, por estatuto, [1] é eleição de administrador. Nem desnomeação, nem suspensão, nem sanção. Apenas pedi a dois deles que encerrassem as outras por digamos, uma consideração, tornar mais formal e tal, são burocratas novos, que usassem o estatuto para isso, podia ter feito eu mesmo. Baci. MachoCarioca oi 11h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Se vc (o todo-poderoso da wiki) diz… quem sou eu para discordar! Béria Lima Msg 11h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Quem diz não sou eu não, é o estatuto de burocratas. Gosto de vc, apesar de tudo que acontece. Como diz o nome daquele programa: Acredite se Quiser. :-) Baci MachoCarioca oi 11h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Acho que a Sra. Béria demonstrou novamente desconhecer a política da wikipédia, que deveria ser o critério fundamental para exercer um cargo de administração. Também gosto dela, quando não assume a função de válvula ou tampa da panela. NH (discussão) 11h43min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Oh NH… eu nem editei a página que vc citou, jamais entrei em atrito com o Gaf e sinceramente não entendi sua idéia. Béria Lima Msg 11h48min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Riscar ou não riscar? Remover ou não remover? Eis a questão… que mais se aproxima do tema, e que já vimos nesse reino das repetições. __ Observatore (discussão) 12h05min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Sra, tentei demonstrar que o proponente pode sim propor o cancelamento da votação. Nada relativo a edições ou ao Sr. Gaf. Quanto a remover ou não o voto, pouca diferença faz ao processo. NH (discussão) 12h19min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, quando se coloca um assunto à votação, ele - o assunto e a votação - deixam de ser seus, passam a ser da comunidade. Aliás, como quando você edita um qualquer verbete, aquilo que você escreve deixa de ser seu, passa a estar sob a licença GFDL… Por isso, não tem direito de reverter o que outro usuário, com direito ou sem ele, escreveu ou votou. --Rui Silva (discussão) 12h22min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que o que ele quis dizer é o que o NH estava dizendo anteriormente, que a votação "é" sim do proponente no sentido em que ele pode terminá-la quando quiser, se desejar cancelá-la (eu mesmo já interrompi uma sanção de insulto que havia iniciado por entrar em acordo com o editor). RafaAzevedo msg 12h49min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Rui, não me leve a mal mas sua colocação é incoerente.

"Por isso, não tem direito de reverter o que outro usuário, com direito ou sem ele, escreveu ou votou."

Tenho sim, se ele não tem direito, não tem direito. se não tem direito, não pode estar ali, por direito, Portanto, posso - eu ou qualquer um - retirar qualquer coisa de quem não tem o direito de escreve-la aqui. Além do mais, deixa a pagina com melhor aspecto, sem bagunça e não muda absolutamente nada na votação. É irrelevante. Tenho o direito de manter a votação apresentável e íntegra.

O que está escrito ali é GFDL, não é meu, mas a votação é minha sim, aberta pela minha vontade. A questão é que não sou eu que decido, mas a comunidade, não tenho poder nenhum. Mas, se eu quiser posso anulá-la ou encerrá-la a hora que quiser, ninguém pode me obrigar a seguir pedindo a punição de alguém, se eu não quiser isso. Posso encerrá-la antes da hora quando for, desde, claro, que isso não prejudique o proposto, ou seja, a votação naquele momento o esteja punindo. o que não é o caso. Sds MachoCarioca oi 12h59min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Incoerente é sua atitude desde o início. Como o NH mostrou, você não tem o direito de "encerrar" uma votação - mesmo tendo sido você que propos - só pode solicitar sua anulação a um administrador. "Democracia" é assim: você propõe à comunidade, é a comunidade que decide, não você. Além disso, o que se está discutindo não é anulação de uma votação, mas de um voto inválido que, como ficou votado, para as PE, não deve ser retirado, mas riscado de modo a não comprometer a votação. Você não queria aquele voto ali porque ele estava contra você, mas nisso você não pode fazer nada: o voto e a sua "declaração" estão no histórico, por isso, não vale a pena fazer de avestruz e tentar esconder o que existe. Me afasto desta discussão - mas não de minha prerrogativa de reverter sua edição, não como administrador, mas como editor vulgar, se você persistir em eliminar um "voto inválido", só poque não lhe convém. E, para terminar, digo-lhe publicamente - uma vez que não entendeu do modo "eletrônico" - que não vale a pena deixar mensagens na minha página de discussão, que serão sumariamente eliminadas, sem resposta. E que seria bom, aliás isto é o que escreveram muitos outros usuários, que fizesse trabalho de edição para melhorar a Wikipédia! --Rui Silva (discussão) 13h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • No momento, a Beria está com 70% de votos contra a sua desnomeação (39/55), quase o número que o Spoladore tinha em seu favor na votação para administador (34/49), antes dos burocratas prorrogarem a votação. Eu quero só ver se virá alguém para dizer que agora houve "consenso" no caso da Beria… Robertogilnei (discussão) 13h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

A questão aqui agora é diferente, depois da entrada em vigor da politica de desnomeação de adms, Gilney, não tem a ver com consenso. Para a Beria ser desnomeada, no momento atual, precisaria de 20 votos contra. Só tem 16. Está mantida. Sds MachoCarioca oi 13h20min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Rui, vc entendeu exatamente o contrário o que o NH falou e ainda mostrou com exemplos.....

Quanto ao voto ali, não faz a menor diferença estar contra mim, ele não tem validade, isso é ilação sua, Rui. Os vtos ali não são contra mim, mas a favor ou contra a Beria. MachoCarioca oi 13h29min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Infelizmente tive que voltar aqui para avisar que protegi a página de votação - só fica aberta a administradores (já que o MC admitiu que a visada não seria desnomeada…) para evitar a retirada do voto inválido. --Rui Silva (discussão) 13h53min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezado, sua atitude é lamentavel por dois motivos:

  1. Num disputa comigo sobre se determinado voto inválido de sock deve ficar riscado ou ser eliminado da pagina, abusou de suas ferramentas para bloquear a pagina da maneira que acha que deve ficar.
  2. Ao bloquear a pagina de uma votação em andamento, impede que editores possam entrar nela para votar, o que é ilicito. Não só exijo a desproteção da pagina, mas que seja acrescido ao tempo da votação todos os minutos durante os quais ela esteja bloqueada para o voto de todos, contados desde sua proteção.

Sabes que está errado Rui, pq isso?

Sds MachoCarioca oi 13h58min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Rui, não mude o sentido das minhas frases. NH (discussão) 14h16min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
protegi a página de votação - só fica aberta a administradores
Muito bom! Tarsila 14h19min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Rui Silva, seria possível desproteger a página por alguns segundos, pois gostaria de trocar meu voto para CONTRA a desnomeação. Estou me borrando de medo por ter votado na opção FAVOR. Por favor, te peço, te imploro, porque não quero perder a minha amizade perante os membros da FP1, embora pertencer a FP3. Estou de joelhos, amore. bjs. NH (discussão) 14h43min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Rui, sua atitude é inadmissivel, ao bloquear para votos uma votação em andamento. MachoCarioca oi 14h59min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou acrescentar ao tempo final, todo o tempo que a página estiver bloqueada. MachoCarioca oi 15h00min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou desproteger a página para dar seguimento à votação; mantenha-a na versão atual e peça mediação, ok? Posso fazê-lo? Sim? Ok? Ruy Pugliesi discussão 15h05min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Por mais infame que seja a guerra de edições … é uma votação aberta a toda a comunidade. Não tem sentido nem lógica manter a página protegida. Eu já desprotegi… Béria Lima Msg 15h07min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Aviso aos interessados que mudei de opinião pela terceira e última vez. Voto a favor da desnomeação porque acho que há muito poder concentrado nas mãos da Béria. Nada contra ela pessoalmente, mas não acho legal muito poder para uma mulher, acho perigoso, kkkkkkkkkkkkkkkkkk....

Béria, vc é uma fofa, mas não me leve a mal. Beijos do Junius (discussão) 15h18min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

E outra, aquela que vc falou da passeata gay foi uma tremenda bola fora! Eu não iria à passeata, mas nunca diria uma bobagem dessas, diria talvez outras, kkkkkkkkkkkkkk e na minha opinião você está com poder demais. A lenda-viva aqui é o Macho Carioca. Junius (discussão) 15h22min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando eu também limpei os votos do Mizu, Madeirense e cia na página de pedido de suspensão do Pugliesi, nem ele nem ninguém, nem Rui silva, nem Beria, e muito menos XAVIER, veio querer recolocar. Pq? Simples, pq lá era apenas votos A FAVOR da SUSPENSÃO do Ruy. E como vcs vêem, eu faço isso em todos, sem olhar a quem, para a página ficar mais limpa e integra. E agora vem o outro me dizer ai em cima que estou retirando pq é contra mim? Q diabo é isso?? Será q tudo com vcs é assim? Inclusive nada ai é contra mim, é a favor ou contra a Beria, o que eu faço é apenas limpar a pagina de porcaria, isso ai nem editor registrado sem direito ao voto é, é um simples sock! Aqui tbém será retirado como lá, porque não influi em NADA.MachoCarioca oi 15h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

PS E o tempo dela bloqueada será acrescentado no fim, óbvio.

  • Agora o Sr. Ruy e a Sra. Béria tomaram atitudes de administradores neutros e imparciais, ficando do lado da justiça e não de interesses. Sr Junius, o fato da Béria ser mulher não desmerece a pessoa dela e nem a função que ocupa. Inoportuno, por discriminação, o seu post. NH (discussão) 15h36min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • È importuna mesmo!!! Eu assumo!!! Mas que não é bom não é mesmo… kkkkkkkkk, Junius (discussão) 16h09min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Por que insiste em retirar aquele voto e não retira o de Usuário Discussão:Pfssouza, que também era "ilegal"? --Rui Silva (discussão) 17h01min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Oh Junius… nada contra a passeata gay. Eu mesmo (apesar de hetero) já fui ver… mas me espanta a hermeneutica do meu comentário… nem em um milhão de anos chamaria ninguém de gay.
E pera aí… quer dizer que se eu fosse homem poderia ter todo o poder nas mãos? Que machismo é esse? Hein? Béria Lima Msg 17h10min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Hahaha, Béria. Foi hilário isso. No mais, acho justamente o contrário. Quanto mais mulheres houver na função, melhor. Tendem a ser mais calmas e educadas. Excesso de testosterona às vezes leva a rompantes de agressividade, hehehe. Ruy Pugliesi discussão 17h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Tem razão Jozeias3d? 18h59min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Depende, Béria. Se você fosse um Ruy Pugliesi, eu teria que correr!! Atrás!! kkkkkkkkkkkkkkk… Junius (discussão) 20h17min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Por sinal, vocês não entenderam direito o que disse. Venho explicar. Sou contra muito poder nas mãos de uma mulher só!!!! Quero que seja dividido por várias. Quanto mais mulheres, melhor! Nada contra a partipação feminina, mas tudo para uma, não dá! Abraços, Junius (discussão) 01h25min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Você já deu hoje?[editar código-fonte]

Depois desta guerra de edições que nada muda no resultado (mea culpa) e depois de ver uma página de votação bloqueada, só me resta perguntar a todos: você já deu hoje sua contribuição para o domínio principal?

Não deu? Garanto que se você tivesse dado, estaria muito mais calmo e tolerante. Leia algum artigo, acerte alguma vírgula, reverta algum vandalismo e depois me conte se foi bom para você.

Quissamã a.k.a. Zephynelsson von Piragibe (discussão) 22h20min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não dei hoje e nem vou dar! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk… Junius (discussão) 01h28min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

HAUHAHUAHUA, mas vai dar amanhã, Junius? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h29min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem… Não! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.... Junius (discussão) 01h29min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

HUAHAHUAHUAHUAHUHAUHUAHAU, ao menos vai dar algum dia? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h31min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pergunta mais difícil. Preciso de um tempo para pensar. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 01h32min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

AUAHUHAHUHUAAUHAHUAHUAAHUA, vc anda muito safadinho, Junius. Deixa a patroa saber disso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h33min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk… Junius (discussão) 01h35min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas pelo que li acima, estaríamos mais calmos e tolerantes… Há controvérsias! rssss Junius (discussão) 01h37min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Credo, isso aqui está ficando indecoroso! Tenho evitado comentar (pq me envergonho por quem deveria ter vergonha do que faz), mas a situação chegou a um ponto que algo precisa ser feito e um basta precisa ser dado à anarquia que um tirano e seu séquito estão pretendendo implantar na wikipedia. É um vexame ler os comentários em geral e assustador ver a que ponto as coisas estão chegando. Entre elas, uma das mais assustadoras e também constrangedoras é a atuação do usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F, que se considera acima do bem e do mal (ao contrário do que concede aos outros mortais wikipedistas, especialmente se eles forem administradores e/ou burocratas que não lhe demonstrem subserviência ou medo). É o único dono da verdade e o rei e senhor da wikipedia, que diz o que bem entende para não importa quem seja nem onde seja, que se intromete em assuntos que muitas vezes não lhe dizem respeito e sem ser solicitada a sua opinião, que edita nas discussões de outros usuários ou nas discussões de assuntos referentes ao funcionamento da wikipedia sempre contestando de forma inadequada e autoritária, usando sempre um tom de superioridade, de deboche, de menoscabo pelos que lhe são contrários ou que se atrevem a não lhe ser capachos, que não acata regras de procedimento habituais por na sua opinião não serem importantes, e por aí vai. Para cumular, empreendeu a retirada (irregular) dos votos que deveriam estar aparentes (e que haviam sido corretamente anulados), e que agora decide que uma votação deve ser prorrogada ao seu bel prazer. Critica os burocrata quando prorrogam, mas acha natural e correto que ele o faça, mesmo que sem respaldo algum. Reitero que se alguma coisa não for feita para coibir este tipo de comportamente deprimente e anti-social, e que tem nesta página o exemplo mais do que evidente, não sei qual é o futuro da PT/wikipedia, mas garanto que promissor não é. Sem mais (e aguardando o "castigo" que certamente virá), --Nice msg 02h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Links? Acusações infundadas e sem provas deveriam desde sempre ser consideradas passíveis de sanção… Ou não é um insulto ao acusado? Ou, mais grave, não é um insulto à própria comunidade? É assim que se pretende restaurar a boa convivência? Na minha opinião, este tipo de intervenção só pretende reacender animosidades, gerar anseio por resposta. Se agregarmos a esta intervenção a provocação feita aqui, fica ainda mais grave. Clara C. (discussão) 05h18min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pra que links se basta ler esta página? Se não leu ainda tudo, faça-o. Eu mereço sanção pq? Pq não tenho o direito de opinar? Talvez vc relevasse se eu usasse de baixo calão e agressividade… Quanto ao que chama de minha provocação, é opinião sua. Considero provocação as subtrações arbitrárias dos votos anulados feitas pelo usuário, e que foram corretamente revertidas diversas vezes por diferentes usuários. O bloqueio da página aconteceu por única e exclusiva culpa de quem fez a subtração dos votos anulados, por ter feito guerra de edições, por querer impor seus critérios de apresentação da página (limpa e íntegra, segundo suas palavras), porém totalmente contrários a regra que sempre existiu, e que vc, como usuária mais antiga que eu, deveria conhecer. De qualquer maneira, seja bem-vinda, nem que seja para fomentar a "guerra" que aqui se desenrola. --Nice msg 06h05min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Nice: Eu li tudo. Sempre leio. Não dou opiniões levianas. É você que continua devendo os links que possam respaldar as suas acusações. E fez acusações adicionais agora, novamente sem links. Clara C. (discussão) 07h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Apoiando o que Nice disse, fica difícil citar todos os links mas, a partir da análisa cuidadosa da página do editor (ver aqui) é possível identificar por onde anda o editor e o que ele tem feito no projeto. O histórico da página também não mente. JSSX uai 11h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Nice, um outro adm bloqueou a página sem nenhuma necessidade ou noção, por isso a extensão do prazo. Você deveria conversar com o Ruy ou com a Beria e desfazer o que fez. FláviaCMsg 11h35min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma votação não deve ter seu horário alterado durante sua realização, ainda mais pelo proponente. (!) JSSX uai 11h38min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma votação não pode ter seu prazo alterado por um bloqueio irresponsável da página, ainda mais por um adm. (!) FláviaCMsg 11h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)


Clara, concordo contigo, acusações sem link's são coisas graves. Mas mais grave do que um desabafo (pelo menos penso que se trata disso) numa página de discução, é pedir uma desnomeação, com acusações vagas e sem um unico link. Mas mesmo assim, ainda mais grave, e razão pela qual deixei de tentar perceber o que se passava aqui, e nesta mesma página de discução, é ter sido pergunatdo ao proponente quais os motivos em concreto, e a resposta ter sido "a acusação é totalmente fundamentada e a Beria sabe disso". Afinal quem deve apresentar as provas da acusação, o proponente ou a acusada?? O que esteve aqui em causa? Onde foram apresentados os link's para pelo menos poder haver argumentos de defesa? Houve aqui acusações de favorecimento a alguns elementos, mas onde foram apresentados elementos comprovativos? Mau uso das ferramentas administrativas consta na acusação, onde estão os diff's que deveriam ter sido analisados? Acusações de distribuição de bloqueios quando não gosta do que ouve, quais? Onde? Quando? Em que circustancias foram efectuados, e o que a acusada tem a dizer sobre isso? Enfim, talvez tenhas razão, e se a Nice fosse banida, e o seu comentário apagado a wikipédia viveria em paz e feliz para todo o sempre. Alchimista Fala Comigo! 11h46min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Indecoroso, a meu ver, é um administrador bloquear uma página na qual está envolvido em guerra de edições - ainda mais quando essa página é uma votação. A conseqüente alteração no prazo proporcional ao tempo em que ela esteve bloqueada parece-me não só necessária, como óbvia. RafaAzevedo msg 11h48min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Alchimista achei que a redação da proposta era clara. Desculpe se não o é pra vc. Abs MachoCarioca oi 11h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Já virou vandalismo. JSSX uai 11h53min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Vandalismo é vc querer impedir que se coloque o tempo a mais em que não foi possivel votar aqui. Mais que vandalismo isso, é falta de moral mesmo. MachoCarioca oi 12h00min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Mas que este tópico não tem o menor propósito de existir, isso é verdade. Não haveria um meio de se "aplicar" na prática, pelo menos na Esplanada, a frase "A Wikipédia não é um fórum"? Se por bem não colaboram… RafaAzevedo msg 12h09min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

MC tanto não foi clara para mim como para outros editores, está escrito umas centenas de linhas mais acima, não estou a inventar nada. Eu tomo as minhas baseadas em factos, e como tal solicitei-os. A ultima resposta ao pedido de fundamentação da acusação foi "a acusação é totalmente fundamentada e a Beria sabe disso". Será que a prova da acusação teria que ser dada pela acusada?? Ou para haver acusação não é necessário prova? Não foi feito um pedido, foram dois os pedidos que efectuei, e nem é preciso diff's pois encontram-se nesta mesma página, expliquei o porque de julgar importante a fundamentação e os factos, ora como eu não gosto de alimentar conversas onde são ditas coisas sem suporte de verificabilidade, abandonei a discussão. Por mais que me custa-se ver uma pessoa (sim, porque afinal de contas existe alguém de carne e osso por detrás de um nick) ser acusada e sofrer avaliações de carácter baseadas em factos que não foram tornados públicos, logo nem sequer foi permitido a acusada pode defender-se de algo concreto. Enfim, felizmente descubro que alguém partilha a opinião de que acusações sem fundamentos são um insulto ao acusado, e como tal uma acção grave. Alchimista Fala Comigo! 12h26min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pela pluralidade e boa convivência com alegria[editar código-fonte]

Calma as duas! Vamos resolver sem agressões. Senão a discussão fica feia e aí o clima piora e muito! Ao perdermos a generosidade de respeitar diferentes pontos de vista, transformamos os casamentos e os negócios em verdadeiros campos de batalha, em que o outro passa a ser o inimigo. Na verdade não é. Estamos todos no mesmo barco, logicamente que há pontos de vista diferentes, mas penso que queremos o melhor para o espaço. As pessoas estão perdendo a habilidade de dialogar e de conhecer o outro. Elas ouvem, mas não escutam; falam, mas não se deixam conhecer; esbarram-se, mas não se vêem; e uma multidão caminha solitariamente em direção a lugar nenhum. Conviver é uma arte tão sutil quanto a música, a literatura, a pintura ou o teatro e que poucos aprenderam a dominar. Infelizmente, nas escolas não há disciplinas que ensinam a nos relacionar. A dificuldade de entrar no mundo alheio está criando uma geração de pessoas impacientes e distantes. Todas as vezes que ocorre um massacre numa escola dos Estados Unidos, os jornalistas norte-americanos ficam entrevistando psicólogos e educadores sobre as causas da violência entre os estudantes. É simples: esse é o modelo da economia e da política norte-americana. Os líderes são tomados como exemplo, mesmo quando não percebem isso. Quando bombardeiam para impor seus pontos de vista, ensinam os jovens a fazer o mesmo com os colegas. Quando o presidente norte-americano anda com uma mala que tem o poder de enviar mísseis nucleares para qualquer ponto do planeta, está ensinando a juventude a andar armada. Seus filmes de sucesso com armas e assassinatos em profusão exportam um modelo de violência e de falta de respeito ao outro. A competição selvagem, em que valores humanos são destruídos, só vai terminar quando aprendermos a conviver com a adversidade. Os Estados Unidos falam muito de paz, mas são o povo que mais cria guerras e ganha dinheiro com elas. A competição é excitante no esporte, em que há ética e respeito por um objetivo e, no final da partida, trocam-se as camisetas numa homenagem ao adversário. Porém, a competição selvagem, em que os valores humanos são destruídos, só vai terminar quando aprendermos a conviver, a aceitar e a admirar a adversidade. Reparem que os próprios pais ensinam os filhos, e eu como professor já vi, a brincarem com os brinquedos dos colegas e não com os seus. "Pega emprestado o carrinho do seu colega, mas não empresta o seu". Isso já cria um modelo errado de Lei de Gérson em que devemos levar vantagem sempre! Por que eu tenho sempre que levar vantagem em cima do meu semelhante? (com a ajuda do Prof. Roberto Shinyashiki), abraços do Junius (discussão) 10h38min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Muita gente é crítica da minha atuação na Wikipédia. Me acham cínico, debochado, e sou mesmo! Mas eu rio, não dos outros, mas com os outros. Rio até de mim como podem ver acima. Desculpem-me, mas é o meu jeito. Por vezes me excedo, contudo atrás de um riso se esconde um grande sofrimento. Alegria e tristeza estão tão ligados quanto o ódio e o amor. A minha intenção, por mais que alguns não gostem, mas muitos gostam diga-se de passagem, é que tenhamos uma convivência melhor e pacífica. Eu até brigo, discuto, mas depois esqueço! O Ruy Pugliesi, eu mando mensagens todo dia. Sou crítico de algumas atitudes extremistas, sobretudo no que concerne a bloqueios, mas admiro o trabalho dele independente de qualquer coisa. Existem regras, obviamente, mas regras não são uma ciência exata. Se fossem, não existiria o advogado que as interpreta. O Warp é ligado, ou era, à cúpula, mas é ótimo administrador (ou era, já não sei!), votei para mantê-lo, aplaudo o seu trabalho e lamento pela postura agressiva ou intimidadora que teve, a Nice é uma boa amiga e ótima administradora. O Macho Carioca é um cara que peita mesmo, denuncia e quer as coisas corretas. Isso é o que é a diversidade, pluralidade! É tentarmos conviver com diferentes tipos de pessoas, que obviamente terão formas diversas de ver o mundo. Erros e excessos infelizmente fazem parte do cotidiano de qualquer agrupamento. Não há como se evitar. O que podemos e o que devemos é respeitar o princípio soberano de que a arte da convivência é aceitar a diferença de visões díspares. O companheiro com quem troquei alegres mensagens acima foi um dos que votou uma vez a favor de uma sanção contra mim, por conta de uma áspera discussão minha com outro usuário. Hoje o considero como bom amigo. Saudações, Junius (discussão) 10h53min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Para terminar, acho que temos de ter é tolerância zero com os vândalos. Nós somos contribuidores. Brigamos mas contribuimos. Bom domingo. Junius (discussão) 11h03min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Este foi o sermão do Domingo pelo padre Junius. Amém! Alegre Kim richard correio 11h38min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Foi nada, Kim, quer apostar que ele ainda vai escrever mais, mais, mais, mais, mais, mais, mais e mais? AlegreFláviaCMsg 11h47min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma vez, numa votação de página à eliminar, ele escreveu abraços suados do Junius. Eu disse: suou bastante para escrever tanto? E a resposta: não, acabo de correr! Kim richard correio 11h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Rs… Eu lembro. De qualquer forma, é sempre melhor aturar esta verborragia que ser analfabeta… Alegre FláviaCMsg 11h58min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Para a Nice[editar código-fonte]

Nice dear, aguardo exemplos da minha 'atuação indecorosa' para que eu possa me defender. Assim é vago e fico sem saber o que dizer. Quanto ao tempo extra, nada muda o fato de que a votação foi bloqueada, sendo 'necessário' (segundo vc) seu bloqueio ou não, portanto, o tempo extra foi recolocado, obviamente. Sua atuação ali foi absurda. Bom domingo. Abs MachoCarioca oi 11h50min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Rui Silva, vi sua msg agora ali. Bem lembrado, estou retirando o do Souza também, nada vale. Igual a da votação do Pugliesi, sejamos justos. Onde por sinal, nenhum de vcs, muito menos a Nice, reclamou de retirada nenhuma. Abs MachoCarioca oi 11h52min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah Nice, não existe regra nenhuma quanto a isso. apenas para aqueles que não podem votar pelo tempo de reigstro. Me mostre a que impede a retirada de votos de socks bagunceiros. Abs MachoCarioca oi 12h03min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Machinho,

Socks bagunceiros? Bangunceiro aplica-se mais a certos comportamentos infantilóides de criança pirracenta. Continuando assim, vou pedir para tia Béria colocá-lo no colo e fazer um cafuné com beijinhos até que vocé se se afogue de amor.

Dez deméritos para você, Machinho, devido somente a esta guerra de edições. Vinte deméritos para quem excedeu-se nas suas atribuições ao bloquear uma página de votações, pois não há motivo que justifique tal fato (podia ter bloqueado o Machinho, não?). Apesar disto, se eu contar todos seus deméritos, Machinho, você vai ficar sem recreio até o fim de 2010.

Para todos,

Não se esqueçam de dar hoje. Alivia a tensão e diminui o tempo disponível para "contribuições de ódio" nesta página. —o comentário precedente não foi assinado por Quissamã (discussão • contrib.) Béria Lima Msg 14h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Renato Cipriani escreveu: «Acabei conhecendo a tal panelinha e o Macho carioca explicitou muito bem a situação. A panelinah pode ser observada até aqui na votação.» Para quem fala em "panelinha", está fazendo um bom trabalho de doutrinação, formando a sua. Agora está se formando uma, isso é claro. Yanguas Seja sucinto. 15h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Deixa formar. Nada contra a formação de inúmeras, múltiplas, infinitas panelas. Há uma boa filosofia de panela no endereço [2]. Falo até de você lá. Nada contra portanto ao uso de panelas. Eu gosto da de pressão da marca Black 'n Decker (acho que escreve assim!). Ah! gostei muito das modificações na tua página, ficou melhor assim o visual. Junius (discussão) 15h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Quissamã escreveu: «Não se esqueçam de dar hoje. Alivia a tensão e diminui o tempo disponível.» Há controvérsias, rsssssss… Acho que vou desistir de ir para Quissamã. Melhor ir para Saquarema em janeiro, kkkkkkk… Junius (discussão) 15h12min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «aguardo exemplos da minha 'atuação indecorosa' para que eu possa me defender. Assim é vago e fico sem saber o que dizer.» Percebes agora o porquê da importância de link's? Deve ser frustrante receber uma acusação sem serem apresentadas provas, até porque mesmo não tendo razão de ser, fica a pairar no ar a suspeição de que tal pode ser efectivamente verdade. Agora penso que quando exigimos dos outros uma determinada postura, ela deve ser reciproca, não? Alchimista Fala Comigo! 15h47min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Alchimista, eu achei que tinha sido claro na minha argumentação, parceiro. Não há links, porque o tempo todo digo que o que está exposto, ocorreu na 'Discussão da Votação do Pedro Spoladore'. Certo? A Nice não diz onde é minha 'atuação indecorosa'. Não poso checar. Vc pode, tudo que falei. Abs MachoCarioca oi 15h58min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, desde o inicio desta votação que é perguntado quais são os actos pelos quais este pedido de desnomeação esta a ocorrer, e a votação do Spaldore nunca foi referida como tal. Consta sim na enorme acusação, mas num único paragrafo, embutido num rol de acusações. Foram solicitadas várias vezes e atempadamente quais eram mais concretamente as acusações, assim como onde e quando tinham surgido, e em nenhuma dessas vezes apresentas-te algo em concreto. O que me chocou em todo este processo (e espero que a Beria não me leve a mal) não foi o facto da pessoa que foi acusada, mas sim como foi possível nos tempos em que vivemos, num projecto comunitário voluntário, uma pessoa ser submetida a um julgamento kafkiano, pois os diff's são esclarecedores sobre as duvidas que sempre existiram sobre a acusação, e a inexistência de explicações plausíveis que retirassem as duvidas. Lamento sinceramente o precedente que pode ter sido aqui aberto, creio que de futuro deves prestar mais atenção ao formalizar as acusações. Abraço. Alchimista Fala Comigo! 17h49min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius, também não tenho nada contra, grupos formados por afinidades sempre houve e haverá, podem chamar isso de panela ou qualquer outro nome. O problema são as pessoas que fazem parte de uma e dizem que só o outro lado é que tem.Yanguas Seja sucinto. 18h46min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Alchimista, 28ª linha, de cima pra baixo na argumentação: ao invés de, como adm, zelar pela união do grupo.[3] O link também está lá. MachoCarioca oi 20h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Yanguas, nenhum problema quanto a afinidades. O problema é quando ela afeta de tal maneira a atuação aqui, que as regras não servem para oa 'afins' só pros outros. Qto a afinidades, nenhum problema mesmo, mas isso aqui não deveria ser um circulo social. MachoCarioca oi 20h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)


Observação, reflexão, aprendizado.
Observatore (discussão) 01h33min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Observatore, podia fazer um resumo? GoEThe (discussão) 13h08min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Resultado[editar código-fonte]

Já que a votação pôde correr solta, apesar de ilegal, por que foi considerada malsucedida, se teve mais de 1/3 dos votos? Foi verificada a ilegalidade, finalmente? Yanguas Seja sucinto. 16h37min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

17 x 2 = 34 < 46. GoEThe (discussão) 16h43min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
Yanguas… é uma desnomeação.... só é bem sucedida se o admistrador perde o cargo Béria Lima Msg 17h15min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
Goethe, ok, fiz conta errada, mas a sua também não está certa. Eu tinha entendido 1/3 dos votos contra, mas é 1/3 do total. Yanguas Seja sucinto. 18h28min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, para a desnomeação ser bem sucedida, teria de ter mais de 1/3 dos votos a favor da desnomeação. Ou seja, os votos contra a desnomeação teriam de ser 2x mais do que os votos contra. Daí (Votos a favor) x 2 = 34 < (Votos contra), por isso mal sucedido. Desculpem, sempre fiz contas por atalhos e não expliquei bem. GoEThe (discussão) 18h34min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Administradores/Pedidos_de_remoção/Beria/1&oldid=58939282"