Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Tumnus

Comentários e discussões sobre o pedido.

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX ^uai 10h20min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Relembrando ...[editar código-fonte]

... que os Pedidos de Desnomeação por motivo de supostos abusos da ferramenta de bloqueio só podem ser abertos nos casos previstos em Wikipedia:Política de bloqueio#4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. EuTuga^msg 14h24min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

... e que um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. (Item 4.2.1. da Política de bloqueio). Logo, se não sou traído pela memória, este pedido não é válido. Cabe avaliar agora se está havendo subversão do sistema. Yanguas ^{Seja sucinto.} 14h41min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: MC na corrente votação escreveu: «"Em primeiro lugar, é bom que se a comunidade esteja a par que o administrador em questão foi empossado como sysop pelos burocratas, sem obter o chamado ‘consenso’ para tal, numa votação de 43X12, com uma votação esticada além do prazo normal"»

Bem, ele obteve 73% (quase 74%) dos votos . E mesmo assim teve a decência de fazer duas monções de confiança: uma em Janeiro de 2008 (três meses depois de ser eleito) e outra em agosto de 2008, 1 ano após a eleição. (conforme ele havia prometido na sua votação para administrador: "Tumnus escreveu: Mas posso me comprometer a pedir uma moção de confiança quando completar 3 meses de administrador, e quando completar 1 ano também."). Se a comunidade apoiou ele três vezes penso que ele está mais que eleito. Béria Lima ^Msg 14h45min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido ilegal[editar código-fonte]

Reforçando: um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. (Item 4.2.1. da Política de bloqueio).

O usuário já solicitou moção de confiança. Enfim...

Vinçanças, acintes, ignomínias, falta do que fazer etc, etc, etc. Solicito aos burocratas o cancelamento deste pedido, pois é ilegal. Ruy Pugliesi ^discussão 15h33min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido ilegal 2[editar código-fonte]

Solicito aos burocratas que arquivem esta solicitação baseado no texto abaixo obtido com justificativa para a desnomeação:

Citação: Entretanto, numa sanção de insultos também pedida ao mesmo tempo, por outro editor, OS2Warp – o colaborador da Wikipédia que mais insultou um editor deste projeto ao expor a vida pessoal da editora Clara C. aqui - em que o autor da proposta se disse ofendido por ser chamado de ‘nefasto’, diz o tal administrador que viu sim, insulto, e votou pela punição à editora. Na minha visão, uma justificativa absurda e indecente, pela diferença clamorosa quando se lê os motivos dos dois pedidos, feito de maneira apenas a se solidarizar com seus acólitos. A paga a este favor ao OS2Warp seria devolvida dias depois, numa discussão de artigo. Não foi concretizado porque havia um editor de olho na maracutaia, Pietro Roveri.

Ao ser defrontado com isso em minha justificativa para votar contra seu pedido de confiança, acredito que devo ter realmente tocado o editor ao mostrar sua atitude, pois a partir dali ganhei um desafeto sério. Vejam por exemplo, que na votação para se manter ou retirar a userbox do nazismo, o adm votou antes de mim, a favor da tag, de acordo com sua consciência. No que eu votei também a favor dela, o administrador teve a coragem de retirar seu voto, para ‘não votar junto com quem ofende os outros’. Olhem a justificativa do citado. Veja que este editor é capaz de votar contra suas convicções e sua consciência, apenas porque outro editor de que não gosta, porque lhe disse umas verdades – ou o que este editor, eu, considera verdade, já que ela nunca é absoluta - pensa igual sobre determinado assunto. A comunidade confia em dar algum poder a alguém que age assim aqui?

O administrador resolveu bloquear uma pagina de um artigo, apenas pelo motivo de que a havia mudado, de acordo com o nome oficial da corporação citada. Na discussão longa com outros editores que se seguiu, palavras ríspidas foram trocadas entre eu e ele, que, de maneira arrogante, me ameaçou de bloqueio por ofensas, respaldado pelo notório OS2Warp, dizendo que me aplicaria uma semana (Como?? Ele faz prazos também?) de bloqueio. O ato dos dois administradores –e a paga do OS2 pelo voto contra a Clara C. - em conluio foi abortado, porque a discussão estava sendo acompanhada pelo editor Pietro Roveri, que deixou claro ao OS2Warp, que caso ele bloqueasse alguém, que bloqueasse os dois, já que os dois trocavam mimos um com o outro Claro que o OS2, surpreendido por um testemunha em cima do lance, sumiu. ( e nenhum adm apareceu, claro) escreveu: «machocarioca»

Não participei das discussões de Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/III Reich. Não houve nenhuma msg de Pietro Roveri a mim sobre tal userbox. Acredito que o episódio tenha envolvido uma outro administrador.

Observei as edições do editor Pietro Roveri D C E F e ele teve diversas conversas em votações como Wikipedia:Páginas para eliminar/Bruna Surfistinha e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosqueira mas não consigo achar uma discussão onde este editor tenha me advertido.

Foram apresentados falsos acontecimentos, uma trama incompreensível e fantasiosa. --OS2Warp ^msg 17h10min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

É bem provável que minha opinião seja contrária à desnomeação e se não me engano votei favorável ao Tumnus em sua última moção. Entretanto penso que o proponente deva estar se referindo a isto aqui. Pietro Roveri (discussão) 21h10min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

De acordo com Wikipedia:Política de bloqueio: Um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. Como não houve suspensão nos últimos meses, este pedido deveria ser cancelado. Bisbis ^msg 20h17min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Só uma coisa: Não é o Carioca que vive insistindo que a Sanção de Insultos é algo "infantilóide", "fascista", "nazista" e o escambau? E agora que ele se sentiu ofendido pelo Tumnus de "Tumultuador geral da Wiki", ele apela logo para a Desnomeação? Eu pensei que para ele, as ofensas não eram caso para queixas... Que incoerência, não é mesmo??? Robertogilnei (discussão) 01h26min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

É mesmo... __ Observatore (discussão) 01h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

O nome correcto é subversão do sistema. EuTuga^msg 10h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Desculpe mas não sei qual é o nome disso mas chamei de Tumultuador geral da Wiki porque é isso que eu vejo ele fazendo! Tumnus ^msg 10h39min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

De onde vc tirou que me senti ofendido com isso, Gilney? Eu mostrei apenas o comportamento 'divertido' do Tunmus no caso. Na verdade, são as justificativas dos votos do Tunmus que ofendem a minha razão. Tá dificil? :-) MachoCarioca ^oi 21h02min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Bisbis, acredito que a suspensão de ferramentas seja para um ato em si, aqui o caso é de um comportamento usual e contumaz, não é um 'ato' em si. Faço uma pergunta a comunidade, se ele deve continuar administraodr com os atos ali descritos. Simples. Sds MachoCarioca ^oi 21h05min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Justificativa[editar código-fonte]

Para mim, o fato em si pelo que o pedido foi feito não é suficiente, de acordo com as regras expostas, para se pleiteiar a desnomeação do referido administrador. Além do quê, não se pode utilizar este caso para tentar corrigir supostos erros passados de maneira indireta. Para mim, além de haver problemas de maneira objetiva, também o há de maneira subjetiva, pela minha percepção do fato e pela minha percepção do administrador – que, diga-se, já mediou polêmicas em que estive envolvido decidindo pareceres por vezes bem divergentes de minhas posições. Ainda que possa, eventualmente, cometer erros, é para mim um bom administrador. De resto, vejo cá apenas questões de foro íntimo que todavia não me dizem respeito. --tony :: jeff ^¿ 14h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Ai, ai ....[editar código-fonte]

Há quem diga que é infantil pedir a sanção de insultos para um notório desestabilizador Enquanto esta discussão prosperava, eu fiz edições suficientes para votar em todas minhas vidas, coloquei imagens no Commons, editei textos com IP anônimo na Wuki-en. Parei para olhar o resto e fiquei espantado.

Olhando de longe, eu vejo a panelinha contra a panelinha do B. E alguém que se diz macho porque tem que se mostrar macho porque deve se ressaltar macho porque deve se sentir lá como o quê. Eu, hein, santa!!!

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 02h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Só que é preciso ter 45 dias de registro. Você se registrou dia 21/10 e, se não me falha o cálculo, só pode votar dia 6/12. Boas. Yanguas ^{Seja sucinto.} 02h51min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição) Apesar de você ter um número de edições suficientes para garantir seu Direito ao voto, você está registrado há menos de 45 dias [1] e, portanto, não pode votar. Coloquei uma mensagem em sua página de discussão. Daimore ^msg 02h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

É, mas eu tenho karma.

Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 05h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Karma e bom humor eu diria, mas não contava que a mudança de nick também contasse - o prazo - para poder votar. Esse ai é antigo aqui, bem antigo, nenhum novato me chamaria de 'notório desestabilizador', faria os comentários que faz, nem se mexeria com tanta desenvoltura por aí. Já me arrumou até uma chupeta lá na sanção de insultos rs. Falta saber quem é, parece que mudou de nick por que se estressou por ai. :-) Sds MachoCarioca ^oi 05h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Isto apenas demonstra a falta de qualificação dos que são convidados por meios externos para votar. Isto os torna mais vulneráveis e motivos de chacota perante aqueles que estão mais preocupados com o coletivo do que com o pessoal. NH (discussão) 05h33min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Matou a charada, MC (que nem era tão 'charada' assim...). Falta saber quem é agora... :) RafaAzevedo ^msg 12h37min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O cidadão perdeu a karma e se confessou aqui: [2]. :) Robertogilnei (discussão) 13h31min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Perdi a karma não. Foi só inguinorânsia quanto ao uso legítimo ou legal de sockpuppets.

Eu não chamei o machinho de "notório desestabilizador" tampouco. Referia-me a outra pessoa que ele sempre achou um grande contribuinte da Wikipedia. Acho mais que MC está desestabilizado e que estes pedidos de desnomeação são infantilóides. O resultado deles mantém o status quo, mas com um gosto amargo na boca (não acho que haja cheiro ruim no ar). Como diria o Mizonoryu; vocês estão indo contra o consenso (sic)!.

Quissamã (discussão) 17h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

É impressão minha ou Quissamã respondeu pelo Zephynelson? Já havia notado interesses comuns de ambos nalguns verbetes. Como não tenho muita prática no molinete, posso estar apenas "pescando" em alto-mar… --tony :: jeff ^¿ 01h30min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Os dois são o mesmo, ele já confessou. GoEThe (discussão) 10h28min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois é, Tony. Eu estava lá com você lustrando as pratarias e brasões dos escravocratas barões do café. Então uma ovelha berrante passa a repetir que eu vivo "africanizando os quatro cantos da Wikipedia" porque por instinto repete o que qualquer aloprado no rebanho diz. Mudei para não dar explicações aos novatos. Retornei ao antigo username para poder votar nestas votações absurdas para ver se elas acabam logo. Quanto mais se discute por aqui ou na Esplanada, menos se contribui. Se estas discussões fossem ao menos inconseqüentes, se não alimentassem a rivalidade entre a panelinha 1 e a panelinha 2...

Quissamã (discussão) 11h15min de 14 de Novembro de 2008 (UTC) falou por Zephynelsson ^{Ainda bloqueado!}