Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Ciências em geral
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Projetos/Medicina Queria pedir pra quem entende do assunto que criasse os critérios de notoriedade. Mesmo que o critério que vcs escolham seja o de todo e qualquer artigo é válido.
Rjclaudio msg 19:15, 23 Janeiro 2007 (UTC)
- É difícil decidir o que não é enciclopédico, que possa estar associado à medicina. Do que me lembro, coisas que possam colocar na wiki e que não sejam relevantes:
- Farmácias: A menos que tenham um histórico importante (sei lá, existam há mais de um século e/ou são nacionalmente conhecidas), ou se destaquem das outras por alguma razão particular.
- Clínicas: Só se houver algum motivo pelo qual deva ser destacada
- Procedimentos (tratamentos): Deve ter eficácia reconhecida/ser utilizado regularmente/ter fontes (estudos) que verifiquem a sua utilidade
- Especialidades médicas: Não sei qual o critério para serem reconhecidas, mas imagino que todas as especialidades dignas de figurar na wiki devam ser reconhecidas pela Ordem dos Médicos ou uma entidade governamental competente no assunto, e estar regulada/regulamentada
- Personalidades: Devem ser reconhecidas no meio, o que normalmente implica terem publicado diversos artigos em revistas de prestígio.
Não me lembro de mais coisas agora, penso que só quando confrontado com alguma coisa é que uma pessoa se lembra de verificar se é importante ou não... ∴ Jp•msg• 19:33, 27 Janeiro 2007 (UTC)
- Na minha opinião, é muito difícil classificar um médico como "notório" enquanto ainda estiver vivo. Competência profissional geralmente não é motivo de fama (que geralmente é passageira ou por polêmica) e publicação de artigos científicos também não justificariam, ao meu ver, biografia na wikipedia. Sugiro que só existam biografias de médicos já falecidos e que contribuiram significativamente para a sua área de atuação (como o Dr. Zerbini, por exemplo) ou para a saúde pública (Oswaldo Cruz, Carlos Chagas, etc.). Uma exceção poderia ser feita, e colocada para votação aqui, para raros casos de médicos notórios ainda vivos (como o Dr. Ivo Pitanguy) ou notórios por outras razões (como o Dr. Dráuzio Varella, como educador). E nada de médicos acusados de escândalos, por favor. --Stéfano msg 23:40, 27 Janeiro 2007 (UTC)
- Remédios
E no caso de remédios (fármacos), todos ? Acho que seriam muitos.
- Doenças
Doenças, quais ? Todas ? E subtipos ? Incluídos no artigo da doença ? E doenças sem muita importância ? Ou novas ? Ou irradicadas ? Doenças de animais específicos, ou que não afetam o homem (veterinária) ?
Bem, melhor continuar isso em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Medicina
Rjclaudio msg 23:49, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Projetos/Medicina
- Não vejo porque não incluir médicos e outros professionais de saúde ainda vivos como sendo notáveis, afinal o que não falta por aqui são artigos sobre actores/modelos/cantores/etc, que merecem muito menos um artigo do que pessoas que até já podem ter ganho prémios Nobel... Além disso, médicos como Severino Antinori são extremamente conhecidos (por boas ou más razões...), e na minha opinião também aqui deviam figurar, com o máximo de imparcialidade possível.
- Outras considerações:
- Fármacos: Podemos usar o ATC como referência, e complementar com outros fármacos que possam ter sido historicamente importantes mas não lá figurem. Outras fontes: Indice terapeutico e/ou Prontuário
- Doenças: podemos usar o ICD como referência. Se está no ICD, é doença, e merece artigo.
- Acho que o caso de Premio Nobel seria posto no caso mais amplo, o de Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, juntamente com outros casos gerais.
- Realmente é complicado definir a notoriedade de alguém... Então seria assim: biografias de pessoas vivas em regra não são vistas com bons olhos (auto-promoção!), a menos que a pessoa em si já seja famosa o suficiente que justifique artigo. Estes seriam avaliados caso a caso, um critério possível é o de ter sido (ou seja frequentemente) destaque em noticiários nacionais ou internacionais, e/ou o seu nome ser amplamente conhecido. ∴ Jp•msg• 18:06, 28 Janeiro 2007 (UTC)
- Não é porquê qualquer aspirante a artista que apareça em algum reality show tenha critério para entrar na wikipedia que isso deva ser estendido a médicos vivos. Vencer o prêmio Nobel de Medicina é um bom critério, mas temos que lembrar que eles venceram como cientistas não pela prática médica. O Severino Antinori, citado acima, é famoso pelos seus feitos e opiniões polêmicos, não como médico. --Stéfano msg 00:37, 29 Janeiro 2007 (UTC)
- Acho que não nos compete a nós julgar se os motivos porque alguém é conhecido são bons ou maus. O facto é que Antinori é conhecido, e a wikipédia deve ter um artigo sobre ele sob pena de sermos classificados de elitistas. Infelizmente, mérito próprio não é o único motivo de notoriedade. ∴ Jp•msg• 13:02, 29 Janeiro 2007 (UTC)
- Não foi isso o que eu escrevi acima. No caso em questão, ele seria classificado como notório ou não na categoria de cientístas, não de médicos. Traçando um paralelo, Geraldo Alckmin é um político notório, não um médico notório, assim a sua notoriedade não estaria relacionada ao que estamos discutindo aqui. --Stéfano msg 15:53, 29 Janeiro 2007 (UTC)
Título ?[editar código-fonte]
Será que o título "Critérios de notoriedade/Medicina" será o mais correcto ? Os fármacos pertencem a medicina e farmácia. Há farmacêuticos notáveis assim como outros profissionais de saúde. Talvez mudar a palavra Medicina por saúde ? João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 9 de Março de 2008 (UTC)
Biografias de profissionais de saúde ainda vivos[editar código-fonte]
Não me parece correcto restringir os critérios de notariedade a pessoas já falecidas. Posso dar o exemplo de Odette Ferreira, que tem notariedade inquestionável. João Carvalho deixar mensagem 15h27min de 9 de Março de 2008 (UTC)
- A idéia que eu tenho disso é ter um critério para mortos e outros para vivos, pq vivos fica mais difícil de dizer se é notório ou não, já que a maioria das pessoas passa a ser famosa após a morte.
- Não vejo problema em juntar os dois casos.
- Mas colocando uma obs que os critérios serão completados pelos critérios gerais de biografia em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, independente de também ser médico (e similares).
- => Rjclaudio msg 15h36min de 9 de Março de 2008 (UTC)
- Concordo com a sugestão de complementar com "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias" que é um tópico mais geral, que deve incluir os vivos e os falecidos João Carvalho deixar mensagem 16h14min de 9 de Março de 2008 (UTC)
- Não vejo motivo para criar critérios de notoriedade para profissionais de saúde em particular, porque não usar apenas os critérios para biografias? O único ponto duvidoso é se essa pessoa tenha contribuído nitidamente para o seu ramo, mas essa é uma avaliação que tem que ser feita caso a caso na minha opinião. Jp ✉ 04h56min de 10 de Março de 2008 (UTC)
Objetos de estudo da ciência[editar código-fonte]
Tem tanta coisa que pode ser estudada pela ciência que fica impossível listar o que deve ser enciclopédico ou não. Pelo menos, ainda não houve um ataque deletanço contra a ciência, mas eu imagino que se alguém saísse criando um artigo para cada grupo, um artigo para cada alcano, um artigo para cada estrela, etc, daqui a pouco estes artigos estariam frequentando as PEs. Albmont (discussão) 17h11min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Normalmente os critérios surgem em decorrência das PEs. Não precisamos criar um critério para td, apenas para aquilo que costuma ser mais polêmico. Movi de Medicina para Ciências com fins de agrupar já que há uma certa equivalência de notoriedade em cada ramo da ciência (ex:para ser um médico famoso não deve ser muito diferente de ser um físico famoso). Leandro Rocha (discussão) 18h13min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Alteração[editar código-fonte]
Fiz nova Alteração na página, baseado no resultado preliminar da página de votação. Dbc2004 (discussão) 20h27min de 14 de julho de 2009 (UTC)