Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Eventos/Arquivo/1

Discussões anteriores

• Usuário:FML/Notoriedade - Eventos,
• Usuário:Loge/Notoriedade - festas populares

Eventos históricos

• "Para eventos históricos terem verbete próprio, o local onde eles ocorreram necessita merecer verbete próprio primeiramente."
  • Que disparate. O acontecimento vale por si, independentemente do local. Maior parte das batalhas passadas em descampados iam à vida.
  • Além do mais parece-me que "evento histórico" merece sempre artigo. Tem é de se definir o que é considerado um evento histórico. Lusitana 10:45, 25 Janeiro 2007 (UTC)

• "No entanto, para coisas extremamente locais (a nível de cidade do interior ou mesmo bairro/freguesia), a mesma deverá ter tido impacto forte na História de algum lugar mais amplo (Estado, país etc) ou, quando falar da mesma tenha se tornado algo muito "pesado" para o verbete da região." A ver se entendi:
  • Coisas extremamente locais = acontecimentos de importância local?
  • ...quando falar da mesma (do acontecimento de importância local?) tenha se tornado algo muito "pesado" (grande demais?) para o verbete da região (o tal lugar mais amplo?). Lusitana 10:45, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Lusitana, concordo contigo que esta parte dos "eventos históricos" está um pouco confusa. Seria legal o autor comentar, para podermos melhorar o texto. O que eu falei sobre isso [evento histórico] em Usuário:FML/Notoriedade é: "Que constam em mais de um livro de história reconhecido."

--Lipe 2OO7 21:12, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Dei uma mudada, acho melhor começarmos "do zero" essa parte. --Lipe 2OO7 21:21, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Relevância nas "convenções de animes"

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:52, 9 Maio 2007 (UTC)

Há algum tempo atrás acabei editando um verbete que estava uma balbúrdia - o Super Amostra Nacional de Animes. Tinha, então, pesquisado no google, vi que era algo existente e não me pareceu irrelevante a ponto de propor o apagamento...

Aí, por acaso, revisitando as páginas, deparo-me com esta lista. Temos ali um convite para a criação de novos e mais verbetes, já previamente dividido por Estados. Alguns deles já verbeteados! E mais, existe um verbete para tratar, genericamente, de convenção de anime.

A relevância dos animes, para seus fãs, engendra esses encontros... tem um que até sorteou um videogame! A rigor, porém, nenhum desses assuntos merece um verbete numa Enciclopédia, por mais livre (ou liberta) seja! Encontros de pessoas ocorrem periodicamente, em todos os pontos, em todos os anos... Só de advogados já fui em dezenas! Alguns com muito mais gente que os fãs de animes (e, ressalta-se, a presença de mais "medalhões" que estes)... A Igreja Católica de minha cidade, que não é tão grande assim, realiza anualmente festas e encontros que reúnem muitíssimo mais gente que estes - e olhem que a Diocese de Caetité possui pouco mais de 700 mil habitantes... posso citar infindos outros casos similares de encontros, convenções, simpósios, troca de experiência, exposições, feiras, etc., mas a pergunta que faço é:

• todo encontro de gente é relevante?

Vejam: não estou questionando a relevância dos motivos pelo qual as pessoas se reúnem; tampouco estou a questionar se temos fontes na internet para eles (ora, são de ordinário atividades comerciais, ou para difundir o comércio de algo que muitos gostam, precisam de inscritos e... evidentemente, divulgação do meio mais barato: a internet - melhor ainda se for na Wiki).

Pensando em termos um critério de relevância para este caso específico, bem como para eventuais futuros encontros de seres humanos para todos e quaisquer fins - animes, Pato Donald, advogados, médicos, etc., etc., trago aqui na Geral esse tema para debate...

Abraços, Conhecer ^Digaê 07:41, 26 Abril 2007 (UTC)

Eu, particularmente, sou contra todo e qualquer conteúdo sobre acontecimentos futuros. Não absolutamente nenhum que faça sentido constar na pédia. Sobre "encontros de gentes" que já aconteceram, temos dois casos:

1. Não é periódico (ex. Rio 92), dependerá da relevância e importância do que se decidiu nesse encontro.
2. Periódico: não se fala de absolutamente nenhum específico (a não ser que tenha uma relevância excepcional), fala-se, no geral, dos objetivos do evento.

Sobre eventos futuros (não só reuniões), penso que mais desinforma do que informa. Tem-se como fontes apenas jornais, blogs e revistas de fofocas. Enciclopédia não é tablóide. Essa regra não só para eventos presenciais, vale para novelas, livros do Harry Potter, visita do papa, etc. O mesmo para eventos correntes (que estão acontecendo), principalmente programas de TV.

Especificamente sobre a convenção de animes, o que de objetivo se pode informar sobre isso?

 Porantim  »  11:34, 26 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o André. Podiamos chegar ao absurdo de fazer artigos para qualquer jogo de futebol, pois esses reunem bastante mais pessoas (muitas dezenas de milhares, por vezes), que convenções de animes, ou outras como o André refere. Por outro lado, muitos dos artigos de convenções de animes, estão escritos em linguagem jornalística (Sopro do Anime, Anime Festival). Talvez se deva rever os Wikipedia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos; ou se calhar, não se estará a seguir os mesmos, e vamos aceitando este tipo de artigos/convenções. Carlos ^MSG 11:50, 26 Abril 2007 (UTC) E Concordo com o Porantim, também. Carlos ^MSG 11:52, 26 Abril 2007 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 18:23, 26 Abril 2007 (UTC)

Concordo. Devia haver critérios, mas, enquanto não há, se aparecerem nas PE, o meu voto é por apagar. Ozalid 00:17, 27 Abril 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:52, 9 Maio 2007 (UTC)

A preponderância da nação e o impacto dos acontecimentos

Acho que não é preciso que um acontecimento seja "de impacto nacional" (como aparece na proposta até agora) para que seja tratado na wikipedia. Muitos acontecimentos regionais têm um impacto razoável sobre a comunidade em que acontecem, e podem ser objeto de busca (portanto, cabível num site de referência, como uma enciclopédia on-line). Creio que qualquer evento amplamente divulgado nos meios de comunicação e/ou analisado por estudiosos/colunistas mereça atenção, e, para não levar o recorte até o limite de um quarteirão, que seja aceito um acontecimento com impacto numa cidade (entendida como recorte político, para facilitar). Isso quanto aos acontecimentos isoloados. Quanto aos acontecimentos seriados, todos são imensamente passíveis de estudo, e relevantes epistemologicamente. Um espaço de referência (como uma enciclopédia), portanto, deve lhes dar espaço. Por menores que sejam. Se a história já superou de longe os "grandes fatos" e os "grandes homens", deve-se dar espaço a esse tipo de informação (só pra deixar bem claro: não estou falando de analisar aqui esses eventos, lhes dar sentido histórico etc, mas apenas registrar os dados sobre eles disponíveis, a partir da documentação disponível, o que é tarefa de um espaço de referência, não estou falando de pesquisa inédita; estou falando que pode haver pesquisa sobre isso, e portanto a busca a um site de referência necessária para esclarecimentos sobre o assunto). O que acham? Ricardo Buzzo ^(discussão) 06h14min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

O Wikinews é o lugar mais adequado

Precisamos diferenciar eventos marcantes que entram na história de eventos temporáreos, que são notícias, e que futuramente cairá no esquecimento. Outra diferença entre o conteúdo enciclopédico e o jornalístico é que o jornalístico é arquivado e o enciclopédico é usado como referência do passado. --Master ^msg 21h56min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Texto movido

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lista de acidentes aéreos

Crio essa discussão para avaliarmos os critérios de notoriedade dos acontecimentos constantes na Lista de acidentes aéreos da Wikipédia pt.

É comum que após um grande acidente aéreo, como o ocorrido com o Voo Air France 447, a imprensa passe a noticiar qualquer pane registrada em aeronaves, ainda que sejam de pequeno porte. Isso causa uma distorção na lista, que em certas ocasiões passa a contar com eventos não tão significativos. Vejam alguns exemplos de eventos que deixam dúvidas quanto à sua relevância enciclopédica:

Citação: Anexo:Lista de acidentes aéreos escreveu: « Um monomotor Corisco 2, fabricado pela Embraer, choca-se contra uma antena de transmissão na Serra do Curral, região sul de Belo Horizonte, e explode no ar. Os 4 tripulantes morreram.»

Citação: Anexo:Lista de acidentes aéreos escreveu: « Avião monomotor comercial caiu às 15:30 na Praia do Leblon, Rio de Janeiro - RJ - Brasil. O piloto sobrevive, mas é levado ao hospital, por conta das pernas quebradas.»

Citação: Anexo:Lista de acidentes aéreos escreveu: « Um avião que fazia testes cai em uma oficina em São José dos Campos,o piloto e o passageiro morreram.»

Citação: Anexo:Lista de acidentes aéreos escreveu: « Um Avião monomotor é sequestrado por um homem que sequestra a própria filha, é perseguido por aviões caças da Aeronáutica e é jogado contra o estacionamento de um shopping center em Goiânia, 2 pessoas morreram (pai e filha). »

Em função dessa distorção nos registros, essa lista cita a informação não verificável de que o ano de 2006 e 2007 foram os anos com mais registros de acidentes.

Será que essas ocorrências acima realmente se encaixam em uma lista de valor enciclopédico? Minha sugestão é que, à semelhança do que foi decidido pela equipe da Wikipédia em inglês, passemos a adotar um critério de notoriedade para compor tal lista.

Um bom ponto de partida seria a regra definida na versão inglesa. Ao clicar em "edit this page" aparece a seguinte mensagem:

PLEASE DO NOT INCLUDE ITEMS THAT DO NOT HAVE A DEDICATED ARTICLE. THEY WILL BE REVERTED.

ou, em uma livre tradução:

FAVOR NÃO INCLUIR ÍTENS QUE NÃO POSSUAM UM ARTIGO PRÓPRIO. SE INSISTIR, SUA EDIÇÃO SERÁ REVERTIDA.

Para constar na lista da versão inglesa, os acidentes ainda devem atender ao seguinte parâmetro: Ter causado mais de 10 mortes e/ou ter ocorrido com aeronaves cujo peso supere 10 toneladas.

Sou favorável que adotemos esse critério aqui na Wiki pt. A minha preocupação é que agora, após a ocorrência do maior acidente aéreo da história do Brasil, passemos a ter ítens desnecessários acrescentados à essa lista, como acidentezs com ultraleves e aeronaves de pequeno porte.

Resumindo minha sugestão: para poder constar na lista de acidentes aéreos, o acontecimento deve possuir seu próprio artigo e ter causado mais de 10 mortes ou ter ocorrido com aeronaves de peso superior a 10 toneladas.

Fico no aguardo de outras opiniões, favoráveis ou contrárias.

DCandido (discussão) 16h23min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo E digo mais, está se confundindo enciclopedia com jornal, não só no que se anda colocando aqui, mas no estilo de escrita. 'Fulano afirmou" e "segundo o jornal tal', é texto de noticiario jornalistico e não de enciclopedia. Em enciclopedia, o texto é escorreito e a afirmação de um fato vem de per si, no corpo do texto, com a referencia àquela afirmação no rodapé. É preciso o pessoal se ligar aí. Principalmente fatos sobre acontecimentos no presente, estão cheios disso, vamos fazer o negocio direito, não compete a editores de uma enciclopedia editarem-na de pontos de vista emocionais. Por sinal, é uma das razões pelas quais acho que verbetes de enciclopedia devem ser de fatos acontecidos, no geral, em que se coloca o distanciamento do assunto e o texto mais enxuto e descritivo apenas. MachoCarioca ^oi 17h53min de 4 de junho de 2009 (UTC)

PS Exemplo: o Brasil foi descoberto em 22 de abril de 1500, segundo Pero Vaz de Caminha. (tem cabimento?) Estão fazendo a mesma coisa por aí, achando que estão abafando...

Concordo com ambos. --CasteloBranco^msg 18h35min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão. Quanto ao comentário do MachoCarioca, acho que ele não dá o desconto (ou não tem a noção) do quão difícil é escrever sobre um evento actual e contextualizar a informação à medida que aparece. É evidente que após algum tempo o texto deve ser reescrito de modo a ficar mais objectivo. Agora essa insinuação de que não se deve escrever sobre eventos actuais - "verbetes de enciclopedia devem ser de fatos acontecidos" - acho completamente descabida e duvido que tenha algum apoio cá dentro. - Darwin ^Alô? 19h22min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não há nada de dificil, o é apenas pra quem não tem o menor traquejo para escrever noticias de cunho jornalistico atual, 99% dos editores da Wiki, vc incluso. É simplesmente trocar 'fulano afirmou' e a 'revista disse', pela referencia relativa. Fonte não consta em texto de enciclopedia. é disso que falo.

Quanto aos fatos acontecidos, Não tem apoio cá dentro porque ninguém aquijamais fez ou faria uma encclopedia, somos todos neófitos, já que elas são assim. Enciclopedia não é jornal, so devem constar fatos historicos ou, no minimo, sedimentados. O que está acontecendo hj não é verbete de enciclopedia, mas infelizmente, isso é copia do estilo usado na Wiki-en. MachoCarioca ^oi 19h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)

• Questão de gosto pessoal, eu não tenho nada contra citações, desde que não se abuse. E por vezes são a melhor maneira de se expor algo que é dito, sem que seja desvirtuado. E em relação aos verbetes conterem dados actuais, para mim, desde que comecei a consultar a wikipédia lá em 2001, isso foi sempre uma das principais mais valias deste modelo. Claro que isso a torna diferente das enciclopédias tradicionais em papel, e ainda bem. Por alguma razão a época da enciclopédia em papel terminou. - Darwin ^Alô? 19h38min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não é 'questão de gosto pessoal'.E não falei de citações de biografados, mas de autorias de assertivas. Não é linguagem enciclopedica nem 'gosto pessoal'. Ache alguma enciclopedia assim. Aqui não é jornal. 'A epoca do papel terminou' é uma afirmativa sem noção. A Wikipedia é diferente das ouitras sim. É, evidentemente, muito pior, porque é feita por amadores (apesar do protesto dos megalomaniacos). hehe MachoCarioca ^oi 20h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Nenhum 'verbete' atual da Wikipedia é melhor que o de qualquer veiculo de informação serio. Quem quer noticias atuais de assuintos não vai a Wikipedias, mas a sites de noticias. Inclusive , o deles é sempre bem melhor escrito, claro. MachoCarioca ^oi 20h08min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Pois não, que não é, MC. Basta ver aquela notícia trocada que você colocou sobre o fóssil nos EvR, e aquela outra que me mostrou ontem que colocava apenas 58 brasileiros na lista da Air France. Em ambos os casos o artigo da Wikipédia tinha a informação bem fundamentada e escorada em fontes fiáveis, as notícias sobre as quais você se apoiou, não. Vai batendo com a cabeça, mas nunca aprende. - Darwin ^Alô? 21h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Ao que parece quem nunca aprende nada aqui é vc, meu caro. Muito menos a humildade em reconhecer um erro e uma afobação. Sua tentativa de impingir uma mentira dita pelo ministro da defesa brasileiro (que vc não conhece) em EvR e minha firme posição de retirar aquilo de lá, impediu a Wikipedia de colocar na sua primeira pagina uma vergonhosa 'barriga', já hoje desmentida pelo comando de busca, que declarou que nenhum dos destroços encontrados pertence ao AirBus, muito menos a linha de combustivel descoberta no oceano, como vc, o 'Ministro da Defesa da França' e seu' Jobim', afirmavam tao categoricamente. Quem precisa aprender muito por aqui é vc, principalmente, sobre jornalismo, que, evidentemente não é sua área de atuação.

Não adianta aparecerem megalomanos acamparem por aqui, ninguem se fia em nada na Wikipedia, que é mal feita e mal escrita, no geral, mas principalmente sobre noticias que estão acontecendo, para isso existem os sites de noticias. Seu exemplo não quer dizer absolutamente nada sobre o fato aqui discutido. Sds MachoCarioca ^oi 03h09min de 5 de junho de 2009 (UTC)

MC, seus achismos e interpretações abusivas não têm lugar aqui. Se quer continuar essa discussão volte lá para o seu covil nos EvR, que é onde ela está tendo lugar. Escusa de espalhar isso por aqui também. - Darwin ^Alô? 04h12min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Tenho que concordar... jamais entrei na Wikipedia em busca de notícias recentes... DCandido (discussão) 20h18min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Eu sempre usei, pela simples razão que muitas vezes a wikipédia aponta a fonte original da notícia, em vez de informação escrita e reescrita e reescrita outra vez por uma série de jornalistas que muitas vezes não têm conhecimentos na área sobre a qual escrevem. A grande vantagem da wikipédia é ser verificável, coisa que, em muitos dos casos, as notícias não são - excepção feita quando citam a fonte que usaram, claro. - Darwin ^Alô? 21h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Vc se fia num projeto que vc mesmo diz dar valor a fontes verificaveis, não importa se veridicas. Cometes um enorme erro, que não tem o direito de dizer que profissionais e pessoas serias e experientes cometam. Sds MachoCarioca ^oi 03h09min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Essas são as regras básicas do projecto, e não são negociáveis. Se você não gosta e está mal, pode sempre se mudar. - Darwin ^Alô? 04h12min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Discordo Machocarioca. Hoje em dia a wikipedia é fonte para muitos veículos. Não da pra provar, mas sabemos que é. Quem lembra das descrições que fizeram sobre o Clodovil na TV quando ele morreu, e comparar com o artigo dele, vai entender o que eu estou falando. Dbc2004 (discussão) 20h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Hoje em dia a wikipedia é fonte para muitos veículos. Não da pra provar, mas sabemos que é.

Sabemos quem, cara palida? Que piada. E olha o exemplo de seriedade do outro: Clodovil rs. MachoCarioca ^oi 21h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não concordo e nem discordo com o fato de se criarem artigos sobre notícias... Mas cá entre nós... quanto ao caso do Clodovil, nenhum programa de TV realmente sério vai usar textos de enciclopédias como fonte... seja ela a Barsa, a Comptons, a Britannica ou a Wikipédia. Isso é coisa da imprensa marrom. =>HJS^Mensagens 20h53min de 4 de junho de 2009 (UTC)

You'ld be surprised... - Darwin ^Alô? 21h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)

De fato eu tenho que concordar com vc que a nossa imprensa não é séria. Mas é a que temos. E ela fez isso. Teve outros casos tb. Dbc2004 (discussão) 20h57min de 4 de junho de 2009 (UTC)

É verdade, séria é a Wikipedia hehe (este é sem duvida, omaior problema deste universo) MachoCarioca ^oi 03h09min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Dúvida

Como vocês acham que deveriamios agir para aplicar tal modificação? Seria o caso de se criar uma predefinição com o seguinte texto:

---

AVISO:

Essa é uma lista de acidentes aéreos significativos, cujos critérios foram decididos pelos usuários da Wikipédia em português. Apenas devem constar nessa lista, acidentes que satisfaçam TODAS as condições abaixo:

• Possuam seu próprio artigo (para o qual deverá constar uma ligação no próprio texto da lista);
• Tenham causado mais de 10 mortes ou envolvam ocorrências com aeronaves de peso superior a 10 toneladas.

FAVOR NÃO INCLUIR ÍTENS QUE NÃO POSSUAM UM ARTIGO PRÓPRIO. SE INSISTIR, SUA EDIÇÃO SERÁ REVERTIDA.

---

Aguardo sugestões DCandido (discussão) 20h18min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Para evitar mal entendidos, eu julgo fortemente recomendável a existência desse aviso no início da lista =>HJS^Mensagens 20h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com a mensagem, mas Discordo desses critérios "matemáticos". Deve-ser listado qualquer artigo que tenha fonte fiável. E deve possuir artigo (ou ligação em vermelho) qualquer um que tenha fontes fiáveis para tal. Dbc2004 (discussão) 20h59min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Discordo Como assim "deve possuir artigo (ou ligação em vermelho)". Eu penso de mateira mais objetiva: ou tem link azul para o artigo, ou não tem notoriedade suficiente para a lista. Se não fizermos isso, logo vai ter gente criando ligação em vermelho ou artigos para poder acrescentar ítens irrelevantes à lista. Vai ter um artigo para o tio que morreu em acidente de ultraleve, outro para o primo que caiu com um monomotor, outro falando do amigo que quebrou o braço ao pousar com uma asa delta na praia etc... DCandido (discussão) 21h17min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Ligações a vermelho em listas só se justificam em desambiguações, e mesmo assim devem ter qualquer tipo de fonte - por exemplo, o interwiki para a Wiki en mostrando que esses links representam artigos válidos. Se não tem fonte, não pode estar ali, era o que mais faltava. - Darwin ^Alô? 21h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)

• Discordo disso das 10 mortes e das 10 toneladas. O Acidente de Camarate (google isso, esta Wiki ainda é muito pobrezinha, nem tem o verbete) é sem dúvida enciclopédico, e não atende nenhum desses critérios. - Darwin ^Alô? 21h50min de 4 de junho de 2009 (UTC)

A lista é para acontecimentos, não para pessoas. Só pra citar um exemplo: Anexo:Lista de clubes inspirados no Botafogo de Futebol e Regatas. Nem todos os clubes ali citados são notórios (há alguns amadores no meio), mas todos são citados. Na discografia de um cantor, ou na lista de integrantes de uma banda, nem todos tem notoriedade para terem artigo próprio. Pode-se também ver Anexo:Lista de escândalos políticos no Brasil. Dbc2004 (discussão) 21h55min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Essa resposta era para mim? Se era, desde quando o Acidente de Camarate não é um acontecimento? - Darwin ^Alô? 21h58min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «mas Discordo desses critérios "matemáticos"» Citei a Wiki em Inglês como exemplo, apenas pelo fato dela ser a maior. Mas poderia ter citado a francesa, a espanhola, a holandesa, ou ainda, a polonesa. Todas adotam esse mesmo critério: só entram na lista ocorrências com aeronaves de grande porte (10 ou mais toneladas) ou que tenham causado mais de 10 mortes. Porque apenas a lista da Wiki PT não pode ter tal organização? DCandido (discussão) 11h43min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Local incorreto

DCandido, esta discussão que vc criou é muito interessante e penso que deve ser expandida, mas não aqui. Um "Critério de notoriedade para acidentes aéreos" é algo específico demais. Não da pra avaliar assim. Já existe Wikipedia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos. O ideal mesmo seria continuar isso lá, até pra ter por base outros tipos de acontecimentos. Pq não tem como é um acidente de avião ser mais notório que um acidente de trem nas mesmas proporções. Imagina cada vez que acontecer um caso assim alguem for querer criar um critério de notoriedade assim tão específico. Não da. Vamoso mover essa discussão pro lugar correto. sds. Dbc2004 (discussão) 20h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, esta discussão está específica demais. => Rjclaudio ^msg 20h31min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Esta discussão estaria bem na página de discussão do anexo. GoEThe (discussão) 20h33min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Acho que vocês não entenderam minha colocação. Quero apenas especificar quais acidentes têm relevância suficiente para serem incluídos nessa lista, e não discutir sobre a notoriedade para a elaboração de artigos.

Para exemplificar com um caso fictício: Um monomotor pequeno ocupado por três pessoas cai sobre uma praça na capital federal, derrubando um importante monumento do local. O evento poderia causar uma repercussão que justificasse a criação de um artigo sobre o incidente. No entanto,mesmo possuindo um artigo próprio, não seria justificável que o acontecimento constasse na lista de acidentes (menos de 10 mortes e aeronave inferior a 10 toneladas). DCandido (discussão) 20h38min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Eu concordo que fique aqui e se resolva logo, ao menos isso este topico. Sempre que aparece alguma discussão OBJETIVA, e falta muita objetividade nesse projeto, por parte dos editores, aparece logo o pessoal querendo levantar outras hipoteses, aumentar o assunto, discutir outros fatos correlatos, que acaba não se resolvendo nunca nada, muito menos o assunto proposto, pois a discussão passa a englobar uma variedade enorme de coisas, que não são todas iguais. Concordo que seja movida para o anexo correspondente e se resolva lá. (o 'aqui' que escrevi, pode ser lá)

Por sinal, me parece de completo bom senso e sem nenhuma contra-indicação a sugestão do Candido. Deve ser implementada direto. Se não tem relevancia nem artigo, ou citação importante em algum artigo, não tem o que fazer nestas listas, é mais lixo entrando aqui. Sds MachoCarioca ^oi 20h39min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Discordo quanto aqui não ser o lugar correto. Discussões objetivas são um dos raros casos onde é perfeitamente possível de obter-se um consenso de forma rápida e justa. =>HJS^Mensagens 20h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Uma questão relativa a 1 artigo pode ser perfeitamente resolvido na página de discussão do artigo. Não tem que haver mais burocracia nem chamar a comunidade inteira para se pronunciar. Imaginem que para cada discussão que tivesse num artigo, fizesse uma página própria para decidir e anunciasse na esplanada, etc. Nunca mais era sábado. De resto, não tenho nada a acrescentar. GoEThe (discussão) 20h51min de 4 de junho de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

“	Acho que vocês não entenderam minha colocação. Quero apenas especificar quais acidentes têm relevância suficiente para serem incluídos nessa lista, e não discutir sobre a notoriedade para a elaboração de artigos.	”
	— DCandido

Então era mais fácil ter usado a discussão e não criar uma página de cirtério de notoriedade, a semelhança das demais. visto que acidentes de avião não ocorrem o tempo todo (como os acidentes de ônibus por exemplo), penso que qualquer um pode ser listado lá, desde que tenha fonte. Qualquer grande desastre de avião que tenha gerado comoção nacional e ampla repercussão na imprensa e na sociedade em geral deveria poder ter artigo próprio tb. Já o caso citado do monomotor derrubando o monumento, deveria ser descrito no artigo do monumento. Dbc2004 (discussão) 20h53min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Ao criar essa página pensei que poderia ser adotada uma solução semelhante à existente na wikipedia inglesa. Lá, quando tentamos editar a lista, clicando em "edit this page", podemos ler a seguinte mensagem:

PLEASE DO NOT INCLUDE ITEMS THAT DO NOT HAVE A DEDICATED ARTICLE. THEY WILL BE REVERTED.

e, em seguida aparecem as regras de notoriedade do artigo. Penso que para haver tal mudança, seria necesssária um debate que fosse além da página de discussão do próprio artigo, uma vez que envolve modificações que somente podem ser feitas pelos stewarts (presumo eu...) DCandido (discussão) 21h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

• Discordo dos acima quanto dizem que este não é o sítio certo para discutir o assunto, pois estes critérios de notoriedade aplicam-se a qualquer artigo sobre acidentes aéreos, não apenas sobre o anexo, por isso não tem porque estar nessa discussão. Agora se há ou não necessidade de estabelecer critérios de notoriedade para estes casos, aí já são contas de outro rosário. Sinceramente penso que devem ser vistos caso a caso, um acidente pode ocorrer com um avião pequeno e com poucos mortos, e ser sem qualquer dúvida de carácter enciclopédico. Alguém tem alguma dúvida sobre o carácter enciclopédico do Acidente de Camarate, provavelmente o acidente aéreo mais mediático em Portugal, no qual morreu o nosso primeiro ministro da altura e o ministro da Defesa? No entanto, usando estes critérios, não seria considerado notório, pois envolveu um pequeno Cessna e teve menos de 10 mortos. - Darwin ^Alô? 21h44min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não tem pq criar um artigo só pra falar desse acidente, a menos que o artigo da biografia do primeiro-ministro estivesse muito grande, e esse fosse criado como um desmembramento daquele. Mas pode-se citar o artigo na lista de acidentes, isso que estou falando. tb quis dizer que um critério só para acidentes é muit específico, não tem sentido. Ou cria como uma subseção dos critérios para Eventos/Acontecimentos, ou cria na lista da discussão. Página própria para isso é que não tem lógica. Seria o mesmo que ter um critério para atores, outro para bandas, outro para grupos de pagode, outro para bandas de rock. Sendo itens análogos, criar páginas tão específicas assim é burrice. Dbc2004 (discussão) 22h03min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Tem paciência, Dbc2004, mas isso não tem qualquer cabimento. Este acidente aéreo é simplesmente o que já fez correr mais tinta e já gerou mais livros sobre o assunto aqui em Portugal. Dizer que não é relevante para ter artigo é não ter mesmo a noção do que isso significa. Aliás, só por isso, vou já criar esse artigo, depois sempre quero ver se têm lata de mandar para PE. - Darwin ^Alô? 22h22min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Realmente eu não tenho noção do que significa, aliás pra que vc o citou? [rs] Na verdade eu não teria pq propor PE até pq sou contra essa forma de avaliar os artigos. Se vc diz que é relevante, isso me basta. Mas penso se não seria melhor começar a descrever o evento na biografia de sua vítima, só isso.

Citei porque esta discussão é sobre critérios de notoriedade, e esse é um evento notável mas que não se encaixa nos critérios que foram propostos aqui. O evento em questão não fez uma vítima notável só, pelo que esse estratagema, que podia ser usado se fosse um evento corriqueiro - que não é, de modo algum - não faz sentido aqui. Na verdade, a informação que já recolhi sobre o acidente e o inquérito que se seguiu dá para fazer um artigo maior que as actuais biografias das duas principais vítimas juntas. - Darwin ^Alô? 02h55min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Vou dar um exemplo: Caso Isabella Nardoni. A vítima do crime não era notória, só ficou por conta da sua morte, que foi um acontecimento relevante, e por isso mereceu artigo próprio. Já Paulo César Farias era notório por si só, por isso sua morte é documentada em seu próprio artigo, mesmo tendo sido um evento igualmente relevante. Dbc2004 (discussão) 23h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Esses exemplos não se aplicam a este caso, como já expliquei. - Darwin ^Alô? 02h55min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «Página própria para isso é que não tem lógica. Seria o mesmo que ter um critério para atores, outro para bandas, outro para grupos de pagode, outro para bandas de rock. Sendo itens análogos, criar páginas tão específicas assim é burrice.» Para mim burrice é não ter boa educação e insultar os outros usuários dessa maneira. Não é necessário abaixar o nível da discussão... DCandido (discussão) 11h46min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Eu não acho esta discussão assim tão descabida, mas não vejo nenhuma necessidade de criar critérios específicos. Por mim retirava essa parte dos 10 isto, 10 aquilo, e deixava só que o item para constar da lista tenha de ter artigo próprio. Se o artigo é relevante ou não, decide-se por PE ou outro qualquer mecanismo, caso seja necessário. - Darwin ^Alô? 12h20min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Movi essa discussão daqui pra cá. Dbc2004 (discussão) 05h32min de 17 de junho de 2009 (UTC)