Wikipédia Discussão:Regras para assinaturas/Arquivo/1

Caro Lgrave, quero, mais do que dar-lhe os parabéns, agradecer-lhe, enquanto wikipedista que sou, o ter tido a determinação, a coragem, a paciência e a sabedoria para conseguir levar a bom porto as regras sobre assinaturas. Foi um processo em que, como é hábito, não faltou a velha tradição wikipedista de tentar matar qualquer avanço de qualquer forma, por qualquer meio, mas que, desta vez, falhou pela maneira impecável como o processo foi conduzido, sobretudo por si. As assinaturas valem como símbolo, como sinal, é isso que elas são. Pudessem elas, desta vez, ser o primeiro sinal de uma grande mudança. Já li este seu rascunho, é isto, está pronto, não há mais nada a acrescentar, implemente. Abraço, Ozalid 23:06, 31 Maio 2007 (UTC)

Há vários problemas aqui... Para começar, o título da página diz que é uma regra e a predef do cabeçalho, imediatamente a seguir, indica ser apenas uma recomendação. Outros:

• não é apresentado um link para a votação que justifica a sua existência
• o resultado da votação, como eu interpreto, não condenou o uso de negritos
• a predef a ser utilizada está bem mal redigida: <<Caro utilizador, foi verificado que a sua assinatura não está de acordo com as Regras para assinaturas, pois imagens, o que não é permitido...>>, além de referir apenas a imagens

Enfim, já que o processo já está a ser usado como justificativa para ameaças de bloqueio, seria bom que fizéssemos uma revisão nisso tudo, mesmo que, para muitos, a questão tenha sido ignorada por "desimportante". -- Clara C. ☜ 06h17min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Alterei a predefinição de "recomendação" para "política oficial", acrescentando a página de votação. Quanto aos negritos, entendi que decidiu-se pela sua proibição.--g a f ^M 18h28min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Tentando responder às questões oportunamente levantadas pela Clara C.:

Citação: Clara C. escreveu: «diz que é uma regra e a predef do cabeçalho, ... indica ser apenas uma recomendação» Para mim regra, recomendação, política, lei, etc. é tudo a mesma coisa: se foi decidido então é para se cumprir. (sei que há quem não pense assim mas isso é outra guerra)

Citação: Clara C. escreveu: «não é apresentado um link para a votação» já foi resolvido.

Citação: Clara C. escreveu: «o resultado da votação, como eu interpreto, não condenou o uso de negritos» Mal ou bem feita, a proposta de emenda e o resultado da votação são bem claros: Não é permitido usar negrito nas assinaturas. Claro que nada impede de se apresentar uma outra proposta de emenda (que nem precisa de ser votação, basta haver consenso).

Citação: Clara C. escreveu: «a predef a ser utilizada» Alterada pelo Gaf. Nesse caso que referes deveria ter sido usada assim {{Assinatura não permitida|contém imagens}} o que daria: Caro utilizador, foi verificado que a sua assinatura não está de acordo com as Regras para assinaturas, pois contém imagens, o que não é permitido.

--Lgrave ^? 01h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Pq alterou de recomendação para politica oficial, se quando se votou, estava escrito "proposta para recomendação", essas regras, querendo ou não, fazem parte de uma Recomendação. "Recomendação" é quando a wikipédia recomenda a cumprir as tais regras, oq não é obrigatório, já "política oficial" são regras, que obrigatoriamente devem ser cumpridas. E com a Clara C., não vi a votação condenar negrito, nem imagens. E na predef deve ter "A sua assinatura não está seguindo os padrões recomendados pela wikipédia....", ou seja, deve deixar bem claro que não precisa seguir as normas desta página. TheMente ^D _C 05h34min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Sinceramente, porque se está criando tanto caso com essa questão de assinaturas? Qual o problema de se usar negrito nela? Machocarioca

Também acho que isso deva ser uma recomendação, e não uma política oficial, pela simples razão que se os programadores do campo "assinatura" previram diversas possibilidades de formato, imagino que seja para que possam ser usadas, caso contrário os atributos do campo assinatura seriam mais restritivos. Também, se a predef tem de existir, então proponho o nome "assinatura não conforme" em vez do atual "Assinatura não permitida". A assinatura é permitida, o problema é que ela não está conforme às regras aqui discutidas. Mschlindwein ^msg 09h28min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

O Dantadd apresentou uma proposta em que se podia ler com todas as letras: Não é permitido usar negrito nas assinaturas. Essa proposta foi aprovada por maioria absoluta dos votos. Não consigo imaginar onde é que poderia haver qualquer dúvida s obre esta questão. Abraços, Ozalid 13h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Pelo que eu saiba, a maioria absoluta é 3/4 dos votos, proporção não alcançado pela emenda sobre a condenação do negrito. TheMente ^D _C 15h34min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Maioria absoluta é 50%+1. Três quartos constituem "maioria qualificada". Dantadd✉ 14h57min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Votação para decidir se é regra ou recomendação?

Tal como já disse o Lgrave, é indiferente se é política ou recomendação: foi decidido, é para cumprir.

O Theshotgun não concorda que seja política? Tudo bem, o assunto, realmente, não foi votado (se repararem, a indicação de recomendação está fora de qualquer proposta apresentada na votação e, portanto, não foi alvo de votação). Então, se não foi votado e não é alvo de consenso, vote-se.

No entanto, política ou recomendação, lembro ao Theshotgun que as regras foram votadas, aprovadas e, como tal, estão em vigor. Lembro igualmente que também foram propostas, votadas e aprovadas sanções para o não cumprimento das regras. Ou seja, caro Theshotgun, tenha paciência mas houve uma decisão democrática da comunidade e tem de ser cumprida por todos, sem excepção. Sei que é um incómodo, mas também não é nada que custe assim tanto ou que seja assim tão dramático. Abraços, Ozalid 13h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

E, já agora, só para perceber se é mesmo necessária uma votação sobre uma coisa tão simples, avanço com um inquérito. Não vá dar-se o caso de haver apenas uma ou duas pessoas contra e de estarmos a fazer votações quando há consenso... Ozalid 13h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

As regras devem ser catalogadas como sendo Política oficial?

Sim

1. Ozalid 13h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
2. Dantadd✉ 20h42min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
3. Fabiano ^msg 22h08min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
4. Alex Pereira^falaê 23h58min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Não

1. TheMente ^D _C 15h31min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
2. Podem dizer que só estou me envolvendo com esta questão porque me afeta diretamente; é verdade, mas acho uma atitude muito extremista bloquear uma pessoa pela sua assinatura. Deve ser recomendação, quem queira usa que a use... Atenção: esta página é uma proposta para recomendação da Wikipédia lusófona. Por favor, comente sobre esta página na página de discussão. Slade,18/06/2007
3. Observatore 20h52min de 19 de Junho de 2007 (UTC) ; Votei numa recomendação. Se recomendação terá ou não punição a partir de agora é outra coisa.
4. Machocarioca

Abstenção

Comentários

Olhe meu caro Ozalid, estava escrito "Proposta para Recomendação" na página de votação, aquilo foi uma votação oficial onde todos concordaram que deveria ser Recomendação. Na página original da proposta foi decidida por consenso que a votação deveria ser uma recomendação e não uma política oficial. Ou seja, essa votação não tem valor nenhum, quaisquer que seja o resultado, as "Regras para assinaturas" continuarão sendo RECOMENDAÇÃO. A decisão foi democrática as "Regras para Assinaturas" é uma recomendação.

E o senhor também está quanto aos cumprimento destas regras. "Política Oficial" é obrigatório cumprir, já "Recomendação" não é obrigatório a cumprir, é apenas recomendado a cumprir. TheMente ^D _C 15h31min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Link do consenso de recomendação invés de politica oficial -> [1]

TheMente ^D _C 15h36min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com o TheMente. -- Clara C. ☜ 19h28min de 18 de Junho de 2007 (UTC) Uma coisa é o que as pessoas gostariam que fosse e outra o que foi. Acrescento ao link principal acima (Wikipedia Discussão:Votações/Regras para assinaturas#Política oficial?), os subtópicos Wikipedia Discussão:Votações/Regras para assinaturas#Justificação de voto contra a proposta de emenda 4 e seguinte: Wikipedia Discussão:Votações/Regras para assinaturas#Regras ou recomendações?.

Além disso, estava estampada na página de votação a predef que diz <<Atenção: esta página é uma proposta para recomendação da Wikipédia lusófona>> e, no corpo da proposta: A proposta aqui descrita destina-se a complementar/substituir as regras já existentes Ajuda:Guia de edição/Assinar e Ajuda:Guia Prático/Assinando., o que não foi o implementado.

Eu pelo menos votei entendendo ser um conjunto de recomendações que complementariam aquelas páginas de ajuda. Ou não era para entender assim?

Já quanto aos negritos: a proposta de emenda 2 (que englobava duas questões distintas) obteve 24 votos favoráveis e 19 contrários. Entre os votos favoráveis, houve ao menos 4 votos onde declarou-se explicitamente que os negritos deveriam continuar permitidos. O bom senso na interpretação da vontade da maioria me diz que, no caso dos negritos, o resultado foi 20 (24 menos 4) X 23 (19 mais 4). -- Clara C. ☜ 19h28min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Desrespeito do usuário TheMente

É simplesmente inacreditável apoiar um usuário que usa em sua assinatura três itens que ferem o que foi votado pela comunidade. O mais grave é o uso de um símbolo de propaganda ideológica em formato imagem, ou seja, é um tapa na cara, uma prova de falta de respeito como poucas aqui. O duro é ver que há quem o apóie, mas não me surpreende mesmo. Entendo que algumas exceções podem ser feitas, mas a assinatura do TheMente fere TRÊS itens, dois deles de forma acintosa!! Note-se, by the way, que ele é o único a desrespeitar desta forma o que foi votado. Dantadd✉ 20h39min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Eu não estou APOIANDO UM USUÁRIO, estou apenas a defender uma convicção minha que, por acaso, coincide com a dele. Ou não tenho este direito? -- Clara C. ☜ 21h38min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

• Se fosse o OSWarp ou FML era paredão com certeza. Fabiano ^msg 22h08min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Clara C., claro que você tem direito. Segundo a filosofia daquele usuário, que neste caso coincide com a sua, qualquer um pode rebocar um outdoor em sua assinatura para divulgar suas opiniões em todo canto. Basta escolher: vai ser uma suástica nazista, a foice e martelo comunista (ops, esta já está reservada), uma imagem com cara do Pol Pot, uma imagem com a cara do Mussolini etc etc... Dantadd✉ 22h11min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

O Dantadd ainda não percebeu que não é obrigatório seguir tais regras escolhidas pela comunidade, isto está bem claro (e Clara C., eu sei q a votação acima não tem valor nenhum, mas vote) TheMente ^D _C 22h13min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Não senhor, você que ainda não percebeu que desrespeita a vontade da maioria e nem sente vergonha. Além da imagem não permitida, você usa sua assinatura para fazer politicagem de forma descarada e torpe. É um comportamento que dá nojo. Dantadd✉ 22h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Eu ia dizer que já cansa mas, já que o Dantadd foi buscar termos mais fortes, vou também dizer que dá nojo esta tentativa sistemática de desqualificar opiniões alheias insinuando que o que se pretende é atacar ou defender quem quer que seja. Peço que releiam o que eu escrevi e refutem os argumentos. Comentários como o do Fabiano são ainda mais infelizes e absurdos. Basta ver como o TheMente votou aqui. -- Clara C. ☜ 22h29min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Cara Clara C., os teus argumentos já foram devidamente refutados, basta ler. O senhor TheMente está desrespeitando a vontade expressada pela maioria. É um comportamento que ofende. Alguns pontos é até possível tolerar, mas o uso da assinatura para fins de propaganda ideológica é inaceitável. Aliás, eu apresento estes argumentos, que você não comenta. Recomendações não servem para nada e este caso é emblemático.

Quanto ao link acima, gostaria que você notasse que o senhor TheMente na ocasião votou com gosto contra o OS2Warp (a quem denomina reacionário). Ele nem mesmo percebeu que a moção 1 incluía você. Sendo repetitivo, diz aí Clara C., qual é o próximo anúncio que permitiremos em assinaturas? Posso fazer propaganda da Coca-Cola? Dantadd✉ 22h51min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Resumindo o Dantadd:

Citação: Dantadd escreveu: «Cara Clara C., os teus argumentos já foram devidamente refutados, basta ler»

Podes dizer exatamente onde? Por quem? A única coisa que vi em resposta aos meus argumentos foram duas tentativas de desqualificá-los, tua e do Fabiano.

Citação: Dantadd escreveu: «Aliás, eu apresento estes argumentos, que você não comenta.»

Comento sim. Na abertura desta discussão. Ao meu ver, uma utilização manipuladora do resultado da votação para rapidamente intimidar e ameaçar com bloqueio um desafeto político teu.

Citação: Dantadd escreveu: «Recomendações não servem para nada e este caso é emblemático.»

Recomendações sempre serviram para muito. SEMPRE fizeram parte do nosso jeito de lidar de forma gentil e cativante com os usuários que aqui chegam e SEMPRE deram bons resultados. Avisar SEMPRE foi diferente de ameaçar. Conversar SEMPRE foi diferente de ironizar e desqualificar.

Citação: Dantadd escreveu: «Quanto ao link acima, gostaria que você notasse que o senhor TheMente na ocasião votou com gosto contra o OS2Warp (a quem denomina reacionário). Ele nem mesmo percebeu que a moção 1 incluía você.»

E isto - posta de lado a ironia - prova o que? Que, se ele não é meu inimigo, é meu comparsa?

Citação: Dantadd escreveu: «diz aí Clara C., qual é o próximo anúncio que permitiremos em assinaturas? Posso fazer propaganda da Coca-Cola?»

E vem com fecho de ouro, ao estilo Dantadd de ser... -- Clara C. ☜ 06h44min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Só agora vejo este comentário, completamente deslocado da discussão que seguiu adiante, bem ao estilo Clara C. de ser, dizendo mentiras e falácias. O usuário TheMente nunca foi um desafeto meu, nem mesmo politicamente. Ele passa a ser desafeto agora, quando faz questão de desrespeitar uma REGRA clara votada pela MAIORIA. E quem desqualifica pessoas aqui é você, a torto e a direito, de acordo com suas conveniências torpes e nefastas, disfarçadas numa casca "gentil e cativante". Dantadd✉ 15h01min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

---

Mas qual é o problema em ele usar o símbolo do comunismo? Se ele é comunista, não temos nada a ver com isto! Não estou vendo ele mandar spam com mensagens comunistas; se ele realmente estivesse fazendo qualquer tipo de propaganda... (e espero que não seja anti-comunista, pra isto já temos o henriquev). Slade,18/06/2007

A Maioria não condena o uso de imagens(como Dantadd citou acima), a maioria não recomenda o uso de imagens. entendeu a diferença? (e como eu votei contra o os2warp está fora de questão, eu tenho o direito de votar onde eu quiser), duvido que falariam que era propaganda o simbolo de comunismo na minha assinatura, se fosse o simbolo de outra coisa (uma cruz cristã por exemplo), a assinatura é minha, eu coloco nela oq eu quiser, por acaso minha assinatura ofendeu alguém? Não, então não há nada de errado nela. TheMente ^D _C 23h44min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Slade, perdoe-me, mas assinaturas não servem para divulgações ideológicas. Qual será o limite então? O que posso divulgar na minha assinatura? Se o TheMente é comunista, xintoísta, nazista, pedófilo, macumbeiro ou canibal realmente não me diz respeito. O que me diz respeito é uma assinatura que leva a reboque propaganda de uma ideologia política. E se fosse o símbolo do nazismo? E se fosse o símbolo da pedofilia? E se fosse o símbolo do PSDB? E como eu disse: é absurdo alguém propositalmente desrespeitar TRÊS ITENS do que foi votado pela maioria. É o cúmulo da cara-de-pau. Dantadd✉ 23h48min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Por favor, calma nesta discussão. Um desrespeito não justifica outro. Eu usava imagens na minha assinatura, depois da votação, tirei-a. Simples assim. Agora, isso não quer dizer que todos tenham este respeito pela comunidade (eu fui um que votei a favor de manter as imagens, visto que nada demais há nisto, na minha opinião). E usava a bandeira ou o brasão do estado brasileiro onde moro. Veja, nenhuma propaganda política, ideológica, religiosa ou de time. Apenas, para mostrar onde moro. Agora, não é por que o Theshotgun não quer tirar a imagem da assinatura dele que os ânimos devem se alterar por aqui. Debate de idéias, apenas isto, é o que deve ocorrer aqui. De novo, peço calma. Alex Pereira^falaê 23h58min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Eu digo sinceramente: se fosse apenas pela imagem, não me daria o trabalho desta discussão. O problema está não apenas numa simples imagem, mas sim porque ela é um anúncio de preferência ideológica. O TheMente faz isto propositalmente, de forma calculada, ele joga com o sistema. Ele participou da votação, mas desde o início já pretendia desrespeitar o resultado se não lhe conviesse. Veja o que o Manuel Anastácio dizia sobre o TheMente em fevereiro deste ano:

É pena, mas creio que entrou na Wikipédia apenas com a intenção de desrespeitar as normas estabelecidas "procurando os pontos fracos". Há muita gente assim, que se diverte na Wikipédia procurando e explorando os seus pontos fracos. É pena que você seja apenas mais um..

O Manuel percebeu em fevereiro a índole do senhor TheMente/Theshotgun. Ele procura os pontos fracos e joga com eles. Agora faz malabarismos com a tal "recomendação" e sem pudor desrespeita o que a comunidade decidiu. Não desrespeita apenas um item, desrespeita TRÊS, e não demonstra qualquer inclinação para ceder pelo menos no uso da imagem propagandística. Ele quer desrespeitar, quer ser o único a não acatar a decisão. Dantadd✉ 00h11min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «Eu digo sinceramente: se fosse apenas pela imagem, não me daria o trabalho desta discussão.»

Ah! Então não é exatamente a aplicação da regra/recomendação que motiva o Dantadd? Já desconfiava...

Preferências ideológicas não têm porquê serem reprimidas ou censuradas. Cada um que arque com as conseqüências que a exposição delas pode ocasionar para si. Se o Dantadd passa a odiar o TheMente porque o TheMente resolveu explicitar que é comunista, este problema é do Dantadd e não do TheMente. Liberdade de expressão é exatamente isso. E não há porque a Wikipédia criar ou aplicar regras para censurar a possibilidade de esta ou aquela pessoa dizerem explicitamente de seus credos. Acho que não vale para a política, nem para a religião, ressalvados os casos de manifestações condenadas por preconceituosas, racistas, etc. É ilegal ser comunista? -- Clara C. ☜ 07h04min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

ET: A propósito, acerca de Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Comunismo e Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/anticomunismo, o que melhor vi dizerem foi: Citação: Epinheiro escreveu: «Um pormenor interessante é que nunca vi ninguém chateado por um utilizador ter/deixar de ter uma userbox, mas sempre que uma é votada para eliminar, a "chateação" é geral...»

Mais uma vez Clara C. torce o significado das coisas, tão típico das suas falácias. Mais abaixo imputa ao Ozalid que este tenha se auto-outorgado certas prerrogativas, coisas que na verdade quem faz diariamente é a Clara C., que se crê ouvidora/ombudsmana/valedora dos fracos e oprimidos. Quanto ao símbolo comunista, não sei se você não entendeu, então repito: eu me incomodaria e rebelaria contra QUALQUER símbolo de propaganda ideológica. Fosse uma suástica, um tucano, um rosa socialista etc. etc. Assinaturas não devem conter imagens, mas o mais grave no caso desse rapaz é que ele joga com o sistema, para irritar, como o Manuel identificou em fevereiro. Ele não apenas usa uma imagem, ele anuncia uma ideologia, ponto que foi votado também na regra para assinaturas. Todavia, Clara C., não espero que você seja a favor de nada, porque teu gosto é ser do contra, cirurgicamente do contra, eu e a torcida do Corinthians já percebemos. Dantadd✉ 12h01min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

A grande questão

A violação das regras votadas somente pode ser considerado vandalismo se tais regras forem, nos termos colocados nesta discussão, uma política da Wikipédia. Aliás, não vejo razão alguma para gastar tanta saliva se não for para esclarecer tal questão: do contrário, a recomendação seria desnecessária. Do que adianta votar, discutir, gastar espaço nos servidores com toda esta celeuma se no final não muda nada? Explico: caso o que tenha sido votado seja uma "recomendação", como se tem dito, nada obriga ninguém a alterar uma vírgula em suas assinaturas... e portanto toda a discussão é desnecessária. Porém, acredito que a vontade da maioria foi estabelecer REGRAS (e portanto, uma política sobre o assunto em questão). E como quaisquer regras, a desobediência a elas deve ser encarada como vandalismo (ainda que leve, neste caso) e motivo para repreensão e/ou punição. Quando a votação foi encerrada, procurei alterar minha assinatura para fazer com que ela se sujeitasse ao desejo da maioria. Caso não seja necessário tal comprometimento, qual o sentido de tanta discussão?--g a f ^M 00h05min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com o Gaf.arq. Alex Pereira^falaê 00h16min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Eu sou contra que tais regras virem politica oficial, mas, a unica coisa que podem fazer para tornar estas regras em politica oficial é fazer uma nova votação oficial(e não essas votaçõezinhas de pagina de discussão), por enquanto prevalece o consenso alcançado dizendo que deve ser recomendação invés de política oficial. TheMente ^D _C 02h55min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Discordo Já houve várias situações em que usuários renitentente foram bloqueados por - apenas um exemplo - desrespeitar a recomendação de {mostrar previsão}. É uma falácia dizer que uma recomendação não serve para nada e outra maior falácia é que uma recomendação não permite qualquer punição. Ao contrário, termos uma recomendação que pode ser apontada como tal é ótimo, especialmente se o fato de mostrá-la induz a um melhor comportamento. Já criar uma regra para sair a ameaçar aqui e ali... acho péssimo. -- Clara C. ☜ 08h24min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Comentário geral

Quanto a dar nojo é um pouco excessivo, mas que é inacreditável, lá isso é. Acima de tudo, é importante distinguir que estamos aqui a misturar muita coisa ao mesmo tempo.

Questões essenciais

1. Independentemente de ser política ou de ser recomendação, as decisões foram tomadas e foi decidido que quem não as cumprisse seria bloqueado. E quem está em falta já foi avisado...
2. Negritos: abri uma nova secção específica para esse assunto.
3. Tudo o resto: não há dúvidas, está em vigor e não cumprir é desrespeito a regras votadas e aprovadas democraticamente. Quem não concordava teve o direito de votar contra.

Questões acessórias

1. Se é política ou recomendação, é algo que, ainda que tenha sido discutido (as ligações apresentadas pela Clara C. são para discussões), não foi alvo de votação e, como tal, se não houver consenso, só pode ser decidido por votação.
2. Citação: Clara C. escreveu: «Eu pelo menos votei entendendo ser um conjunto de recomendações».

   A proposta que foi aprovada diz: Se, após ter sido avisado, o usuário persistir em usar a assinatura não permitida deverá ser feito um pedido aos administradores de forma a que estes forcem o usuário a modificar a sua assinatura. O não acatar da ordem de regularização da assinatura e o seu uso continuado deve ser tratada como um vandalismo e levar ao eventual bloqueio do usuário.

   Há alguma parte deste texto que seja difícil de compreender?

3. As presentes regras complementam sim o artigo Ajuda:Guia Prático/Assinando. Não percebo qual é o problema disso.

Abraços, Ozalid 00h20min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Você ainda não entendeu, politica oficial é obrigatório cumprir, é lei; já recomendação é opcional cumprir, a wikipédia apenas recomenda o seu cumprimento. (foi decidido pela comunidade que deveria ser recomendação, a comunidade decidiu recomendar..., e houve consenso de que deveria ser recomendação invés de politica oficial) TheMente ^D _C 02h50min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo totalmente com o Ozalid. Lusitana 08h04min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Realmente estamos a misturar muitas coisas, Ozalid. Neste tópico eu destacaria:

Citação: Ozalid escreveu: «Se é política ou recomendação, é algo que, ainda que tenha sido discutido (as ligações apresentadas pela Clara C. são para discussões), não foi alvo de votação e, como tal, se não houver consenso, só pode ser decidido por votação»

É (ou era) comum na wikipédia (e podes não saber pelo teu pouco tempo de registro), que as discussões são levadas em consideração. É (ou era) também devotado um respeito ao proponente da votação, que deveria levar em conta estas opiniões na interpretação dos resultados e/ou reformulação dos termos do que era proposto. É (ou era) suposto por mim (e provavelmente por outros) que o texto da votação fosse reformulado para se adequar aos questionamentos que naquela mera discussão foram bem enfáticos. No entanto, a votação foi para apreciação da comunidade assim: dúbia. Indicando, no título, ser uma regra e na predef uma recomendação. Dizendo no corpo da proposta que seriam alteradas páginas de ajuda (e não foram!) e na conclusão criando esta página de regra não prevista. Estabelecendo uma proposta base (e suas emendas) que não dava margem a questionamentos tópicos. Enfim, dizem que esta foi uma votação tranqüila e eu a vejo como a mais tumultuada de todas. É simplesmente a minha impressão. -- Clara C. ☜ 08h56min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Clara C., é claro que as discussões são levadas em consideração, mas uma discussão recente (mesmo que tivesse sido conclusiva, o que não julgo ser o caso) não conta como decisão irrevogável. Se não há consenso, tem de haver votação, não há outra hipótese. Quanto a resultados de votações, nem o proponente nem ninguém tem o direito, em lado nenhum, de se arrogar o direito de interpretar seja o que for depois da votação encerrada. A única interpretação que há a fazer é contar os votos e publicar os textos que foram aprovados, mais nada. Neste caso, os textos estão em vigor e resta apenas decidir a) a questão técnica e sem impacto real de o texto ter o cabeçalho de uma política ou de uma recomendação (quem desrespeitar deverá ser bloqueado da mesma forma), b) se vale a pena rediscutir os negritos (ver secção específica adiante). Abraços, Ozalid 14h25min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Ozalid escreveu: «Independentemente de ser política ou de ser recomendação, as decisões foram tomadas e foi decidido que quem não as cumprisse seria bloqueado.» Ozalid meu caro, este argumento não existe, recomendação não obrigatório cumprir, política oficial é obrigatório cumprir, será que deixei bem claro, isto aqui é uma recomendação, como o Gaf disse, não sou obrigado a mudar uma vírgula da minha assinatura, e é o que eu farei. TheMente ^D _C 13h04min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Entenderam bem qual é a intenção e a índole deste usuário aí de cima, não? Bem que o Manuel Anastácio percebeu isso faz quatro meses. Toda esta discussão em razão de seu comportamento daninho. Dantadd✉ 13h09min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Estamos discutindo minha conduta pessoal ou estamos discuntindo regras para assinaturas? TheMente ^D _C 13h17min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

As duas coisas. Você é o único que faz questão de desrespeitar TRÊS pontos do que foi votado. Aliás, um dos pontos você fez questão de desrespeitar depois da votação, ou seja, você faz tudo propositalmente, para jogar com o sistema. Dantadd✉ 13h25min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

A minha assinatura é a mesma a de antes da votação, eu justamente não mudei depois, ja que era votação para recomendação, onde é opcional segui-las. Mas depois venho vc querendo me bloquear sendo não fiz nada, não desrespeitei nenhuma politica oficial. TheMente ^D _C 14h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

É de uma cara-de-pau ímpar. Você passou a usar o negrito depois da votação, para fazer de tudo para desrespeitar política adotada, jogando com o sistema, para ver qual é o limite. Dantadd✉ 14h16min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

OK, se vc pensa que eu puiz negrito depois da votação é problema seu. TheMente ^D _C 14h22min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Basta ver sua assinatura na própria votação para verificar que você mente. Dantadd✉ 14h35min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Hmmmm(estás certo, eu vi agora), e o que eu fiz de errado? TheMente ^D _C 14h38min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Estão vendo? Percebem a cara-de-pau deste cara? Dantadd✉ 15h37min de 19 de Junho de 2007 (UTC) E vc ainda não me respondeu... TheMente ^D _C 15h41min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Não vou entrar no mérito das discussões do TheMente e do Dantadd, mas apenas nas questões das assinaturas em si. Esclareço ao Ozalid que tais falhas na interpretação foram levantadas antes de se concluir as tais votações, e a página de discussão está cheia de bons argumentos contra e a favor. Desprezar aquele debate seria um erro. Enfim, "alguma coisa" deve ser Vetada? __ Observatore 21h01min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Negritos (apenas negritos)

Citação: Clara C. escreveu: «Já quanto aos negritos: a proposta de emenda 2 (que englobava duas questões distintas) obteve 24 votos favoráveis e 19 contrários. Entre os votos favoráveis, houve ao menos 4 votos onde declarou-se explicitamente que os negritos deveriam continuar permitidos. O bom senso na interpretação da vontade da maioria me diz que, no caso dos negritos, o resultado foi 20 (24 menos 4) X 23 (19 mais 4).»

Esta argumentação da Clara C. tem alguma validade.

Proposta:

Considerando cumulativamente que (e faço um duplo sublinhado nesta consideração, para que, no futuro, não apareçam propostas de revotação para tudo e mais alguma coisa):

a) foi apresentada e aprovada uma proposta com várias questões, sendo que um número de votantes declarou discordar de uma questão específica da proposta, embora concordando com o seu todo;

b) esse número de votantes é significativo, isto é, poderia alterar os resultados da decisão;

c) este facto indica que pode ter sido tomada uma decisão diferente daquela que seria vontade da comunidade;

d) não se trata de uma tentativa de alterar resultados de uma votação, mas da ideia de que alguns dos pontos votados foram aprovados por omissão e não por vontade expressa e activa;

e) não se trata de tentar subverter a votação alterando ou introduzindo propostas de modo a inviabilizar o que foi decidido, mas apenas de votar elementos de uma proposta que já existia e com o exacto texto que já existia;

proponho que se faça uma votação exclusivamente para a questão dos negritos (regra 3.6).

É importante notar, contudo, que, formalmente, os negritos foram proibidos por uma votação e que, portanto, os negritos estão, neste momento, proibidos, até votação em contrário.

E devo também dizer que se ninguém se pronunciar sobre esta proposta e ninguém se mexer para iniciar a votação, é porque ela não é necessária e toda a gente está contente com a proibição do negrito.

Finalmente, explico o alguma acima. É que, embora dê razão à Clara C., não posso deixar de lamentar que coloque em causa votações em curso ou encerradas. Participe nas elaborações das propostas, peça adiamentos do início das votações, faça tudo menos lembrar-se destas coisas a posteriori. É que, mesmo quando tem razão, já viu as complicações que causa? É inadmissível que seja mais complicado encerrar votações do que fazê-las. Abraços, Ozalid 00h20min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Eu que propus o item sobre o negrito para a votação, pois creio que é um ato desnecessário ficar procurando evidência mediante uso de bold em assinaturas (como diria o dito popular quer aparecer, pendura uma melancia no pescoço). Todavia, no caso que suscitou a celeuma o negrito é o de menos e, se fosse apenas isso, nem me incomodaria. Portanto, o problema do negrito é secundário e tenho certeza que não seria apenas este fator o desencadeante de "ações disciplinares". Temos de nos concentrar num fato: o usuário TheMente é o ÚNICO que desrespeita mais de um ponto do que foi votado, de forma proposital e calculada. Ele tem de retirar a imagem de sua assinatura, que além de ser imagem, é um anúncio. Dantadd✉ 00h26min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Não vi maioria absoluta aprovando a emenda, ou seja, não há condenação de negrito. TheMente ^D _C 02h50min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

---

TheMente: Teu argumento é uma besteira. Maioria absoluta é 50%+1. Ou o que?

Ozalid: Não tens o direito de dizer: Citação: Ozalid escreveu: «Finalmente, explico o alguma acima. É que, embora dê razão à Clara C., não posso deixar de lamentar que coloque em causa votações em curso ou encerradas. Participe nas elaborações das propostas, peça adiamentos do início das votações, faça tudo menos lembrar-se destas coisas a posteriori», sem antes conferir as minhas edições, todas antes de a votação ser iniciada. -- Clara C. ☜ 09h10min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Se a Clara C. não se revia nas propostas apresentadas, deveria ter apresentado as suas. Não basta dizermos na discussão que não concordamos e esperar que alguém tenha o trabalho de redigir as nossas propostas por nós. Se queremos ver a nossa visão discutida, temos de, no tempo certo, formalizá-la e defendê-la. Vir, no fim, pôr em causa votações por não se ter apresentado propostas quando se devia, não é coisa que seja boa de se fazer. Ozalid 14h27min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Por fim, Acho uma bobagem revotar isso. Típico de quem privilegia a contabilidade matemática em detrimento do raciocínio lógico. -- Clara C. ☜ 09h51min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Ozalid escreveu: «E devo também dizer que se ninguém se pronunciar sobre esta proposta e ninguém se mexer para iniciar a votação, é porque ela não é necessária e toda a gente está contente com a proibição do negrito.»

E devo também dizer que esta até agora tinha me passado despercebida. Alguém pode me indicar onde foi atribuída ao Ozalid a prerrogativa de fazer afirmações desta natureza em meio a uma discussão em curso? Ele agora inicia e conclui discussões e votações? É bem verdade que não é a primeira vez, mas pergunto: outorgamos a ele esta função? -- Clara C. ☜ 10h14min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

E pronto, cá temos mais um ataque injustificado ao orador em vez de à ideia do orador. Eu não decidi nada sobre a discussão ou sobre a votação em causa. Só disse para não esperarem que seja eu a tratar do assunto. Se a Clara C. e outros querem ver essa questão alterada, eu acho que têm legitimidade para isso. Mas não esperem que sejam os outros (muito menos eu) a levar a cabo o processo. Se há gente interessada em reavaliar os negritos (ainda não sei se há) sugiro que em vez de continuarem com este tipo de discussões de diz que disse comecem a fazer qualquer coisa concreta. Não fizerem nada, não se queixem. Abraços, Ozalid 14h30min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Só para responder, 50%+1 é maioria simples, ou seja há duvidas sobre tal questão. 75% é maioria absoluta, ou seja, a comunidade tem certeza oq quer sobe tal questão. Eu sempre vi utilizarem o modo de maioria absoluta para anunciarem oq foi decidido, pq nessa votação é diferente? TheMente ^D _C 13h10min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Você além de desrespeitar a regra, não entende nem mesmo o que são maiorias. "Maioria simples" é qualquer maioria, pode ser até de 20%, desde que as outras opções numa votação não ultrapassem esse patamar. "Maioria absoluta" é 50%+1. "Maioria qualificada" é, geralmente, 75%. Vá estudar primeiro para depois discutir. Dantadd✉ 15h37min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Página protegida

Párem de fazer guerra de edições, por favor. Mas o que é que deu no pessoal ultimamente, anda tudo doido? Podem argumentar a razão desta guerra de edições aqui, por favor? PatríciaR ^msg 14h08min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Por que será que algumas pessoas andam doidas? Dou uma bala pra quem acertar... Dantadd✉ 14h14min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Dantadd insiste em colocar predef de poolitica oficial sendo que foi-se votada uma recomendação, ou seja, o Dantadd estava vandalizando e eu justamente revertendo. TheMente ^D _C 14h17min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Foi decidido nalgum sítio que afinal não seria uma recomendação mas sim uma política oficial? PatríciaR ^msg 14h21min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Não, estão tentando fazer uma votação sem valor nenhum nessa página, mas já avisei que prevalecerá o consenso alcançado que deveria ser recomendação invés de politica oficial, link -> [2]

e eu já avisei também que a única coisa que podem fazer para torná-lo politica oficial é fazer uma nova votação OFICIAL, senão isto aqui continuará sendo recomendação, ou seja, ainda é opcional seguir tais regras. TheMente ^D _C 14h26min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Patrícia, leia o texto que foi aprovado em votação: "não é permitido isso", "não é permitido aquilo" etc. etc. A pessoas votaram em PERMITIR e NÃO PERMITIR e não votaram em RECOMENDAR e em NÃO RECOMENDAR. Comprar o peixe que o usuário TheMente (único que desrespeita acintosamente a regra) quer vender, é fazer com que a votação seja uma piada e não valha para nada. Se eu quiser mudar minha assinatura para "Patrí-ciaR", segundo a lógica torta de TheMente, eu posso, pois a regra apenas recomenda, não obriga. Dantadd✉ 14h32min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Estava escrito "PROPOSTA PARA RECOMENDAÇÃO", então isto sem dúvida é uma recomendação e sempre será, e se vc mudar a sua assinatura para "PatriciaR" seria Impersonation e insulto, oq é proibido em outras políticas oficiais, eu tenho o direito de desrespeitar a regra, como todos tem esse direito, pois a regra é uma recomendação, desta vez entendeu Dantadd? TheMente ^D _C 14h37min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Você usa falácias. A votação dizia: "devem existir regras?" Ganhou o SIM. "Deve ser proibido usar imagens?" Ganhou o SIM. Isso tudo é surreal. Dantadd✉ 14h40min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «A votação dizia: "devem existir regras?"» bem que a votação dizia que devia existir regras, e não politica ofial, as regras podem ser recomendações oun politicas oficiais, neste caso é recomendação. Portanto, nínguem pode ser bloqueado por não respeitar estas regras. TheMente ^D _C 14h51min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

TheMente, não precisa repetir: todo mundo já entendeu que você quer conscientemente desrespeitar uma regra votada pela maioria. Você faz de propósito, ri da cara da AMPLA MAIORIA de votou pela PROIBIÇÃO do uso de imagens. Dantadd✉ 14h53min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

'VC NÃO ENTENDEU AINDA. É UMA RECOMENDAÇÃO, NÃO É OBRIGATÓRIO CUMPRI-LÁ, A MAIORIA VOTOU PARA QUE NÃO SE RECOMNEDASSE O USO DE IMAGENS, DEU PARA ENTENDER AGORA DANTADD?'TheMente ^D _C 14h59min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Voltando ao assunto original desta seção, o Dantadd insiste em pôr a predef de politica oficial, como na verdade ele é uma recomendação, o Dantadd estaria enganando a comunidade quer for lêr a pagina(seria esse o seu interesse?), como se votou uma recomendação, a predef de recomendação deve estar ali. TheMente ^D _C 15h01min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Votou-se uma REGRA que continha PROIBIÇÕES e você, TheMente, é o ÚNICO que faz questão de desrespeitar o que foi decidido pela maioria. Não apenas num ponto, mas em TRÊS. Já deveria ter sido bloqueado se houvesse o mínimo de bom senso aqui, mas como a questão envolve a mim, ganhaste uma fada-madrinha que usa sua varinha de dois pesos e duas medidas cutucando desafetos por aí. Cirúrgica e politicamente. Dantadd✉ 15h05min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Foi decidido uma recomendação, eu escolho se quero respeita-lá, e eu for bloqueado seria abuso de poder. Pare de tentar enganar a comunidade. TheMente ^D _C 15h09min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

• Acho que o TheMente - que sei lá por quê oculta Theshotgun - de há muito está com uma conduta disruptiva e, em mais este caso, acintosamente vem a descumprir uma regra que a comunidade aprovou. Já passou de muito a ser merecedor de um pequeno bloqueio de... digamos, infinito! Ou seja: é alguém que mais prejudica que ajuda, de há muito a "balança" de suas contribuições pendem para o lado da afronta, do confronto - sem que com isso nada de proveitoso resulte para a Wikipédia lusófona, sobremodo naquilo que temos de mais elementar, que é o respeito mútuo, às normas e, até mesmo, ao mister de informar. Chega desse cara! Basta! Que vá soltar o gun dele alhures! Conhecer ^¿Digaê 15h20min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  • Pq será que eu não outra coisa vinda de vc Conhecer... TheMente ^D _C 15h41min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

O texto da votação foi inicialmente para uma política oficial e foi então mudado para uma recomendação pelo proponente; na discussão da mesma está claro que houve essa mudança. No entanto, ao longo da discussão, parece-me que houve bastante confusão quanto ao assunto. Parece-me que isto não será esclarecido através de guerras de edições. Aos dois peço calma acima de tudo. Penso que devido à contradição entre o teor do texto e o facto de ter sido votado como recomendação, não deveria ser implementado antes de haver um ajuste final. Vou levar o problema à (pobre desgraçada) da Esplanada, pois penso que temos de ouvir a comunidade em geral sobre o assunto.

Sinceramente não opino em favor de um ou de outro porque penso que ambos têm razão nos argumentos. Há é uma contradição que tem de ser esclarecida. Por enquanto, deixo a página protegida. PatríciaR ^msg 16h35min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Ok, estou de acordo, mas é bom deixar bastante claro que toda a celeuma está sendo causada pelo comportamento renitente e desrespeitoso de apenas UM usuário. As pessoas têm o direito de sabê-lo. Dantadd✉ 16h43min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

No meu entender, o resultado de Votações/Regras para assinaturas foi mais uma Decisão da Comunidade e como tal, não importa o título que se deu ao processo, os ítens ali aprovados devem ser respeitados e obedecidos por todos os usuários e grupos de usuários. A comunidade decidiu por não permitir X, Y e Z no que diz respeito à assinaturas de usuários e considerou desrespeitar essa decisão um vandalismo sujeito a bloqueio.
As Decisões da comunidade fazem parte da política oficial da Wikipédia lusófona, portanto não justifica tentar descumprí-la utilizando-se do recurso de que tratava-se de uma recomendação. Sob esse ângulo, eu pediria ao usuário Theshotgun, que revisse o seu conceito sobre esta "recomendação" e acatasse a decisão da comunidade. Bonás 18h57min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

• Já que cada um está a dar o seu entender, vou dar o meu também: recomendação (para mim) é uma regra que "pede" com mais jeitinho! Apoio bloqueio do usuário com período a ser definido em sanção - foi nisso que eu votei. Belanidia^Msg 20h33min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Não é o caso de se definir o período da sanção. É a aplicação pura e simples da Política de bloqueio, ou seja, o uso do bloqueio temporário com aumento de tempo gradual, no caso do desrespeito insistente. Bonás 20h48min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

• Ou isso! Pode ser também. Já vai é tarde! Belanidia^Msg 20h52min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Eu, como artista, tenho que dizer que o que faz com que a obra seja reconhecida como minha é a assinatura. A assinatura é única e irrepetível e uma marca da personalidade de cada um. Aqui na wp, muitas assinaturas mostram aparentemente o estado de espírito, o partido político a que pertencem, etc. (A minha, por acaso é muito «light»...) Portanto, a personalidade de cada um é irretirável. Porquê proibí-la? E onde é que fica a liberdade de expressão? Arruma-se na gaveta quando apetece? Tiago Vasconcelos 21h17min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Caro Tiago, editar na Wikipédia não é criar uma obra de arte, pelo menos eu não creio que seja para tanto. Aqui usamos assinaturas para nos identificar em páginas de discussão e não para sobressair, para mandar recados nem muito menos para transmitir nossa "unicidade" artística. É como assinar um cheque, um contrato ou um registro público: temos um espaço bastante limitado para nossa criatividade e NÃO podemos fazer desenhos laterais para dar vazão à nossa imaginação nem muito menos para anunciar nossas preferências partidárias e ideológicas. Liberdade de expressão não tem rigorosamente nada a ver com assinaturas estrambóticas. A página de usuário já é bastante extensa para abrigar criações. Dantadd✉ 21h28min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Como você disse, Dantadd, é como assinar um cheque. Só que, se já tiver reparado, os tipos de letra variam e personificam a nossa assinatura, e não nos repreendem se a nossa assinatura for estrambólica ou mesmo ilegível. O que interessa é que está lá, reconhece-nos como unidade e como pessoa. Ninguém lhe irá pedir que a mude só porque a pinta no i está mais ao lado ou porque o acento é muito grande. É aquela e pronto, desde que a escrevamos sempre da mesma maneira, representa-nos, independentente de ser muito «light» ou espalhafatosa ou estrambólica. Aliás, o que nos interessa mesmo é que nos direccione para a página de usuário do assinante... Vou-lhe ser muito sincero: eu acho que discutir a assinatura de cada um aqui ou em qualquer lugar é ridículo, não querendo desvalorizar a sua opinião ou de outrém. Cumps. Tiago Vasconcelos 22h40min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Tiago, com toda a certeza você deve ter percebido que esta não é uma seção para se discutir se devemos ou não coibir a liberdade de expressão artística nas assinaturas de usuários. Essa oportunidade você já teve e infelizmente, por qualquer motivo que não vem ao caso, deixou escapar no período em que foi apresentada a proposta e a votação de "Regras para assinaturas". O que esperamos de você agora é a sua consideração sobre o que realmente se propõe esta página de discussão, ou espere um pouco mais até que no futuro seja proposta uma nova mudança nesta regra para aí então, tecer seus comentários sobre como deve ser ou não uma assinatura, etc...etc...etc.... Bonás 23h10min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Tiago, subscrevo o que foi dito pelo Bonás, mas pelo apreço que tenho a você, penso que vale continuar o esclarecimento: temos todo o direito de usar letras diferentes, até usar algumas cores, enfim, tudo dentro do razoável e do bom senso. Para tudo há limites, caso contrário eu usaria uma assinatura de dez centímetros de altura por vinte de largura, piscando e dançando.

Não é razoável por parte do editor TheMente ferir simultaneamente três das regras votadas. Fosse apenas uma coisinha, ninguém perderia tempo com a questão, mas o caso que trouxe toda a celeuma é revelador de um comportamento de desafio, de ação propositalmente elaborada para chocar. Portanto, aqui não se trata de um pequeno detalhe ou uma pequena licença poética, aqui se trata de um editor que insiste em ferir três regras, sendo a pior delas a propaganda ideológico-partidária. Dantadd✉ 23h22min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Com certeza, vou respeitar isso. Agora diga-me uma coisa: se as regras são só uma recomendação como é que você quer impô-las a alguém, Dantadd? Eu não sou a favor delas, mas acho que, se são para cumprir, que sejam leis (regras) e não recomendações. Outra coisa: acho que um bloqueio à custa de uma assinatura é disparatado. No tempo em que estivesse bloqueado, o usuário poderia estar a criar artigos valororos para a wp, independentemente de estes terem a sua espalhafatosa assinatura. E é um exagero compará-los a vândalos. Os usuários seriam avisados, nas suas páginas de discussão, sobre estas regras? E quem as poderia fazer cumprir: usuários comuns ou usuários com a condição de administradores? Por agora é tudo. Cumps. Tiago Vasconcelos 11h26min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Tiago, não se engane com a palavra recomendação, as pessoas votaram para que as regras fossem cumpridas, seja sob que nome for. Quanto ao bloqueio eu havia proposto que a pessoa com assinatura não permitida perca o direito de votar e de opinar em páginas de discussão, podendo continuar a editar pois aí não se usa a assinatura. Dantadd✉ 12h05min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Ok, estou esclarecido. Concordo quanto ao direito ao voto. Quanto à proibição de participação em páginas de discussão não posso dizer que seja completamente a favor...Tiago Vasconcelos 12h21min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Votação sobre política/recomendação

Criei uma votação, em Wikipedia:Votações/Regras para assinaturas: política ou recomendação?, para esclarecer as dúvidas sobre se estas regras são política ou recomendação.

Saliento que, política ou recomendação, as regras foram votadas, foram democraticamente aprovadas, estão em vigor e estão em vigor as sanções para quem lhes desobedecer. Mesmo a questão dos negritos, até que seja tomada decisão em contrário, estava incluída numa proposta aprovada e, portanto, pelo menos por enquanto, está em vigor. Abraços, Ozalid 21h08min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Alô, alô Comunidade!!!

E então, como ficamos? Precisamos de uma solução urgente! Não estamos a discutir propostas sem um tempo limite para o seu encerramento. Estamos com um caso concreto em mãos. A comunidade criou uma regra que está em vigor desde 31 de Maio. Uns a consideram uma recomendação por ela apresentar o termo "recomendação" duas vezes: uma em uma predefinição colocada e outra inserida pelo Lgrave após o término da votação em substituição ao termo "proposta". Fora isto, todo o corpo da regra, formado por ítens originados de uma decisão da comunidade através de votação, traz regras que explicitamente proíbem determinadas práticas na criação e emprego de uma assinatura, inclusive com a previsão de sanção a quem vier a discumpri-las, indo frontalmente contra o que alguns defendem ser uma recomendação e caracterizando a obrigatoriedade do cumprimento dessas regras.
Agora, estamos com a regra em vigor e alguns usuários não se sujeitam a ela prendendo-se ao que uma predefinição apresenta, outros, no qual me incluo, a consideram obrigatória por assim determinar todo o texto da regra resultante de uma decisão da comunidade. Mais uma vez eu pergunto (e espero respostas rápidas e objetivas) como ficamos? Anulamos a regra ou substituímos a predição por "Política" para adequar-se ao texto?
Se a regra não for imediatamente cancelada ou adequada, seremos nós mesmo os culpados de termos criado um "monstro" causador de atritos entre usuários e administradores e gerador de tempo interminável dedicado a preencher espaços em Esplanadas e discussões de páginas do projeto ou de usuários. Sem ser repetitivo, ressalvo a urgência de uma solução definitiva para o problema por parte da Comunidade. A regra já está em vigor. Temos o usuário:Theshotgun que não se submete a ela alegando tratar-se de uma "recomendação". Temos administradores que já deixaram avisos na página de discussão de usuários e do próprio Theshotgun com ameaças de bloqueio. Eu, por minha parte, entendo que o usuário em questão está discumprindo uma decisão da comunidade e como administrator vou impor-lhe sanções previstas em Política de bloqueio. E então, como ficamos? Bonás 19h40min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

• Wikipedia:Coisas a não fazer

É uma recomendação e todos os dias vejo usuários a serem bloqueados por desrespeito aos itens nela apresentados. Por mim, não há razão para tanta urgência. Cumprs Lijealso ^? 19h51min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

E bloqueios por causa disto? Penso que todos já viram. Trata-se apenas de um artigo informativo. Lijealso ^? 19h56min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Pelo menos é o que diz o cabeçalho. Na predefinição {{Políticas da Wikipedia}} está na secção de políticas. Lijealso ^? 19h59min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com o Lije e gostaria que analisassem Wikipedia Discussão:Votações/Regras para assinaturas#Conclusões da votação, para não repetir tudo aqui. -- Clara C. ☜ 11h41min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Um aparte

Jamais concordei com essa tentativa de proibir fosse o que fosse nas assinaturas, salvo coisas que fossem tecnicmente erradas, tags abetas, código muitolongos que pudessem ser reduzdios etc. No tentanto, acatei a regra antes mesmo da votação se encerrar. Neste caso acatar foi até uma forma de repúdio, uma forma de dizer que se lixe. Na verdade ando tão fora daqui que eu poderia ter escolhido outra forma de pprotesto, e arriscar ser bloqueado, já que não faria muita diferença pra mim. Mas não sou muito dese tipo de atitude. Contudo, essa votação me ficou entalada na garganta. Mas o que me incomoda nem é a redação da votação estar confusa (e está), nem mesmo se se trata de política oficial (como o texto induz a pensar) ou recomendação (como omesmo textoinduz a pensar). O que me impressiona é tantos usuários terem votado a favor da idéia geral em si. Mas qunto a isso nada há que se fazer! Martiniano Hilário 23h01min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Edição de FML

O FML fez essa edição que considero problemática pois abre exceções à regra aprovada pela comunidade. Não concordo com tal edição e peço a opinião de outros editores.

Também questiono esta edição. JSSX ^uai 01h48min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

É verdade, afeta cerca de 70% das assinaturas "inválidas"... mais opiniões? Slade^d 14h52min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Contradição

Não entendo pq assinaturas via subst: podem ter mais de 100 caracteres, enquanto que todas as outras que não estejam incluídas neste grupo recebem a restrição de 16 caracteres... Sinceramente não entendi. Slade ~ 16h54min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Pelo que eu entendi, as duas restrições se aplicam a todas as assinaturas, para que não ocupem muito espaço (nem na edição, no máximo 100, nem na exibição, no máximo 16 m's). Mas veja também este tópico. Helder 18h03min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Tomei como exemplo esta assinatura, veja como ela carrega algumas linhas de código-fonte. Enfim, vou tratar de encurtar a minha. Só acho pena não poder usar mais as subpáginas via transclusão, ainda mais que passei do tempo de alterar minha assinatura a todo momento. Slade ~ 07h25min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Explicitar proibição do uso de LaTeX

Uma das regras diz que "Não são permitidas quaisquer imagens em assinaturas". Recentemente notei esta assinatura, que inclui duas fórmulas em LaTeX com o comando <math>, o que força o download desnecessário de

• Imagens, por todos os anônimos e editores que não alterarem as opções de renderização de fórmulas;
• Todo o script do MathJax, para quem optar pela opção experimental que foi disponibilizada recentemente.

Acredito que ambas as consequências são inaceitáveis, uma vez que não parece haver qualquer motivo razoável para que sejam inseridas "fórmulas" toda vez que for assinar um comentário.

Sendo assim, gostaria de ampliar a descrição dessa regra para que fique explicito que fórmulas não são permitidas nas assinaturas. Helder 11h48min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não atribuo grande importância ao assunto. Ou, dito de outra forma, não estou na disposição de discutir muito contra algo tão popular por aqui como assinaturas originais, mas a priori concordo. Mas já que se discute o problema, já notaram a quantidade enorme de casos (admins incluídos) que desrespeitam a regra dos 100 caracteres após subst'ituição? --Stegop (discussão) 18h40min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que deve ser observada a limitação da quantidade de caracteres e apoio que fique explícito a proibição do uso de imagens.OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Imagens propriamente ditas não me lembro de ver, mas abundam fontes esquisitas e cores, sombreados e outros efeitos. Não me parece que alguém ligue ao limite de 100 caracteres, inclusive aqueles que emitem avisos em relação a assinaturas inválidas. --Stegop (discussão) 19h33min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. WP:RASS é uma política oficial decidida pela comunidade, não uma recomendação. A Wikipédia pretende ser uma enciclopédia e não uma rede social, não há justificação para o efeito árvore de Natal. EuTuga^msg 10h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Concordo !Silent (discussão) 01h57min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Concordo--HTPF (discussão) 22h11min de 18 de junho de 2012 (UTC)

E então, já pode aplicar a nova regra? !Silent (discussão) 13h29min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Sobre a regra atual, ela não admite o uso de imagens para evitar o "efeito árvore de natal", o que pode ser causado mesmo sem imagens (como já disseram acima, com sombreamentos e cores gritantes). Ao meu ver, minha assinatura não viola essa regra porque mantém a estética da página (as letras são pouca coisa maiores que as do texto normal e estão em preto). Ela também não sobrecarrega os servidores porque as imagens em .png geradas são tão leves quanto qualquer outro ícone da página. Caso seja decidido que o <math> viola as regras de assinatura, a adequarei. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 15h10min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Colocar imagens nas assinaturas tornam o carregamento das das páginas de discussão mais lento para quem não tem uma conexão muito boa. E com latex fica ainda pior, por que força o download extra do Mathjax... Helder 15h22min de 21 de junho de 2012 (UTC)

(Conflito) É necessário mesmo usar o <math>? Por que não coloca <span style="font-family:Courier;font-size:16px;">''GT''</span>? !Silent (discussão) 15h26min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Já atualizei minha assinatura. G‾|‾ ^D 16h55min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Então, alguém atualizou a documentação para incluir a nova regra? Rjclaudio ^msg 21h33min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Atualizei a página. Helder 13h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

E como ficamos em relação à regra que já existe dos 100 caracteres, desrespeitada por inúmeros editores, alguns deles admins? --Stegop (discussão) 14h58min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Manda o aviso de {{Aviso-assinatura não permitida}}. !Silent (discussão) 15h02min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Uso de predefinições com "subst"

Hoje vi que entre as configurações padrão do MediaWiki há

$wgCleanSignatures = true;

e que, conforme a documentação desta variável isso significa que o software adiciona "SUBST:" automaticamente sempre que alguém tenta usar "{{uma predefinição}}" como assinatura, então atualizei a parte que fala sobre predefinições e o uso de subst. Helder 13h10min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Número de caracteres

Proposta: alterar a frase na recomendação 3.3 de Citação: O tamanho visível da assinatura não deve ultrapassar 16 caracteres 'm' em tamanho e fonte normal (ou seja "mmmmmmmmmmmmmmmm"). para Citação: O tamanho visível da assinatura não deve ultrapassar 30 caracteres., em conformidade com Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta, e sem esses desnecessários "m"s. PauloMSimoes (discussão) 15h21min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Discordo do aumento para 30. Mas fora isso: a intenção é permitir também o aumento do tamanho da fonte? Ou é confiar que deixando apenas implícito que são 30 caracteres na fonte padrão isso será entendido? Helder 16h16min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Discordo da alteração. --Stego (discussão) 17h04min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário não sei se observaram, mas citei uma outra recomendação que menciona "O ideal será não exceder os 20 ou 30 caracteres", (A:CCC). Além disso, por esta regra dos 16 caracteres, apenas entre os administradores, 3 teriam que mudar seus nomes. Mandamos a regra às favas, então? PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Aquilo é sobre o nome de usuário, não sobre o texto do link que aponta para a página do usuário, que pode (e até acho que deve) ser bem menor (como no caso dos três administradores que citou). Helder 17h50min de 27 de outubro de 2017 (UTC)