Wikipédia Discussão:Resultados de votações

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pessoal, o título "Declaração sobre António, OS2Warp e Clara C." não está meio deslocado não? Vejam o índice. Além disso, parece que os níveis dos títulos estão meio esquisitos, as vezes há o nível 1 pulando direto para o 3. --Lipe λ FML 17h14min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Sanção de insultos - quantidade de votos para validação[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Sanção de insultos - quantidade de votos para validação Comunidade, venho aqui tentar obter um consenso sobre algo que parece não estar dentro dos conceitos fundamentais da Wikipédia. Então, nas normas da sanção de insultos, a validação da votação dá-se pela maioria dos votos (vejam aqui) - o que, a meu ver, não é justo, pois fomenta vinganças pessoais e não manifesta a vontade da comunidade, que sempre tentamos sempre obter, nas votações da Wikipédia. Assim como em outras votações (eleição de sysops, desnomeação de sysops, PEs, artigos destacados, entre outros), eu gostaria de propor a necessidade um resultado mais consensual, para aprovação de sanção. Neste caso, penso que um mínimo de 2/3 de votos a favor de uma sanção, para ela ser aprovada, é razoável. Penso que assim obteremos resultados muito mais justos e estaremos indo de encontro ao próprio conceito de Wikipédia. BelanidiaMsg 21h57min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)


Concordo

  1. BelanidiaMsg 21h57min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. Tosão (discussão) 22h01min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Se todas são assim,por que a sanção não pode ser?
  3. Pedro Spoladore (discussão) 22h04min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Já havia dito para a Bela que apoiaria essa proposta, caso ela a apresentasse. Torna o processo bem mais justo. Alegre
  4. RafaAzevedo msg 22h06min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Claro que o ideal seria nem mesmo a votação, e sim uma análise seguida por uma decisão por consenso.
  5. MachoCarioca oi 22h43min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Enfim!! Enfim!!! demorô Bela, já pegaram outro lá pra Cristo, a mesma turma de sempre, eu te falei pra não demorar rs !! Sim!! Sim!!
  6. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h56min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) - Idéia muito sensata.
  7. Kleiner msg 23h20min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) - Natural que seja assim…
  8. --Econt (discussão) 23h25min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. FláviaCMsg 23h35min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Principalmente agora que a pena máxima virou padrão.
  10. Jurema Oliveira (discussão) 00h15min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Será que assim as coisas melhoram por aqui, vamos tentar.
  11. Vinicius Siqueira MSG 02h38min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  12. Pietro Roveri (discussão) 09h09min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) As punições estão sem medida.
  13. Eric Duff Discussão 12h24min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  14. JSSX uai 12h30min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Por uma questão de padrão com as demais votações.
  15. Lechatjaune msg 13h22min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  16. Quissamã (discussão) 14h12min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) - Acho que não escaparei nem com a maioria simples, mas voto por 2/3 porque a decisão deve ser mais próxima do consenso, sem estender-se a discussão indefinidamente. Consenso mesmo é impossível em qualquer questão.
  17. Maurício msg 16h25min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Seguindo o princípio da liberdade para editar, a restrição deve ser ser feita por maioria qualificada.
  18. Bisbis msg 19h45min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  19. João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  20. --Lucas Telesdê a voz 23h21min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  21. --HTPF (discussão) 13h59min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo

  1. HyperBroad™ 16h34min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Em favor da maioria. Isso serve para todas as votações como na Wikipédia-ES, isto é, com votos contra.
  2. Robertogilnei (discussão) 11h09min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Concordo plenamente com o HyperBroad.
  3. Observatore (discussão); A propositura não constitui reflexo de consenso, mais se aproxima da ditadura da maioria. A palavra "consenso" num conflito não mediado, e referente a insulto, é quase inutilizável. Dizer que em uma votação de 2/3 se obteve "consenso" é a repetição do erro de um debate de uns dias atrás. Até reflete desrespeito para os que estiveram em conflito sem qualquer mediação por um certo período. Usar depois cálculos matemáticos não analíticos, mas notoriamente político para determinar uma solução é fomentar a instituição de "panelas"; sim, o que tanto se critica, será fomentado, se tal proposta prosperar. Já há uma política de bloqueio para disciplinar e corrigir, se não for aplicado até o momento crucial da abertura de uma sanção de insultos, é um desrespeito, ao dois principais interessados dessas páginas, falar em consenso, e isso quando todos estavam, por bom período de intrigas mútuas, se omitindo. Consenso se extrai em período anterior às votações. Culpa é quando a comunidade se cala e se cala e se cala até a bomba explodir. Justiça é haver punição para quem mereça punição. Consenso é que todos sejamos educados. O raciocínio linear ascendente utilizado aqui, para o apoio dessa proposta, pode ser utilizado em sentido antitrigonométrico, para desmerecê-la. E também uma exposição poderia ser apresentada para demonstrar que pode se tornar uma faca de dois gumes.

Neutro

  1. Kim richard correio 22h39min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) em principio favorável; maior responsabilidade nos votos renderia isso plenamente viável


Comentários

Eu penso que o cabeçalho da página de discussão do MachoCarioca resume tudo. Sds. -Ramisses D/C 22h49min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Cenário: Alguém que tenha sido ou seja um grande contribuidor, admirado por tudo e por todos, sai xingando toda a família de um novato qualquer… Abre-se uma sanção de insultos contra ele… Respondam-me por favor, já que nunca tive o costume de acompanhar a página de sanções: o normal é a comunidade proteger o tal "grande" contribuidor (pois supostamente "foi apenas um momento de estresse"), ou o normal é a comunidade ir contra o coleguismo e votar de modo imparcial, da mesma forma que se fosse um novato ofendendo o tal grande contribuidor? Kleiner msg 23h20min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Adivinha, Kleiner! MachoCarioca oi 23h21min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Tenho medo da resposta óbvia, … Prefiro ver a resposta da própria comunidade, pra poder assumir a boa-fé… Kleiner msg 23h27min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Bem … voto contra do MC vc já pode garantir! Dois votos completamentes previsiveis: MC em sanção de insultos e JP em votação de administrador! Béria Lima Msg 23h29min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
O outro voto previsível em votação de adm está bloqueado por 3 meses. FláviaCMsg 23h34min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Rafa, temos dois problemas ao utilizar uma decisão por puro consenso discutido: a natureza polêmica da sanção, aliada à necessidade de aplicar rapidamente a sanção (castigar o moleque um mês depois que ele quebrou a televisão de casa não é muito eficiente)… Por isso a votação por dois terços substitui de modo satisfatório a resolução por consenso da forma habitual na Wikipédia (IMHO)… Kleiner msg 23h36min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Mais meia duzia de votos totalmente previsíveis: o de uma certa turma de um certo local wikipédico que vota a favor se a vitima não for de suas relações ou for um desafeto (principalmente se chamou algum deles de feio um ano e meio atrás, mesmo que isso não tenha nada a ver como caso apresentado) e contra, se for de suas relações, pelo mesmissimo crime (este é, há dois anos aqui, de longe, o mais previsivel de todos). MachoCarioca oi 23h45min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Essa sanção de insultos que tá acontecendo agora entre Quissamã e Opinoso é um excesso de criancice. "Mãe, mãe, ele me chamou de feio e bobo, bate nele!" Ah pelo amor de Deus… Leonardo Mio (discussão) 08h03min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Leonardomio, a questão não começou por me xingarem de feio e bobo. Veja o que tem sido escrito por vários meses na minha página de discussão, na página de discussão de várias pessoas e na pa´gina de discussão de vários artigos. Sem contar a mania que ele tem de reverter o que não gosta dizendo que é vandalismo e ameaçando os editores, em geral novatos, de banimento. Só considerei agora pedir a sanção de insultos depois que Opinoso foi procurar a página de discussão de um artigo que eu editei, de uma cidade que ele nem sabia que existia, apenas para jogar alguns sarcasmos sobre mim. Até mesmo ameaçei-o, mas dei um tempo para que ele apagasse o que escreveu. Seria como se eu utilizasse a página de discussão da Itália apenas para ofender ou provocar você ou ele. --Quissamã (discussão) 14h26min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Seus argumentos fazem bastante sentido, Kleiner. Mas penso que se o caso for realmente grave (como a proverbial "televisão quebrada"), nada impede que os administradores já bloqueem de cara a pessoa, bastando a decisão por consenso acerca do tempo. A meu ver os administradores deveriam ter todo o poder (e a vontade de exercê-lo) para punir certo tipo de ofensa mais pesada (como ocorre na Wiki-en). RafaAzevedo msg 12h46min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, concordo em parte. Administradores deveriam ter o poder de punir a ofensa mais pesada. Na Wikipedia anglófona, comuniquei a um administrador a guerra de edições com insultos feita pelo Usuário:Opinoso e ele foi imediatamente bloqueado por 72 horas. Ele apagou da sua página de discussão, mas este pode ser visto no final desta página [1]. Bloqueios por tempos curtos acalmam. Não deveria ser usado só nos casos de IPs anônimos que vandalizam. Por outro lado, o consenso é lento, trabalhoso e, na verdade, impossível (sempre ha quem ceda por cansaço, não por convencimento). Quissamã (discussão) 15h07min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Mais meia duzia de votos totalmente previsíveis: o de uma certa turma de um certo local wikipédico que vota a favor se a vitima não for de suas relações ou for um desafeto(…)» Poderia ser mais específico, citando os membros de tal grupo conspirador?

No mais, acho que editores que cometam xenofobia, intolerância religiosa, cultura e linguística deveriam ser banidos em infinito. A sanção serviria para os demais casos. JSSX uai 12h57min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Editores que cometam crimes como calúnia/difamação também deveriam ser bloqueados ad infinitum. RafaAzevedo msg 13h08min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Sem dúvida. JSSX uai 13h10min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
O namoro de vcs vai começar de novo? Béria Lima Msg 13h15min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Dúvida: Quando uma sanção de insultos for aceita com 2/3 dos votos. O tempo de bloqueio será aquele com maior número de votos ou isso também vai mudar? Lechatjaune msg 13h22min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem lembrado, Lechat. Acho que isso devia mudar também. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h34min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem lembrado, mas não está bem definido. Como são muitas opções, quase nunca 2/3 dos votos serão colocados em apenas uma delas. Quissamã (discussão) 15h11min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

A partir de quando vale a nova regra dos 2/3? Acho que se deve seguir o critério comumente aplicado em Direito, a regra só vale para as novas votações. Por enquanto, vale a regra da maioria simples de votos. Isto significa que eu e Opinoso vamos tirar férias.

--Quissamã (discussão) 19h53min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)


Resposta ao Lechat: nos tempos de bloqueio, a minha opinião é que é bastante complicado definir, por exemplo, 2/3 de vantagem. Assim, proporia que continuasse igual ao que está, à falta de solução viável alternativa. No entanto, estamos, penso, abertos a sugestões, que serão bem vindas. BelanidiaMsg 20h18min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Resposta ao Quissamã: sendo aprovada, penso que todos concordam em que apenas se aplicará a novas votações, claro. No entanto, estamos aqui tantando obter consenso …! Se isso for conseguido, depois se verá o resto. BelanidiaMsg 20h18min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Evidentemente se aplicará apenas às novas votações, não existe lei retroativa a menos que expicita no enunciado, só o Lipe que podia imaginar uma coisa dessas na aplicação da nova politica de bloqueio. Enquanto não se extingue aquilo, isso aqui é menos injusto. Me parede que o tempo de bloqueio, caso aprovado, será o mais votado mesmo, uma coisa não interfere na outra. Quanto à pergunta do chateiro da UOL, vá ver o historico dessas pusilanimes votações todas, pelo menos assim vc faz alguma coisa aqui. MachoCarioca oi 20h35min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

PS Esta é a melhor proposta de se fazer algo sobre alguma coisa aqui em muito tempo.—o comentário precedente não foi assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 21h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

E pegando embalo no texto da Belanidia sobre o mais apropriado ao espirito Wiki: tbém proponho que o numero de votos minimo a ser considerado, para uma punição, seja o de 10, de maneira a que haja alguma representatividade em quantidade, mostrando ser, realmente, uma decisão comunitária E que conste, como regra, que o proponente não pode votar. Isto deveria ser obvio pela ética, subentendido, ou vc é promotor ou é jurado, mas alguns, alguns, alguns, desconhecem esta palavra, não vivem por estas regras não escritas, e acusam , fazem a proposta e ainda votam contra pra somar. Que isso conste em regra. Se ele traz o xcaso à comunidade, ela que julgue, não ele. Sem mais MachoCarioca oi 20h44min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

2/3 * 10 = 6,66666666666666666666666666666666666 Entendo que, devido à dízima, a quantidade mínima de votos a favor deverá ser maior do que os 2/3, ou seja 7. Não seria melhor 9 votantes no mínimo? Porém, 10 é uma dezena, uma decúria ou um minian.

Não seria melhor também já pensarmos em mudar o nome de "Sanção de Insultos" por "Sanção de Comportamento Disruptivo"? É assim que as votações estão ocorrendo, não se julga um fato, mas todo um comportamento. Alguns aqui até dizem que se vota por vingança, mas não é exatamente assim. A punição está sendo dada ao conjunto da obra, o que considero mais justo.

Quissamã (discussão) 15h55min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Observatore, ninguém disse que 2/3 é consenso. E afinal, vc é contra o que, exatamente? MachoCarioca oi 16h57min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Usa-se aqui frequentemente a palavra consenso quando o certo seria dizer algo como maioria absoluta (acho que existe este termo em Direito). Veja que até até a proponente BelanidiaMsg disse acima que "… estamos aqui tentando obter consenso …! Se isso for conseguido, depois se verá o resto". Se for para esperar conseguir o consenso, desculpe, mas eu vou fazer outras coisinhas.
Quanto ao que disse o Observatore (discussão), concordo com ele que a política de bloqueio deve ser aplicada para disciplinar e corrigir, se não for aplicado até o momento crucial da abertura de uma sanção de insultos, é um desrespeito, e que "culpa é quando a comunidade se cala e se cala e se cala até a bomba explodir". Só não entendi o que ele quis dizer com: "o raciocínio linear ascendente utilizado aqui, para o apoio dessa proposta, pode ser utilizado em sentido antitrigonométrico, para desmerecê-la". Acho que seria melhor colocar na forma de equação.
Quissamã (discussão) 17h50min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)


Nem ele entendeu MachoCarioca oi 17h51min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

(kkkkkkk) Machocarioca, se colocasse na forma de equação você continuaria sem entender… Você vive dentro de uma caverna e acha que conhece todas as cores do mundo. rsrs Se o seu raciocínio não consegue sair de dentro da caixa, como poderia prová-lo que é possível uma viagem num facho de luz?
Quissamã, desculpe-me; teria o maior prazer em explicá-lo, contudo, parafraseando um tal Spoladore, estou com preguiça de fazer uma explicação tão simples, para alguns, que a luz faz uma curva sob certas circunstâncias. Outra hora, quem sabe…
Observatore (discussão) 20h32min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Nada como ler a luz do saber universal se expressando. Ave, Hubble!! hehehe MachoCarioca oi 22h59min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

De fato, Spoladore, você é um gênio: a preguiça é um saber universal… rsrs __ Observatore (discussão) 02h31min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Juro que tentei entender o porquê de meu nome ser citado aí acima, mas estou com preguiça de ler e enteder o contexto. Observatore, pra variar, só aparece para tumultuar e citar meu nome em vão. Pessoal, cuidado com o Observatore, ele sabe da vida privada de todos aqui! Descobri pelo próprio que ele sabe tudo sobre meu pai, minha mãe e até dos meus tios Spoladore! Creio que ele seja da Abin ou do gênero. Pode até ser meu tio e eu não sei, enfim, o cara é misterioso e com alto grau de periculosidade. Beware! Pedro Spoladore (discussão) 18h42min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Pedro Spoladore, não pensei em momento algum que o ofenderia. Discordo que apareci para tumultuar, pois não foi eu que iniciou qualquer fala fora do contexto. Foi sim uma ironia ao Machocarioca, quem iniciou uma fala que depreciaria do que eu teria dito, sem contra argumentar meus argumentos. Refere-se a um semelhante momento em que não tentou contra-argumentar o que você teria dito e obteve essa sua apropriada resposta, que cito:
Acho que vocês dois não entenderam a proposta, mas também me nego a delongar esta discussão por pura preguiça e certeza de que não resultará em nada concreto. Perdão por ter tomado o seu tempo e um abraço do Pedro Spoladore (discussão) 23h33min de 24 de Setembro de 2008 (UTC) (Está no final desse subtópico quando você apresenta uma proposta sobre checkuser e o tema também é consenso)
A insatisfação foi pública e o pedido de desculpas é público. Desculpe-me. Justifico acima porque não tentei em momento algum utilizar sua fala contra você, apenas levei a fala do Machocarioca no bom humor, e dei a ele sua resposta, que ele deve lembrar, pois foi bem recente. Isso, claro, apenas explica, não justifica. Magoei a quem tenho apreço e consideração. É surpresa que me considera "com alto grau de periculosidade". Poderia ter me dito antes que guardava mágoas por qualquer comentário que não gostou, e eu já estaria mais cauteloso consigo. Peço sinceras desculpas. __ Observatore (discussão) 20h29min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Tô brincando, pô! Gente, é brincadeira minha que o Observatore é um cara perigoso e tal. Pelo contrário, tenho muito apreço por ele e por seu humor sarcástico e inteligente. Só que ele às vezes não percebe quando estou a fazer uma sutil brincadeira com a situação, como foi agora, hehe. Desculpa se peguei pesado dessa vez, Observatore. Vou maneirar Haha Pedro Spoladore (discussão) 20h35min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Só para complementar, algumas sutilizas que deixavam claro que eu estava a brincar:
1. estou com preguiça de ler e enteder o contexto. Pô, aqui usei do próprio termo atribuído a mim [preguiça], para mostrar que na verdade eu entendera e lera o que se passava.
2. citar meu nome em vão. Brincadeira, claro, com o lance de citar o nome de Deus em vão.
3. ele sabe da vida privada de todos aqui O link vai parar em vaso sanitário. Brincadeira, também.
4. Outras coisas como você ser da Abin e/ou ser meu tio. Ou isso seria verdade? Enfim, desculpe por tê-lo feito se desculpar, rs. Já fui mais engraçado alhures, confesso. Pedro Spoladore (discussão) 20h41min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

O Spoladore não entende o Hubble, que não entende o Spoladore, e depois a culpa é minha, que não entendo nenhum dos dois MachoCarioca oi 20h42min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Hubble? Kkkkkkkkk. Pedro Spoladore (discussão) 20h44min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Spoladore, que brincadeira mais infantilóide e nazi-fascista (parafraseando outro). Tua brincadeira me rendeu um afastamento na Abin; estragou vários anos de disfarce. (kkkkkkkk) Você esqueceu de dizer que ouviu da minha própria pessoa que descobrira que você é o maior veado (ou disse viado?) dessa wikipédia, viado e corno de um macho carioca cuiabano. rs Falo mais contigo não. __ Observatore (discussão) 20h52min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

uahuahuahuahuahauaha. O Hubble quando põe o pé na lama, põe até o joelho mesmo hahahah MachoCarioca oi 22h36min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Pela risada, parece que você adora quando ele põe até o joelho, né? Haha Robertogilnei (discussão) 00h52min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Enquanto for na lama ou no Spoladore, tô achando graça, quando ele começa apor joelhos quadris, cintura e mão toda em 'politicas de banimento', perdeu a graça! MachoCarioca oi 05h20min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Machocarioca, olhei para meus pés e não vi lama alguma. Sua noção de "lama" depende do seu interesse no pleito… e tem "lama" por aí que você considera "liberdade de expressão". Mas não desviemos para ‘políticas de banimento’, que não participei da elaboração, mas por fim revisionistas poderão ser freados com ela. Não desviemos para nazistas, revisionistas, ou pedófilos – "lama" que nunca me tocou nem nem mesmo como permissivo consentimento, não podendo dizer o mesmo de outros. Nunca me preocupei se você acha ou não graça de qualquer coisa que eu diga, se aqui ou em ‘políticas de banimento’, e principalmente se se tratar de nazistas ou pedófilos. Quanto aos tais, não tô nem aí se você ‘acha graça’, ou não. Mas novamente está desviando o tema, como é prática usual. Fiquemos no tema que ambos podemos achar graça. Afinal, um ‘desdenho’ seu, desviou toda essa secção – fugimos do tema, que pensei que sequer debateria. Entretanto parece que sempre tem quem se "incomode" com minha fundamentação – é um carma. rsrs Quanto ao Spoladore, fique ciente que quando um tio fala com o sobrinho, não há lama, há intimidade; cousa de irmãos que ninguém deve meter a colher, nem mesmo se for muito macho. E também porque todos perceberam que nada houve de lama, foi clara a brincadeira pelo susto que ele me deu. Até mesmo porque eu tive que fazer terapia de grupo por causa da tal brincadeira. Ainda estou pagando o psiquiatra. Respeitosamente. __ Observatore (discussão) 12h31min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Respondendo ao Quissamã

O pleito é de interesse primordial de dois usuários, e não da comunidade, visto que se omitiu até as vias de fato. Pois bem, se toda a comunidade se omitiu nos processos de mediação, nos pedidos de consulta, na política de bloqueio, como pode deixar que quem se sinta ofendido entre no processo em desvantagem?

Uma sanção de insulto é uma querela entre dois wikipedistas iguais em direitos. Requerer 2/3 do voto para uma punição não é necessariamente um resultado mais consensual, é pegar dois iguais e tornar um superior ao outro. Ora, desde quando o anarquismo privilegia um pretenso opressor? Iguais devem entrar no pleito como iguais.

Alguns argumentos aqui apresentados partiram do princípio que os implicados são sempre inocentes, e não devem ser punidos, pois a culpa seria do fascismo da wikipédia. Ora, isso é um raciocínio linear, que não aceita curvas, e não admite variáveis como a propositura em sentido inverso.

Medite em sentido inverso, e pense: surtindo uma leva de ofensores, detratores… se todos forem culpados de verdade, entrando na wiki com o propósito de desestabilizar? (e não falo desses nossos arranca rabos costumeiros) Se um grupo de pessoas resolverem testar a resistência da wikipédia, estaremos dando vantagem para quem entra com a ofensa? e retirando direitos de proteção a quem sempre é ordeiro segue as regras?

Eu poderia citar o processo da elaboração da fórmula da PG para explicar ao Quissamã que, às vezes, o raciocínio em sentido oposto (ou mesmo mudando o referencial) pode ser a melhor forma de se chegar à resposta equacional. E olhe que esse método foi apresentado por uma "criança"… isso talvez porque o raciocínio de uma criança não está limitado a uma "caixa", ela vê o carneiro que está dentro da caixa.

Divagando um pouco… minha filha fez um desenho e eu disse: está desenhando tal cousa? Ela disse: não, é uma geladeira. Eu percebi que estava raciocinando numa caixa e que suas explicações eram transcendentais. Hoje compreendo algumas obras de arte graças a minha filha… que desenha e descreve as etapas. Como é bom acompanhar o raciocínio infantilóide? de uma criança.

O problema da ditadura da maioria é que todos pensam da mesma forma, e decidem como um coro, pensando nos adultilóides, e esquecendo do indivíduo mais frágil, das crianças que não apresentam seu verbo, ou das minorias que não se manifestam, pois não compõem uma panela. No Brasil, quando eu vejo a esquerda e a direita fazendo acordão (a palavra é acordão mesmo), para deliberar uma proposta, já fico preparado: quem perde é o povo, o indivíduo.

Bem certamente eu iria me delongar para explicar cada detalhe do que refleti sobre o tema acima, e francamente não estava esperando convencer ninguém. Não adiantaria longas explicações para logo a seguir uma chacota ou um raciocínio de "caixa", que não contra argumenta nada, jogar tudo para o alto.

Pax

Observatore (discussão) 20h52min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

E desde quando o meu caro Observatore acredita ou imagina em delirios que a sanção de insultos aqui é dura lex sed lex para todos igualmente e baseada nos autos do processo e nas regras? É muito interessante sua colocação teórica, mas tem alguma coisa a ver com a realidade do local? Meu caro colega já se deu ao trabalho de ler as 'justificativas' daqueles que tem prazer em punir por coisa nenhuma? Alguma curiosidade em ler uma 'denuncia' e a 'justificativa' dos votos, daquela determinada proposta? Já se deu ao luxo de pegar um editor daqueles que adoram punir o alheio, e comparar seus votos e justificativas indecentes em sanções diversas, todas com o mesmo motivo? A unica coisa que pode transformar essa seção repugnante em algo um pouquinho mais justo, são os 2/3.

Por falar nisso, temos um consenso com 21X3? MachoCarioca oi 05h29min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso não é consenso, é Ditadura da Maioria
Sobre esse tema, 21x3 não é consenso, é Ditadura da Maioria. Infelizmente percebo que o colega não sabe o que significa Ditadura da Maioria. Penso que se faz necessário que eu lhe explique. Numa democracia, ou mesmo anarquia, preserva-se o direito de iguais serem tratados como iguais. Existem princípios democráticos e anárquicos que protegem o indivíduo de "consenso de maiorias", até maiorias como 21x3. É por isso que em constituições se estabelecem cláusulas pétreas. Há partes de uma constituição que não podem ser objetos de emendas supressivas. O que o cidadão comum não sabe é que isso protege-nos de Ditadura da Maioria. Ou seja, um direito ou garantia individual não pode ser mudado por 50% +1, não pode ser mudado por 2/3, não pode ser mudado por 5/6, nem por 100% dos votos. "Todos são iguais perante a lei…" Fazendo um paralelo, Princípios Constituicionais em proteção a Ditaduras de Maiorias, não permite que se mude essa regra e tratem dois iguais de maneira distinta. Se não é aplicado na vida real, não é culpa do Princípio Legal, mas de quem as aplica. A norma tem que respeitar Princípios, e deve fazer dois iguais que disputam um pleito entrarem nele como iguais. Poderia fazer um paralelo com o Princípio da Isonomia, mas não em poucas linhas, sob risco de não abordar cada aspecto e parecer falho o raciocínio. Entretanto, para não me delongar, irei direto ao "Princípio decorrente do devido processo legal", mais especificamente o "princípio da igualdade entre as partes". O Direito brasileiro protege das Ditaduras da Maioria modificarem tal cousa. Quando duas pessoas lutam um pleito, devem ser tratados igualmente, e um não pode ter uma margem de vantagem perante o outro. Garantias do indivíduo também estão no Princípio Anárquico. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h43min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Bravo obs! mas na minha humilde opinião, essas sanções por insultos já deram o que tinham que dar. é hora de trocar esse sistema arcaico por algo mais moderno! Meus respeitos, Kim richard correio 13h54min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Acredito que haja muitas opiniões contrarias à sua de que 21X3 nõ seja um consenso. E não entendi qual é seu o seu dirieto 'individual' aqui…MachoCarioca oi 16h45min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem, esta proposta atingiu mais de 90% de votos a favor, o que constitui consenso. No mais, consultei os burocratas sobre a necessidade de abrir ou não votação e não se viu necessidade disso, uma vez que o consenso foi atingido. Assim, procedi à alteração, como podem ver aqui. Penso que isso exprime a vontade de comunidade em relação a este assunto (peço que digam alguma coisa se acharem que algo não está bem). Por último, lembro que na Wikipédia, o consenso pode mudar a qualquer momento …! Cumprimentos a todos e parabéns pela discussão saudável. BelanidiaMsg 13h07min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Arquivo de votações[editar código-fonte]

Eu havia criado Wikipédia:Arquivo de votações sem conhecer esta página. Se conhecesse talvez não tivesse criado, mas na página por mim criada, há uma diferença, as votações são colocadas por ordem cronológica, o que pode ser uma alternativa. De quaquer forma, é bom dar mais visibilidade a ambas as páginas. Paulotanner (discussão) 14h59min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Resultados_de_votações&oldid=58939275"