Wikipédia Discussão:Votações/Aviso contra VDA

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Esta proposta encontra-se ainda em fase de discussão. Espero dar início à votação dentro de alguns dias, mas tudo depende das sugestões e críticas que ainda surgirem durante a discussão. ∴ Jp•msg• 04:46, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

MediaWiki:Copyrightwarning[editar código-fonte]

O objectivo desta proposta é substituir o conteúdo de MediaWiki:Copyrightwarning. O texto actual é:

Não envie conteúdo com direitos de autor sem permissão!
- As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros.
- Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL (veja direitos de autor para detalhes).
- Os textos estão protegidos por direitos de autor, mas os conceitos são livres. Utilize as suas palavras!
- Você também garante que está a enviar um artigo escrito por você mesmo, ou extraído de uma fonte em domínio público.
- Cite as suas fontes! Conteúdo de valor enciclopédico deve ser verificável, através da citação de fontes fiáveis.
- Não faça testes aqui! Testes podem ser feitos na página de testes.
  • Proposta de alteração #1:
 		Não copie texto de websites ou outras fontes • Os textos têm direitos de autor, mas os conceitos são livres. Utilize palavras suas!
Cite as suas fontes • Conteúdo de valor enciclopédico deve ser verificável, através da citação de fontes fiáveis.
As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros • Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL.
  • Proposta de alteração #2:


O texto abaixo foi O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Combater_as_VDA

Combater as VDA[editar código-fonte]

Proponho que se altere o texto que aparece acima do botão "Salvar página", antes de submeter edições a uma página. A minha sugestão era uma caixa que transmita as ideias-chave de forma muito sucinta e fácil de compreender:

{{Usuário:Jp/ensaio VDA}} nova versão mais abaixo

Ideias? ∴ Jp•msg• 19:26, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Boa idéia, também acho que o texto poderia ser mais claro. Mas eu acho que a parte de "(...) sem autorização do autor" mais confunde que ajuda. Digo isso porque lembro-me que, quando novato e quando não tinha muita noção sobre o que era GFDL e cultura livre, achava que "autorizar" era só permitir publicar; mas não é bem só isso. Acho que poderia ser algo assim:

abraço, --Lipe 2OO7 20:16, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A versão do Jp é mais efetiva (quanto mais curta e visível, maiores são as chances de que ela será efetivamente lida), mas ainda acho que o esquema de cores poderia ser levemente menos agressivo (afinal, lembremos de toda aquela história de boa fé dos usuários e tudo o mais).--g a f msg 21:22, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Nova versão da caixa:

  • o texto explicativo do primeiro ponto foi alterado, penso que está perceptível a quem percebe do assunto, que não perceber o que diz a segunda parte fica com a 1ª na cabeça "NÃO COPIAR!" =)
  • As margens foram alteradas para "double", sempre fica menos chocante que a barra grossa que estava antes

Que tal vos parece? ∴ Jp•msg• 21:48, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A moldura, do jeito que ficou, não me agrada muito.--g a f msg 21:51, 30 Janeiro 2007 (UTC)
sugeria que se coloca-se link para [1], algures no primeiro item.
talvez também [2] para o 3º item (embora me pareça que a documentação sobre como citar fontes mereça primeiro um melhoramento e reestruturação). Lijealso ✉ 22:04, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Versão 3 (ou 4?), agora inclui:

  • Margens alteradas para não ferir a susceptibilidade do Gaf :P
  • Incluídas ligações sugeridas pelo Lijealso mas
  • Para caber tanta coisa foi preciso reduzir o tamanho do texto secundário

Para quem estiver a chegar tarde à discussão, podem consultar o histórico da caixa. ∴ Jp•msg• 22:37, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Proponho que se troque a primeira frase por Não copie texto de outras fontes. Não é só de websites que textos não devem ser copiados. Mschlindwein msg 22:41, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Incluí o texto ou outras fontes embora não tenha a certeza se concordo. É verdade que não é só de websites, mas essa é de longe a principal fonte de VDA; ao acrescentar texto adicional, perde-se o impacto da frase curta e simples. ∴ Jp•msg• 22:55, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Depois de tantas alterações a sua versão ficou parecida com minha (rs). Quanto à borda, acho melhor usarmos {{início destaque}} e {{fim destaque}}, por uma questão de padronização a outros tipos de destaques na Wikipédia. Assim, se mudarmos também um dia essa predefinição, o aviso também será mudado.
Gaf, fiz também algumas alterações na mensagem que propus, deixando-a mais leve. Acho que podemos afunilar tudo isso até chegarmos num consenso, o diálogo está caminhando bem. É importante lembrar também que a proposta que fiz foi baseada na original do JP ([3]) --Lipe 2OO7 23:35, 30 Janeiro 2007 (UTC)
A ideia seria utilizar a caixa na página de edição, abaixo da caixa de texto e acima do botão "Salvar página", substituindo o texto que lá está agora. Algo me diz que esse tipo de página não usa as predefs do namespace Predefinição (daí não utilizar o {{início destaque}}), ou estarei enganado? Seja como for prefiro a minha margem, hehe ∴ Jp•msg• 05:42, 31 Janeiro 2007 (UTC)
Dúvida ! Será que os novos usuários, relativamente à frase Não copie texto de outras fontes!, vão entender que, baseados nas outras fontes, podem escrever o mesmo, mas por palavras suas ? Será que não vão ficar bloqueados e deixar de fazer novos artigos?. A frase está correctíssima, tenho é receio que assuste os novos que desejam mesmo contribuir para a wiki. --João Carvalho deixar mensagem 15:00, 31 Janeiro 2007 (UTC)
Olá João. Esse ponto é muito válido (pedi à minha namorada para ler o aviso e ela não ficou com a ideia que podia escrever o mesmo por palavras suas). Fiz alterações, espero que esteja agora claro. Não alterei a primeira parte (a negrito) do texto, porque não queria que perdesse o impacto que possui agora.∴ Jp•msg• 16:08, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Versão actual (utilizei {{subst}} para não perder o fio à meada):

{{subts:Usuário:Jp/ensaio VDA}} nova versão abaixo

Jp, é possível sim utilizar predefinições nesta página. Acho que devemos manter o padrão de {{início destaque}}, mas acho que isso é questão de gosto. O que não gostei também foi da disposição do texto que fez, com o texto pequeno em frente ao grande. Ficou meio esteticamente ruim e um pouco confuso. Acho que se chegarmos a dois pontos próximos e insolúveis (por que chegou num ponto que depende de gosto), podemos criar uma votação. Mas seria legal surgir mais propostas, pois esse texto é importante e seria legal termos mais opções para votar. abraço, --Lipe 2OO7 19:51, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Quanto à boa questão levantada pelo João, creio que a frase "Crie um texto original." e o item abaixo (nada de pesquisas inéditas) já esclarecem a dúvida. abraço, --Lipe 2OO7 19:53, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Não sei se já mencionaram a fr:wp, que coloca um aviso logo acima do botão "salvar". Me parece eficaz. Ver por exemplo aqui. Só coloquei isso para quem quiser comparar... a mãozinha chama muito a atenção, mas pode intimidar também. Ainda não sei qual prefiro. Montemor Courrège Faroe msg 20:40, 31 Janeiro 2007 (UTC).
Penso que com a alteração feita pelo JP, os novos já se sentem mais à vontade, apesar de ficarem a perceber que não devem fazer copy/paste, o que é muito importante. Esta predef. é dirigida aos que entram pela primeira vez na wiki para editar e por isso deve ficar bem explícito o que nunca devem fazer, mas também o que podem fazer.--João Carvalho deixar mensagem 23:53, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Estive a brincar entretanto com a caixa, acrescentei uma imagemzinha à la francesa e aumentei o tamanho do texto mais pequeno, acho que ficou bom assim.
Passamos então à votação se se deve mudar para uma das caixas, e para qual? ∴ Jp•msg• 00:06, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que podíamos primeiro ver a questão do conteúdo, e depois do design. Há uma diferença nos tópicos levantados nos dois avisos. O que propus inclui também "imparcialidade", uma questão que julgo muito importante, e também faz referência aos critérios de notoriedade. --Lipe 2OO7 00:33, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Uma outra coisa que reparei, que pode parecer detalhe demais, mas que julgo relevante é o fato de usar uma palavra pt-PT que faz confusão com os brasileiros: "ideias". O problema é que geralmente os novatos não sabem dessa diferença, e isso pode parecer que somos "relaxados" logo de cara, ou seja: pode parecer que não nos preocupamos com a gramática. Acho que poderia se utilizar outra palavra ou frase alternativa. --Lipe 2OO7 00:35, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
A respeito do conteúdo, penso que citar fontes fiáveis é um bom ponto de partida para a imparcialidade e notoriedade, mas a questão é que é impossível incluir tudo o que uma pessoa deve saber em três linhas de texto: muito tem que ficar ao bom senso do contribuidor. O principal objectivo é proteger a wikipédia de VDAs, que podem sair muito caro ao projecto. Com o resto, lá nos vamos arranjando.
Quanto à palavra "ideias", não percebi o problema. A frase como está pode causar confusão em pt-BR? Se assim é, qual seria a alternativa? ∴ Jp•msg• 01:54, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Também não vejo problemas com a palavra "ideias" (ela é útil para deixar os desavisados cientes de nossa diversidade). Quanto à mensagem: lembremos que não estamos tentando aqui resumir as regras da Wikipédia em um aviso pequeno. Pretendemos apenas ressaltar aspectos de nossas políticas que previnam os conteúdos carregados de serem fatalmente marcados com predefinições como "sem-fontes", "VDA" ou até mesmo ER.--g a f msg 02:28, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim sim, mas citar os "três pilares" não é "demais". Ao falar de "imparcialidade" já elimina também muitas pessoas que fazem spam por falta de conhecimento, ao ficar levantando a moral de uma determinada empresa ou pessoa. Quanto ao "ideias", creio que para os brasileiros isso parece um erro de português, e dá a impressão que a Wikipédia é "relaxada". Creio que nesse aviso não seja um bom lugar para que a pessoa "se acostume" com as diferenças, mesmo porque essa diferença em específico não é óbvia como, por exemplo: "actual". No conteúdo do JP sugiro a seguinte modificação: "A estrutura do texto tem direitos de autor, mas o conceito envolvido é livre. Crie um texto original!"

Maaaaaaaaaaas, acabei de consultar: http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspx (dicionário português de Portugal) e constatei que não existe "ideias", mas o correto seria mesmo "idéias" (com acentuação apenas no plural), que significa, segundo esse dicionário: "conceber a ideia de uma coisa;". Dessa forma, creio que se possa ser alterado então para: "A estrutura do texto tem direitos de autor, mas as idéias são livres. Crie um texto original!". abraço, --Lipe 2OO7 03:08, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Ah, o problema está na acentuação! Pensei que fosse no significado dos termos. Bem, ficarei muito surpreendido se um especialista na matéria me desmentir, mas "idéias" não existe em português europeu enquanto substantivo plural; o dicionário priberam classifica-o como uma forma conjugada do verbo "idear", e como o plural de "idéia", por sua vez definido também como formas conjugadas do verbo "idear". Suponho que vás propor uma ligação a Versões da língua portuguesa? :P
Já agora, será que te querias referir aos Cinco pilares da Wikipédia?
De qualquer forma gostei do termo conceitos, mas preocupa-me a parte "crie um texto original", pela interpretação que pode ser dada (ex: escrever a verde é original!). Versão actual: ∴ Jp•msg• 04:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Pior ainda. Poderá levar à criação de algo que vá contra à política de pesquisa inédita. O termo original pode ter uma acepção de algo novo, logo não referenciável por fonte fidedigna Lijealso ✉ 04:11, 1 Fevereiro 2007 (UTC).

Hm, bem visto. Mais alguma sugestão, pessoal? ∴ Jp•msg• 04:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Ficheiro:Panel-lockscreen.svg
 		Não copie texto de websites ou outras fontes • Os textos têm direitos de autor, mas os conceitos são livres. Utilize palavras suas!
As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros • Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL.
Cite as suas fontes • Conteúdo de valor enciclopédico deve ser verificável, através da citação de fontes fiáveis.
Sei que estamos começando a "procurar pêlo em ovo", como se costuma dizer por aqui, mas ainda tenho mais uma observação chata a fazer: não gosto da palavra "conceito" pois ela pode passar a idéia de que conceitos de ciências humanas não estão sujeitos a propriedade intelectual (quero dizer, como se eles não precisassem ser citados e verificáveis). Além disso, não podemos utilizar a palavra "sítios" ao invés de websites (a palavra sítio é largamente usada tanto em Portugal como no Brasil - neste caso em contextos mais formais, mas ainda assim legítimos)? Trocaria o texto por: "Nunca copie material de outros sítios: os textos são protegidos por direitos de autor. Leia tais materiais e cite seu conteúdo aqui". Bom, talvez tenha ficado muito grande. PS: pensando bem, ainda acho que deveria ser menos agressivo o leiaute e proporia que adotássemos o usual esquema de cores azuis-cinzas próprio da WP.--g a f msg 04:25, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Além disso, mais uma observação: ao invés de "suas contribuições poderão ser editadas", deveríamos afirmar que "suas contribuições serão editadas". Assim deixamos claro aos desavisados que insistem em reclamar a posse dos artigos. —o comentário precedente não foi assinado por Gaf.arq (discussão • contrib.)
  • Na minha opinião, a palavra "sítio" deixa lugar a dúvidas de interpretação (por ex. o dicionário Priberam não lhe atribui o sentido de site na net), enquanto "website" é logo compreendida por toda a gente.
  • Em relação a "conceito", estamos realmente a referir-nos a algo que não está sujeito a propriedade intelectual; o terceiro ponto contudo avisa que estes deve ser sustentados através de citação de uma fonte fiável. Juntar o importante em três linhas já é complicado; numa só acho impossível.
  • Quanto ao esquema de cores, o objectivo era exactamente fugir das cores padrão, para chamar a atenção para aspectos importantíssimos. Há consenso quanto a esta opinião?
  • Penso que o segundo ponto está claro o suficiente, além de que dizer "o seu conteúdo será editado" parece que não confiamos nas pessoas, e que temos que alterar o que elas escrevem...

∴ Jp•msg• 14:48, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

O texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Combater_as_VDA

De acordo quanto ao destaque e ao conteúdo do aviso. Três notas: 1) O "sinal" - será que um sinal de proibido não induz a ideia de que o descrito é proibido, quando no fim de contas só a primeira acção é efectivamente proibida? Não transmitiria uma ideia mais "positiva" um sinal de chamada de atenção como, por exemplo, o que existe na wikipedia:fr? 2) A ordem dos avisos- A citação das fontes, pela importância que tem para a verificabilidade, não deveria surgir logo em segundo lugar, deixando em último aquilo que terá um caracter quase que mais informativo(...o seu texto pode ser editado,etc)? 3) Aviso adicional - Não sei se os mais antigos no projecto já debateram este assunto mas não seria de existir alguma informação do tipo "Nenhuma edição é anónima: o seu IP será registado"? António 20:16, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Já havia pensado na questão da ordem dos avisos e sou da mesma opinião. A parte relacionada com o sinal também merece alguma atenção face ao exposto. Lijealso 20:25, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo por inteiro convosco (pontos 1 e 2), já faço alterações. Em relação ao aviso de IP, também acho que deveria ser feito, mas não nesta caixa. a wiki inglesa usa uma mensagem acima da caixa de edição, acho que seria mais adequado. (ex: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Diflunisal&action=edit) ∴ Jp•msg• 20:31, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

A mensagem referida tem estes moldes (a negrito as palavras/termos que têm links):

You are not currently logged in. While you are free to edit without logging in, your IP address (viewable here) will be recorded in this page's edit history. Creating an account will conceal your IP address and provide you with many other benefits.

A wiki.pt também tem esse aviso:

Não se encontra autentificado. O seu endereço de IP será registado no histórico de edições desta página.

Talvez se pudesse melhorar um pouco o nosso aviso, colocando também uns links para páginas de ajuda ou outras. Talvez com algumas melhorias nesse aviso se possa incentivar um pouco mais ao regist[r]o dos usuários. Nesse sentido, colocar um link para esta página seria interessante. Lijealso 20:45, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Peço desculpa, não tinha reparado que existia esse aviso na wiki.pt. Mesmo assim a minha ideia era também ressaltar que a edição não era totalmente anónima de forma a tentar assim desincentivar usos abusivos e incorrectos. António 21:41, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
Penso que podíamos abordar o assunto do registo, parece-me bem, mas isso devia ser feito alterando o texto que é mostrado acima da caixa de edição. Vou ver se descubro qual é o mediawiki e o que se pode fazer... ∴ Jp•msg• 22:52, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que, tal como está, a proposta #1 é uma óptima solução. António 23:51, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

MediaWiki:Anoneditwarning[editar código-fonte]

Uma proposta para substituir o parco aviso aos anónimos (MediaWiki:Anoneditwarning). Vamos lá esmiuçar o texto pessoal, hehe. ∴ Jp•msg• 23:47, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
Novo texto:

Não se encontra autentificado. Embora a sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registado no histórico desta página. Pode ocultar o seu IP criando uma conta, além de que passará a dispor de muitos outros benefícios adicionais.


A ideia com esta alteração é, por um lado, tentar evitar algum vandalismo ao avisar o utilizador anónimo que ele não é 100% anónimo, pois o seu IP ficará registado e à vista de todos; por outro lado, com esta alteração espera-se sensibilizar os anónimos para que se registem, o que seria bom para toda a gente! ∴ Jp•msg• 06:11, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Estimular a participação[editar código-fonte]

Penso que cada vez mais, há anónimos (IPs) a contribuir de forma útil para a Wikipédia. A maior parte das edições que tenho acompanhado por IPs adicionam conteúdo útil, corrigem erros ou de uma forma geral tentam melhorar os artigos. Por vezes as edições podem não ser feitas da forma mais correcta, mas nota-se que na maioria das vezes são feitas de boa-fé e só não são perfeitas porque os IPs não têm o mesmo conhecimento sobre a Wikipédia que utilizadores mais experientes.

Além disso, fiquei intrigado com o relato da Nice, que na sua página pessoa afirma que consultava muitas vezes a WP mas não sabia que podia contribuir. Acredito que este seja o caso de muita gente que visita a WP de forma regular.

Devido a isto, acho que devíamos tentar estimular a participação activa de mais visitantes ocasionais ou regulares que ainda não são Wikipedistas.

Proponho por isso que se use a página MediaWiki:Anonnotice, que é mostrada no topo de todos os artigos, para dizer algo como:

A Wikipédia é escrita por muitos dos seus leitores. Ajude com a sua contribuição!

∴ Jp•msg• 20:15, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho uma óptima ideia. Esses incentivos só poderão melhorar o resultado final. (E, já agora, como tirar esta letra pequenina?) António 02:11, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Como tirar a letra? Para o texto ficar maior? Não sei se ficaria bem, porque aquele texto seria mostrado no topo de todas as páginas. Vêr na wiki inglesa[4], ficaria no mesmo lugar onde está o texto "Your continued donations keep Wikipedia running!" (se a questão era como se põe o texto pequeno, pode usar "<small>pequenino</small>") Abraço - ∴ Jp•msg• 07:39, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

eheh....acho que que se estava a referir a tirar a letra pequena dos comentários aqui. Ver. Após a inserção do penúltima mensagem do Jp, os comentários estavam a ficar todos com letra pequena devido à falta de uma tag. Lijealso 07:49, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

lol. Oops =) ∴ Jp•msg• 08:17, 4 Fevereiro 2007 (UTC)~

eheh era isso mesmo! Agora já está "normal". Obrigado! António 01:33, 5 Fevereiro 2007 (UTC) ( e, já agora, qual era a tag que faltava? Tentei </span> mas não resultou. )
(era , o Lijealso corrigiu ainda antes de eu notar que havia um problema! ∴ Jp•msg• 06:13, 6 Fevereiro 2007 (UTC))

Comentário[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Votações/Aviso contra VDA

TRANSFORMAMO-NOS TODOS EM MÁQUINAS? GOSTARIA DE VER AQUI PROPOSTAS HUMANAS DEFENDIDAS DE FORMA HUMANA POR PESSOAS HUMANAS. AÍ PODERÍAMOS DISCUTIR O ASSUNTO, PONDERÁ-LO, ETC... -- Clara C. ☜ 09:37, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação prestes a iniciar[editar código-fonte]

Penso que a discussão já cá está à um tempo razoável, e todos tiveram oportunidade de participar. Assim, a votação iniciar-se-à amanhã, dia 7 de Fevereiro, e terá um prazo de 15 dias. ∴ Jp•msg• 07:02, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

comentando votação[editar código-fonte]

E se for colocada somente esta frase?:
acho mais objetiva sem mostrar a lista dos wikipedistas que já é muito visada. Jurema Oliveira discussão 20:12, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Essa frase pode fazer a estimulação da entrada de editores anônimos à Wikipédia, sejam eles bons ou ruins. Além de (talvez) estimular a maior contribuição dos usuários registrados. Concordo com sua inserção. ArmagedonDiscussão 22:08, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Mas qual o inconveniente que vê na apresentação da lista? Não acha que pode levar o eventual novo utilizador a sentir-se mais "acompanhado"? António 02:06, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Se for um Vândalo procurando desafetos, encontra logo de cara todos eles. Jurema Oliveira 03:24, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Não penso que sejam muitos os vândalos que vão às páginas de utilizador; os que vão é porque já têm um alvo, e chegariam lá de qualquer forma...
A ideia do aviso, por polémica que possa ser, é que acredito que precisamos de mais editores para podermos crescer. Se a frase chamar um vândalo por cada editor que fique, então por mim não há problema, porque um vândalo não fica muito tempo, mas um bom editor pode ficar cá por muitos anos! ∴ Jp•msg• 04:59, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
Sobre o ponto 3

A intenção da frase é chamar novos editores ou apelar a donativos (pelo menos na en o objectivo é esse)? Se o objectivo aqui for chamar editores, acho que o link apresentado (Wikipedia:Introdução) foi mal escolhido. Achava preferível o link para o Tutorial que está mais completo e naõ tem links vermelhos logo na 1ª página. Lusitana 09:45, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Se bem entendi, "contribuição" aqui é aplicada, não no sentido de contribuição monetária mas sim de escrita/alteração de artigos. A chamada a um "tutorial" com todos aqueles pontos acho que desanima qualquer um que, por exemplo, apenas tenha verificado que há um pequeno erro de ortografia. De facto tem razão quanto à ligação a vermelho logo na página de entrada. Será assim tão difícil elaborar esse pequeno artigo? (eu sou demasiado novato para me sentir à vontade com tal, mas se ninguém o fizer nos próximos dias fá-lo-ei concerteza!) Já o fiz(antes fazer que falar). António msg 10:08, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Boa, António! Agora que os links vermelhos estão tratados, penso que não há problema quanto a apontar para essa página. É bastante atractiva visualmente, além de curta e simples: explica o que é a Wiki, e aponta para o segundo ponto "Aprenda mais sobre a edição". Penso que é a página perfeita para quem quer começar na Wiki.
Gostava que o pessoal que votou contra apontasse as suas razões, para que se pudesse melhorar a sugestão! Não concordam com o texto/localização do anúncio, ou (espero que não!) acham que não devíamos incentivar a participação? ∴ Jp•msg• 13:40, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Votações/Aviso_contra_VDA&oldid=58940533"