Wikipédia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo5

Da ilegalidade do Fair Use

Conteúdo produzido no Brasil

“	Art. 29. Depende de autorização prévia e expressa do autor a utilização da obra, por quaisquer modalidades, tais como: I - a reprodução parcial ou integral; II - a edição; III - a adaptação, o arranjo musical e quaisquer outras transformações; IV - a tradução para qualquer idioma; V - a inclusão em fonograma ou produção audiovisual; VI - a distribuição, quando não intrínseca ao contrato firmado pelo autor com terceiros para uso ou exploração da obra; VII - a distribuição para oferta de obras ou produções mediante cabo, fibra ótica, satélite, ondas ou qualquer outro sistema que permita ao usuário realizar a seleção da obra ou produção para percebê-la em um tempo e lugar previamente determinados por quem formula a demanda, e nos casos em que o acesso às obras ou produções se faça por qualquer sistema que importe em pagamento pelo usuário; VIII - a utilização, direta ou indireta, da obra literária, artística ou científica, mediante: a) representação, recitação ou declamação; b) execução musical; c) emprego de alto-falante ou de sistemas análogos; d) radiodifusão sonora ou televisiva; e) captação de transmissão de radiodifusão em locais de freqüência coletiva; f) sonorização ambiental; g) a exibição audiovisual, cinematográfica ou por processo assemelhado; h) emprego de satélites artificiais; i) emprego de sistemas óticos, fios telefônicos ou não, cabos de qualquer tipo e meios de comunicação similares que venham a ser adotados; j) exposição de obras de artes plásticas e figurativas; IX - a inclusão em base de dados, o armazenamento em computador, a microfilmagem e as demais formas de arquivamento do gênero; X - quaisquer outras modalidades de utilização existentes ou que venham a ser inventadas.	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

Portanto, é crime de contrafação (reprodução não autorizada) quando se tratar de conteúdo produzido no Brasil, punível da seguinte maneira:

“	Art. 102. O titular cuja obra seja fraudulentamente reproduzida, divulgada ou de qualquer forma utilizada, poderá requerer a apreensão dos exemplares reproduzidos ou a suspensão da divulgação, sem prejuízo da indenização cabível. Art. 105. A transmissão e a retransmissão, por qualquer meio ou processo, e a comunicação ao público de obras artísticas, literárias e científicas, de interpretações e de fonogramas, realizadas mediante violação aos direitos de seus titulares, deverão ser imediatamente suspensas ou interrompidas pela autoridade judicial competente, sem prejuízo da multa diária pelo descumprimento e das demais indenizações cabíveis, independentemente das sanções penais aplicáveis; caso se comprove que o infrator é reincidente na violação aos direitos dos titulares de direitos de autor e conexos, o valor da multa poderá ser aumentado até o dobro.	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

A lei abre uma exceção:

“	Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais: III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

Porém, citações devem ser feitas seguindo-se a norma da ABNT. Senão, cabe a seguinte punição:

“	Art. 108. Quem, na utilização, por qualquer modalidade, de obra intelectual, deixar de indicar ou de anunciar, como tal, o nome, pseudônimo ou sinal convencional do autor e do intérprete, além de responder por danos morais, está obrigado a divulgar-lhes a identidade da seguinte forma: III - tratando-se de outra forma de utilização, por intermédio da imprensa, na forma a que se refere o inciso anterior.	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

A alínea

“	VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

não é aplicável, já que o que a lei define como reprodução não será aplicado na wikipédia. (não há como reproduzir um livro - exemplar tangível ou uma escultura - exemplar tangível na wikipéda), o que se pode fazer são citações - no caso de obras textuais ou transcrição de obras audiofônicas, e uso de imagem, no caso de obras visuais.

O mais importante: se ou autor ou o detentor dos direitos autorais solicitarem a retirada do contéudo, o mesmo deverá ser feito imediatamente, indepedentemente do previsto no artigo 46.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 01h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

---

Cometários

Faltou a alínea VIII do artigo 46.- Darwin ^Alô? 03h04min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Feito ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h20min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Tnkz, Mizu, eu só não percebi o que ele quis dizer com tudo isso, pois só a parte do artigo 46 (de que ele nem citou tudo o que é aplicável) é que tem a ver com o que se discute aqui. - Darwin ^Alô? 03h28min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo 46 define a coisa.(e há muito tempo no Brasil) É como a Wikipedia irá ter conteudo com copyright.(É como todos as veiculos de comunicação que não visam o lucro os usam - material copiraitado) Sds MachoCarioca ^oi 04h35min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

• O pessoal fica batendo na mesma tecla. Releiam os artigos abaixo (grifos meus):

“	Art. 5° (…) IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença (…)	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

“	Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais: III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

“	Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais: VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.	”
	— Lei 9610/98 - República Federativa do Brasil

Resta ainda alguma dúvida sobre a legalidade da proposta?

⇒HJS^Mensagens 12h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

O que a constituição garante é que todos temos o direito de criar nossas próprias obras independentemente de censura ou licença, e não que temos o direito de copiar o trabalho dos outros a torto e a direito. Só é legal se o autor permitir. Se o autor ou detentor dos direitos autorais não expressou a permissão, é crime de contrafação. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 12h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Veja o artigo 5°, meu caro… artigo 5°… ⇒HJS^Mensagens 13h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Li e respondi em cima dele. Agora, se você não sabe o que é censura e licença, ou que é direito autoral, sugiro que primeiro se forme antes de sair escrevendo babaquices jurídicas. Consulte um advogado. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 19h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

O problema não é a legalidade. O problema é o texto dessa proposta. Não adianta bater boca aqui. O texto está ruim. Mudei meu voto? Mudei, mas pela idéia. Posicionamento meu. Agora tem gente que não quer ler, não quer parar para pensar ou só quer "tocar lenha na fogueira". HJS, amigo, não adianta repetir sempre a mesma coisa para eles. Talvez tenha havido pressa em se lançar a proposta. Talvez fosse melhor primeiro perguntar sim ou não. Ninguém vai saber. Só acho que, texto perfeito para se perguntar sim ou não, não existe em meio de tentativa (e estamos no meio agora). E se fosse só sim ou não, TODOS reclamariam. Discutir aqui é travar batalha por uma caixa de fósforos, ou seja, inútil. O melhor que se tem a fazer é, durante essa fase de votação SIM ou NÃO, ir melhorando a redação e apresentar um texto mais elaborado, para ser votado posteriormente como aquele que irá para WMF. No mais, aproveite as perguntas dos contra o URC, que são muito pertinentes para uma futura melhoria. Abraços! - Deh^sim? 12h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

---

Conteúdo Produzido em Portugual

“	Artigo 40º O titular originário, bem como os seus sucessores ou transmissários, podem: a) Autorizar a utilização da obra por terceiros; Artigo 41º (Regime de autorização) 1- A simples autorização concedida a terceiro para divulgar, publicar, utilizar ou explorar a obra por qualquer processo não implica a transmissão do direito de autor sobre ela. 2- A autorização a que se refere o número anterior só pode ser concedida por escrito, presumindo-se a sua onerosidade e carácter não exclusivo. 3- Da autorização escrita devem constar obrigatória e especificamente a forma autorizada de divulgação, publicação e utilização, bem como as respectivas condições de tempo, lugar e preço.	”
	— Lei n.º 16/2008 - República Portuguesa

“	Artigo 59º (Modificações da obra) 1- Não são admitidas modificações da obra sem o consentimento do autor, mesmo naqueles casos em que, sem esse consentimento, a utilização da obra seja lícita. 2- Tratando-se de colectâneas, destinadas ao ensino, são permitidas as modificações que a finalidade reclama, sob condição de não se lhes opôr o autor nos termos do número seguinte. 3- Solicitado por carta registada com aviso de recepção o consentimento do autor, dispõe este, para manifestar a sua posição, do prazo de um mês a contar da data do registo.	”
	— Lei n.º 16/2008 - República Portuguesa

“	Artigo 68º (Formas de utilização) 1- A exploração e, em geral, a utilização da obra podem fazer-se, segundo a sua espécie e natureza, por qualquer dos modos actualmente conhecidos ou que de futuro o venham a ser. 2- Assiste ao autor, entre outros, o direito exclusivo de fazer ou autorizar, por si ou pelos seus representantes: a) A publicação pela imprensa ou por qualquer outro meio de reprodução gráfica; b) A representação, recitação, execução, exibição ou exposição em público; c) A reprodução,adaptação, representação, execução, distribuição e exibição cinematográficas; d) A fixação ou adaptação a qualquer aparelho destinado à reprodução mecânica, eléctrica, electrónica ou química e a execução pública, transmissão ou retransmissão por esses meios; e) A difusão pela fotografia, telefotografia, televisão, radiofonia, ou por qualquer outro processo de reprodução de sinais, sons ou imagens e a comunicação pública por altifalantes ou instrumentos análogos, por fios ou sem fios, nomeadamente por ondas hertzianas, fibras ópticas, cabo ou satélite, quando essa comunicação for feita por outro organismo que não o de origem; f) Qualquer forma de apropriação directa ou indirecta, tal como venda ou aluguer de exemplar da obra reproduzida; g) A tradução, adaptação, arranjo, instrumentação ou qualquer outra transformação da obra; h) Qualquer utilização em obra diferente; i) A reprodução total ou parcial, qualquer que seja o modo por que for feita; j) A construção de obra de arquitectura segundo o projecto, quer haja ou não repetições. 3- Pertence em exclusivo ao titular do direito de autor a faculdade de escolher livremente os processos e as condições de utilização e exploração da obra. 4- As diversas formas de utilização da obra são independentes umas das outras e a adopção de qualquer delas pelo autor ou pessoa habilitada não prejudica a adopção das restantes pelo autor ou terceiros.	”
	— Lei n.º 16/2008 - República Portuguesa

Portanto, depende de expressa autorização do autor a utilização de sua obra. A lei abre as seguintes exceções:

“	Artigo 75º (Âmbito) 1- São lícitas, sem o consentimento do autor, as seguintes utilizações da obra: a) A reprodução pelos meios de comunicação social, para fins de informação, de discursos, alocuções e conferências pronunciadas em público que não entrem nas categorias previstas no artigo 7º, por extracto ou em forma de resumo; b) A selecção regular dos artigos da imprensa periódica, sob forma de revista de imprensa; c) A fixação, reprodução e comunicação pública, por quaisquer meios, de curtos fragmentos de obras literárias ou artísticas, quando a sua inclusão em relatos de acontecimentos de actualidade for justificada pelo fim de informação prosseguido; d) A reprodução, no todo ou em parte, pela fotografia ou processo análogo, de uma obra que tenha sido previamente tornada acessível ao público, desde que tal reprodução seja realizada por uma biblioteca pública, um centro de documentação não comercial ou uma instituição científica e que essa reprodução e o respectivo número de exemplares se não destinem ao público e se limitem às necessidades das actividades próprias dessas instituições; e) A reprodução parcial, pelos processos enumerados na alínea anterior, nos estabelecimentos de ensino, contanto que essa reprodução e respectivo número de exemplares se destinem exclusivamente aos fins do ensino nesses mesmos estabelecimentos e não tenham fins lucrativos; f) A inserção de citações ou resumos de obras alheias, quaisquer que sejam o seu género e natureza, em apoio das próprias doutrinas ou com fins de crítica, discussão ou ensino; g) A inclusão de peças curtas ou fragmentos de obras alheias em obras próprias destinadas ao ensino; h) A execução de hinos ou de cantos patrióticos oficialmente adoptados e de obras de carácter exclusivamente religioso durante os actos de culto ou as práticas religiosas; i) A reprodução de artigos de actualidade, de discussão económica, política ou religiosa, se não tiver sido expressamente reservada.	”
	— Lei n.º 16/2008 - República Portuguesa

Obrigando-se ao que se segue:

“	Artigo 76º (Requisitos) 1- A utilização livre a que se refere o artigo anterior deve ser acompanhada: a) Da indicação, sempre que possível, do nome do autor e do editor, do título da obra e demais circunstâncias que os identifiquem; b) No caso da alínea d) do artigo anterior, de uma remuneração equitativa a atribuir ao autor e ao editor pela entidade que tiver procedido à reprodução; c) No caso da alínea g) do artigo anterior, de uma remuneração a atribuir ao autor e ao editor. 2- As obras reproduzidas ou citadas, nos casos das alíneas a),e), f) e g) do artigo anterior, não se devem confundir com a obra de quem as utilize, nem a reprodução ou citação podem ser tão extensas que prejudiquem o interesse por aquelas obras. 3- Só o autor tem o direito de reunir em volume as obras a que se refere a alínea a) do artigo anterior.	”
	— Lei n.º 16/2008 - República Portuguesa

Assim, é não é permitido o uso de conteúdo produzido em Portugual na Wikipédia, que não se enquadra no previsto no artigo 75º, sendo punível da seguinte maneira:

“	TÍTULO IV Da violação e defesa do direito de autor e dos direitos conexos Artigo 195º (Usurpação) 1- Comete o crime de usurpação quem, sem autorização do autor ou do artista, do produtor de fonograma e videograma ou do organismo de radiodifusão, utilizar uma obra ou prestação por qualquer das formas previstas neste Código. Artigo 197º (Penalidades) 1- Os crimes previstos nos artigos anteriores são punidos com pena de prisão até três anos e multa de 150 a 250 dias, de acordo com a gravidade da infracção, agravadas uma e outra para o dobro em caso de reincidência, se o facto constitutivo da infracção não tipificar crime punível com pena mais grave. 2- Nos crimes previstos neste título a negligência é punível com multa de 50 a 150 dias. 3- Em caso de reincidência, não há suspensão de pena. Artigo 200º (Procedimento criminal) 1- O procedimento criminal relativo aos crimes previstos neste Código não depende de queixa do ofendido, excepto quando a infracção disser exclusivamente respeito à violação dos direitos morais.	”
	— Lei n.º 16/2008 - República Portuguesa

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 03h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

---

Comentários

• Sem comentários, tal como você, pelos vistos.- Darwin ^Alô? 11h25min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Daimore na votação

Citação: Daimore escreveu: «Quero acreditar que essa proposta é apenas o esboço de uma política que vai analisar tudo detalhadamente e contar com a participação de todos, bem como essa votação. »

Apareceu um adm na votação que entendeu o lance, ao contrario de Darwin e sua turma, aqueles que acham que sabem tudo e que se não se faz como acha que tinha que ser, nos minimos detalhes, é uma porcaria, inutil e ilegal. Não conseguem entender coisas simples, vou eu ficar explicando a ele e cia bela? Sds MachoCarioca ^oi 19h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Esta votação é o primeiro degrau da adoção do fair use. O Darwin diz que essa votação é inútil e o resultado dela não dará em nada. Sim, mas nós podemos endireitar as coisas depois, porque quando os que votaram a favor perceber que não poderão começar a adotar o fair use, eles se organizarão para corrigir os erros da proposta nesta votação. A princípio, estamos votando para mostrar a vontade da comunidade em adotar o fair use, pois houve dificuldade desde 2007 em fazê-la começar e a vitória nesta votação servirá para nos colocar mais perto do uso de fair use. Se perdermos, os anti-fair usistas vão criar muita resistência a uma nova votação e dizendo ainda que perdemos nessa e para aceitar a derrota --Master ^msg 20h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não dará em nada se o URC não for aprovado. Se for, dará em tudo. :-) E essa proposta não tem erro nenhum, ela é apenas genérica na sua pergunta fundamental, em sua proposta de criar uma politica de uso copiraitado aqui. Como fundamentá-la e instalá-la aqui, é o segundo tempo, com ela aprovada. MachoCarioca ^oi 20h13min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu voto no que está escrito, não no que me dizem que aquilo é suposto representar. Isso é conversa de político para caçar votos e popularidade.

Master, se essa proposta não tem serventia, para que perder tempo nessa votação? Porque não se votou de uma vez um texto que pudesse ser apresentado à WMF? Para quê gastar todo o potencial de uma primeira grande votação numa proposta inútil? Enfim, agora o mal já está feito, e a votação terá obrigatoriamente de ser repetida para validar os tais "ajustes de texto" - na verdade, reescrever tudo do zero, que nada do que tá ali serve para colocar numa PED, como você mesmo pode verificar pelas que já existem. O MachoCarioca acrescentou um passo adicional ao processo, adiando ainda mais a implementação, pode agradecer isso para ele. :) - Darwin ^Alô? 20h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

É, a votação é inutil :-) MachoCarioca ^oi 20h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Boa, boas aumentou a diferença de votos, 30. Vitor Mazuco ^Msg 21h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

/Action Vitor Mazuco salta fazendo piruetas no ar e agitando os pompons. - Darwin ^Alô? 21h07min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não eu soltei fogos Vitor Mazuco ^Msg 21h29min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, uma dificuldade que temos aqui é a simples aprovação do uso de fair use. Depois dessa, podemos resolver o resto por consenso. O texto de leis será finalizado em breve e poderemos enviar para a Wikimédia Foundation. O sistema de carregamento é simples de decidir. Tem muita besteira no texto, mas nada nos impede de consensualmente removermos essas besteiras.

Acredite no nosso plano. Do jeito que esta proposta está, se for aprovada, ela não vai dar em nada, mas se fizermos uma discussão por consenso, isso se resolve facilmente. Qual é o problema da proposta?

1. Falta os aspectos legais e texto para a Wikimedia aprovar.
2. Fala nada sobre o controle e gerência das imagens.
3. Fala pouco sobre as regras de origem das imagens e fala alguns problemas.
4. Além de bobagens pequenas sem consistência.

Para os problemas, temos soluções para depois da votação:

1. Começaremos a redigi-los, eles são fundamentais para continuarmos.
2. Isso pode ser decidido em discussão consensual
3. Se teremos que detalhar mais sobre a origem das imagens, podemos remover o que foi inserido de errado na proposta sobre isso.
4. Se as bobagens não tem consistência, elas são ignoradas e não poderão ir para frente. Mas nada que atrapalhe.

Só confiar. Esse é o caminho para adotar fair use, mesmo começando errado, nós corrigimos durante o tempo.

Se acreditar que a votação vai dar em nada, não tem problema votar a favor. Pense bem, é mais fácil chegarmos ao objetivo de adotar fair use com a aprovação da proposta ou com a reprovação? --Master ^msg 02h03min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não vou votar por um texto sem nexo apenas porque me dizem que "é pelo bem da causa". Isso é coisa para deputado-robot no parlamento, você insere a ordem e ele faz. E louvo a tua fé em que alguma coisa poderá alguma vez ser decidida por consenso nisso aí, mas parece-me que estás a ir na conversa do MC quando ele diz que "o futuro será decidido pelos que apoiaram esta proposta". Isso é mentira de político, as discussões, consensos, e votações serão sempre abertas a todos, pelo que na prática ficará tudo como está, senão pior. Não estou contigo em que isto é um avanço, pelo contrário. O que está sendo votado não serve nem para esboço, pois o MC traduziu a página de exemplos da wiki en em vez de traduzir a da política, ou seja, essa proposta é lixo mesmo, não tem préstimo algum, nem para servir de ponto de partida. E tudo isso me irrita soberanamente, pois adiará bastante a implementação de uma EDP aqui.- Darwin ^Alô? 14h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Disruptivo

O presente texto ter sido levado a votação é mera disrupção do projeto, de acordo com os comentários acima dos responsáveis por ele mesmo, já que, de acordo com tais pessoas, serve apenas para indicar que existem usuários com intenção de usar mídias protegidas neste projeto (coisa que todos sabem que existe desde 2004).

Esta votação é indigna de levar voto meu, bem como os usuários imaturos que apressaram a votação do tema são indignos de voltarem a receber atenção minha em alguma ocasião futura em qualquer cenário possível, dentro ou fora da Wikimedia.

No entanto, as pessoas que estiverem, de fato, interessadas em implantar uso de mídias protegidas e que não forem imaturas, acéfalas ou trolls que se apossam de temas delicados para disseminar a desconfiança entre a comunidade (apesar de em alguns casos as suas forças disruptivas terem servido, de mero efeito colateral, para avanços na limitação dos abusos administrativos) poderão entrar em contato comigo a qualquer tempo.

Não devia me espantar que um usuário que possui críticas à política de citação de fontes em conteúdos da enciclopédia é quem está encabeçando algo com implicações legais sem citar fonte alguma, mas mesmo assim ainda me espanto. Lugusto • ※ 21h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com vc, o presente texto é uma desrupção do projeto, pois pretende que o atual projeto, baseado numa enciclopedia 'livre', ou seja, feita de imagens cujos direitos autorais foram cedidos à comercialização mas esqueceram-se de perguntar se os direitos de imagem estavam inclusos mas os vendem assim mesmo, e um projeto condenado a ser sempre incompleto e manco, passe a ser um projeto em que o direitos de imagem, na medida do possivel por esta proposta ainda limitada, não mais possam ser aviltados - já que não terão autorização para uso nenhum fora daqui - e ela possa, finalmente, se tornar um veiculo de difusão mais completa, mais proximo da ua matriz, a Wiki-en, com mais informação visual e textual, como os espertos anglofonos de há muito já fizerm segundo as leis deles. Temos as nossas. Um enciclopedia realmente livre para edição.

Quanto a um estagiario vir aqui falar de implicações legais, enchendo a boca, as quais desconhece pois não as há, um abraço. Esta fase do 'terrorismo' de antigos editores, há muito daqui afastados, mas radicalmente contra a proposta de uso de material copiraitado aqui, seja ela qual for, ( aquestão não é essa, é qualquer uma) vem sendo repudiada pelo grosso da comunidade, como mostra a presente vortação, que não cai mais nisso, como caiu varia vezes anos atrás. Very respectfully, sempre seu (menos nesse topico, como sempre soubemos, apesar de posiçoe juntas em muitos casos aqui, principalmente contra os arbítrios, sempre soubemos que bateriamos de frente neste. Mas dá pra levar num boa, faz parte. :-) )MachoCarioca ^oi 21h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Verborragia centrada em descaracterizar o que foi afirmado. O texto em votação é disruptivo, a intenção de usar mídias protegidas é desentendimento ideológico. Desentendimento esse que eu aliás assumo possuir, mas que mesmo assim me comprometi em auxiliar a construir algo referenciado.

Notar-se, ainda, a tentativa de desqualificação baseada na formação acadêmica.

Se não há implicações legais, caro usuário, cite as fontes! Se não possui fontes para citar, apenas seu tradicional discurso que mistura falácias com rotinas de textos comunicativo-apelativos que a nada imparcial imprensa costuma utilizar, é sinal de que temos pesquisa inédita por aqui.

E isto não é uma votação. É, segundo você mesmo, a movimentação de algo que está a tempos no seu espaço de usuário. Lugusto • ※ 22h19min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Vamos lá:

1. O texto em votação é desruptivo. Apenas me repetiu, ja disse que é, pretende transformar um Wikipedia meia-bomba, limitada, garroteada e atrelada numa utopia, numa encilopedia mais rica e com mais informações, principalmente na área da informação visual. Concordo. E?
2. Sim, a intenção de usar midia protegida é desentendimento ideologico, os que querem o URC pretendem ter outra 'ideologia' por aquiou entendem aideologia de maneira diferente queo outros. Mais ou menos como a turma que gosta do fair use na Wiki-en. E? Ah, como assume tbém possuir esse desentendimento, é bem vindo na hora de amarrarmos mais a parte prática de funcionamento da politica, seus limites e suas assertivas, se apropota for aprovada. Por falar nisso se comprometeu sim mas sumiu, não iamos ficar esperando vc resolver aparecer, isto aqui não vivedoindividual. Junte-se a nós, vc é bem vindo.
3. Não estou te desqualificando, é verdade, vc ainda não tem bagagem profissional para o que afirma. De Common vc entende (e alguns aqui acham que vc entende as coisas meio torto lá, Mizu é um rs )
4. A fonte? Essa, pra começar. Usada pelas empresas de midia, de acordo com a lei federal sobre utilizaçao de material copiraitado,[1] o numero dela é 9160 e não é usada aqui nesse mundo de fantasia não, mas no real mesmo, onde trabalho, por sinal. :-)
5. 'Nada imparcial imprensa' eu não sei o que é, é POV? Isso tem ao que a ver com o nosso peixe?
6. Não entendi a ultima parte 'isso não é uma votação'. É o que? Um sarau? A proposta foi escrita por mim numa pagina de testes minha, onde foi montada, e trazida pra cá, para ser votada. Podia ter feito no banheito, no carro, no teto, no word, num blog, num vhat, na maquina de escrevr, preferi usar uma pagina de teste, pq tbém bati um papo com o Dantadd sobre ela enquanto fazia. Com pequenas mudanças foiposta aqui e ate agora 110 idiotas lesados e ignorantes (na opinião de uma turma aqui, 'espertissima' e 'sabichona') a apoiam. E vc?
7. Não adianta falar bravo comigo, já disse, dissocie, tirando a questão midia protegida nos damos muito bem.(Damos?) :-) Sds MachoCarioca ^oi 01h51min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

PS Vamos conversar do que agora, de maneira mais pratica? Se quiser trocamos uma ideia na pagina de discussão pra se concentrar mais em algum ponto, aqui as vezes a coisa anda virando barraco. Te respondo mais a tarde, vou sair aqui.

1. Aiai, tá parecendo a época que eu e o FML vivíamos trocando tapas esse teu texto do primeiro tópico, desviando do que eu quero dizer e desvirtuando o que eu falei. MC, eu estou falando da forma como você apareceu com o texto dessa votação. Olha bem pra ele. Olha de novo. E de novo. E de novo. E de novo..... Agora olha pra resolução da Wikimedia. O que você fez foi pegar uma página exemplificadora da en.wikipedia, traduzir uma parte dela e temperar a tradução ao seu gosto; você não foi olhar para as legislações brasileiras e portuguesas! Os direitos são diferentes! Tem direitos que apenas os EUA tem, tem direitos que apenas o Brasil tem, tem direitos que Portugal tem mas terá de alterar sua lei devido à União Européia… Sem contar a restrição que você colocou de blogs e sites de relacionamento. E os artistas que tem canais/perfis oficiais nesses sites? Ficou ambíguo.
2. MC, esquece essa bendita de URC e se prenda aos termos da resolução da Wikimedia. É uma Exemption Doctrine Policy (EDP, ou algo como Política de Exceção da Doutrina). Não é um nome garboso aleatório, é um nome que não contradiz a visão, a missão e os valores da Wikimedia Foundation (sim, estou com preguiça de fazer uma daquelas mensagens cheias de links como costumo fazer; os links estão à solta nesta página e na votação, em todo caso), onde a comunidade opta em utilizar a proteção judicial para uso de materiais protegidos juntamente ao material criado por ela mesma ou por terceiros que o tenham cedido em copyleft.
   1. Eu não sumi, eu vi a discussão sem ser editada por uns dias, vi que é um assunto que desde 2004 é mencionado pela Wikipedia e vi que voltaria a ficar de dez a quatorze horas diárias fora de casa, cinco vezes e meia por semana. Mesmo se eu não tivesse dito nada de novembro, o Darwin fez colocações relevantes durante a discussão e lincou para uma página que possui certa fundamentação nas leis lusófonas de direitos autorais. Para além disso, havia a promessa de aparição de um novo texto que não se concretizou. O que vocês poderiam ter feito? Ido editar a bendita da página lincada lá pelas tantas, catzo. A minha ajuda viria em quinze minutos diários entre hora de almoço e segundos antes de capotar de sono, juntamente com a de outros, como se fosse um artigo enciclopédico qualquer que sai do mínimo e vai para destaque. Mas não, o que aconteceu? Citação: Master escreveu: «Ficará faltando o texto para ser apresentado à Wikimedia e como o processo será apresentado a ela. Podemos começar a fazer isso durante a votação. É mais fácil, porque dependendo do resultado da votação, se ela for um sucesso, teremos pessoas motivadas a seguir com o processo e elaboração de textos, mas se ela for um fracasso, o texto não precisará ser escrito e o assunto será brutalmente encerrado». Isso não é uma jogada de culpa no Master, ele foi apenas o primeiro a ter essa idéia. Mas que, na prática, apenas trouxe para o espaço nominal Wikipedia: o que já estava no de usuários. E nessa, continuamos com o texto capenga, transformando a votação em mera enquete.
3. Se imagina que a minha área profissional é a do Direito, se enganou por completo. Não é e jamais será. Estou fazendo uma segunda graduação que, assim como a primeira, tem o assunto dos direitos autorais colocada como tema transversal (mas que, dada a sofisticação da discussão, poderá ser aproveitada por mim em pesquisas/produções acadêmicas apenas em nível de doutoramento). O que me faz não ser em nada diferente do consumidor que tem de cabeça alguns artigos do Código de Defesa do Consumidor e o telefone do PROCON sempre por perto. Ou da mulher que é informada da Lei Maria da Penha. E etc.
   1. A parte do "torto" que você se refere é pelo Commons ser nada mais nada menos do que um amontoado de doidos que se informam e estudam à sua maneira as leis de direitos autorais. Como as leis jamais são redigidas para benefício da pessoa comum, isso gera um grande buraco negro onde cabem as mais diversas interpretações. Lá no Commons as pancadarias se dão na hora de categorizar mídias e na hora de interpretar os direitos de propriedade intelectual que se tem ou que se deixa de ter. Da mesma forma que se passa um tempo com um artigo da Wikipédia tendo uma informação, lá se passa um tempo tendo-se uma informação sobre materiais aceitos. A diferença é que a dinâmica é mais lenta (e desgastante) do que guerras de edições e mediações de conteúdos.
   2. en:The Cult of the Amateur
4. Sim, a lei 9610. Mas, quais artigos? E quais interpretações desses artigos? Imagino que você conheça a controvérsia da lei da cópia privada que se enxerga brecha para tirar fotocópia, ao passo que as associações de editoras não enxergam assim, e que tem a parte do pequenos trechos que alguns veem como capítulos inteiros e que outros falam que um capítulo pode ser uma subdivisão que faça com que o mesmo seja uma obra à parte, logo copiar ele inteiro seria infração etc etc etc etc etc etc. Além de ainda faltar a lei portuguesa, seria necessário apresentar algo como "o artigo X diz e nós com isso entendemos que podemos Y". Isso seria apresentar a fonte. Não seria necessário seguir apenas interpretações já feitas em outros locais, seria possível a comunidade construir a sua própria interpretação para certos artigos, mas precisará ser dito de onde surgiu que determinado grupo de mídias pode ser usado na Wikipédia sem ferir direitos autorais. Não adianta falar "a lei permite". O "fair-use" não é um direito concedido às pessoas, e sim uma defesa de usar certos conteúdos em certos contextos. E por ser uma defesa a comunidade deverá ter a sua detalhadamente escrita, antes de ameaças legais. Vale lembrar que tais defesas não são um antídoto contra processos (tem gente que processa até o deus monoteísta), são apenas um aviso de que imaginamos estar fazendo algo correto e que temos a nossa consciência limpa quanto à isso.
5. Mero adorno argumentativo.
6. Sobre este ponto, ver o meu raciocínio desenvolvido nos trechos acima.
7. Não conjuga esse verbo ou aparecerão o Junius e o Ruy rugindo de ciúmes

Lugusto • ※ 03h47min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ao MachoCarioca

Citação: Zonly escreveu: «E como faz para ser administrador dessa bagaça? Afinal, quem é que dá poder para esse caras?» Entendeu meu comentário agora? :D Mateus RM ^msg 21h55min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Meu caro aqui tem de tudo. De um lado e do outro. É uma enciclopedia prapular. :-) MachoCarioca ^oi 21h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Af grande coisa, é a mesma coisa que falar sobre os quase 500 mil artigos quem os administra? Nós. Vitor Mazuco ^Msg 22h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Vitor, acho que você se confundiu de seção… Mateus RM ^msg 22h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

E quanto aos itens que não estão na votação?

Olá, eu não sei se é muito cedo para perguntar isso mas parece que nem tudo foi colocado na lista de votação. Dois exemplos: Jogo de tabuleiro: [2], mug shot (aquelas fotos que se tira depois que se é preso): [3]. 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

É só mudar no título da votação de Restrito para Irrestrito. Lijealso (discussão) 00h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

rsrs Kim ®i©hard ^correio 00h03min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Eu entendi bem o que quis dizer com esse comentário. A minha pergunta não é essa, mas sim se esses exemplos que eu dei foram esquecidos ou realmente não fazem parte da proposta de uso restrito. 2(L.L.K.)2 (discussão) 00h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• É simples, o que não foi votado não existe. Reclamem de quem teve pressa na votação. Fabiano ^msg 00h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Nunca ouviu falar em adendas? Ou elas só existem quando vos interessa. Para que fique bem claro, qualquer texto votado que posteriormente seja discutido na sua implementação, pode e deve ser alterado com vista a essa implementação ser efectuada. É claro que posteriormente se faz nova votação sobre se se está de acordo com o texto final ou não e só depois disso é que o mesmo é implementado. O que os antifairusistas querem levar as pessoas a acreditar é que o texto da proposta é definitivo quando sabem (ou deveriam saber) que não o é. Chama-se a isto "tentar tapar o sol com a peneira" ou "atirar água para os olhos", ou em termos de ilusionismo (já que estão a querer fazer truques), atrair a atenção para um determinado lado, enquanto se age pelo outro com determinado intuito (neste caso enganar os utilizadores menos experientes nestas andanças e leva-los a pensar que estão errados). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• Ele não perguntou sobre o novo texto, falou sobre o que está em votação. E é claro que qualquer alteração tem que passar pela comunidade. Fabiano ^msg 00h23min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
  • E sobre enganar novos editores quem diz que o Fair Use é o mesmo que URC está fazendo o que? Fabiano ^msg 00h25min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Essa votação é uma anedota total eheheh O próprio proponente mesmo antes dela começar já disse que o texto teria de ser posteriormente alterado antes da implementação, para cobrir as questões de pormenor (como se a proposta actual não fosse tão somente uma colecção de detalhes). Estão aí engalanando tudo em festa como se a coisa já tivesse sido aprovada, quando, para todos os efeitos, já está até agendada uma nova votação sobre o assunto. Eheheh Ó povo enganado! - Darwin ^Alô? 00h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ao LLC, o que estiver faltando vai ficar faltando, é limitado.( se começar a pensar vai ahcar umbocado de coisa que falta) Quanto ao 'mugshot' tem, repare direito os itens, é material oficial da policia. Oque não tiver, não tem, contente-se com o que tem, chapinha. Lije, gostei dessa, vcs se divertem com a galera hehe :-) —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Ok, ok. Foi só uma perguntinha "chapinha". Só um lembrete: Não se esqueça de assinar suas mensagens, e meu nick é LLK não LLC! Saudações. 2(L.L.K.)2 (discussão) 01h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

LLK, os itens não detalhados serão discutidos se essa votação for aprovada. --Master ^msg 02h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

E porque não foram antes? - Darwin ^Alô? 02h10min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ideia do MachoCarioca, deixar as burocracias para depois. Além disso, isso é fácil resolver após a votação, o difícil era organizar uma votação sobre Fair use e finalmente conseguimos. Temos primeiro que saber a vontade da comunidade, para poder saber se vale a pena discutir coisas mais profundas. Por que elaborar um sistema de carregamento de imagens se nem sabemos se a comunidade quer fair use? Veja mais no que escrevi a vocâ mais acima. --Master ^msg 02h22min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Master, leia bem o que está sendo votado, aquilo não é nenhuma pergunta de sim ou não, é uma proposta concreta. E não percebo a lógica que você vê em votar uma proposta que você já sabe que tem um texto ruim e que nunca poderá ser implementada, para depois altera-la e submete-la a nova votação. Você não vê o desgaste que estas votações provocam? Para quê passar por tudo isso duas vezes desnecessariamente? Para quê gastar todo o potencial duma votação emblemática como essa numa proposta sem qualquer utilidade? Master, você conhece a história do Pastorinho e do Lobo? Se não conhece, leia e depois me diga o que achou. - Darwin ^Alô? 02h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O erro foi cometido e não dá para voltar atrás. Se essa proposta for recusada, será muito difícil criar uma nova votação. E a ideia não é fazer uma nova votação e sim corrigir o resto discutindo com consenso. Em discussões sobre fair use, só ficam discutindo sobre adotar ou não adotar, e por isso fica difícil entrar em detalhes. Mas se a proposta for aprovada, ficará fácil discutir os detalhes, e não será mais uma discussão de adotar ou não adotar.

Nunca li O Pastorinho e do Lobo, mas já vi isso em vários clichês. Mas o que cometemos foi só um erro, não significa que erraremos de novo, estaremos mais atentos.

Veja o que eu disse a você no final deste tópico. Pode responder aqui em baixo, pois estou com preguiça de copiar o texto para cá e apagar o que escrevi acima ^_^. --Master ^msg 03h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Master escreveu: «Se essa proposta for recusada, será muito difícil criar uma nova votação» - Isto não é verdade, pois não está sendo votada a implementação de uma EDP aqui, mas sim uma proposta boba qualquer que não tem qualquer enquadramento nas especificações da WMF. Uma proposta séria poderá ser votada em qualquer altura, mas temo que depois desta votação forçada, isso tenha sido adiado por um bom tempo. E como eu digo acima, não há "detalhes" para discutir, há a proposta inteira, pois o MC traduziu uma lista de exemplos, e não a política EDP da Wiki en. Isso não tem qualquer utilidade prática, e nem deveria fazer parte da proposta, pois são meros exemplos de utilização de uma política que nem sequer é definida. E nem pense que isso poderá ser feito por consenso, como você bem vê pela quantidade de votos-talibã que estão no lado contra, uma proposta séria de EDP apenas passará se for submetida a votação. De todo o modo, como você mesmo diz, o mal está feito, e agora apenas podemos chorar, esgadanhar os cabelos e esfregar terra nas vestes, pois o facto já está consumado. Agora é esperar, talvez lá para o fim do ano se volte a ter qualquer coisa decente para fazer uma votação séria sobre o assunto, se bem que tenho as minhas duvidas. - Darwin ^Alô? 14h38min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei por que tanta briga nessa votação, todo mundo sabia desde o início que seria amplamente aprovada. Simplesmente porque é como fazer uma votação em uma festa rave sobre se a maconha deve ou não ser liberada. Alguém duvida do resultado? A implementação disso é que serão elas, vai ter muita discussão, brigas e tudo o mais, o conteúdo do domínio principal que vai sofrer ainda mais, especialmente quando começarem a carregar essas coisas restritas: muito mais trabalho pra conferir, brigas na eliminação… Enfim, contribuir com textos livres no domínio principal é chato para grande parte dos wikipedistas. Um IP (discussão) 12h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: UmIp escreveu: «é como fazer uma votação em uma festa rave sobre se a maconha deve ou não ser liberada» - Analogia perfeita, define muito bem o espírito desta votação. Acrescento só que, usando da mesma analogia, o texto da proposta que rodava na rave seria mais ou menos o seguinte:

Proposta

Esta proposta visa permitir a liberação da maconha, sob a bandeira do direito de cada um a fazer o que quiser, nos seguintes casos:

1. Em festas na casa do João;
2. No bar do seu Zeca, na sala dos fundos;
3. Em todo o estado do Acre;
4. No sítio da minha avó, quando ela for de viagem para Cerro Azul;
5. …

- Darwin ^Alô? 14h46min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

É bem por aí… Um IP (discussão) 21h09min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

111 x 73! Que beleza!

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Esse placar mostra que a nação wikipedista está cansada da hipocrisia e da preguiça de certos administradores que arrumam desculpas para terem pouco trabalho e que a tirania está terminando de maneira satisfatória e alguns deles tentam desesperadamente fraudar os votos eliminando-as para ficarem cantando vitória sem serem desnomeados pela panelinha contando com a ignorância de seus apadrinhados! --189.30.132.250 (discussão) 00h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Atenção: O IP acima é muito provávelmente o usuário HyperBroad D​ C​ E​ F, de acordo com: [4]- Darwin ^Alô? 00h37min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ligação confirmada com HyperBroad D​ C​ E​ F, de acordo com: [5]- Darwin ^Alô? 02h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho certeza que pelo seu comentário alguém irá colocar seu IP para verificação. 2(L.L.K.)2 (discussão) 00h31min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não é necessário, esse é, com toda a probabilidade, o notório vândalo e fantocheiro HyperBroad, mais uma vez furando o bloqueio para tumultuar. - Darwin ^Alô? 00h37min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Acho desnecessário ficar perdendo tempo caçando um usuário bloqueado que está editando como IP. IP vive mudando. O que importa é ele não fazer vandalismo ou atrapalhar a discussão ou votação. Ele não tem o direito ao voto. --Master ^msg 01h44min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho uma bobagem e uma provocação boba essa coisas, francamente. MachoCarioca ^oi 01h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo o que foi votado aqui, sock não participa nem de discussão na qual a conta principal não votou nem participou. E o MC votou a favor disso, por isso sabe muito bem do que se trata. E não é "desnecessário", é obrigatório segundo a política do projecto identificar os comentários dos socks numa discussão quando eles são apanhados. - Darwin ^Alô? 02h04min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade, pelas regras, o comentário do Hyper devia até ser removido, uma vez que é comentário de usuário bloqueado. Mas pode ficar aí mesmo, para maior opróbrio do próprio. - Darwin ^Alô? 02h08min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Verdade Darwin, pau em sock que entra pra chatear. Só discordo de vc 'afirmar' ele ser o Hyperbroad. Não sabe, portanto não afirme (E ou é impressão minha ou o Hyper era contra o fair use).

O que falei que acho essas coisas uma bobajada, é que no fim de tudo o que der isso, no que virar a politica, vamos todos estar juntos nisso. É uma comunidade una, dividida no momento, num determinado ponto de vista sobre um determinado item. Depois que a coisa resolver e chegarmos a uma conclusão e definição, estaremos todos no mesmo barco. Sou contra essas bobeiras por ai, tem muita, mas muita besteira e até criancice, de ambos os 'lados', sendo escritas nessas discussões interminaveis aqui. MachoCarioca ^oi 02h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Você está confundindo, o Hyper é a favor, quer colocar a bonecada ilustrando os artigos dos quadrinhos. Tem um monte de sock dele identificado nessa discussão, e todos eram a favor da proposta. Quanto a afirmar que é o Hyper, bom, as evidências são esmagadoras, e não são só as do pedido de verificação. - Darwin ^Alô? 02h33min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

---

Até o momento, ainda não votei, por pura falta de tempo para ler toda a discussão - a minha carga de trabalho multiplicou por 1000 nesses 3 últimos meses. Mas o que pude acompanhar hoje me deixou constrangido. É chato ver toda essa briga, principalmente as que estão envolvendo a participação de administradores, que ao invés de gastar tempo aqui, deveriam estar melhorando a Wiki. DCandido (discussão) 02h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Tem razão, meu caro, principalmente quendo nota-se administradores envolvidos com baixarias como essa (ligação retirada por motivos de [força maior]. ⇒HJS^Mensagens 21h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O objeto descrito no artigo é livre?

Se o objeto discutido num artigo for livre, um exemplo Olho humano, seremos sempre capazes de adquirir imagens livres para ilustrar e detalhar o artigo. Mas como Harry Potter não é livre, jamais teremos imagens livres para ele, só imagens bobas e inúteis que é melhor não ser inseridas. O artigo de Harry Potter atualmente coloca estações e locomotivas de Londres para ilustração, atores não fantasiados para o filme, e o mais importante "Caixas contendo o sexto livro de Harry Potter". Onde está a imagem de Hogwarts? O que é espantável são as bizarrices improvisadas para substituir as imagens não-livres. --Master ^msg 15h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Esta reclamação não cabe nesta discussão local da Wikipédia lusófona. Ver en:Talk:Harry_Potter#Stamp_picture Lugusto • ※ 15h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

117 x 80 que beleza! Vitor Mazuco ^Msg 16h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Opinião

Citação: raphaksf escreveu: «Esta é a mesma discussão que se dá em diversos momentos no tema Software Livre. O que acontece depois que ficamos nas mãos das empresas, tod@s já sabem. Ninguém quis ajudar a Wikipédia em seu início, mas agora, tem muitos loucos para liberar algum conteúdo e fazer anúncio aqui. Depois que estiver entranhada de conteúdo restrito, a Wikipédia estará nas mãos dos outros, e não na nossa. Liberdade não se restringe!» Transferi para cá a opinião do usuário, ciente de que seu voto seria apagado. Como ele o sabia, entendi que a vontade era a da opinião e por isso trouxe para cá. Sds! - Deh^sim? 17h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Discussão sobre o anúncio da votação

O anúncio foi removido mais uma vez. Estamos discutindo isso aqui. --Master ^msg 21h16min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez seja uma desesperada tentativa dos colegiados panelísticos salvarem a pele do Mschildren ⇒HJS^Mensagens 21h46min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ooops… Não vi isso aí e meti o assunto na Esplanada, em Wikipedia:Esplanada/propostas/Sitenotice e Votação sobre URC (9ago2009). Discutimos isto onde? JohnR (discussão) 22h52min de 9 de agosto de 2009 (UTC)]

Retiraram o anúncio de novo? Por mim tudo bem, pois por mais sujo que joguem, não conseguirão modificar o resultado da votação (a não ser que alguém apague os votos). Para lamentos de alguns, o sim já está com 40 votos de vantagem ⇒HJS^Mensagens 16h59min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que, se apagarem os votos, será apenas um acidente. Um pedido esfarrapado de desculpas já basta para não sofrer punição ⇒HJS^Mensagens 17h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Agosto ou setembro??

N ecessario compatibilizar as datas de inicio e encerramento da votação:

• anunciada
• indicada no texto de apresentação da pagina de votação (onde jateria encerrado) {{—o comentário precedente não foi assinado por 187.23.83.45 (discussão • contrib.) 11h09min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

A data que vês de Agosto é o encerramento da discussão. Eu diria que essa é apenas simbólica. A de Setembro é quando acaba a votação. JohnR (discussão) 11h09min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Pirataria Não!

Citação: ts42 escreveu: «Pirataria não!» Será possível que ainda haja pessoas com esta mentalidade? É incrível o que algumas besteiras mal ditas, levam as pessoas a pensar, é óbvio que este utilizador está mal esclarecido e votou enganado. Quantos mais haverá assim por causa de certas bocas dadas por quem é contra a proposta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

	(pi.ra.ta.ri.a) sf. 4 Ação criminosa que consiste na reprodução, uso ou venda de cópias não autorizadas de material protegido pelas leis do direito autoral. Ou seja, estimado, apenas o uso e/ou reprodução de material protegido já é pirataria. Anne ValladaresUia! 20h44min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Ai está o erro, o URC tem uma licença própria que protege o Copyright, logo não é pirataria, é o problema de quem fala sem saber do que está a falar. Além do mais se se desse ao trabalho de ler as explicações não dizia tal coisa, veja o que escrevi mais acima e depois pense bem no que afirmou. A diferença Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h57min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, tu é que não sabes o que estás a falar, porque a wikipedia está publicida com licença livre (CC-BY-SA) assim tudo o que for publicada passará automaticamente para uma licença livre. Quem colocar produtos com Copyright ou NC ou ND na wikipedia provocará um violação de direitos de autor porque as licença entrarão em conflito.--Rei-artur ✉ 21h03min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu li muito bem as esplicações (sic). Anne Valladares^Uia! 21h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

	(co.pir.rai.te) sm. 1 Jur. Direito exclusivo sobre uma obra artística, científica ou literária quanto à sua impressão, reprodução e venda.; COPYRIGHT (ING.) [F.: aportuguesamento do ing. copyright.] Citação: Você escreveu: «Ou seja, o Copyright só é válido para proteger que algo ou alguem, obtenha um determinado lucro ilícito, ou seja, sem ter direito a ele.» Agora leia novamente a definição de 'copirraite' (copyright). Ou você não sabe o que significa reprodução? Anne ValladaresUia! 21h20min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não me façam rir, vocês compreendem o que é o Fair-use? Acho que não, se assim não fosse não teria lido aquelas parvoíces todas no blogue de sua excelência. E mais duvido que tenham lido o que escrevi e posso garantir que de direitos de autor percebo eu, algo de que vocês não fazem a mínima ideia do que é. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h22min de 10 de agosto de 2009 (UTC) PS, se tivessem lido o que escrevi no meu comentário, ficariam a saber que todas as minhas obras estão protegidas por Copyright, o que torna idiota certos comentários de facilitismo que fizeram por aqui sobre a minha pessoa.

Eu sei muito bem o que é você é que pelo visto não sabe LOL. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h23min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Oh, mas é claro! Mal escrever você sabe. ¬¬ Anne Valladares^Uia! 21h26min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Penso que não esteja a falar de reprodução biológica (neste momento já espero tudo), é que existem vários tipos de reprodução e por acaso quando se escreveu a lei do Copyright ela era para proteger a chamada reprodução mecânica, mas enfim para que é que estou a "deitar pérolas a porcos"?
Reprodução - Acto de copiar alguma coisa com base num original - Este é o conceito de uma forma genérica e compreensível, com o Fair-use, não existe reprodução, é uma utilização com um fim determinado, mais uma vês prova o seu desconhecimento sobre o assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma ves (sic) não entendi as tuas esplicações (sic). Anne Valladares^Uia! 21h34min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

O Zorglub é porquê vc não viu certos usuários com síndrome de "Dado Dolabella"(Aquele do Reallity show A Fazenda que já se autoseofende ou toma todas as dores, nem se quer ter falado com ele ou dele. Vitor Mazuco ^Msg 21h39min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é… Infelizmente, por aqui aturam-se muitos deficientes mentais, mas enfim… São os problemas de viver em comunidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h46min de 10 de agosto de 2009 (UTC) PS. Aninha queres explicar o que é "publicida"? Quem nunca errou que atire a primeira pedra, sabes donde é não sabes? Para a próxima fica muito caladinha que é o melhor que tens a fazer.

• [/mode "crítica destrutiva" on] Bem feita, bem feita, acharam que era desnecessário colocar a legislação na "proposta", agora aguentem com esse tipo de comentários absurdos, como os que a Anne e o Rei-Artur fizeram. - Darwin ^Alô? 21h48min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não achei que era desnecessário nem que o que foi feito está correcto, mas sei que se não for aprovado como está e posteriormente for melhorado, vamos passar mais 5 anos sem usar Fair-use por aqui, quem o defende como você caro Darwin, devia pensar duas vezes em mudar o voto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h09min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Quando aparecer a PED logo se vê. Por enquanto é só uma lista de exemplos sem qualquer significado, não tem importância votar contra ou a favor. :) - Darwin ^Alô? 22h18min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Tem sim, acho que ainda não perceberam que se não passar a proposta morre aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h25min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

POV pushing, apelação.- Darwin ^Alô? 23h15min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não é pirataria

1. O fair use estaria sendo usado para imagens com copyright de forma legal
2. Tudo que é inédito e a primeira publicação for na Wikipédia, ele passa para a licença livre (CC-BY-SA).
3. Se algo que já tem copyright e foi publicado antes em outras mídias for colocado na Wikipédia, ocorrerá VDA.
4. Se a Wikipédia adotar Fair Use e o conteúdo com copyright for tratado como Fair Use, a Wikipédia estará agindo dentro das leis. Ela terá dois tipos de conteúdo, os livres e os declarados como fair use.
5. Pirataria é a aquisição de um produto que é vendido pelo autor sem fazer a remuneração do autor. Quando inserimos screenshot ou personagem na Wikipédia não é pirataria, porque o que é vendido não é a foto e sim o filme, jogo eletrônico, série de TV, etc. Por isso não é pirataria.

--Master ^msg 21h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Por que não dão uma bela olhada em quem esses votantes estão consultando? Será que terão uma surpresa? Tem até gente mudando de voto porque foi "esclarecido". Pff! O problema é achar que o URC é a festa da uva e não se preocupar em buscar as informações, olhar as legislações e tentar visualizar isso na prática. Negócio é chamar de pirataria, sem nem saber o significado e sem sequer procurar entender as dúzias de selos "protetores" dos direitos autorais. É pular toda a discussão e ficar na preguiça de participar de uma futura bem elaborada implementação. "Tá bom desse jeito aí. Fair use para que? Dá trabalho!", "É contra a lei!" (essa é a melhor). Não procurar saber do assunto por inteiro, dá nisso: num monte de é "contra a legislação" (invisível, por sinal, porque ainda não vi postada aqui) - Deh^sim? 22h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Até onde eu sei, pirataria envolve uma renda para quem faz a cópia não-autorizada (como apontado pelo Master)…e como ninguém aqui vai ganhar dinheiro com imagens carregadas por URC, acho eu, rebaixar esse recurso a um crime chega a ser apelação. =P Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto…} 22h47min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Acredito que a gaxinha da Anne se pergunte porque (pequenino exemplo) o Lance, um site comercial (diferente desse) nunca foi processado por usar estes escudos, todos com copyright[6]. Pq será? :-)

Rei, acho que quem não sabe o que diz é vc, se a wikipedia tiver uma PED, evidentemente o que estiver dentro dela, não está em licença livre. A Wiki-pt passará a não ser apenas um projeto de licenças 'Livres' (esse 'livre' que vcs chamam).

Não caiam na conversa mole do meu caro Darwin, não tem importância votar contra ou a favor, é evidente que importa e muito votar a favor. Se não for aprovada a proposta, nem PED tem, perde o sentido, conteudo restrito aqui, qualquer um, talvez só em 2025. Primeiro a questão fundamental é a comunidade decidir se quer ou não URC aqui. Querendo, virão as diretrizes de como faze-lo. (aparece de tudo nesse discussão, essa de pirataria foi de rolar hehe) MachoCarioca ^oi 22h57min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Macho, na teoria, mesmo com PED existe uma violação de direitos de autor, só que a Wikimedia não terá problemas judiciais porque está protegida por lei (no caso da wp:en, está protegida pela lei do Fair-use ), por esse motivo a fundação só aceite PED que tenha uma sustentação legal.--Rei-artur ✉ 23h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Ahahahah Hajam resmas, palettes de óleo de peroba para o MachoCarioca! Tanto que sabe que essa votação é uma inutilidade total, que até já está a preparar a próxima nos bastidores, desta vez, esperemos, com um pouco mais de cuidado e respeito pela inteligência da comunidade do que aquele que mostrou até agora.- Darwin ^Alô? 23h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Onde leste que estou preparando nova proposta nos bastidores? rs Nesse link não tem isso escrito não hehe MachoCarioca ^oi 03h13min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «Se não for aprovada a proposta, nem PED tem, perde o sentido, conteudo restrito aqui, qualquer um, talvez só em 2025.» - "Povo de Sucupira!!! Se votarem em mim, Odorico Paraguaçu, terão o cemitério que tanto ambicionam!!! - Demagogia pura, POV pushing, apelação ao voto das massas pouco informadas.

Não, é absoluta verdade, contestada or um novato que não conhece essa comunidade e seus anti-fairusistas. Rei Artur, meu cao, conta aí pro Darwin o que vc, por exemplo, acharia de uma proposta 'mais perfeitinha' dele, que tivesse intrinseco nela a liberdade de uso de material copiraitado ai, conta. :-) MachoCarioca ^oi 03h13min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «Primeiro a questão fundamental é a comunidade decidir se quer ou não URC aqui.» - A proposta sendo votada não é essa. Se queria fazer um plebiscito, tivesse-o apresentado. Esse tipo de coisas que você diz continuamente, afirmando que a proposta é uma coisa diferente daquilo que escreveu lá, é a maior prova da ambiguidade desta votação, e razão suficiente para que seja anulada.
• Citação: MC escreveu: «Querendo, virão as diretrizes de como faze-lo.» - "Se você desejar muito uma coisa, todas as forças ocultas do universo se juntarão numa onda de amizade fraternal e o ajudarão a consegui-la" (parafraseando uma qualquer paulocoelhada, creio que do "Alquimista"). Tenham Fé, irmãos, basta querer que tudo acontece!

Ou como se diz por aqui, "Fia-te na Virgem, e não corras…".- Darwin ^Alô? 01h45min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Rei, sabemos todos disso e ninguém aqui está dizendo o contrario, ora.

Darwin, a proposta votada é exatamente essa, (mas onde será que ele leu que tenho uma proposta diferente, pelamordedeus rs) se a comunidade quer ou não uma politica de liberalização de conteudo restrito aqui, como exposto no texto. E, engloba, os itens a serem permitidos por politica. EStá escrito em portugues claro, lá.

E euu já disse três vezes ao Darwin que a proposta é esta, não em 'outra proposta diferente' depois. Há apenas o estabelecimento das diretrizes dela. Ele insiste porque quer, mas sabe disso. E repito, não caiam nessa bazófia do Darwin: não tem essa de não tem importância votar contra ou a favor, tem sim, toda. Sem isso, não tem conteudo restrito aqui. MachoCarioca ^oi 02h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

“ Meus convidados! Querem roubar à nossa terra o direito de enterrar seus próprios mortos. Mas eu, Odorico Paraguaçu, filho de Eleutério e neto de Firmino Paraguaçu, não permitirei que o corpo desta infeliz concidã saia desta casa senão pra fertilizar com suas virtudes a terra morna e cheirosa que a viu nascer! É o Direito, é a liberdade, é a Civilização Cristã que estão em jogo! Ou enterramos Dona Dulcinéa, ou nos enterramos! ”

- Darwin ^Alô? 12h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário do Lechat

Citação: Lechatjaune escreveu: «essa proposta é um cheque em branco, porque não há sequer um texto que explique como tudo vai funcionar. É tão somente uma lista de exemplos. De que forma isso se adapta à legislação dos países lusófonos que mais acessam a Wikipédia e à legislação da Califórnia? De que forma vamos controlar o carregamento de imagens (isso foi colocado em pauta, mas nenhuma importância foi dada)? Se o Commons, que é uma comunidade bem mais amadurecida que a nossa já enfrenta problemas, como é que nós vamos gerir esse domínio inteiro aqui? Como será a transição? Hoje, não lidamos nem com imagem copyleft, que é mais simples, imagina o confusão que será se abrirmos os uploads. Cade a *nova" política de imagens, explicando o que pode ser carregado, o que deve ser eliminado etc. Tenho que concordar com os que dizem que esse votação será praticamente inútil, qualquer que seja o resultado.» Na minha opinião, acertou na mosca! Mateus RM ^msg 22h47min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não, errou e feio. Pq o que ele fala já cansaram de falar aí, só repetiu. E já cansou-se de repetir. A proposta é para aprovar ou não a utilização de URC aqui, sim ou não, a permissão de copyright. Tudo colocado por ele, é diretriz posterior de como fazer. Como vamos controlar, como carregar, a insruções de carregamento, o texto das tsgs, a PED, etc. Apenas repete o que ja foi dito, acho eu desde o começo da discussão e continua sem entender nada sobre o que é essa votação. Igualzinho vc. :-) Abs MachoCarioca ^oi 23h00min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Vejamos, você traduziu, modificando ligeiramente, a lista de tags da wikipedia anglófona a serem usadas segundo a PED votada nesse projecto - que, diga-se de passagem, está sujeita a leis de direitos autorais diferentes das nossas - e está a tentar fazer passar esse mero detalhe técnico, que, isso sim, poderia perfeitamente ser discutido mais tarde, pois resultaria naturalmente da PED que fosse aprovada, pela própria política? Ó MachoCarioca, você tem em tão baixa conta a inteligência, a capacidade de raciocínio e compreensão desta comunidade, para ter levado a votação um disparate destes? O pior mesmo, o mais deprimente, é que os resultados da votação parecem dar-lhe razão, aquela montanha de gente provavelmente votaria até para colocar a mãe na cadeia, se lhes dissessem que isso traria o fair-use para a wikipédia lusófona. Essa votação realmente está sendo um barómetro, mas não daquilo que você pensa. - Darwin ^Alô? 23h35min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito) Sorry, isto é papo furado machocariocense tipo proposta sem conceito ou melhor "jogando bola num grupo de pessoas viciado pelo futebol" e estabelecer só depois as regras que a bola não deve ser redonda mas sim quadrada e que só se pode jogar quando cai neve. A maioria dos votantes simplesmente não sabe exatamente em que está votando e só vé imagem imagem imagem imagem imagem imagem imagem imagem copy&paste… ou - ficando no exemplo - bola bola bola bola bola bola para jogar.--Gunnex ^{msg contrib} 23h46min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não meu caro, esse é seu raciocinio truncado. Se todo mundo quiser jogar futebol ,a boa sempre será redonda, só se joga futebol com essa bola. O que se vai saber é se vai poder ser de couro ou plastico. :-) MachoCarioca ^oi 02h14min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O vosso desrespeito pelos outros membros da comunidade é atroz, ou seja, quem votou a favor é burro e idiota e não sabe o que está a fazer, pois é e que tal eu dizer que é ao contrário? A partir do vosso pressuposto quem votou contra é que é burro e idiota pois não faz a mínima ideia do que está a fazer. Não acham isso um absurdo. É claro que à pessoas dos dois lados que provavelmente não sabem o que estão a votar, mas dai a chama-los de burros e idiotas é um bocado forte não acham? Era melhor medirem um pouco as palavras antes de as proferirem e já agora eu já referi que de facto a proposta foi mal feita, só quem é cego é que não vê, mas mais cego é aquele que não quer ver que se ela for chumbada podemos dizer adeus ao Fair-use ou afins e isso meus caros é que é burrice. Por isso tirem as ilações que quiserem mas depois não venham chorar no leite derramado OK. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h54min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Isso que você faz acima, Zorglub, é apelar ao voto a favor, usando do falso pressuposto que a negação de uma proposta disparatada e mal feita fará com que no futuro uma proposta bem feita não possa ser aprovada. Isso não é verdade, nem nunca vi tal coisa acontecer, é simplesmente um estratagema para ganhar a simpatia dos votantes. Mas faça o que quiser, nesse trem aí vale tudo. - Darwin ^Alô? 00h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, agora me sentí o suprassumo da b****. Meu, eu sei que aquilo está mal feito e que o MC podia ter se limitado a perguntar: Sim ou Não. Me sentí agredida. Do jeito que se colocou, parece que eu nem li aquilo. Isso não acaba nessa votação, você sabe disso. Virá, certamente, aquela que irá para a fundação. Se não vier, tempo perdido aqui, farpas trocadas e etc. Pega leve aí que ainda estou de olhos abertos ! Me puxa a orelha só se eu dormir no ponto. - Deh^sim? 00h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, com todo o respeito, você fez a opção de votar pela ideia e não pela proposta, como você mesma disse. Claro que a minha comparação foi exagerada, foi uma figura de estilo que usei para realçar o que eu queria dizer. Eu não digo que você realmente votaria para colocar a sua mãe na cadeia por alguém lhe dizer que isso ajudaria a implementar uma EDP aqui, e eu admito que muitos dos que votaram a favor provavelmente não votariam assim se a proposta fosse claramente nociva para o projecto, em vez de ser simplesmente disparatada e inconsequente. Mas não deixo de me admirar que tanta gente esteja votando "pela ideia da coisa" em vez de ser no que realmente está lá escrito, e não creio que isso seja algo de positivo, muito pelo contrário. Mas, claro, cada qual sabe de si e faz como quiser, votações são assim mesmo. - Darwin ^Alô? 00h58min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpa o desabafo. Realmente me sentí uma porcaria. Mas foi como eu disse acima, tem gente que vota de um lado achando que vai ser a festa da uva e gente que vota contra achando que a proposta veio do inferno. Certas perguntas e certos comentários demonstram isso. Como você disse, faz parte. - Deh^sim? 01h14min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

• Citação: MC escreveu: «A proposta é para aprovar ou não a utilização de URC aqui, sim ou não, a permissão de copyright.» - Mais uma vez tenta fazer passar a lista de coisas que copiou das tags da Wikipédia anglófona como se fosse um plebiscito sobre a "URC" (vulgo PED, usando o termo correcto). Cada vez que você diz isso fica mais claro o carácter ambíguo desta votação e a sua ilegitimidade.- Darwin ^Alô? 01h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, se mais de 120 acharem o que vc acha, Ok, senão, só vais continuar achando o que acha. Abs MachoCarioca ^oi 02h09min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Ó MachoCarioca, você tem em tão baixa conta a inteligência, a capacidade de raciocínio e compreensão desta comunidade, para ter levado a votação um disparate destes? »

Tanto não tenho, que pelo menos até agora ela está aprovando esse 'disparate' com folga. Mas talvez vc tenha, pois achou que ela ia concordar com vc rs MachoCarioca ^oi 02h10min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O engraçado nesse pessoal anti-fair use é que eles consideram simplesmente uns analfabetos e ignorantes os que pensam diferente deles, incrivel.. hehe Bom, se assim pensam, se a maioria da comunidade quiser que ela seja analfabeta e ignorante, acho melhor procurarem outra comunidade mais instruida :-) MachoCarioca ^oi 02h14min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não desvirtue o que eu disse, a crítica ao disparate de você ter levado a votação uma lista descabida de exemplos copiados de tags da Wikipédia anglófona, apresentando-a à comunidade como se fosse uma PED a sério, nada tem que ver com se ser contra ou a favor de fairuse. Esse tipo de afirmações apenas demonstram o carácter populista e demagógico de todo o seu discurso aqui. Mas como tenho dito, tanto me faz que sejam 120, ou 240, ou mais ainda a votar nessa coisa, o resultado é irrelevante e você sabe muito bem disso, tanto que já está trabalhando numa nova proposta. - Darwin ^Alô? 02h38min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, não apresentei à comunidade PED nenhuma, andas lendo demais. Em segundo lugar não estou trabalhando em nova proposta nenhuma, estou trabalhando nas diretrizes de carregamento, texto de tags de carregamento e o Lugusto (aí sim) no que será anexado à proposta pra suportá-la legalmente. Mas na verdade, prefiro esperar mais alguns dias para me dedicar mais a isso porque a votação nem tem uma semana. Não tem 'outra' proposta aqui nem terá, só tenho essa mesmo. Se gostarem, aprovem, senão desaprovem. MachoCarioca ^oi 02h53min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Eheheh Por mim você pode chamar a essa nova proposta os nomes que você quiser, tanto me faz. E para dizer a verdade fiquei bem impressionado de ver você trabalhando nisso tão depressa, não esperava. Espero que essa futura proposta (ou "diretrizes de carregamento, texto de tags de carregamento", whatever) seja mais consistente que esta, se precisar de ajuda, apesar das nossas brigas aqui, já sabe que ajudarei no que puder. :) - Darwin ^Alô? 03h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pergunta

Tenho lido todo o tipo de besteira no decorrer dessa votação, como "os que votam a favor da ilegalidade são os mesmos que criticam o Sarney" ou "os fair-usistas são favoráveis à pirataria" e blábláblá. Pois eu gostaria de saber quantos destes que votaram contra baixam músicas via Emule, Kazaa etc. Isto também não é uma violação de direitos autorais? Robertogilnei (discussão) 00h15min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, isto aqui tem muito a ver com a presente discussão. Esta parte é interessante: Citação: Se, como diz o projeto de lei, é crime "obter ou transferir dado ou informação disponível em rede de computadores, dispositivo de comunicação ou sistema informatizado, sem autorização ou em desconformidade à autorização, do legítimo titular, quando exigida", não podemos mais fazer nada na rede. O simples ato de acessar um site já seria um crime por "cópia sem pedir autorização" na memória "viva" (RAM) temporária do computador. Deveríamos considerar todos os browsers ilegais por criarem caches de páginas sem pedir autorização, e sem mesmo avisar aos mais comum dos usuários que eles estão copiando. Citar um trecho de uma matéria de um jornal ou outra publicação on-line em um blog, também seria crime. O projeto, se aprovado, colocaria a prática do "blogging" na ilegalidade, bem como as máquinas de busca, já que elas copiam trechos de sites e blogs sem pedir autorização de ninguém! Robertogilnei (discussão) 00h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Quero ver é aparecer alguém aqui provando legalmente que isso é crime e fere os direitos do autor. De verbetes do dicionário a página já está cheia. Mostre pela legislação. Argumento é só xingamento e dizer que fere a liberdade. Pff! "Valendo" mesmo só quem é contra a atual proposta. De resto, para mim é tudo voto sem justificativa. Porém, todos tem direito de ser contra o que bem entender. - Deh^sim? 00h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Isso é pirataria e VDA. Mas o fair use é legal e honesto.

Também temos as cópias de imagens que ficam nos nossos arquivos temporários quando vemos uma imagem na internet.

O Google também guarda muitas imagens no servidor para responder na pesquisa e ele é bem internacional. Só a Wikimedia tem esse absurdo de paranóia com imagens com copyright. Se elas realmente fossem proibidas para uso não comercial não existiria vida na Internet, não existiria fórum, sites dedicados, blogs e etc. --Master ^msg 01h32min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Master escreveu: «Se elas realmente fossem proibidas para uso não comercial não existiria vida na Internet, não existiria fórum, sites dedicados, blogs e etc.» Por acaso até que é uma verdade mas em que a maior parte de nós não pensa. Aqui à tempos comentei com um colega meu porque razão ele não tinha um site na net para divulgar o trabalho dele, ao que me respondeu que não o fazia porque assim toda a gente teria acesso a ele sem o seu consentimento a que eu retorqui que isso não era verdade porque havia leis para nos proteger e a resposta foi simples, quem anda à chuva molha-se quem não quiser a sua privacidade ou o seu trabalho devassado tem que se afastar de todos os tipos de midia porque independentemente das leis ao aparecermos nos midia quer se queira quer não passamos a ser do domínio publico. Eu não retorqui mas é verdade se uma obra, foto, livro, ou o que quer que seja chega aos midia, por mas leis que haja ou protecções que surjam, ade haver sempre alguém que tenha acesso a eles sem autorização. Meus amigos, abrimos a caixa de pandora com este fabuloso mundo novo, agora não nos podemos queixar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Aqui à tempos comentei com um colega meu porque razão ele não tinha um site na net para divulgar o trabalho dele, ao que me respondeu que não o fazia porque assim toda a gente teria acesso a ele sem o seu consentimento» É exatamente o que eu penso. A pessoa que vai publicar fotos na internet já deve estar ciente que inevitavelmente haverá alguém copiando ela. Se a pessoa não quer que seu trabalho seja copiado, então não o coloque na internet.

Fazendo o caminho inverso: e se o conteúdo da Wikipédia fosse protegido por copyright, alguém acha que a mesma conseguiria impedir que o seu conteúdo fosse copiado total ou parcialmente? Balela pura! Robertogilnei (discussão) 03h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

E sigo aguardando a resposta de alguém que votou contra. Aposto que muitos dos que julgam ser "desonesto" usar a imagem de outrém para melhorar a qualidade dos artigos da Wikipedia devem ser mais um a dar prejuízo a Microsoft e a outras empresas, ao utilizar cópias de programas originais em seus computadores… Robertogilnei (discussão) 03h08min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu votei contra e todos os softwares que tem no meu computador são originais comprados e pagos. Fabiano ^msg 03h12min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

LOL desculpa lá, sem querer ofender, mas deves ser um grande "Tótó", aconselho-te vivamente a poupares uns trocos e utilizar software de código aberto (livre, para quem não sabe o que é) são à borla e muitas vezes melhores que os pagos, um grande exemplo disso é o OpenOffice que é muito melhor que o Microsoft Office e é à borla. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Não tenho esse péssimo hábito. Não deve julgar os outros pelo seu comportamento ou do que imagina que seja o comum. Fabiano ^msg 03h31min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
• Não sei o que é "totó" para ti, mas aqui no Brasil tem sentido pejorativo. E Fabiano, pode não ser o teu caso, mas é engraçado que muitos venham aqui com discursos demagógicos de serem contra o Fair-Use por "não apoiar a pirataria", mas baixem músicas protegidas por direitos autorais, usem cópias de programas de computador, isso se não compram aqueles DVDs vendidos na esquina por 1 real… Robertogilnei (discussão) 03h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
  • Roberto, a questão é não existe o Fair use nessa proposta e nem poderia e sim URC. Sou contra os dois por entender que não são compatíveis com a proposta da Wikipédia.E quando leio algumas justificativas a favor, tenho certeza de que um grande número entende que o "fair use" da proposta é um pode tudo e isso nem de perto é a realidade. Fabiano ^msg 03h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Não tenho esse péssimo hábito. Não deve julgar os outros pelo seu comportamento ou do que imagina que seja o comum.» a que péssimo hábito se refere? Usar software livre? Meu caro então não sei o que raio faz na wikipédia já que o seu conteúdo é livre e refge-se pelas mesmas licenças que o software livre, não à duvida que és mesmo Tótó (o termo é depreciativo, mas não é considerado insulto por aqui, bem… dependendo dos pontos de vista, normalmente os Tótós, acham insultuoso, porque não se consideram tótós, lol). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC) PS. um nerd também é considerado um tótó.

• Minha citação: "todos os softwares que tem no meu computador são originais comprados e pagos." Citação: Zorglub escreveu: «LOL desculpa lá, sem querer ofender, mas deves ser um grande "Tótó"» Se eu fosse 25 anos mais moço, eu até poderia levar a sério teus comentários. Hoje em dia só acho graça. Fabiano ^msg 04h24min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Só para acabar a conversa, porque nos estamos a afastar do tema, é claro que disse isso, pois hoje em dia com o desenvolvimento de conteúdos livres (como a wikipédia) não cabe na cabeça de ninguém (pelo menos a nível particular) pagar por algo que é livre e grátis, atenção que não estou a falar de pirataria, estou a falar de conteúdo livre, tal e qual como a wikipédia, quem não sabe isso, então não sabe o que é a wikipédia nem percebe o seu conceito. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu não entendo o conceito da Wikipédia, jurava que eu tinha votado contra colocar material protegido aqui; vou correndo revisar meu voto, vai ver me enganei. Fabiano ^msg 04h50min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Z escreveu: «…OpenOffice que é muito melhor que o Microsoft Office …» You must be kidding with me… Pessoalmente, também pago os meus softwares, o meu Vista Ultimate é original €540! E o Office o mesmo €300 e tal. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h29min de 11 de Agosto de 2009 (UTC)

Podia-te provar por A+B que o OpenOffice é superior em muitos aspectos, mas não só não é o sitio como, pelo tipo, não vale a pena (ideias fixas) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h45min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

"Hum hum… Hello?" Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h50min de 11 de Agosto de 2009 (UTC)

Comentário do HotWiki

Citação: HotWiki escreveu: « Se a votação tivesse passado por um consenso, isso nunca teria acontecido.» Como assim a votação passar por um consenso? Se houvesse um consenso sobre o assunto, a votação seria simplesmente desnecessária… ⇒HJS^Mensagens 14h07min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O consenso citado é sobre as características da votação: definição de prazo, revisão do texto, etc. JSSX ^uai 14h42min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Isso foi feito, ou não prestaste atenção? O curioso é que quando se decidiu seguir em frente com este texto e com esta data, ninguém se opôs e agora até dizem que não houve consenso, é irónico não é. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h47min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «O consenso citado é sobre as características da votação: definição de prazo, revisão do texto, etc.» Exato. Consensos servem para se chegar a um acordo sobre qualquer proposta. Citação: «Isso foi feito, ou não prestaste atenção? O curioso é que quando se decidiu seguir em frente com este texto e com esta data, ninguém se opôs e agora até dizem que não houve consenso, é irónico não é.» O mais irônico é colocar uma linha de explicação em uma proposta que deveria ser detalhadamente elaborada. A lista ainda ficou completamente confusa. Não sei se colocaram a explicação aqui na discussão (algo que, se feito, não acharia correto, pois deveria estar na proposta), mas no texto não vi como nomear, onde, quando e nem o porquê de fazer isso. Vi apenas Citação: «Segue a lista do material proposto pra utilização na Wikipedia-pt sob a bandeira de URC (Uso Restrito de Conteúdo):» como "explicação". A lista deveria ter uma prioridade menor do que o modo de aplicação do fair-use, não acha?
Obrigado, HotWiki^msg 12h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: HotWiki escreveu: «A lista ainda ficou completamente confusa.» - É natural, olha onde ele foi buscar aquilo. O engraçado é que o MC diz que o que interessa é aprovar a política e que os detalhes vêm depois, mas propôs a votação um mero detalhe técnico, e política, nem vê-la… :) - Darwin ^Alô? 12h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Legado (tardio)

Tenho pena de comentar tão tardiamente, mas tardiamente me deparei com a [já] votação. E, não sei porquê, sinto-me obrigado a escrever algo aqui. As motivações são, sobretudo, a falta de rigor e especificidade desta votação. Antes de mais, quero deixar claro que sou a favor da utilização de algumas imagens com direitos reservados - caso a legislação permita -, mas também solidário com os colegas que defendem a não utilização destes conceitos (fair use, uso restrito, etc), principalmente pelo disparate que tenho observado na organização e comunicação dos movimentos a favor. Como a característica legal tem sido alvo de inúmeros debates - e inúmeras ambiguidades -, é um daqueles casos em que, no dia em que se ponderar penalizar a Wikipédia, o que nos vai valer, com certeza, será a jurisprudência e não propriamente a legislação. O meu problema sempre foi que esse dia em que a Wikipédia estiver sob risco de penalização possa ser demasiado tarde.

Penso que posso afirmar com certeza que muitos dos colaboradores desta Wikipédia são de uma faixa etária jovem e - tipicamente - têm sido os potenciadores deste movimento Pró-Fair Use. Porque as imagens são giras e motivam-nos a escrever, certo? Mas a verdade é que, nessa faixa etária, é muito comum não se preocuparem com os projectos a longo prazo. O que lhes interessa, aparentemente, é o giro, o agora. Não há nada de mal nisso, não fosse o facto de *eventualmente* sermos todos prejudicados.

Mas mais do que alertar para os eventuais perigos do Fair User [já há quem o faça, de sobra], eu quero alertar/relembrar os meus caros colegas para o vosso posicionamento sobre este assunto, que deve[ria] regular as vossas vidas: um pouco de bom-senso, com responsabilidade. Digam-me, como é que se vota em algo cujos Itens sobre como fazer carregamento serão decididos depois, isto são apenas instruções (MachoCarioca, algures nesta votação)? Quem é que vota no Barack Obama (note-se que é um indivíduo com capacidade para fazer guerra a meio mundo) antes da campanha eleitoral (ie, sem saber o que ele vai fazer?) Que pressa foi esta de adiantar este assunto monoliticamente? Porque é que a votação não foi feita desmembrada, como seria de esperar, nos pontos individuais daquilo que se poderia considerar útil ou não-útil para este Uso Restrito?

Agora que leio melhor esta expressão, Uso Restrito, e olhando a lista, onde é que estão as restrições, afinal? As únicas restrições que encontro são ao nível da quantidade e especificidade de cada tipo de imagem.... Isto não é disparatado? Não interpretaram isto como

A Wikipédia quer uma política interna que permita cometer Violação de Direitos de Autor exclusivamente para este tipo de conteúdos: (inserir tipos de imagem listados).

Amigos, colegas, percebo que queiram as imagens, eu sei que há imagens que simplesmente nunca poderemos ter de outra forma. Mas isto tem que ser controlado, sob pena do projecto ser processado e extinto! Podem não ter ideia, mas há gigantes na Web que fazem deste tipo de processo legal uma ocupação. Nunca ouviram falar nas polémicas patentes de ideias (por exemplo, sabiam que empresas patentearam a simples barra lateral de deslocação [ie, scroll bar]?). É inverosímil e risível que estas coisas possam acontecer mas, infelizmente, acontecem :( E a protecção dos caros colegas Contra esta proposta é não mais do que essa: manter a Wikipédia num estado salutar a nível legal. Se isso significar ser conservador ou sobre-protector, então terá que ser. Da mesma foram que se estacionarem um carro numa zona potencialmente perigosa, o que vão fazer? Deixam-no na rua, ou estacionam num parque vigilado? Se calhar não precisavam do parque, mas se por acaso vos assaltassem o carro, iriam desejar tê-lo feito.

Tenho a certeza que algumas destas [minhas] preocupações vos vão ser indiferentes: como eu disse, a consciência e experiência de vida de cada um é assim mesmo, relativa. Mas o que vos peço é, sobretudo, consciência individual daquilo em que estão a votar, e como isso pode afectar o projecto - e não as pessoas que aqui cooperam! Peço-vos respeito, nestes termos, porque o capricho de uns pode significar horas de trabalho de muitos, isto para não falar em indemnizações.

Um abraço a todos, espero que tudo dê certo. -- Nuno Tavares ✉ 15h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Acontece, Nuno Tavares, é que muitos usuários simplesmente se negam a discutir o assunto e procurar soluções alternativas. Abraçam a idéia de serem contrários a Fair Use e similares e não estão dispostos a serem mais flexíveis. Pintam qualquer tentativa de uso de imagens na Wikipédia como um "crime hediondo". Muitos até alegam estar bom como está (certamente nunca fizeram um "passeio" pelo item Página aleatória, senão veriam uma quantidade enorme de páginas sem imagens e aguardando a boa vontade de alguém, que ainda terá de lidar com a burocracia e truculência do Commons). O texto não está perfeito? Isto é fato! Mas sabe quando o assunto vai voltar a ser debatido novamente, após o término dessa votação? Robertogilnei (discussão) 16h25min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Adoptam logo a posição do "contra" e não se preocupam em tentar perceber o que leva os restantes usuários a serem a favor do Fair use. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h31min de 11 de Agosto de 2009 (UTC)

Um pequeno comentário, Citação: Nuno Tavares escreveu: «Quem é que vota no Barack Obama (note-se que é um indivíduo com capacidade para fazer guerra a meio mundo) antes da campanha eleitoral (ie, sem saber o que ele vai fazer?)», não me faças rir, vê-se logo que não conheces o sistema eleitoral norte-americano, nem o presidente sabe o que é que vai fazer antes de lá chegar lol.

Estou de acordo que de facto ouve muitos erros, mas tenham em atenção este pequeno senão. Todas as tretas de irmos cometer uma ilegalidade e de sermos penalizados por isso, são um total absurdo, pelo simples facto de que se a proposta não passar pelos legisladores (leia-se advogados) da wikipédia e eles acharem que não está conforme a lei e portanto isenta de problemas jurídicos, nunca poderemos implementar o Fair-use/UCR na nossa wiki e isto é algo que parece que se estão todos a esquecer. como tal, primeiro temos que aprovar se se quer ou não implementar o sistema, depois discutem-se os termos legais, pode não ser a forma mais correcta de o fazer mas como o processo arrancou, não à outra coisa a fazer de momento, é pena que os fairuseistas que votaram contra, não queiram perceber isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Bobagem não votar por causa do texto. Na prática, o que tá valendo aqui é votar contra ou favor da idéia do fair use. A redação do texto, os detalhes, etc.. depois melhoram, passam uma peneira aí… Tem gente que quer complicar o que é simples. Wagner Santana (discussão) 17h56min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpem, mas ou vocês estão baralhados, ou então não percebo porque é que querem vender a ideia de que o que se vota é um referendo? O cabeçalho da página de votação diz claramente:

Esta proposta de votação pretende instituir na Wikipedia-pt o Uso Restrito de Conteúdo (URC)…

Depois de uma série de items, surge novamente a confirmação:

Você concorda com a proposta?

Ora, se queriam perguntar uma coisa tão simples (como «se se quer ou não implementar o sistema» - Zorglub) porque é que não fizeram a pergunta directamente, nem que fosse com 3 respostas: Sim, Não, Sim, de forma condicionada (a especificar):

Considera que a Wikipédia PT deveria incluir outros materiais com direitos reservados [com restrições a definir]?

Esta pergunta não tem qualquer carácter vinculativo com quaisquer itens delineados «à pressa», mas a que actualmente decorre tem, e é impossível vocês estarem convencidos que não quando as decisões são tomadas pelo escrito. Estava lá, votaram, agora não digam «ah e tal, mas vocês disseram que…». O que se está aqui a passar, parece-me, é que são tantos a quererem fair-use, que acabam por votar em qualquer porcaria só para tê-lo. E o meu apelo é que sejam um pouco mais responsáveis nesse aspecto!

Zorglub, sobre «pena que os fairuseistas que votaram contra», penso que te referias a mim, e tenho a dizer-te isto: o meu voto em consciência nunca será a favor de algo que desconheço ou cujos detalhes (porque é disso que se trata, no meu caso) serão decididos depois. Lamento, mas não me sinto irresponsável a esse ponto, da mesma forma como não me sinto irresponsável ao ponto de passar a responsabilidade de uma decisão para terceiros, só porque pretendo atingir um determinado fim a qualquer custo (e os outros que avaliem as consequências). O meu mundo [já] não funciona assim, e querer fingir que aqui pode ser diferente é, no mínimo e como já disse, irresponsabilidade. Quanto à analogia do Barack Obama, apanhaste-me :)

Wagner, sobre a minha bobagem, só lamento que penses assim. -- Nuno Tavares ✉ 18h33min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

.. Absurdo:

• A Wikipédia não tem fins lucrativos e o uso de imagens de um autor não daria prejuízo ao autor por estar aqui.
• As imagens aqui daria uma descrição mais melhor do produto do autor e isso seria uma espécie de propaganda indireta. O autor veria isso como uma vantagem, e propoganda gratuíta por um grande veículo de comunicação.
• A Wikipédia é um dos sites mais importantes da internet e ainda não tem fins lucrativos. Pegaria mal moralmente para um autor processar a Wikipédia por usar o conteúdo que nem prejudica o autor por estar na Wikipédia.
• Mesmo que o autor esteja nem aí para reputação, ele antes de começar um processo, enviaria um aviso para remoção do conteúdo.
• E o mais importante: a lei fair use protege a Wikipédia contra processos, dando a ela uma oportunidade de não ser prejudicada, porque a Wikipédia tem fins didáticos e não lucrativos.

Sobre o conteúdo livre, a Wikipédia tem artigos que podem ter dois tipos de assunto: livre ou não-livre. Os assuntos livres são: ciências, filosofia, cultura, história, geografia, línguas, política, e por aí vai; e os assuntos não livres são arte moderna, entretenimento moderno, produtos de mercado e etc. Resumindo, tudo que não é livre são produtos criados por uma pessoa ou empresa nos tempos modernos que estão circulando no mercado com as regras dos criadores.

Assim, não dá para fazer um artigo sobre um tema não-livre sem conteúdo não-livre, e por isso eles são fundamentais para estarem aqui, se não o artigo fica muito ruim, além de ter imagens absurdas para substituí-los. E para projetos educacionais, todos os assuntos necessários escolhidos e copiados da Wikipédia para fazerem parte de materiais didáticos serão livres, porque não fará sentido colocar temas não-livres nesses materiais.

A Wikipédia é o único site com problemas para colocar imagens e que tem paranóia de processos. A maioria dos outros sites sabem respeitar direitos autorais e usam imagens não livres sem o autor saber, é assim: se for um diagrama do corpo humano feito por outra pessoa, eles não usam porque é VDA, mas se for a foto de um personagem ou cena de filme, eles usam livremente, porque não é VDA, e o autor nesse caso não vende a foto, vende é o produto: filme, jogo, etc. --Master ^msg 18h35min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Master escreveu: «A Wikipédia é o único site com problemas para colocar imagens e que tem paranóia de processos.» Já disse isso. Se as coisas fossem do jeito que eles pregam, não teria um único blog ou site de notícias sem processos nas costas… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 20h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Se fosse fácil como dizem, por que esses <ironia>burros<ironia> da Wikimedia Foundation não liberam geral o uso de imagens em todas as Wikipédias? Tenho a leve suspeita de que é essa suposta facilidade de utilizar imagens protegidas não é tão grande assim como alguns aqui defendem. Fabiano ^msg 21h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Master, é precisamente este tipo de conduta (absurda, se me permites usar a tua própria expressão) que me preocupa, assusta, e interpreto - tal como afirmei quando comecei a minha mensagem - como «disparate que tenho observado na organização e comunicação dos movimentos a favor». Na verdade, sinto-me envergonhado por alinhar em querer a utilização desse tipo de imagens ao lado de pessoas com argumentos como os que aqui nos deixaste. Vou tentar rebater cada um dos pontos que indicaste, para te [tentar…] mostrar o quão afastado estás da realidade:

• A Wikipédia não tem fins lucrativos e o uso de imagens de um autor não daria prejuízo ao autor por estar aqui.

→Quem é que decide isso? Tu? Quem, melhor que o autor/editora sabe avaliar o prejuízo que a publicação dos seus materiais pode causar? Tu?

• As imagens aqui daria uma descrição mais melhor do produto do autor e isso seria uma espécie de propaganda indireta. O autor veria isso como uma vantagem, e propoganda gratuíta por um grande veículo de comunicação

→Novamente, quem é que decide isso? Consegues inclusive 'prever já de antemão o que os autores vão achar de ver a sua obra publicada em outras obras? Incrível… não sei para que se inventaram os Direitos de Autor, bastava consultar o User:Master e ele logo dizia se iria dar problemas ou não..

• A Wikipédia é um dos sites mais importantes da internet e ainda não tem fins lucrativos. Pegaria mal moralmente para um autor processar a Wikipédia por usar o conteúdo que nem prejudica o autor por estar na Wikipédia.

→Sem comentários. Esta afirmação, sobretudo, faz-me duvidar se o tempo que estou a perder vai servir para alguma coisa.

• As imagens aqui daria uma descrição mais melhor do produto do autor e isso seria uma espécie de propaganda indireta. O autor veria isso como uma vantagem, e propoganda gratuíta por um grande veículo de comunicação

→Ainda bem que já decidiste tudo sozinho: por nós e pelo próprio autor. Tenta explicar-lhe isso quando um vândalo corromper uma imagem com direitos reservados para ilustrar um ponto de vista infantil. Ou quando vandalizarem o artigo sobre a Microsoft, junto com o logótipo, a um tal ponto que surja nas notícias e seja difundido por milhares de casas consumidoras de produtos Microsoft.

• Mesmo que o autor esteja nem aí para reputação, ele antes de começar um processo, enviaria um aviso para remoção do conteúdo.

→Para quê, se podia ganhar dinheiro [leia-se: indemnização] com isso? E mesmo assumindo o bom carácter do autor em nos fazer o obséquio de nos avisar que lhe estávamos a negar um direito, e pedir [encarecidamente] que lho devolvêssemos (ie, retirássemos a imagem), vejo um contrasenso: então isto não é uma política legal e tal como vocês afirmam? Então 'com que direito é que esse autor nos vinha pedir que lhe devolvêssemos o seu direito? Irias TU explicar-lhe: olhe, você está enganado, veja lá bem....

• E o mais importante: a lei fair use protege a Wikipédia contra processos, dando a ela uma oportunidade de não ser prejudicada, porque a Wikipédia tem fins didáticos e não lucrativos.

A Lei Fair Use não protege de coisa nenhuma, o que ela faz é situar os conteúdos com Direitos de Autor num limbo em que tudo pode acontecer - e, como já disse, lá vem a jurisprudência....

Vou-te contar uma história: aqui há tempos cruzei-me com um canal de televisão que, num sketch humorístico exibia uma foto retirada daqui da Wikipédia usada como parte integrante da montagem do sketch (lamento não vos poder mostrar, mas já foi há algum tempo). Sei porque reconheci a foto, e confirmei visualmente que era a mesma, e mais tarde com o autor. Essa foto era de uma licença que obrigava a referência ao autor. Pois te digo que ela surgiu sem qualquer referência à Wikipédia, quanto mais ao autor. Sei que o autor fez questão de enviar um e-mail a pedir para terem cuidado [por acaso nem se importou] e o canal de TV nem se dignou a responder - nem com um típico «vamos estar mais atentos no futuro». Tenho duas perguntas: achas que quem descarregou a foto se deu ao trabalho de ver a licença?

Agora imagina que esta foto estava protegida por direitos de autor…

Esta visão atarracada de como as coisas funcionam fora do plano virtual é aterradora, colegas. O que é triste é que, no final, as responsabilidades serão imputadas à Wikipédia, e vão todos poder lavar as mãos, como se não fosse nada convosco… -- Nuno Tavares ✉ 23h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Ou quando vandalizarem o artigo sobre a Microsoft, junto com o logótipo, a um tal ponto que surja nas notícias e seja difundido por milhares de casas consumidoras de produtos Microsoft.» Ué, quem foi que disse que só se tiver imagens, isso acontecerá. Aliás, esta questão vem bem a calhar: alguém aí já parou para pensar que a Wikipédia pode também ser processada pelo seu conteúdo (leia-se texto) e não apenas pelas imagens? Quantos processos a Wikipedia recebeu até hoje por conteúdo indevido? Alguém saberia responder???? Robertogilnei (discussão) 23h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Mas e porque é extrapolaste o meu exemplo sobre imagens para «APENAS imagens»? E já agora, sabes o que acontece aos artigos marcados com template:vda? Não percebi a tua intervenção… -- Nuno Tavares ✉ 23h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito) HJS, a problemática dessa afixação de conteúdos é totalmente distinta, e ainda assim o teu comentário é desprovido de substância. Faz o seguinte, lê sobre os 10 mitos sobre o copyright e depois soma-lhe isto: num blog, EU posso ser responsabilizado pelos conteúdos que lá constarem, mas na Wikipédia vais responsabilizar quem? O anónimo que editou? A equipa toda que editou bem, mais o anónimo que editou mal? E já agora, porque é que haviam de te processar a TI, que não tens dinheiro [nem és responsável pelos conteúdos, não é verdade?]? Mas a Wikimedia tem, a Wikimedia divulga, a Wikimedia tem impacto, e a Wikimedia responsabiliza-se… e quando chegar a factura, pode ser demasiado cara para pagar. -- Nuno Tavares ✉ 23h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno,

Ver que o autor não será prejudicado é óbvio. Se um autor vende um livro e a Wikipédia põe apenas a capa do livro. De que forma ele deixa de vender o livro? O mesmo vale para foto de filme, jogo ou personagem.

Toda obra relevante passa por análise pela crítica. O autor já sabe disso.

No caso de vandalismo continua a mesma coisa. Alguém pode pegar uma imagem da Microsoft, corrompê-la, colocar no Commons e inserir na Wikipédia. Há fiscalização para apagar isso, e poderemos fiscalizar também o que fizerem aqui.

Poderíamos criar um sistema para o autor reinvidicar os seus direitos e também adicionar uma regra para impedir que imagens de autores que proibirem, não sejam publicadas.

A Wikipédia anglófona tem Fair Use e nunca foi processada. Colocar a imagem de um produto é o mais comum na Internet. O autor não vende a imagem, ele vende o produto.

Se quiser, conheça minha concepção sobre direitos do autor. Master ^msg 23h23min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Minha intervenção é para mostrar o grande engano de alguns que acham que a Wikipédia vai ser processada se adotar o Fair Use, mas do jeito que está atualmente não. Se alguém escrever que o Bill Gates sai com garotos de programas, ou coisas do tipo, acham que a Wikipedia não estará sujeita também a processos? Nada tem a ver com VDA… Aliás, gostaria que alguém me respondesse quantos processos a Wikipédia já teve até hoje… Robertogilnei (discussão) 23h24min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Master escreveu: «A Wikipédia é o único site com problemas para colocar imagens e que tem paranóia de processos.»

Master por esses motivos que somos diferentes, somos únicos, os outros são meros blogs desconhecido da sociedade e nos a Wikipedia.

Só queria acrescentar mais um ponto, nesta discussão falou-se muito que a wikipedia não terá problema legais porque não tem fim lucrativos. A Wikipédia já não é o projecto naif que eu e os mais velhos conhecemos, a fundação já tem dezenas de funcionários, gasta milhões em material informático e de onde vê esse dinheiro? A grande parte do financiamento vem das doações e porque existem doações? devido ao conteúdo existente na Wikipédia, ou seja, é o conteúdo que gera dinheiro. Não foi por acaso que eu em cima disse que grande parte do financionamente da doações, mas existem uma pequena parte de financiamento, que na venda de produtos de merchandising e pormenor que pouco conhecem. Se reparem, aqui esquerda na sidebar, existe "adicionar página ao livro" e com esta ferramenta podemos criar livros e manda-lo imprimir numa empresa alemã, a pediapress e os lucro desse livro é para pediapress e para a fundação, logo wikimedia lucra com os artigos e as imagens.--Rei-artur ✉ 23h35min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Master escreveu: «Há fiscalização para apagar isso, e poderemos fiscalizar também o que fizerem aqui.»

Mas não é isso que está na proposta. E ainda assim votaram… na prática, o voto de quem consentiu esta proposta apenas quer dizer: fiscalize-se ou não, o que importa é permitir. As consequências, essas, logo se pensa nelas… incrível.

Citação: Master escreveu: «A Wikipédia anglófona tem Fair Use e nunca foi processada.»

A Wikipédia anglófona tem muito mais do que escritores de filmes e livros. Tem equipas que se dedicam quase exclusivamente a isso. Tem muitos mais olhos a fiscalizar do que nós.

Citação: Master escreveu: «Se quiser, conheça minha concepção sobre direitos do autor.»

Não me interessa a tua concepção, se ela não tem valor legal. Interessa-me sim o Código do Autor e Direitos Conexos (ver abaixo) em vigor em Portugal.

Citação: Robertogilnei escreveu: «Aliás, gostaria que alguém me respondesse quantos processos a Wikipédia já teve até hoje»

Esse ponto de vista vale tanto como: alguém me pode dizer quantos assassinos viveram na rua onde moro. Nenhum? Ah, então vou matar umas quantas pessoas…

Outra tristeza minha é a [pelo menos aparente] incapacidade de se compreenderem além-mar. Honestamente duvido que o Brasil seja a rebaldeira que vocês apregoam, mas aqui em Portugal existe regulamentação para os Direitos de Autor, e que nos diz claramente:

Artigo 68º:

«2 - Assiste ao autor, entre outros, o direito exclusivo de fazer ou autorizar, por si ou pelos seus representantes:

i) A reprodução total ou parcial, qualquer que seja o modo por que for feita;»

No artigo Artigo 75º:

«1 - São lícitas, sem o consentimento do autor, as seguintes utilizações da obra: »

Não encontro nenhuma alínea onde possa inserir este tipo de conteúdos anexos à Wikipédia, e muito menos numa eventual distribuição em papel ou CD-ROM.

in CÓDIGO DO DIREITO DE AUTOR E DOS DIREITOS CONEXOS.

Caros, como vos disse no início [e já me ia esquecendo] o meu manifesto era só isso mesmo, não vou relançar esta discussão novamente [que já dura desde 2005?], nem vou gastar mais tempo, até porque sei os frutos e os caminhos para onde nos leva. Infelizmente não vou ter mais tempo para dispender nesta discussão. Peço-vos apenas que votem em consciência e que saibam e compreendam aquilo em que estão a votar, sem olharem tanto para a pressa, aliás patente na proposta disparatada que foi apresentada. -- Nuno Tavares ✉ 23h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás!! Li agora o prólogo da votação. Bem, isto só visto: «Resguarda também a política o direito de autor, ao negar a possibilidade de permanecer carregada na Wikipedia-pt qualquer material com copyright sobre o qual exista - ou venha a existir após carregado - alguma proibição explícita de uso, mesmo não-comercial, por seu autor.»

Mas desde quando é que os conteúdos precisam de proibição explícita?? Meus caros, os conteúdos têm copyright inerente, assim que são publicados! O que tem que constar na Wikipédia são as permissões explícitas e não ao contrário! Só este facto transforma este prólogo num contrasenso, já que afirma no início que pretende ser «um mecanismo que permita o carregamento de material informativo sob copyright».

E já agora, onde é que a proposta restringe ou resguarda o que quer que seja? Aquilo é uma lista de permissões!

Caramba, vocês fazem a mínima ideia do que estão a votar?? -- Nuno Tavares ✉ 00h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Esse ponto de vista vale tanto como: alguém me pode dizer quantos assassinos viveram na rua onde moro. Nenhum? Ah, então vou matar umas quantas pessoas…» Nussa, que linha de raciocínio, heinhô? Como dizem aqui no Brasil, "viajaste na maionese"! :D

O que eu havia contestado é esta sua condição, no caso da Microsoft, de que se ela tivesse o logo junto de um vandalismo cometido no artigo, poderia sujar a imagem da empresa. Isso pra mim é paranóia! Quer dizer que uma afirmação caluniosa no texto do artigo não seria suficiente? Seria necessário mesmo estar atrelada a imagem do logotipo para ter algum efeito?? Robertogilnei (discussão) 00h04min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não, mas as fontes geradoras de conteúdos são diferentes, não concordas? Com texto calunioso, tens uma produção original, que pode eventualmente ser regulada pela liberdade de expressão (fora o facto que pode ser emitida por um anónimo). No carregamento de imagens e outros conteúdos multimídia (que estão atribuídos a um utilizador registado) as coisas mudam de figura, e a VDA afasta-se do não-intencional - fora o facto de que a produção não é original de nenhuma forma. Mas nem precisa haver maldade, não ouviram falar do VDA sobre a imagem do Barack Obama (terão que procurar a fonte oficial no google, porque perdi o link [7]). -- Nuno Tavares ✉ 00h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, olhem, tenho pena de não ter tido tempo antes para ver esta questão. Se calhar vai tarde, mas tentei dar um jeito. O preâmbulo da votação está unicamente {{parcial}}, completamente tendencioso… seria de esperar um pouco mais de vocês. Lamento não ter estado por cá para ajudar [e por me retirar tão cedo]. -- Nuno Tavares ✉ 00h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Edição desfeita. Motivo: O Sr, como usuário das antigas, deve saber muito bem que o regulamento não permite alterações no texto após iniciada a votação. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h39min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade, não se pode alterar, havendo irregularidades, como há, e não são nada poucas, o que há a fazer é anular a votação. Mas pessoalmente acho que não vale a pena o trabalho, já que o resultado é irrelevante, seja ele qual for.- Darwin ^Alô? 02h30min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Outra tristeza minha é a [pelo menos aparente] incapacidade de se compreenderem além-mar. Honestamente duvido que o Brasil seja a rebaldeira que vocês apregoam, mas aqui em Portugal existe regulamentação para os Direitos de Autor…»
Com relação à legislação brasileira, pode tirar sua dúvida através do tópico Da ilegalidade do Fair Use - Conteúdo Produzido no Brasil, disponível nesta discussão desde 09h52min de 7 de agosto de 2009. Vou ler o CÓDIGO DO DIREITO DE AUTOR E DOS DIREITOS CONEXOS e elaborar o tópico referente a Portugual.
Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 02h26min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O Ryan destruiu todo o layout da página, será que uma alma caridosa podia arranjar? - Darwin ^Alô? 03h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

se você esperasse eu terminar minha edição, veria que não se destruiu nada. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 03h36min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que destruiu, as secções agora estão um nível abaixo da norma, com = em vez de ==. Quando alguém criar uma nova secção, ela será criada na norma, e não no nível que você escolheu, ficando desajustada no layout. Agradeço que corrija isso que fez e retorne os títulos das secções para o nível antigo. - Darwin ^Alô? 04h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, qual regulamento? Eu, como usuário das antigas, o que sei é que o preâmbulo:

• Não está em votação;
• Nunca esteve em discussão; aparentemente saiu da cabeça de algum iluminado que não se deu ao trabalho de ser *efectivamente* imparcial.

Não é porque alguém apenas por auto-recreação se lembra de abrir uma votação escrita da forma que quer que ela se torna válida. Muito menos quando contém anotações FALSAS. Lá nas antigas, o que se fazia era chegar a um consenso sobre o texto da proposta a apresentar, preâmbulo incluído, discutido entre as partes. Isso não aconteceu, ou escapou-me? -- Nuno Tavares ✉ 10h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Anexamento de PED à proposta actual

• O MachoCarioca informa aqui ao HJS que depois de aprovada a política actualmente em votação esta terá uma PED anexada. Aviso que qualquer "anexo" aposto posteriormente terá de passar antes obrigatoriamente por uma votação igual a esta, e caso implique alterações à proposta actual essas alterações terão de ser votadas também. - Darwin ^Alô? 07h07min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Então quer dizer que se você estiver certo vamos ter que fazer várias votações iguais a essa até chegar a um "texto ideal" e ainda pior, essa votação é em partes, sem validade? 2(L.L.K.)2 (discussão) 07h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

No mínimo uma terá que ser feita, para "anexar a PED" a apresentar à fundação, usando as palavras do MachoCarioca. Na verdade a própria frase ("anexar a PED") do MachoCarioca é disparatada e enganosa, pois PED significa Política de Excepção de Doutrina (que ele chama "URC"), e que será sempre a política que regulará neste projecto a utilização de conteúdos não livres (não necessariamente em fairuse). Logo, a nossa política terá de ser sempre uma PED, independentemente do nome que o MC inventou para ela nessa proposta. Ou seja, o que o MC diz aí, na prática, é que logo após o encerramento desta votação a política que está sendo votada terá de ser substituída por uma que possa ser apresentada à WMF - pois esta obviamente não serve, e nesse caso terá sempre de passar por nova votação.

Citação: LLK escreveu: «e ainda pior, essa votação é em partes, sem validade?» - Isso é o que eu venho dizendo desde o início, que a aprovação desta proposta não significa nada na realidade, é apenas circo para entreter o povo, a votação a sério virá mais tarde.- Darwin ^Alô? 07h47min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Não, a PED é à parte da proposta. A proposta é essa aí mesmo. MachoCarioca ^oi 07h38min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, consciencialize-se que nunca haverá nada "à parte da proposta" que possa ser incluído nela sem passar por nova votação. O que você fez aqui foi o mesmo que apelar à comunidade para que votasse um artigo mínimo horrendo como "a hiena é um animal risonho" como artigo destacado, com a promessa que posteriormente o artigo seria melhorado. O que você se esqueceu de avisar, fosse por ignorância ou por má fé, foi que mínimos não podem entrar na PP mesmo que ganhem votações para destacados, e que as melhorias subsequentes terão de passar sempre por uma nova votação. Sempre mantendo a mesma analogia, você ganha algo que não lhe serve para rigorosamente nada, a não ser poder dizer que conseguiu influenciar a comunidade, com a sua demagogia, a fazer algo tão absurdo como levar um mínimo a destaque. Aí, meu caro, tiro-lhe o chapéu, pois ou você é muito bom demagogo, ou esta comunidade é muito influenciável. Provavelmente serão os dois. Mesmo assim ainda espero que, após este exercício de inutilidade, pelo menos parte dela se aperceba que o correcto e mais lógico - e sempre usando a mesma analogia - teria sido votar de uma vez o artigo com condições para ser destacado, em vez de perder o tempo votando um mínimo horroroso que nunca poderá chegar nem perto da PP. Enfim, batendo com a cabeça é que se aprende.- Darwin ^Alô? 08h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Se acha que isso é apenas um exercicio de demagogia, isto pode ser explicado apenas por seu pouco tempo no projeto, pois insiste em não tentar entender,(nem quer) mesmo com tudo que acontece à sua volta, ver o desejo (enorme e antigo) desta comunidade em carregar material copiraitado aqui. Quanto a sua falta de vontade ou de entendimento nada pode ser feito. Quanto a mudar alguma coisa na vontade ou decisão dela, já lhe disse, consiga votos. Sua argumentação e suas interpretações, mostram apenas o seu ponto de vista, não o da comunidade Legitima, já que vc tem o direito, mas pessoal. Sds MachoCarioca ^oi 08h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Falou muito mas não disse nada. Se a comunidade deseja implementar uma PED a sério, poderá se expressar sobre isso a seu tempo. Por enquanto o que há é somente essa sua "URC" disparatada que como você próprio reconhece nunca poderá ser implementada enquanto PED.- Darwin ^Alô? 08h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo contrario, a PED será adaptada ao que for aprovado pela comunidade, pois ela é soberana, mas vc diz o quiser, ora. :-) MachoCarioca ^oi 07h51min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

A comunidade está votando e decidindo sobre o que você colocou aí nessa proposta, essa lista que você traduziu das tags da wikipédia anglófona, não sobre coisas que não estão lá escritas, mentalize-se disso. Você nunca poderá acrescentar nada a essa proposta sem passar por nova votação. Se tinha mais coisas a colocar, tivesse colocado antes, em vez de apressar isso dessa maneira absurda. - Darwin ^Alô? 08h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Ou seja, o que o MC diz aí, na prática, é que logo após o encerramento desta votação a política que está sendo votada terá de ser substituída por uma que possa ser apresentada à WMF»

Darwin, vc tem todo o direito de dizer o que lhe der na cabeça para tentar impedir a adoção do uso retrito de conteudo aqui, tentndo ifluenciar os mais beócios, os mais meninos, os mais ignorantes ou os de mais tibieza na personalidade, apesar de até agora não ter adiantado nada, pois estão levando uma surra, como esperado. Só não tem o direito é de colocar palavras na minha boca, ok?. Sds MachoCarioca ^oi 08h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Você é que não tem o direito é de enganar a comunidade como vem fazendo, dizendo à boca cheia que essa votação é uma coisa que não corresponde ao que está escrito na proposta, e mentindo descaradamente (ou "achando") quando diz que a política poderá ser mudada no futuro sem votação, ou que "à URC será anexada uma PED para enviar à Fundação". Ou você não percebe realmente nada daquilo em que se meteu nesta história do fairuse, ou está agindo de flagrante má fé. Não existe nem nunca existirá uma "URC". O que regula a política de imagens não livres em qualquer projecto é a PED, que é isso que estão votando aí, embora você lhe tenha dado outro nome por birrice ou ignorância. As suas tiradas demagógicas e ocas nada têm que ver com a realidade dos factos, e quem ainda não percebeu isto, depressa perceberá quando chegarmos a Setembro. - Darwin ^Alô? 08h20min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade, a comunidade é imbecil e vem sendo enganada. Darwin, o seu desespero desde que essa discussão começou dias atrás, quando depois de fazer 300 megabites de discurso na discussão , fazer discurso no lugar de justificativa de voto pra aparecer, e não ter conseguido nada, já enjoou, parece conversa de politico do DEM. Como não acham o que eu acho, a comunidade foi enganada, é isso ou aquilo, está tudo errado e vai ter que ser como eu acho… Te recomendo um calmante e chá de camomila :-) Aquele abraço, continua teu discurso ai pra vc mesmo. .... MachoCarioca ^oi 08h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

E que tal se você discutisse os meus argumentos, em vez de me discutir a mim? Sempre seria mais digno.- Darwin ^Alô? 08h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «dizendo à boca cheia que essa votação é uma coisa que não corresponde ao que está escrito na proposta»

Desde a primeira vez que vc resolveu contar essa lorota, eu digo que essa votação é exatamente sobre o que está nessa proposta - e não poderia ser diferente. Toda vez que vc fala que a votação não é sobre a proposta, (teve o desplante de dizer que não importava votar sim ou não) eu venho atrás e digo o obvio, que é a sobre a proposta, obvio. E vc insiste com isso. Depois o mentiroso sou eu. Entenda de uma vez por todas, não sou eu ou vc, não será o que eu acho ou vc, que determinará o resultado disso aqui. Nós somos dois apenas, não temos importancia, quem decide neste projeto é a comunidade como um todo. E só ela. Sds MachoCarioca ^oi 08h36min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

PS tenho discutido todos os seus argumentos ou não? E lhe respondo sempre, a comunidade é que decide.

Não, não tem discutido argumento nenhum, você não respondeu a rigorosamente nada do que expus acima. Quando disse alguma coisa foi apenas para me atacar ou repetir ad eternum essas banalidades d'"a comunidade é que decide", "vê-se pelo número de votantes do lado a favor" etc. que em nada respondem às questões que coloquei. Você continua a mentir dizendo às pessoas que depois disso aprovado, o texto poderá ser alterado como bem entenderem, e que tudo será mais fácil. Mentira sua, isso nunca poderá ser alterado sem passar por nova votação, e o processo terá de recomeçar do zero em Setembro, pois você interrompeu-o e adiou-o com esta sua votação precipitada de um texto disparatado que nunca poderá ser implementado como PED. Responda a estas questões, explique à comunidade porque você a vem enganando desse jeito.- Darwin ^Alô? 08h50min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que o MachoCarioca não respondeu, como seria de esperar. Quando é encostado à parede com questões sérias, ou parte para o ataque pessoal, ou diz que está certo porque mais de 100 já votaram nisso, ou fecha-se em copas, como fez aqui. É fácil de ver que o proponente desta votação patética é incapaz de qualquer argumentação que justifique o disparate de proposta que escreveu. Deh, espero que estejas a ler isto, pois é certo que desse mato de onde não saiu coelho até agora, também não sairá depois. Ou como já dizia o Barão de Itararé, de onde menos se espera, daí é que não sai nada mesmo. - Darwin ^Alô? 22h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Até tu, Nuno

Mais um administrador experiente comete um erro, deletando um voto (por sinal, favorável à adoção da proposta). Link. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 11h30min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É ridículo ter que ficar tomando conta dos que estão a deletar voto, inserir voto… Afinal de contas, estamos em um local sério ou não? - Deh^sim? 11h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

O curioso é que esses erros são unilaterais. Ninguém erra apagando votos contrários ao fair use… isso aqui já está virando brincadeira de criança! haja paciência…

Ah sim… e se errar, não tem problema… basta pedir desculpas e tudo fica bem… não importa o mínimo se os erros estão prejudicando o bom funcionamento dessa enciclopédia… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 11h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Deve ser porque somos idiotas a ponto de apagar votos estando logados, ou porque esquecemos que existe um histórico na Wikipédia que pode ser consultado por qualquer um. Ah, esses administradores antigos… Nuno, cuidado, vão tentar te desnomear por falsificação de votação, como estão fazendo comigo neste momento… Mschlindwein ^msg 11h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Parece que aconteceu com o Nuno o que o aconteceu comigo e foi explicado aqui. Comparar a edição que o Nuno fez aqui com o que aparece aqui. Mschlindwein ^msg 12h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Não distorça os fatos. O teu caso foi BEM diferente e está sendo julgado pela comunidade. O "erro" na votação foi apenas UM DOS MOTIVOS que me levou a criar o teu pedido de desnomeação. Acrescento que nesse pedido também consta a tua intolerância e falta de decoro ao lidar com pessoas de opinião divergente e o grave problema do uso irregular do sitenotice. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto a isso, não tiro sua razão. Os erros só acontecem de um lado. A questão é a proporção que isso está tomando. Fato que preciso rever algumas questões para entender bem o que anda se passando. Sds! - Deh^sim? 11h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Wikipedia:Assumir a boa-fé. JSSX ^uai 11h47min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Queria ver se os erros fossem meus, do Junius, do Macho_Carioca, do Mazuco ou do Master… Será que você e seus amigos iriam assumir a boa fé?? Díficil acreditar, hein… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 11h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sejamos mais tolerantes, pelo amor de Deus! O Nuno travava uma pequena guerra de edições quando apagou o voto. Tenho certeza que isso ocorreu porque o Nuno reverteu para a última edição sua, omitindo as intermediárias. Se fosse um voto contra o que tivesse sido dado nesse meio tempo, o Nuno teria apagado da mesma forma, por causa do procedimento já descrito. Como disse o FX, assuma a boa-fé! Filipe Ribeiro ^Msg 11h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, calma, calma… sem histeria, pessoal. Não fiz nenhuma acusação formal. Apenas relatei uma ocorrência. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 11h59min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Sinceramente, vocês estão exagerando nessa paranóia. Toda a gente sabe que estão 100 olhos vigiando essa votação, ninguém no seu perfeito juízo apagaria intencionalmente um voto, especialmente um usuário veterano e depois do que aconteceu com o Marcelo. Tanto assim que eu dei logo pelo engano e corrigi, e o Nuno agradeceu-me a correcção na minha discussão. Haja um pouco de bom senso, também.- Darwin ^Alô? 12h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, se Nuno tivesse agido de má fé, eu mesmo pediria um bloqueio, mas não foi. Sabia que já reverti ataques contra MachoCarioca pedindo, inclusive, o bloqueio do vândalo? (vez ou outra aparece alguém do nada atacando ele com termos pejorativos). E olha que atualmente ele (com ajuda de outros) está utilizando a página de usuário dele para fazer campanha contra mim. Já defendi e já condenei ações contra o Junius. Master e Mazuco não me recordo de ter me envolvido em algo. JSSX ^uai 12h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, não, o que tu fizeste foi uma insinuação. Como eu escrevi a quem reverteu o voto (curioso, votou CONTRA), eu vi o voto e não percebo como ainda assim ele foi revertido. Não sabia que tinha acontecido já algo parecido com mais alguém, e isso leva-me a crer que possa ter sido um erro de sistema. Outra coisa, para o Filipe Ribeiro: não considero uma reversão e uma reposição uma guerra de edições, mas se agora gostam de lhe chamar isso, façam como quiserem. O que eu posso dizer é que 1) vi o voto 2) ia jurar que tinha feito o necessário para não o eliminar e 3) aconteceu na mesma. Mas mesmo que o Darwin não revertesse, provavelmente fá-lo-ia eu mesmo. Estou a ver que os ânimos andam descontrolados por aqui… -- Nuno Tavares ✉ 12h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Foi o que eu disse, já tomou uma proporção enorme. A autoanálise do outro comentário pode esquecer, foi apenas um pensamento. Citação: Nuno Tavares escreveu: «Estou a ver que os ânimos andam descontrolados por aqui…» Há tempos e em outros lugares. Sds! - Deh^sim? 12h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Nuno, eu falei em "pequena guerra de edições" já que houve umas quatro reversões, mas nada que enquadre os envolvidos na WP:PB, foi só uma forma de chamar, mesmo… Filipe Ribeiro ^Msg 12h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, não distorço nada, isso ainda aparece nas acusações. Mesmo depois de provado que minha edição foi conflituosa com a de outro usuário (como esta agora do Nuno), não tiveste o bom-senso de reconhecer isso e nem pedir que esse item fosse retirado da lista de acusações. Ou, pior ainda, não acreditas na evidência que te foi mostrada de que houve conflito de edição não notado pelo sistema (mas repertoriado, como podes ver no link fornecido acima). Disseste "que essas coisas nunca acontecem aqui", e eis que dois dias depois acontece de novo, desta vez com o Nuno. isso acontece porque somos vários editando a mesma página, aparentemente, fato raro na WP em seu estado normal. Mschlindwein ^msg 12h17min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «já que houve umas quatro reversões»

Filipe, não, não houve. O voto foi retirado acidentalmente na minha primeira edição. As reversões vieram depois, e não estão sequer relacionadas com o desaparecimento do voto. -- Nuno Tavares ✉ 12h42min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Atualização de cabeçalho

Prezados, percebo que o cabeçalho da votação foi corrigido pelo Nuno e pelo Darwin, removendo-se a ilegalidade da citação. Como essa votação está em andamento é fundamental que todos que votaram até agora sejam notificados em suas respectivas páginas de discussão quanto à adequação. Caso algum editor reverta, ainda sou favorável que o diff dessa reversão seja também demonstrado para os votantes visando, assim, mais imparcialidade num processo que já começou parcial e caótico. Grato. JSSX ^uai 12h20min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Um bot talvez? JSSX ^uai 12h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo de tal alteração. Além de tudo é falta de educação e bom senso alterar sem antes discutir sobre essa possível mudança na página de discussão ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h23min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não digo que sou contra a mudança, afinal não me parece menos correta que a atual. Porém, não fora discutido acima que o texto de uma votação não pode ser modificado enquanto a mesma se realiza? - Deh^sim? 12h26min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Exato. Querem fazer essa mudança para posteriormente terem respaldo ao alegar a nulidade dessa votação por tal irregularidade (modificação do texto no decorrer da votação). ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h27min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito)Vale lembrar que o que está em votação é a dita "proposta" e não o preâmbulo (cabeçalho). JSSX ^uai 12h28min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Acho mais importante ceder um pouco do que vocês correrem o risco de que alguém peça a anulação da votação ao CA pelas ilegalidades já denunciadas em várias oportunidades, incluindo a atual. JSSX ^uai 12h28min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Acho que no mínimo, deveriam ter uma atitude de boa educação e respeito, aguardando a opinião do usuário que escreveu esse texto, antes de efetuar tais alterações. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h30min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Como diz o Fred, o que está em votação é a proposta (1 linha seguida de uma lista de items) não o texto do preâmbulo, que contem, entre outros problemas, aquela afirmação falsa e parcial. A correcção na verdade traria mais legitimidade à proposta, mas se querem deixar como está, por mim tanto faz. Se isso fosse uma votação séria eu ainda me importaria, pois não quereria correr riscos. Agora uma coisa tão irrelevante e disparatada como essa não merece a maçada, se quiserem até podem colocar lá que quem votar pelo fair-use recebe bolo de chocolate em Setembro, eu prometo que não reverto. ;) - Darwin ^Alô? 12h35min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Para mim aquilo fazia parte do texto da proposta. Um resumo. Como não faz e é possível a mudança, por mim não há problema, como disse acima. - Deh^sim? 12h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Darwin escreveu: «se quiserem até podem colocar lá que quem votar pelo fair-use recebe bolo de chocolate em Setembro, eu prometo que não reverto. ;) » Então creio que não vai se incomodar se eu reverter novamente para o texto original… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, não sei o que te faz pensar que eu tenha segundas intenções. Queres expandir esta acusação? Pode ser na minha página de discussão… -- Nuno Tavares ✉ 12h47min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Página de discussão? Não, obrigado! Creio que o que tenho a falar sobre o assunto fica mais transparente se for debatido aqui. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h53min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Então força. Vais fundamentar a tua observação, ou é mais uma daquelas do tipo #Até tu, Nuno? -- Nuno Tavares ✉ 13h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Como já comentei em outra ocasião, as regras são claras: não se modificam textos de votação quando a mesma já começou. Pergunto-me, às vezes, por que razão temos regras por aqui… Um "consenso" aqui, outro "consenso" lá e a regra vai pro ralo… Isso é razão suficiente para a anulação da votação. Mschlindwein ^msg 12h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, mas o texto modificado não foi o que está sendo votado… Bom, de qualquer modo não me importe que fique, mesmo sendo falso e cheio de POV. Como disse, tanto me faz. :) - Darwin ^Alô? 12h54min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

NMO, esta votação chumbaria por muitos motivos mas, convenhamos Mschlindwein, não é a minha alteração que torna a votação inválida. Agora não me venham dizer que se eu quisesse rever o texto que o tivesse feito, quando o prazo da discussão da mesma foi de 15 dias e coincidiu precisamente com as minhas férias! Aliás, como é que um assunto destes, com 4 anos de discussão, gera uma proposta em apenas 15 dias, e ainda por cima no período de férias de Verão em Portugal??? Lamento esta incompetência da facção A FAVOR do Uso Restrito (seja lá o que isso for, porque ninguém sabe o que é, aparentemente), mas escrevo não tanto em nome da PARCIALIDADE mas a favor da VERDADE! Desde quando, e em que mundo, é que os conteúdos precisam de proibição explícita depois de publicados? O que os conteúdos precisam é de permissão explícita, SEMPRE, e aposto que isto é constante em todo o mundo regulado pelos Direitos de Autor. -- Nuno Tavares ✉ 12h58min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

15 dias, Nuno? Ehehehe O prazo de discussão inicial dado pelo MC para a discussão era de 5 dias, para que se veja a falta de noção. Mesmo os 10 adicionais foram conseguidos a custo, e acabaram não servindo de nada, pois o MC rejeitou liminarmente a proposta alternativa que foi apresentada e forçou a votação da actual, avisando que ia dar início à votação 1 dia ou 2 antes da data que ele próprio escolheu, a despeito de ter sido pedido por vários usuários que a votação apenas se iniciasse a 15 de Agosto, para não cair tão em cima das férias de Verão. Enfim, fez o que quis, tem o que merece. Ele e os que o apoiaram nisso. - Darwin ^Alô? 14h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin e Nuno, não interpretem o que eu disse, por favor. Não acuso ninguém de nada. Eu estou simplesmente lembrando as regras, que não fui eu que escrevi. Só isso. Mschlindwein ^msg 13h02min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o período de férias de verão na Europa e o andamento dessa votação, eu lancei o alerta ANTES do início da votação, e parece que ninguém se importou muito, para meu desapontamento. Concordo que isso é um absurdo. Mschlindwein ^msg 13h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ninguém se importou muito? Quem quiser conferir, toda a discussão envolvendo as férias está arquivada aqui. Reproduzo abaixo o que eu mesmo havia escrito na ocasião:

“

1° - O simples fato de serem férias na Europa não justifica uma modificação na data da votação. Será que TODOS os europeus viajarão? E se viajarem, não terão acesso à internet no local onde forem? Se essa justificativa for considerada válida, deveriamos encerrar TODOS os processos de tomada de decisão na Wiki nos meses de julho (férias de inverno no Brasil), agosto (férias de verão em Portugal), janeiro (férias de verão no Brasil) e fevereiro (carnaval - muitos brasileiros viajam nessa data). Isso para não citar as rotinas dos demais países lusófonos, que infelizmente desconheço. 2° - A votação irá se prolongar ao longo de um mês… duvido que os possíveis viajantes irão se ausentar por um período tão longo…

”

⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 13h15min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Só um recado: eu me ofereço para auxiliar, seja com diffs e/ou com argumentos, qualquer editor que queira elaborar um pedido fundamentado nessas ilegalidades ao Conselho de Arbitragem da Wikipédia, solicitando a anulação da votação e uma possível advertência ao/investigação do proponente. Afinal, está mais do que evidenciado que, nos últimos 3 anos, houve aliciamento (meat-puppets) em demasia e a proposta não foi elaborada. Desde 2006, leio que a votação ia começar "em breve", "nesse ano", "nesse semestre", etc. Três anos para elaborar uma proposta de 1 linha seguida de uma lista de formas de contornar a lei de crimes de direitos autorais? JSSX ^uai 13h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin e Nuno: penso que o texto de uma votação é composto não somente por uma proposta, mas também do texto introdutório (minha interpretação, antes que me atirem pedras ;o). O texto introdutório tem, sim, sua importância: imaginem se o texto introdutório dissesse que que o "fair use" existe em Angola, ou que "poderia não existir" em Portugal, ou que a Fundação aceitaria a proposta facilmente (ou dificilmente), ou… Entendem o que eu quero dizer? Isso influenciaria os votantes, com certeza. Logo, penso que há razão de nulidade da votação. Mas não sou em quem decidirá isso, será o CA. Saudações. Mschlindwein ^msg 13h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, Marcelo, não merece a pena levar isso para o CA, essa votação é de todo o modo inconsequente, e isso só ia dar azo a gente arrancando os cabelos e gritando que foi vingança da claque anti-fairuse. Deixa o pessoal votar nisso, se ganha o sim ou ou não, é perfeitamente indiferente. E de qualquer maneira, qualquer coisa que se mande para o CA fica por lá a criar bolor até às calendas gregas, altura em que emitem um parecer dizendo que é necessária mais discussão por parte da comunidade. - Darwin ^Alô? 14h42min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

FX, deveria se oferecer a ficar calado e na sua e os demais proporem que vc seja banido. Quer anular a votação por conflito de interesse. É anti-"fair use" e nunca sei mportou com arquivos de mídia. Tanto que nunca carregou nada no Commons, além de não ajudar em mais nada aqui. Deveria ficar quieto e deixar quem quer trabalhar em paz. Além de não ter moral pra falar de meat-puppets já que vc defendeu o meat-puppetry que o Tumnus fez e vc mesmo o fez na votação para CA. Preste-se ao bom senso de ficar calado pra não pagar mico. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O que é isso? Agressão gratuita? Todos têm o direito de expor sua opinião numa página de discussão. Mschlindwein ^msg 13h24min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Agora estou realmente em dúvida: o texto é ou não parte da proposta? - Deh^sim? 13h25min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Em minha opinião, enquanto essa dúvida não for sanada, o texto original deveria ser mantido. No entanto, já me cansei de realizar reversões. Sempre que restauro o original, aparecem o Nuno e o Darwin e fazem prevalecer a opinião deles, como se fossem os senhores da verdade. Paciência… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 13h42min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Como disse o Mschlindwein e muito bem dito, o texto introductório, mal ou bem escrito, faz parte da proposta, como tal não pode ser alterado durante uma votação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h39min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O texto introdutório pode até fazer parte da votação, mas em caso algum faz parte da proposta. Confira você mesmo, tem um cabeçalho enorme dizendo "PROPOSTA" logo abaixo, é aí que começa a dita. Cordialmente, - Darwin ^Alô? 14h27min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Exatamente, Darwin. Zorglub, não coloques palavras na minha boca. O que eu disse, se leres com atenção, foi: …penso que o texto de uma votação é composto não somente por uma proposta, mas também do texto introdutório., o que não é a mesma coisa que afirmas. Eu não disse em lugar nenhum que o texto introdutório faz parte da proposta. Mschlindwein ^msg 14h31min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Essa votação, não é mais do que apenas uma enorme disputa de "Egos" de usurários a favor e contra a proposta de fair-use desta enciclopédia. Diogo Lima (discussão) 14h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, então eu acho que é o seguinte: se ele não está de acordo com o dito abaixo, na proposta, pode ser modificado. Correto? Ele faz parte da idéia e não da proposta em si. Certo? Acho que, se for assim, dá para acertar sem problemas. Como eu já disse, não é menos acertiva essa correção. - Deh^sim? 14h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Claro que faz parte da votação, Deh. Basta ler o início do texto que está dentro da caixa ("Esta proposta"…) ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 14h59min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

"Esta proposta" refere-se, obviamente, à proposta que vai abaixo (onde diz "PROPOSTA"), e que foi apresentada para votação. Creio que a Deh fez uma boa sugestão, e não haveria mal em, pelo menos, corrigirem essa frase que é notóriamente falsa e carregada de POV da introdução da votação, assim sempre ficava um pouco mais imparcial. Mas vocês é que sabem. - Darwin ^Alô? 15h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, em nenhuma circunstância se pode atentar contra a veracidade desta Wikipédia. Isso é a base de um enciclopédia credível, caso contrário é mais uma Desciclopédia. O que consta na parte que removi é FALSO, e altamente tendencioso. As consequências são, naturalmente, induzir os menos atentos em ERRO. E nós, adeptos deste Uso Restrito, com certeza não precisamos deste tipo de mentira, desta forma OBSCURA de fazer isto. Não queremos isto - nem a proposta nem a forma como foi feita. O mínimo que se pode fazer é corrigir o preâmbulo, caso contrário encerra-se a votação.

Citação: HJS escreveu: «Se essa justificativa for considerada válida, deveriamos encerrar TODOS os processos de tomada de decisão na Wiki nos meses […]»

Um pouco levado ao extremo, a minha pergunta é: E daí? Afinal, pelo que é que estás a lutar: pelos teus interesses pessoais ou pelos interesses da Wikipédia? Se estás convicto de que o Uso Restrito é o melhor para esta Wikipédia, então qual é o problema? As políticas fazem-se do debate, não de instaurá-las à pressa quando as comunidades estão fora…

Citação: HJS escreveu: «2° - A votação irá se prolongar ao longo de um mês… duvido que os possíveis viajantes irão se ausentar por um período tão longo…»

A votação vai-se prolongar por um mês, mas a PROPOSTA, preâmbulo incluído, é que foi redigida e automaticamente aprovada em 15 dias? É fácil comprovar que EU não estive disponível para discuti-la durante esse tempo. E já que houve tamanha incompetência nesta elaboração, não me resta senão atestar a vossa incapacidade de redigi-la e, no fundo, também me estão a prejudicar, junto com outros colegas que partilham da nossa visão, mas que consideram esta proposta um autêntico disparate. -- Nuno Tavares ✉ 15h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Incompetência e incapacidade, para mim, é não ser capaz de editar uma simples votação sem remover acidentalmente o voto de alguém. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 16h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eheheh, claramente não estás cá há tempo suficiente para conhecer o motor da Wikipédia, senão não te arriscavas a dizer esse disparate. Pode ser que tenhas sorte e que, no futuro, não aparecer um chico-esperto que te cobre esta afirmação :-) -- Nuno Tavares ✉ 21h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

LOL, afinal não foi preciso esperar pelo futuro… -- Nuno Tavares ✉ 17h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

A sério?????? não vejo lá nenhum voto apagado, só vejo uma eliminação de conteúdo introduzido abusivamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h35min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Obs. técnica

• Obs. técnica: Sugiro criar uma predefinição (com proteção parcial (IP) ou até completa) com o texto do resumo e a proposta e incluir a predefinição em Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use). Isto facilita o monitoramento de edições, pode tirar alguns bytes da discussão daqui e ajuda na manutenção dos votos válidos e inválidos, tendo em vista os problemas de acidentalmente tirar votos e disputas/reversões/correções/etc. atuais em relação ao texto do resumo (que - no meu ver - é parte da proposta). --Gunnex ^{msg contrib} 13h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sincera opinião

Predefinição:Compactado Estou, careca de ouvir as mesmas histórias . Por isso abandono a Wiki temporariamente.⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h23min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Adeus aos bons editores. Chega… é demais… Talvez eu volte apenas para editar artigos… ou talvez desista do projeto ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h31min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Se tentaram te desestabilizar, te ofender, te prejudicar ou te amolar, conseguiram. - Deh^sim? 17h42min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Darei um tempo com a Wiki… essas discussões sem fim me deixam nervoso.. de verdade ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h46min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Oi. um amigo me pediu para participar da wikipedia. como faz para votar? —o comentário precedente não foi assinado por 200.227.44.209 (discussão • contrib.)

é… vejo que essa é uma boa hora para eu tirar umas "férias" ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h55min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Se bem não te fizer, mal também não fará. Boas férias é o que resta desejar. Abraços! - Deh^sim? 18h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

mim ajuda. desculpa nao assinar. nao sabia que precisava 200.227.44.209 (discussão) 17h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Leia sua página de discussão. Lá você encontrará o necessário :D Mateus RM ^msg 18h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, se vc for de carne e osso, se registre. Depois procure um tutor que te ajude. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h58min de 12 de agosto de 2009 (UTC) como eu registro? 200.227.44.209 (discussão) 18h07min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Belo amigo esse teu, que não te deu uma instrução. Dio! - Deh^sim? 18h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Alias, curioso ele cair logo nessa votação :O ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC) nao sei como vim para aqui. pus wikipedia no google e cliquei em um link qualquer de la. 200.227.44.209 (discussão) 18h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Graças aquele aviso sobre a votação no topo da página. Mateus RM ^msg 18h07min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

com isso terei que concordar… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h13min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

esse é o fórum da enciclopedia? o povo aqui parece ser bem animado. tomara que sejamo tudo amiguxos 200.227.44.209 (discussão) 18h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não é o fórum. O "fórum" é este. Mas te digo uma coisa: melhor editar os artigos :D Mateus RM ^msg 18h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

hahaha… desse jeito não consigo ir embora. Juro que estou rolando de rir desse IP. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Só você? Meu momento de lazer ! Se já começou com "amiguxos" não quero nem ver o que virá depois. Convite para o orkut? Facebook? MySpace? - Deh^sim? 18h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Obrigado, caro(a) futuro(a) usuário(a), por proporcionar um momento de descontração nessa discussão… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Nada como um dia após o outro… hoje estou de bom humor, repensei e, para tristeza de alguns, decidi não mais tirar essas férias wikipedianas ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Perguntas

Certo, certo. Estamos aqui a ver o "pode" de um lado e o "não pode" do outro. O "é bom" de um lado e o "é ruim" de outro. E, engraçado, paramos nisso. Não sei quantos bytes, três páginas de arquivamento, uma tentativa de desnomeação e o caldeirão fervendo depois, venho fazer umas perguntas: Onde está a página que busca as melhorias desta proposta apresentada? Já me fora mencionado que as melhorias viriam depois, mas tão depois assim? Ela ainda será elaborada ou já estão a melhorar o texto que votamos hoje? Já há algum esboço anotado em alguma subpágina de usuário por aqui? Ou tudo ainda está no plano das idéias? Falaram por duas vezes de cheque em branco e garantia ainda não se tem de que o será bem usado. Aos elaboradores que apresentaram a atual proposta sendo votada, trago as questões. Já via té gente se candidatar a ajudar. Sds! - Deh^sim? 18h43min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Queres que responda sinceramente a isso? Não sei nem faço a mínima se existe mas, se existe, quem a está a fazer, ou tem muita confiança na aprovação da proposta ou gosta de trabalhar para aquecer. Para que efectuar algo, se não se faz a mínima se a proposta é aprovada ou não? Parece que se estão a esquecer desse pormenor, todos vocês que dizem que é indiferente se a proposta é aprovada ou não. Claro que não é indiferente, se a proposta não passar o URC/Fair-use morre aqui, quando é que será que metem isso na cabeça? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h50min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Seria bom se não tivéssemos apenas uma lista. Votei à favor pela idéia, mas incomoda saber que é dada uma carta branca a esse texto ir fazer vergonha frente a WMF. Isso, Z, também entra na minha cabeça. Não adianta chegar aqui e dizer que é trabalho perdido elaborar alguma coisa sob a justificativa de que poderia não ser aprovado. Isso é balela e os números dessa votação mostram isso. Não é trabalho perdido. Foi feito na pressa? Eu acompanhei desde a milésima tentativa lá na Esplanada, mas e quem não viu nada? Acha que não tem dúvidas? - Deh^sim? 18h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo plenamente. E votei pelo mesmo motivo da - Deh. Pena que se esteja a tornar nesta confusão toda… Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 19h55min de 12 de Agosto de 2009 (UTC)

À de facto a hipótese de se mandar este texto como está para a WMF, mas sinceramente acredito que ninguém no seu juízo perfeito o vá fazer, até porque todas as pessoas que estão envolvidas no projecto concordam que terá que haver muitas alterações ao mesmo. É claro que não nos podemos iludir de que esse texto depois será enviado, terá obviamente que haver uma nova votação para o aprovar, mas contrariamente a certas vozes por aqui, não fazia lógica ter efectuado o texto já e por-lo para aprovação, o erro que aconteceu é que em vez de se ter apresentado a proposta como está deveria haver apenas uma nota introdutória a explicar o objectivo da votação e perguntar apenas se concordam ou não. a burrada foi feita agora temos que a aturar e esperar que corra tudo pelo melhor, não à outra opção de momento, pois todas as outras inviabilizam o URC/Fair-use logo à partida. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h01min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. O texto actual está demasiado vasto, "às cegas". O texto tem de ser melhorado e bem explícito para ser enviado a WMF, e finalmente ser adoptado o Fair use. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 20h05min de 12 de Agosto de 2009 (UTC)

Exato. Ninguém em são faria algo do tipo, mas que estamos assinando em baixo a possibilidade, estamos. Por isso, gostaria de ver um princípio, ao menos, de melhorias. Burrada feita, faço minhas as suas palavras, o que só se soma aos meus motivos para solicitar ver algo mais concreto que as promessas. - Deh^sim? 19h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Não sei por que, mas de repente lembrei daquela entrevista do jogador de futebol que, ao ser perguntado como a equipe tinha reagido naquela "situação desesperadora", na "beira do precipício", respondeu: "Tomamos a única decisão que podia ser tomada: demos um passo à frente!" ;o) Mschlindwein ^msg 20h15min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O fair-use é discutido há anos por aqui. Foi tempo suficiente para que houvesse algo concreto, não acham? Na verdade, o que tem alimentado o apoio ao fair-use/URC são as promessas. Agora ao menos passa-se dessa linha divisória, mas cito Sêneca: "ao homem que não sabe para onde navega, nenhum vento será favorável". MarceloB 21h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Continuo no aguardo dos comentários dos elaboradores. - Deh^sim? 22h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Exactamente MarceloB! E foi preciso virem as férias para se correr a votar? Que dizer, estamos a discutir este assunto há 4 anos e [aparentemente [reparem bem nas edições do Machocarioca ao redor das 04h19min de 12 de julho de 2009]] em 26min surge o texto de uma proposta! O que é incrível é que, durante o tempo em que alegadamente esteve em discussão, não houve alterações à mesma [primeiras edições da votação]. Isto é inacreditável.... mas chega de comentários à proposta, o que eu queria escrever era: o que será apresentado à WMF é, como sempre foi, uma votação com assinaturas em como o que quer que seja entregue foi subscrito. E o que vocês estão a subscrever /consentir não tem nada a ver com a implementação desta ideia, mas sim com a implementação do que lá está agora, neste preciso momento. Foi para aquilo que se votou, e não para o que agora se anda a dizer que vai ser! Pensem um pouco, qual é a vantagem de se votar SIM agora, se a pergunta é, segundo o que dizem ser, «Considera que a Wikipédia PT deveria incluir outros materiais com direitos reservados [com restrições a definir]»? É incrível a mobilização que conseguimos ao fim de quatro anos de discussão, para a ver desperdiçada neste cheque em branco :-( Se isto não é gozar com a cara dos adeptos do Uso Restrito (eu incluído), então não sei o que é, sinceramente…

Para vocês terem uma ideia de como as coisas não estão de todo a ser bem transmitidas, e de como a maioria de certeza que não entende do que trata o Fair Use, se se elaborasse outra proposta com uma simples pergunta do tipo: «Considera que a Wikipédia PT deveria incluir outros materiais com direitos reservados» (atentem à diferença com a anterior), eu aposto que o número de votos a favor seria muito próximo do actual. Percebem a diferença?

Citação: Zorglub escreveu: «[…] mas sinceramente acredito que ninguém no seu juízo perfeito o vá fazer […]»

Eu também acreditava que uma votação destas nunca surgir do nada, muito menos mal-formulada e tendenciosa. Acreditava que ia ter tempo de manifestar a minha opinião sem o parêntesis (tardio). Olha no que deu!… Pois cabe-nos também a nós que a opinião pública não penda para nenhum dos extremos: nem "NÃO porque não", nem "SIM e depois logo se vê".

Citação: Zorglub escreveu: «não à outra opção de momento, pois todas as outras inviabilizam o URC/Fair-use logo à partida»

Que raciocínio é este? O tempo para arranjar uma proposta com pés e cabeças invalida o URC/Fair-Use? É por isso que estás a votar isto? Então explica-nos lá o que é que se vai atingir com esta votação, se não conhecemos como vai ser implementada?

Citação: Zorglub escreveu: «Não sei nem faço a mínima se existe mas, se existe, quem a está a fazer, ou tem muita confiança na aprovação da proposta ou gosta de trabalhar para aquecer»

Esta afirmação devia mostrar-nos o perigo da motivação inerente a este processo. O que o Zorglub nos está a dizer, assim o entendo, é que:

não interessa se alguém está a trabalhar nisso, o que importa é instituir isto e já, para depois não se voltar atrás.

Ou seja, nem interessa muito. No fim, quando se discutir a proposta [que muitos pensam estar a votar agora], se não se chegar a consenso, então é esta que fica,uma vez que quem a está a fazer, ou tem muita confiança na aprovação da proposta ou gosta de trabalhar para aquecer. Esta negligência é inacreditável. E coadunar com este tipo de comportamento é uma irresponsabilidade. -- Nuno Tavares ✉ 00h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Estou ainda no aguardo… mas tem-se até setembro. Não tenho dinheiro para distribuindo cheque e já dei 2 esse mês, rs! - Deh^sim?Sway_2

IP perdido: alguém se habilita a ajudar?

oi pessoal. sou eu de novo. cliquei na pagina que vcs me passaram, mas nao era forum. era uma tal de explanada. tava escrevendo uma msg quando minha conexao caiu. sorte que coloquei esse forum no meu favorito. 200.227.44.12 (discussão) 18h46min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

algum de vcs conhece o meu amigo? ele escreve artigos aqui. o nome dele é fabio, mas o apelido é BINHO. ele é mais velho que eu mas é muito legal. bjo 200.227.44.12 (discussão) 18h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não conheço Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 19h56min de 12 de Agosto de 2009 (UTC)

Hahaha… cada coisa que está acontecendo nessa wiki… Só mesmo rindo. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h59min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Então, a esplanada é o fórum da wikipédia. Ela esta dividida em varias páginas, segundo o tipo de assunto. Mas tenha uma coisa em mente: não é fórum pra conversar qualquer coisa. Pra isso tem o orkut. lá é pra discutir temas relacionados a wikipédia. E sugiro que você se crie uma conta de usuário. Assim fica mais fácil contactar com você e te ajudar. Mateus RM ^msg 19h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)