Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-08-25 Indech X MachoCarioca

Discussão geral

Dúvida sobre nomenclatura/complemento do pedido

Conforme demonstrado, o conflito entre Indech e MachoCarioca é apenas a ponta de um iceberg, cuja constituição completa passa por: campanha de difamação de editores (wiki-perseguição); insultos insistentes; divisão da comunidade, praticamente "marginalizando" os defensores do fair use/uso restrito (cuja própria discussão foi dificultada nesses anos pelo editor, visto que ele optou pela divisão da comunidade e não pela troca cordial de idéias); utilização desvirtuada de mecanismos internos; destruição de tentativas de consenso e discussões cordiais; aliciamento de editores; uso e defesa de guerras de edição para "vencer" disputas (influenciando negativamente o comportamento de outros editores); sem mencionar possíveis ligações com socks e meat puppets e uso de votações manipuladas.

Diante disso, pergunto: Tais evidências adicionais (abastecidas com diffs) podem ser expostas neste pedido? Se sim, o CA poderia dar um prazo para complemento do pedido? O título deverá ser ajustado, evidenciando que o comportamento também está sendo analisado? Se a resposta for não, pode-se abrir um pedido como Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Conduta de MachoCarioca ou algo similar? Grato. JSSX ^uai 14h11min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Seria bom abrirmos um também de título Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Conduta de JSSX. Já é tempo. Abraços, Junius (discussão) 14h13min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Junius. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito) Fique a vontade. Chama o Mizunoryu e o MachoCarioca pra te ajudar. JSSX ^uai 14h25min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Mais algum defensor do MachoCarioca pra me atacar? Podem usar minha discussão ou me atacar aqui mesmo, tentando desvirtuar a seção. As perguntas ficam. Mais alguém? JSSX ^uai 14h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Quem tenta disvirtuar a seção é obviamente vc, como sempre e sempre, que não apareceu aqui pra despejar algo sobre o pedido de arbitragem em si, mas em sugerir outro. Que tal o teu? Sobraria alguma coisa? MachoCarioca ^oi 07h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Retaliações (através de ataques e pedidos) é uma tática que já vem sendo usado por MachoCarioca e amigos. Logo, é mais do que esperada. JSSX ^uai 14h34min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Olha quem fala. E duvido que seria só nós 3 que iríamos apoiar o pedido. Quando isso acontecer eu chamo o TF pra se divertir um pouco. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h06min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Faça isso. Já esperava esse tipo de ameaça/retaliação. JSSX ^uai 15h20min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Não entendi a motivação desse pedido. Estamos voltando para a Idade Média: todos aqueles que se recusam a pagar tributos ao rei estão sujeitos a severas perseguições. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h03min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Tem razão, HJS, faltou só dizer que o rei em questão tem pompa e majestade, mas nem combater vandalismo combate. Aliás, assim como outros, fica só de blábláblá... Enquanto o projeto vai ladeira abaixo...  Ð. Indech  図   19h17min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Discussão entre árbitros Faltou avisar o usuário MachoCarioca que ignora solenemente essa discussão (a única, por sinal).  Ð. Indech  図   19h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ele já foi avisado. Alex Pereira^falaê 19h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão entre árbitros

Não estou 'ignorando' nada, apenas esperava para ver o que o editor Indech ia escrever ali, que como eu já sabia, não ia ter nada a ver como pedido em si, - pois disso ele foge - sendo portanto, irrelevante e fora do assunto. Me chamou apenas a atenção como trata o Madeirense lá na frente e o HJS aqui. Talvez esse seja o cerne da questão Indech aqui, seu comportamento como adm. Tenho coisas a escrever ali mais tarde e pretendo questionar a propria isenção do pedido, capcioso não apenas no seu texto mas na propria atitude do proponente aqui embaixo, como pode ser vista. Apesar de ser uma petição sobre um caso MCXIndechXMadeirense (que ele 'esqueceu' de colocar no titulo,) a questão toda é apenas comigo (quando deveria ser o pedido de opinião sobre um fato) e vindo logo de quem? Kim Richard ( que numa pequenissima e quase assustada frasezinha tbém pede que se opine sopbre a atitude do Indech ,apenas pr constar e não pegar mal. :-) Mais tarde coloco o minha argumentação lá. Quanto ao resto ai embaixo, nada tem a ver com a questão citada neste pedido de mediação e opinião e seu mérito (por isso me abstenho de decupá-la frase a frase). Sds MachoCarioca ^oi 20h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A presença do FX aqui apenas insuflando esta discussão era óbvia, previsivel e esperada, dado a ser o cidadão como é, alguém da a minima pra isso? MachoCarioca ^oi 20h24min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ataca a minha pessoa, ao proponente, a outros usuários que participam da discussão. Taí um homem desesperado! Eu queria perguntar uma coisa aos árbitros da matéria. Eu conheço muito pouco as regras desse procedimento, mas quando o Lije disse que "não podemos editar nada que não seja aqui", sobre o que estava dizendo? Porque o MC não se deteve a esse detalhe, mesmo depois de ignorar o pedido esperando que eu me manifestasse (ninguém sabia disso, viu? inteligente e criativo, vc...), como ele mesmo atesta, colocou lá um monte de letra junta sem muito sentido e saiu a editar a Wikipédia (menos, Deus me livre, o domínio principal). Como funciona essa coisa de "só poder editar aqui"?  Ð. Indech  図   23h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A injunção do Lijealso só é aprovada se receber 3 votos favoráveis dos árbitros. Você está livre para editar na Wiki. Kim ®i©hard ^correio 12h44min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Desesperado? rs Com o que? Me parece que o unico desesperado em perder o estatuto nesta historia toda é o editor acima, pelo desespero em impedir que a votação sobre seu comportamento fosse avante. Quanto as minhas letras juntas sem muito sentido, se ler direitinho verá que faz muito sentido... MachoCarioca ^oi 12h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

PS Achei pitoresca a sua frase: "Ataca a minha pessoa, ao proponente". Já leu o que vc e Kim Richard escreveram: nada mais fazem que 'atacar a minha pessoa'. hehe Quanto ao dominio principal, vá olhar minhas contribuições nele e compare com os outros aqui.

Que fique bem claro, caso o usuário tenha dificuldades de compreensão. Eu zelo pelas normas e regras estabelecidas pela comunidade ao longo do tempo. Se as votações não as seguem, pouco me importa a que se destinam...  Ð. Indech  図   13h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Que fique bem claro, na minha opinião vc só zela pelas 'normas e regras estabelecidas' que lhe interessam zelar, de maneira parcial, corporativa, abusiva e ilegitima, além de não ter a compostura no trato com os editores deste projeto que se espera de um administrador, sendo portanto, não-compatível com a função. MachoCarioca ^oi 17h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Curioso, do ponto de vista da comunidade, não só você está completamente enganado, como também, segundo seu log de bloqueio, seu histórico de confusões e discussões e rol de desafetos mostra que desmerecimento por aqui fica na sua conta, e quem sabe não abrimos uma discussão sobre quem pode perder o direito ser editor da Wikipédia?  Ð. Indech  図   01h25min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

O ponto de vista da comunidade já lhe suspendeu das ferramentas por quinze dias. O ponto de vista dos 'teus amigos' + 'os que não me topam' te impediu de ser desnomeado no primeiro, nada ter a ver com o merito do pedido, e a segunda foi impedida de prosseguir pelos mesmos motivos que dois adms foram desnoemados ante, o que configura o absurdo. Portanto, a 'comunidade' não pôde se pronunciar sobre vc. O meu log de bloqueios mostra que sou o mais desbloqueado editor deste projeto - e isso mostra o nivel da maioria dos bloqueios - inclusive teu. MachoCarioca ^oi 06h37min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre a dúvida do JSSX, julgo que ela dependerá da apreciação do #Primeiro requerimento: Darwin abaixo. Mateus Hidalgo ^sim? 20h42min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tudo bem. Obrigado, Mateus. JSSX ^uai 12h30min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Adoro a tua visão da realidade, MC. Faz meus dias mais divertidos. Se eu sou suspenso, isso é vontade da comunidade. Se eu sou absolvido, isso é manobra de amigos... hahahahahahahahaha  Ð. Indech  図   18h23min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Meu caro, o meu senso de realidade para a afirmação feita baseia-se tão somente nas justificativas dadas pelos votantes contra o seu pedido de desnomeação. Elas falam por si, nada mais. Sds MachoCarioca ^oi 03h31min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda aberto?

Esse ainda ainda está aberto? Bom, já faz mais de dois anos de sua abertura, não há a mínima participação recente da comunidade e não há dúvidas de que os árbitros não estão se movimentando para resolver o caso. Quanto tempo teremos isso como discussão "ativa" nas mudanças recentes? Segundo as regras do Conselho, nenhuma decisão proveniente deste caso terá validade. Por favor, apenas encerrem como inconclusivo. Se algo era pra ter sido feito antes, fazê-lo agora seria um erro. Se nenhum árbitro manifestar oposição, vou remover esse caso das MR, pois não está ativo há muito tempo (cada um será avisado em sua página).” T_ele^s (D _{@ R C S}) 14h36min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Indecisão final

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-08-25 Indech X MachoCarioca]] Declaro, dentro do princípio "seja ousado", indecisiva a questão. Não é lídimo que os árbitros aceitem algo e... e... e...

Estamos há meses com os nomes dos usuários nas MR, sem que nada ocorra, a não ser...

Então, em nome da comunidade que nem se lembra mais disto aqui, peço que arquivem-no como uma decisão indecisa. Ao menos, sejamos honestos conosco mesmos.

E melhor sorte aos árbitros, numa próxima encarnação. Conhecer (discussão) 03h14min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Primeiro requerimento

O texto seguinte foi movido de: Primeiro requerimento: Darwin

Opinião: apoio o requerimento do Darwinius pois acho melhor apreciar tudo isso de uma só vez já que 1 arbitragem representa menos trabalho que 2 arbitragens, ainda que a arbitragem torna-se mais complexa. Kim ®i©hard ^correio 11h51min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

opinião: discordo do requerimento. Os ânimos já estão por demais inflamados. Ou, "...tudo isso de uma só vez..." poderia render outros requerimentos permeados de emoção e contraditórios, já exaustivamente discutidos pela comunidade. Resta-nos, enquanto ainda é possível, aguardar do Conselho a razão, num esforço maior por soluções possíveis de paz. Luiza Teles ^Lu 13h01min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Também gostaria de inserir dados/diffs ao presente requerimento. Entretanto, gostaria que minha dúvida acima fosse sanada. Apóio que MachoCarioca seja avaliado pelo CA, seja neste pedido, seja em um próprio com foco exclusivo na conduta do editor. Grato. JSSX ^uai 19h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Também Apoio o requerimento do Darwinius Mschlindwein ^msg 06h48min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ora que surpresa seu apoio, rs MachoCarioca ^oi 07h10min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Já a sua reação jocosa e com risadas não constitui surpresa nenhuma. Mschlindwein ^msg 09h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, ninguém aqui surpreende mais ninguém. :-) MachoCarioca ^oi 17h08min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

opinião: Discordo do requerimento. Abraços, Junius (discussão) 13h05min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Lijealso, se permite uma observação, este caso específico (Indech X MachoCarioca) é um exemplo típico do comportamento generalizado do MachoCarioca no projeto, de modo que julgo extremamente oportuno o requerimento do Darwin para a avaliação deste caso. O caso Indech X MachoCarioca não é um caso único, pois; é um exemplo típico dos muitos casos de conflito que contam com a participação do MachoCarioca, como bem explicado pelo Darwin. Peço, assim, que revise sua opinião sobre o requerimento. Grato, Mschlindwein ^msg 08h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Opinião: Apoio o requerimento. RafaAzevedo ^msg 13h14min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Justifico ao Conselho, minha opinião discordante acima ao primeiro requerimento

Contestação do primeiro requerimento, por Luiza Teles

• 1º ponto (introdução): o requerente comenta ações passadas, passíveis de punição - guerras de edição envolvendo outros usuários e até burocratas. O Usuário:Machocarioca foi submetido à bloqueios e cumpriu a todos.
• 2º ponto (decisões comunitárias): sempre foram atendidas por MC: apenas um caso (até onde pude perceber), referente à marcação "curiosidades", foi mais amplamente discutido, inclusive com nova apreciação pela comunidade, cuja discussão envolveu outros usuários, inclusive um burocrata, e cuja decisão (contrária à do Usuário:Machocarioca, é assunto dado por encerrado até aqui.
• 3º ponto (áreas de interesse): argumentação redundante, pois repete o mesma argumento da introdução, referindo-se ao comportamento do Usuário:Machocarioca, envolvendo outros usuários, cujas penas foram cumpridas, nesses casos, pelo MC e por outros usuários.
• 4º ponto (Mecanismos de regulamentação do projecto): idem ao 3º ponto - utilizando-se de outras palavras, o requerente refere-se ao comportamento do Usuário:Machocarioca, cujas penas já foram cumpridas.
• 5º ponto (votações): é relevante e procedente, posto que é o motivo do Requerimento Principal, aberto pelo usuário Kim Richard, e que está sendo apreciado e será julgado por esse Conselho. Não procede, entretanto nova discussão sobre o caso Avril Lavigne, já decidido. Por oportuno, faço um pedido ao Darwin, para que retire a desconfiança (opinião pessoal) inserida nesse item, que coloca em dúvida a idoneidade do Conselho e que sugere falta de credibilidade para julgamentos de outros casos: Citação: Darwin disse escreveu: «São exemplos disto a reabertura unilateral na hora que quis e pelo tempo que quis da votação de um artigo destacado, com o propósito declarado de lhe alterar o resultado, o que conseguiu. Infelizmente este caso foi, na altura, ignorado pelo Conselho de Arbitragem, o que certamente contribuiu para a sensação de impunidade a esse respeito, patente nas suas atitudes desde essa altura.». Quanto ao URC, bem, é uma votação reconhecidamente polêmica e não caberia aqui a sua discussão, a meu ver, pois o requerente observa, novamente de forma redundante, o comportamento do MC, caso que envolveu, e envolve ainda, pois está em curso, vários outros usuários, inclusive o próprio requerente e os demais usuários apontados aqui pelo Requerimento Principal, cujo bloqueio foi aplicado (e cumprido) apenas ao MC.
• 6º ponto (Campanhas de perseguição e difamação): nova redundância que remete ao 1º e 3º pontos. Porém, por referir-se ao fato em si, proposto pelo Requerimento Principal, pelo proponente Kim Richard, merece atenção e destaque, ressaltando apenas que o enunciado pelo proponente principal (Kim Richard), de maneira séria e imparcial, revela a participação de outros usuários não citados pelo requerente secundário.
• 7º ponto (conclusão): não é conclusiva. Trata-se de uma citação largamente aplicável aqui a todos nós.

Por fim, peço atenção aos Coselheiros (e desculpas por "obrigá-los" à enfadonha e prolixa leitura) para essas contestações, feitas porém pautadas no respeito que dedico à comunidade, com esperanças, repito, de soluções justas e possíveis de paz.
Respeitosamente, Luiza Teles ^Lu 13h32min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Comentando a contestação acima...

Pontos 1, 3, 4 e 6: é óbvio que Machocarioca foi punido nessas ações. Entretanto, é óbvio que ele vem fazendo retaliações contra quem as executa e é óbvio que desde 2006, sem parar, MachoCarioca vem sendo punido pelas mesmas coisas. O que está em questão, conforme Darwin colocou, não são as ações passadas (já punidas), mas a persistência dessas mesmas práticas nos dias atuais.

Ponto 2: recentemente, foi solicitado o bloqueio de MachoCarioca justamente devido a este ponto. É reincidente, sendo o mais recente entre outros problemas causados nas discussões citadas. Desde 2007, MachoCarioca tem causado esses problemas.

Ponto 5: evidencia um comportamento que vem ocorrendo já há bastante tempo. Naturalmente, o pedido do Kim se orienta apenas pela perseguição ao Indech, não abrangendo a totalidade do desrespeito as regras.

Ponto 7: Trata-se de uma citação largamente aplicável aqui a todos nós. Não acho que devemos generalizar, chamando a comunidade inteira de disruptiva apenas para proteger de forma parcial um editor, sem avaliar seus erros. JSSX ^uai 16h07min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza: O JSSX já disse quase tudo. Cabe apenas salientar que o facto do MachoCarioca já ter sido punido por alguns destes comportamentos não constitui qualquer atenuante, mas sim uma agravante, pois uma vez que continua insistentemente nas mesmas práticas e abusos, fica bem demonstrado que o simples bloqueio não é a solução mais eficaz. Recordo-lhe também que o problema actual não surgiu do nada, tem toda uma génese e uma série de antecedentes que procurei mostrar, embora de forma bastante limitada, na minha exposição.

Noto ainda que está mal informada sobre o que o editor MachoCarioca tem andado a fazer, pois como ficou dito pelo JSSX está pendente sobre ele um pedido de bloqueio justamente por ter causado muito recentemente uma guerra de edições num verbete onde quis, mais uma vez, impedir a tag das curiosidades, e que só parou porque o verbete foi entretanto protegido. Mais uma vez prejudicou-se a comunidade inteira por causa dos abusos de um único editor. O mesmo MachoCarioca tem estado nos últimos dois dias engajado numa guerra de edições num outro verbete, tentando impor como fonte fiável um qualquer blog pessoal. Mais uma vez o verbete acabou sendo protegido, prejudicando toda a comunidade e os leitores por mais um abuso do MachoCarioca. É este comportamento continuamente tumultuador e disruptivo, esta insistência em impor pela força bruta a sua própria vontade às regras do projecto e ao que foi decidido pela comunidade, que tanto tem contribuído para a "enorme fogueira que se tornou a Wikipédia", como você mesma diz, e que está na base do caso em apreço.

Finalmente, considero improcedente a sua argumentação sobre a crítica feita a este Comité de Arbitragem com relação ao caso Avril Lavigne. Tratou-se de facto de uma violação grosseira das nossas políticas por parte do MachoCarioca, ultrapassando todos os mecanismos do projecto para impor a sua vontade pela força bruta, que infelizmente ficou por punir, contribuindo para a sensação de impunidade que levou aos posteriores desacatos e violações. Espero, sinceramente, que o mesmo não aconteça desta vez.- Darwin ^Alô? 01h37min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, ou você não entendeu nada da minha "contestação", ou você se utiliza de artifícios e manobras para distorcer os fatos. Volto à "contestação", pois, assim, mesmo que articule palavras outras sobre o que eu disse, terei feito o que me cabe, esclarecer o que eu disse e que você distorceu com um: "O JSSX já disse quase tudo." Ora, Darwin, prefiro que você diga. O que o Fred disse, diz ou dirá, qualquer um aqui pode antecipar, terá sido e será contra o MC.

• Sobre a minha contestação, reafirmo: estou de acordo com o Requerimento Principal, o do Kim Richard que é justo e imparcial. Envolveu o ArbCom num momento em que não havia mais forma de consenso possível. Revela os fatos com clareza e cita os atores principais sem manifestação tendenciosa ou vontades alheias ao procedimento, como deve ser um pedido ao Conselho, sob pena de removermos absurdos que vêm acontecendo à Wikipédia, envolvendo-nos a todos, inclusive você - um dos mais severos ultimamente, haja vista a forma aparentemente revoltada como está a se manifestar, quando se trata do MC.
• Você fez um arrazoado quase que só em torno do comportamento do MC: argumento redundante, foi o que falei - além de acrescentar que em todos os casos houve envolvimentos outros, inclusive de administradores e burocratas, mas só o MC foi punido.
• O que está pendente sobre a marcação de curiosidades nos verbetes? Um pedido de bloqueio? Então você está trazendo para o ArbCom um caso de guerra de edições, onde já existe um pedido de bloqueio feito?... Se estou mal informada, Darwin, você está mal assessorado.
• Sobre sua opinião pessoal - a não ser que prove o que está dizendo - de injustiça cometida pelos conselheiros no caso Avril Lavigne, é irresponsável e prejudica o andamento desse caso _{(se fosse o MC que estivesse a dizer isso dos conselheiros heim?!!!... ai, ai... haja!)}: isso é o que chamo de inflamar os ânimos da enorme fogueira que se tornou a Wikipédia. Estamos a nos ater aos fatos? Ou estamos brincando de bandido e mocinho? _{Êita, já sei, sei, sou o bandido, não precisa ficar bravo, he, he.} Sinceramente, Darwin! Não haverá lado vencedor aqui, portanto, fiquemos calmos todos nós, os perdedores. Quase chego a compreender a mudez de muitos, tantos e tão bons como o Bonás, o Fabiano, a Nice - você foi incansável no caso da Nice, Darwin. Que gosto teve a sua vitória? Valeu a pena?
• Finalmente, Darwin, "contestei" o seu requerimento ao Conselho, direito reservado a qualquer editor aqui na discussão. Não argumentei contra ou a favor, como você quis dizer, pois detesto ajuizar valor, julgar pessoas que são como eu, com qualidades e defeitos. Não fosse assim, teria apenas votado para desnomear o Indech e ponto final, não acha? Ao contrário, solicitei aos burocratas o arquivamento do pedido (nº 4) do MC. Onde está a minha parcialidade que o Fred citou e você repetiu? Nunca votei contra o Indech por considerar que ele é bom administrador e que os defeitos que ele tem são humanos: eu tenho, você tem, o Fred, o MC, todos temos. Luiza Teles ^Lu 15h07min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. Quanto ao que o Fred disse sobre a citação, Darwin, vou dizer o mesmo de uma outra forma, para você sentir que há interpretações e interpretações: Citação: Fred escreveu: «:Ponto 7: Trata-se de uma citação largamente aplicável aqui a todos nós. Não acho que devemos generalizar, chamando a comunidade inteira de disruptiva apenas para proteger de forma parcial um editor, sem avaliar seus erros. JSSX ^uai 16h07min de 27 de agosto de 2009 (UTC)». Eu repito: Trata-se de uma citação largamente aplicável aqui a todos nós. Não acho que devemos generalizar. (ponto final). À frase, o Fred acrescentou (com ares de mocinho) como se fora eu a ter dito tal disparate, como se fora o que eu queria dizer (covardia), citação que eu teria ignorado não fosse o fato de você tê-la utilizado: Citação: Fred escreveu: «"chamando a comunidade inteira de disruptiva apenas para proteger de forma parcial um editor, sem avaliar seus erros."». Isso foi o que o Fred disse, notem todos. Eu jamais falaria assim para me referir a comunidade, Darwin: o que eu disse, e que você e Fred não entenderam, é que a citação é genérica e aplicável a todos nós. Não é não? Poderíamos, agora mesmo, aplicá-la ao Fred, que distorceu totalmente o que eu disse para inflamar os ânimos. Luiza Teles ^Lu 15h07min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Só para constar: apenas disse o que interpretei da citação feita pela Luiza. Já que a Luiza se prontificou a se explicar não há o que ser questionado, ao meu ver. Não vou sequer me dar o trabalho de rebater as frases que julgaram minha pessoa. Creio que não há muita necessidade de rebater o que Luiza contra-argumentou porque não vi como um contra-argumento. Grato. JSSX ^uai 17h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, a sua opinião sobre o meu requerimento é sua, tem direito a te-la e não a contesto. Cabe, no entanto, chamar mais uma vez à atenção para algo que você escreveu e que não corresponde à verdade : Citação: Luiza Teles escreveu: «2º ponto (decisões comunitárias): sempre foram atendidas por MC: apenas um caso (até onde pude perceber), referente à marcação "curiosidades", foi mais amplamente discutido, inclusive com nova apreciação pela comunidade, cuja discussão envolveu outros usuários, inclusive um burocrata, e cuja decisão (contrária à do Usuário:Machocarioca, é assunto dado por encerrado até aqui.» - Não, o assunto não está encerrado. Tanto que neste momento pende sobre o MachoCarioca um pedido de bloqueio por novo desrespeito dessa decisão da comunidade, desrespeito e abuso que apenas parou porque o verbete foi entretanto (mais uma vez) protegido, prejudicando toda a comunidade (mais uma vez) por causa de um editor que se recusa a aceitar as decisões comunitárias e se dedica a tumultuar. Como pode ver esse assunto não está encerrado. O verbete está protegido e o pedido de bloqueio está aberto. - Darwin ^Alô? 17h33min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Fred, sei que entendeu o que leu. Porém, se houver algo que necessite explicação, terei boa vontade em explicar. Que parte não entendeu? A não ser que esteja se referindo a uma conversa que tive com o Darwin sobre "comportamento desestabilizador", que combinamos continuar em nossas páginas de discussão para não abusarmos aqui do espaço e inflamar ainda mais os ânimos. Agradeço, Fred, se puder fazer o mesmo e, se quiser participar, não me oponho. À minha maneira - a única que possuo - estou tentando compreender a nossa carência e os motivos que nos levam à essa competição pequena e vulgar. Luiza Teles ^Lu 12h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, sem mais da minha parte. JSSX ^uai 12h32min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo requerimento

• Não, eu não 'assumo' nada, o editor não tem capacidade de entender ironias. O que chamo a atenção é justamente para o ridiculo de me chamar de disruptivo simplesmente por não permitir que editores como o acima possam fazer o que quiser aqui, sem nenhuma providencia contra isso, e sendo principalmente notado o seu comportamento - não tolhido aqui pelos adms, para minha surpresa - de apagar msg de outros editores em diversas áreas da Wikipedia (incluindo artigos, dominio principal) como se fosse um censor oficial do que não lhe agrada ou tivesse qualquer mandato para tal e fui claro em dizer que o editor só faz mesmo com quem deixa, comigo não faz. O respeito dele pelo projeto pode ser medido no respeito que tem pelas msgs alheias, tentanto editar censurando material até na propria pagina de discussão de outros.

Ninguém aqui tem direito de escrever ofensas (o que constitui vandalismo), nem na sua própria página de usuário. E qualquer usuário tem o direito de reverter vandalismos na WP. Argumentação completamente inconsistente e demonstrando desconhecimento das regras básicas deste projeto. Mschlindwein ^msg 09h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Quanto à ilação maldosa e infantil de que o VapMachado - que deve idade pra ser pai do Darwin - 'segue algum conselho meu' para alguma coisa, ou que o que for que ele faça aqui tenha alguma coisa a ver comigo, me recuso a comentar tal absurdo. Sds MachoCarioca ^oi 04h47min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma falácia do MachoCarioca: o que tem a ver a idade do usuário nessa história? Como se o fato de ser mais velho ou mais jovem desse direito a mais ou menos razão... Absurdo! Mschlindwein ^msg 09h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Falácia é a afirmação infantil e provocadora do Darwin. MachoCarioca ^oi 18h05min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Em resposta ao que se lê acima, apenas me ocorre o famoso texto de Larry Sanger, que cito com a devida reverência:

“ Second problem: the dominance of difficult people, trolls, and their enablers. I stopped participating in Wikipedia when funding for my position ran out. That does not mean that I am merely mercenary; I might have continued to participate, were it not for a certain poisonous social or political atmosphere in the project.

There are many ways to explain this problem, and I will start with just one. Far too much credence and respect accorded to people who in other Internet contexts would be labelled "trolls." There is a certain mindset associated with unmoderated Usenet groups and mailing lists that infects the collectively-managed Wikipedia project: if you react strongly to trolling, that reflects poorly on you, not (necessarily) on the troll. If you attempt to take trolls to task or demand that something be done about constant disruption by trollish behavior, the other listmembers will cry "censorship," attack you, and even come to the defense of the troll. This drama has played out thousands of times over the years on unmoderated Internet groups, and since about the fall of 2001 on the unmoderated Wikipedia.

Wikipedia has, to its credit, done something about the most serious trolling and other kinds of abuse: there is an Arbitration Committee that provides a process whereby the most disruptive users of Wikipedia can be ejected from the project.

”

- Darwin ^Alô? 05h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ou seja, fugiu do mérito do colocado por mim, usando de ilações, que talvez possam se aplicar a si mesmo e com certeza, a outro aqui. Eu definiria o negrito em justamente o que veio fazer aqui, aparecendo num pedido de ArbCom por um assunto, com um discurso sobre outro. E como minha discussão aqui deve ser com o proponente do pedido, o escopo dele e com os árbitros e não com vc, sem mais. MachoCarioca ^oi 06h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Opinião - discordo do segundo requerimento, sem comentários maiores. Apenas solicito ao Conselho que ignore a sugestão do requerente de que um terceiro usuário aconselhado por MC prejudica o projeto. É, novamente, redundante ao requerido no 1º, 3º e 5º pontos do primeiro requerimento. Nada relevante, apenas podemos subtrair dali a sutil - ainda que desesperada - busca por trazer à tona fatos que possam vir a agravar a ordem aqui, já posta pelo Requerente Principal, como se precisássemos de mais lenha à enorme fogueira que se tornou a Wikipédia, o que nos impede de verificar esforços outros positivos na tentativa de apagar incêndios. Luiza Teles ^Lu 13h32min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, caberá ao conselho avaliar se é procedente ou não para o caso em apreço, que lida justamente com um bloqueio feito ao MachoCarioca fundamentado também em tumulto e comportamento desestabilizador, um incitamento do MachoCarioca ao Vapmachado ao tumulto e disrupção, seguido quase imediatamente pela prática desses mesmos actos por parte de Vapmachado, com tal sanha e ferocidade que apenas parou quando bloqueado(ou não parou, pois continua com os insultos e a baixaria, mas agora limitado à sua discussão).

Citação: Luzia Teles escreveu: «Nada relevante, apenas podemos subtrair dali a sutil - ainda que desesperada - busca por trazer à tona fatos que possam vir a agravar a ordem aqui, já posta pelo Requerente Principal, como se precisássemos de mais lenha à enorme fogueira que se tornou a Wikipédia, o que nos impede de verificar esforços outros positivos na tentativa de apagar incêndios.» - Com relação às suas insinuações, devo lembrar-lhe que este é o local próprio para apresentar os casos que apresentei. Recomendo-lhe ainda que reflicta bem sobre as suas próprias palavras, especialmente quando defendem o comportamento de um usuário que afincadamente junta "mais lenha à enorme fogueira que se tornou a Wikipédia" por todos os sítios onde pode, incitando ao ódio e ao comportamento desestabilizador até em locais de trabalho como os PA/PB e PA/OP. Pense bem, Luiza. - Darwin ^Alô? 01h21min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tem razão, Darwin, cabe ao Conselho avaliar. Não foi uma insinuação, fui direta, e vou pensar em tudo que disse sobre comportamento desestabilizador. Note que nunca utilizo ironias, por considerá-las vulgares em ambiente virtual. Estou sendo sincera. Pensarei, e vou utilizar parte do meu final de semana para rever alguns casos. Lhe direi depois sobre "comportamento desestabilizador" na sua página de discussão para não nos alongarmos mais aqui. Prometo, amigo, que serei totalmente imparcial, tanto quanto o que já lhe quero bem e lhe tenho respeito não sejam capazes de me influenciar. Sinto que estejamos todos (mesmo os ausentes estão) envolvidos em tamanho imbróglio. Quiçá o Alexandre o Grande pudesse vir e nos salvar. Um abraço sincero. Luiza Teles ^Lu 15h07min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tudo bem, Luiza, ficarei aguardando as conclusões a que eventualmente chegará. Abraços, - Darwin ^Alô? 17h37min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

---

Isto abaixo é uma resposta a isso aqui [1] que eu não sei porque foi retirada do lugar pelo Lijealso. Sds MachoCarioca ^oi 18h05min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Prometi, estou cumprindo e vou cumprir. Incentivarei qualquer editor deste projeto que venha a ter seu texto censurado ou apagado por você a revertê-lo no ato. E completo, nem precisa ser eles, se eu ver, faço eu. Principamente no dominio principal. Infelizmente, demais editores tem se mantido mudos e cegos a isso. (até porque vc sabe bem a quem reverter) Isto é que é tumulto, vandalismo e desordem aqui. Vc está avisado, censurou o texto de alguém e eu ver, reverto na hora. Vc não é o juiz e executor do que se escreve aqui. Sds MachoCarioca ^oi 17h42min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Todas as minhas edições que removem conteúdo são justificadas no sumário de edição, excepto vandalismos óbvios. O incitamento que você faz acima à guerra de edições sem que se procure o diálogo é bem demonstrativo da sua postura neste projecto, e peço que seja tomado em consideração por este Comité de Arbitragem. - Darwin ^Alô? 17h49min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

E o fato de vc justificar muda o que? Continua sendo censura, todo censor tem uma justificativa para o que faz, ora. Se eu achar que suas justificativas são POV, reverto, começando por sua atitude de retirar linhas inteiras de artigos por nao terem fonte ou não concordar com a fonte. Coloque então . Não se pode simplesmente apagar o conteúdo da Wikipedia assim sem mais. Eu não incito a nenhuma guerra de edições, digo para lhe reverterem se o fizer. Vc que pressupõe que haverá uma guerra de edições por isso, ou seja, impedirá quem quiser lhe impedir de censurar o alheio, revertendo-o. MachoCarioca ^oi 18h00min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Guerra a ele, guerra a mim

Mschlindwein, não é novidade alguma você apoiar esse pedido. Logo você que considera a função de administrador um prêmio de relevância, uma comenda valiosa. Que alega que não trabalhará de graça para a Wiki se for cobrado por serviços prestados e que ameaça sumir do mapa enciclopédico se for desnomeado. Que vota a favor de administradores inoperantes que não colaboram com a Wikipédia em nada, a não ser em deixar o nomezinho numa lista. Que é contra a avaliação e a reavaliação dos que detêm cargos. Que tenta a todo momento derrubar votações que não lhe convêm. Tudo em prol do projeto. Quem tem um pouco de tirocínio percebe as suas reais intenções, que são apenas as de ameaçar opositores e dominar todo o poder de decisão nessa comunidade. Concordo que o MC se equivoca em determinadas ações, sobretudo em forçar pontos de vista e fazer uso de baixo calão nas discussões, mas eu ainda prefiro ele a administradores conservadores e arrogantes como via na época do Pensares, e que deixaram lastros infelizmente por este espaço. E sou obrigado a dizer que você é parte disso. Portanto, considerarei qualquer tipo de agressão ao Macho Carioca como uma agressão a minha pessoa também. Não devo favores a ninguém aqui dentro e tenho minha consciência governada por mim mesmo. E façam-me o favor de não reverter esta mensagem, porque se o fizerem, a porei de volta. Abraços, Junius (discussão) 13h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pode até ser oportuno o pedido do Darwin, embora eu considere uma perda de tempo, uma vez que esse conselho de arbitragem é considerado pelos usuários como uma piada, dada a sua morosidade em julgar os casos. Mas, é muito engraçado ver alguns usuários se arvorarem como defensores da moral e das regras quando são os primeiros a criar tumultos, caso do JSSX, que se fosse da Wiki-en, já estaria excluído há muito tempo. Eu quero ver ele dizer que o que vou relatar a seguir é mentira. Certa feita no chat, numa discussão entre nós, ele se arvorou dizendo que tinha muito mais edições do que eu. O Felipe se encarregou de ser o árbitro. Deu Junius 8x0. Para me superar seriam necesários oito Freds Xavier, o que realmente não é nenhuma glória para mim. Quem duvidar, compare nas respectivas listas de contribuições. E percebam que ele entrou aqui muito antes de mim. Portanto, prefiro muito mais a presença do Macho Carioca, que de fato contribui, do que o outro supracitado que só cria tumultos e desafetos. Abraços, Junius (discussão) 15h02min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, sugiro-te alguns dias de férias da WP a fim de não te tornares ridículo por completo. Estás chegando perto... Mschlindwein ^msg 19h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, Quem tirará férias, segundo suas próprias palavras, será o senhor mesmo, depois que for devidamente desnomeado. E serão definitivas. Estou lhe vigiando dia e noite para isso. E não se preocupe que sou paciente. A primeira bateu na trave, a próxima poderá cair no meio do gol. Prepare bem o seu guarda-redes. Abraços, Junius (discussão) 21h32min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O que é que isto tem a ver com o caso em concreto? GoEThe (discussão) 08h43min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

GoEThe, talvez, acredito, isso responda sua pergunta. Particularmente, estou tentando ignorar. JSSX ^uai 12h35min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre a organização da página

Sugeria passarem a secção de discussão entre árbitros para a página principal e tirá-la da página de discussão. Muita gente parece não ler os títulos das secções. GoEThe (discussão) 09h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Dois pesos e duas medidas?

Alguém pode me explicar porquê o presente pedido foi aceito enquanto este foi arquivado? Grato, =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h31min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Deste-te ao trabalho de ler esse pedido, sequer? - Darwin ^Alô? 23h47min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Li. Foi justamente por isso que levantei esse questionamento. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h20min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Enfim, mais vale nem dar trela. - Darwin ^Alô? 02h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Mais vale fugir do assunto sem responder a minha pergunta... Ademais, você já foi anteriormente avisado de que o uso desse termo é ofensivo e inadequado, pois quem usa trela são os cachorros. Melhor maneirar esse seu linguajar. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h34min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Não sou eu quem tem que responder à sua pergunta e, como pode sre visto em qualquer dicionário, "dar trela" é expressão de uso corrente em qualquer versão do português, sem qualquer significado pejorativo. Se desconhece a sua própria língua, o problema já não será meu. No mais, não lhe darei qualquer trela. - Darwin ^Alô? 22h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Novamente o usuário age com grosseria em vez de responder aquilo que perguntei... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Novamente o usuário faz falsas acusações. E agradeço-lhe que pare de forjar significados que não existem para expressões de uso comum e generalizado na língua portuguesa, isso apenas demonstra a sua má fé. - Darwin ^Alô? 19h30min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Ma-fé, para mim, é usar de grosseria para tentar desestabilizar outro usuário pelo simples fato dele pensar de modo diferente. E, para não fugirem do assunto, lembro que ninguém ainda respondeu à minha pergunta.... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h44min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, certamente. E agora chega de converseta, que este é um local de trabalho. Esta é a última mensagem que lhe dirijo aqui sobre semelhante assunto, deixando no entanto o aviso para que tome cuidado antes de espalhar mentiras como fez acima, inventando significados pejorativos para expressões de uso comum que nunca os tiveram. - Darwin ^Alô? 00h20min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, já dei esse assunto por encerrado. Apenas quero que alguém me responda a pergunta que fiz no inicio do tópico, de preferência, sem grosserias ou agressividade. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h07min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

???

Este caso ainda está aberto? --- Darwin ^Alô? 19h14min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Requerimentos

• Todo o usuário registado poderá apresentar aqui, um requerimento ao Conselho, com vista a apresentar dados de relevância para apreciação do caso. Após deferimento do requerimento, a exposição do requerente deverá ser efectuada na subsecção Outros, da secção Declaração dos envolvidos

Primeiro requerimento: Darwin

Solicito autorização para acrescentar ao pedido o seguinte texto, na secção "Outros":

Aos árbitros, para apreciação:

Introdução

O MachoCarioca tem demonstrado desde a sua adesão a este projecto em 2006 um comportamento extremamente individualista, anti-colaborativo e disruptivo, no qual o debate construtivo é continuamente substituído pela imposição de POV pela força bruta, através da guerra de edição e do uso constante do insulto e da calúnia no lugar da argumentação, tornando qualquer contestação ou crítica às suas acções numa experiência extremamente penosa e desgastante, que muitas vezes termina da pior maneira, com o bloqueio de uma ou das várias partes envolvidas.

Decisões comunitárias

Decisões comunitárias, de que a utilização das tags "sem-notas" e "trivia" será possivelmente um dos exemplos mais notórios, são continuamente contestadas de modo unilateral, autoritário e pertinaz, persistindo no comportamento disruptivo e destruindo os históricos dos artigos em violentas guerras de reversão até que medidas severas sejam tomadas para por cobro ao abuso.

Áreas de interesse

Em algumas secções e artigos do projecto, o MachoCarioca actua como se fosse o "dono" do lugar, tentando por todos os meios ter a última palavra e forçar o seu ponto de vista, muitas vezes em total desacordo e desrespeito para com as políticas mais básicas do projecto, nomeadamente as de verificablidade e pesquisa inédita. Isto é particularmente evidente nos Eventos Recentes e no Sabia Que, casos tanto mais graves quando afectam directamente a Página Principal do projecto. Mais uma vez, quando contestado, o MachoCarioca engaja numa guerra de edições que só tem fim quando uma das partes desiste, ou há um bloqueio de editores ou da predefinição. O diálogo nunca é primeiro o meio escolhido para argumentar, apenas ocorrendo quando o editor a isso é forçado ou condescende em responder à argumentação da parte contrária uma vez imposto o seu POV.

Mecanismos de regulamentação do projecto

O desrespeito pelos mecanismos de regulamentação do projecto está bem patente no desprezo que nutre pelos PAs, que corriqueiramente apelida de "Papai-me-Ajude", insultando quem quer que ali recorra de "covarde", preferindo resolver as questões com base na força bruta, através da guerra de edição e da destruição dos históricos dos artigos e predefinições, como atrás já ficou dito. O mesmo desrespeito é evidenciado no abuso que sempre fez do mecanismo de defesa que é colocado à sua disposição durante um bloqueio, nunca o tendo usado para o fim a que se destina, e em todos os casos abusando desse mecanismo para continuar os ataques e ofensas pelos quais havia sido bloqueado, por vezes recorrendo ao baixo calão e aos insultos mais desbragados.

Votações

O editor tem recorrido à imposição pela força de várias votações que desrespeitam o estabelecido nas políticas do projecto, por forma a contornar as decisões da comunidade e assim fazer valer o seu POV. São exemplos disto a reabertura unilateral na hora que quis e pelo tempo que quis da votação de um artigo destacado, com o propósito declarado de lhe alterar o resultado, o que conseguiu. Infelizmente este caso foi, na altura, ignorado pelo Conselho de Arbitragem, o que certamente contribuiu para a sensação de impunidade a esse respeito, patente nas suas atitudes desde essa altura. Seguiu-se a abertura forçada de uma votação fraudulenta sobre o fairuse que ainda decorre, que terá contribuído de modo substancial para o ambiente terrível que hoje se vive neste projecto. Finalmente, foi aberto um pedido de desnomeação em total desrespeito e desacordo com as políticas estabelecidas (Indech-2), tentando forçar a discussão de um bloqueio fora do seu local apropriado e por meio do voto simples e com base na sua própria versão dos factos. Tendo sido cancelada esta desnomeação por violação grosseira das políticas do projecto, prontamente abriu uma nova desnomeação (Indech-4) na qual copiou na íntegra o texto da anterior, limitando-se apenas a acrescentar um cabeçalho com a falsa alegação de que a desnomeação não contrariava as políticas do projecto. É de esperar que, se esta for também cancelada, uma quinta, sexta, sétima desnomeações com a mesma argumentação se seguirão, uma vez que o editor não demonstrou ter capacidade para entender ou aceitar os argumentos que ditaram o cancelamento da anterior. Foi este último abuso que motivou o presente pedido a este Conselho de Arbitragem.

Campanhas de perseguição e difamação

Acompanhando e reforçando tudo o que acima ficou dito, o MachoCarioca move uma permanente campanha de difamação e perseguição activa a todos os que o ousam contrariar, em especial aos administradores que são forçados a bloquea-lo para por fim ao abuso do momento. Pedidos de suspensão e de desnomeação são usados e abusados como vingança e retaliação, tentando por todos os meios fazer com que o administrador que ousou enfrenta-lo perca o cargo, impondo um clima de terror e repressão que interfere com o normal funcionamento do projecto. Isto é particularmente evidente no caso do Indech, que em apenas quinze dias já vai no terceiro pedido de desnomeação proposto pelo MachoCarioca, a que se soma um quarto directamente relacionado a todo este processo. Muitos administradores acabam tendo receio de enfrentar os constantes abusos do MachoCarioca, por forma a evitar as represálias e perseguições que potencialmente daí advirão, contribuindo e reforçando a sensação de poder e impunidade por parte do dito editor.

Conclusão

Creio ser necessário tomar uma atitude para por cobro não apenas à presente situação que afecta o Indech, mas aos constantes e reiterados abusos por parte do MachoCarioca, pelo que peço a este Comité de Arbitragem que avalie a situação na sua globalidade e desde a sua génese, e não apenas limitada ao caso em epígrafe, e tome as decisões que achar apropriadas. Termino citando uma frase de um dos fundadores deste projecto, que creio descrever na perfeição o caso presente:

“ Para atrair e reter a participação de experts, deveria haver pouca paciência com aqueles que não entendem ou não concordam com a missão da Wikipédia, ou ainda com aqueles medíocres pretensiosos que não são capazes de trabalhar com outros de forma construtiva e reconhecer quando há falhas em seu conhecimento (coletivamente, provavelmente o grupo mais disruptivo de todos). Uma atitude menos tolerante com a disrupção faria o projeto mais educado, acolhedor e mesmo mais aberto à vasta maioria de pessoas inteligentes e bem intencionadas na Internet. ”

Aguardando deferimento,

- Darwin ^Alô? 21h17min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo requerimento: Darwin

Aos árbitros: Solicito que seja agregado a este pedido, pela sua gravidade, o seguinte diff datado de hoje (26 de Agosto): [2] onde o editor MachoCarioca assume o seu comportamento disruptivo e tumultuador, aconselhando um outro editor, sobejamente conhecido pelos abusos do espaço público que já lhe renderam diversos bloqueios e um banimento temporário, a engajar no mesmo tipo de atitude: Citação: MachoCarioca escreveu: «Vap, ele só reverte e esconde os textos porque vcs deixam. Estão dando asas ao rapaz aqui, deixando fazer o que quer. Comigo ele não faz. Aí eu sou desruptivo e tumultuador. hehe». Os "textos" em questão são ataques pessoais e provocações colocados nos PA/PB pelo segundo editor, Vapmachado, em mais um dos seus costumeiros abusos daquele espaço público. Como bem se vê, a ideia de convivência do editor MachoCarioca neste projecto é uma guerra contínua contra todos os que por alguma razão são declarados seus "desafectos", incitando outros editores a tomarem parte no que ele próprio assume ser disrupção e tumulto.

Após o "conselho" do MachoCarioca, o editor Vapmachado entrou numa tal onda de tumulto e disrupção em plena votação de uma PE na qual eu era o proponente, adulterando os meus comentários continuamente, chegando até ao ponto de gozar com o meu nome de família[3], que deixei de usar aqui por razões de privacidade, parando apenas quando foi bloqueado, mas não sem antes prometer continuar o tumulto naquela mesma PE nos dias seguintes [4]. Hoje mesmo (27 de Agosto) o MachoCarioca prometeu nos PA/PB incentivar os novatos do projecto a entrar em guerra de edições comigo [5]. Este incentivo ao tumulto e à desordem, que creio ser dos actos mais graves que se podem praticar na Wkipédia, demonstra bem o tipo de atitude que o MachoCarioca tem para com projecto, e que está na base dos acontecimentos que motivaram o presente pedido a este Conselho.

Aguardando deferimento, - Darwin ^Alô? 02h09min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Terceiro requerimento: RafaAzevedo

Insistência em remover tags de manutenção

Quem já teve algum tipo de convívio com o editor MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B conhece muito bem sua relutância em seguir as ordens e normas do projeto (incluindo as mais básicas, como Wikipedia:Normas de conduta), levantando mesmo "bandeiras" a este respeito e se orgulhando deste tipo de comportamento. De uns tempos para cá a atenção do editor tem se voltado para as tags de manutenção do projeto, que ele vê como "poluentes" aos artigos e insiste em retirar sem qualquer cerimônia ou discussão, ainda que o defeito que elas apontem esteja longe de ter sido sanado. O exemplo mais notório talvez tenha sido o da predefinição {{trivia}}, que foi retirada por ele simultaneamente de inúmeros artigos, numa guerra de edição que envolveu quase uma dezena de verbetes ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]) e lhe provocou pelo menos três bloqueios à época ([37], [38] e [39]).

Posteriormente vêm à mente alguns casos de remoção da {{Sem-fontes}} em artigos que efetivamente não as tinham ([40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74]) - alguns apenas com {{Ligações externas}}, que o editor insiste em acreditar serem referências, a despeito do que diz a documentação interna do projeto - da {{Sem-notas}} ([75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91]) e até mesmo a que indica trechos não-enciclopédicos ([92]).

Um detalhe recorrente em todos os diffs é o absoluto mau uso do espaço destinado ao sumário de edição, que é corriqueiramente preenchido como todo tipo de ataques e ofensas a quem o reverte.

A mais recente destas guerras envolveu o artigo Universidade Técnica Estatal Bauman de Moscou, que tinha apenas referências oficiais da universidade em questão, e ao qual acrescentei a predefinição de {{Fontes primárias}} - prontamente removida pelo editor ([93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102]), que inclusive chegou a levar a guerra de edição ao artigo da Wikipédia anglófona (onde acabou por violar a WP:R3R existente por lá e está com um pedido de bloqueio em aberto por este motivo). Um dos administradores que estava online resolveu agir, mas em vez de reconhecer que um vandalismo estava sendo cometido e tomar as devidas atitudes, preferiu adotar o modus operandi tradicional dos administradores deste projeto e bloqueou os dois envolvidos sem se dar ao trabalho de ver quem estava com a razão, passando assim uma impressão de legitimidade aos atos de MachoCarioca; por este motivo julgo que a coisa tomou proporções preocupantes, ainda mais depois que o mesmo colocou em sua página de usuário uma ameaça de começar a remover "em massa" as tags dos artigos e chegando até mesmo a iniciar a tal "empreitada" ([103], [104]), sempre com os tradicionais abusos de espaço público em pleno sumário de edição). Trago então para a avaliação dos árbitros este comportamento, que julgo que tem causado danos graves tanto ao ambiente quanto ao próprio bom funcionamento do projeto, na medida em que tantos editores são obrigados a interromper seus afazeres para cuidar destes "problemas". RafaAzevedo ^disc 23h12min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Discussão entre árbitros

Primeiro requerimento: Darwin

Abstenho-me, para já, do [in]deferimento pessoal deste requerimento. Levanta-se a questão do âmbito do requerimento poder estar além do âmbito específico deste caso. Pode ser analisada/sugerida a abertura de um caso à parte, mais abrangente, focada na conduta do usuário amplamente citado no requerimento. Para eventual análise dos restantes membros do CA. Lijealso (discussão) 22h11min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Fechamento do caso

Na página Wikipedia:Conselho de arbitragem/Arbitragem e nas mudanças recentes este caso continua em aberto. Os dois usuários envolvidos não mais participam da wikipédia, estando o MachoCarioca D​ C​ E​ F inativo desde setembro de 2009 e o Indech D​ C​ E​ F inativo desde outubro de 2009 (poucas edições após esta data).

Visto que pouca coisa possa ser feita em relação a este caso (pouco foi feito até agora), peço o arquivamento do caso. Fabiano Tatsch ^discussão 20h19min de 28 de março de 2010 (UTC)

Não O pedido de arbitragem ficou parado devido à inatividade de vários membros do conselho. Mas será dado andamento ao caso. Ruy Pugliesi^◥ 21h24min de 28 de março de 2010 (UTC)

Estou com o Fabiano. Dêem o caso por prescrito. JohnR (discussão) 11h53min de 29 de março de 2010 (UTC)

Não Será dado andamento. Ruy Pugliesi^◥ 13h31min de 29 de março de 2010 (UTC)

Lembro que tenho dois requerimentos aguardando deferimento há mais de sete meses, para que sejam incluídos como parte deste processo.--- Darwin ^Alô? 16h56min de 29 de março de 2010 (UTC)

A que ponto isto anda? Gostaria de saber se acrescento aqui novas evidências de um padrão de comportamento disruptivo ou se será necessário a abertura de outro caso. RafaAzevedo ^disc 15h09min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

...o caso ta rolando desde agosto de 2009 e já estamos em janeiro de 2011. Vai ficar em aberto pra sempre? -!864!Silent_29A ^(Contact) 01h23min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom... Indech está boqueado em infinito por uso ilícito de sockpuppets e o MachoCarioca inativo desde outubro de 2010, não seria o caso de fechar o caso? Fabiano Tatsch ✉ 20h36min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)