Wikipédia:Páginas para eliminar/Babalu (atriz pornô)/2

Babalu (atriz pornô)/2

Ferramentas: Babalu (atriz pornô)/2 (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Página mantida há alguns anos sob a alegação de que a biografada recebeu um prêmio, só que a maioria das informações está sem fonte, e a página que comprovaria o prêmio nem abre mais. Relevante? Yanguas ^diz!-fiz 17h32min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Prazo do debate: 25 de dezembro de 2014 às 17:32 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Eliminar Este verbete é uma especie da símbolo do quanto se pode transformar um projeto cultural num veiculo irrelevante nesta área. O verbete é um grande constrangimento para aqueles mais racionais quando se veem diante de um pedido de PE para verbetes de qualquer outro assunto e forma, sabendo que isso existe aqui. Porque na minha análise, se isso ainda existe aqui, absolutamente qualquer coisa pode existir e dispensa-se todo esse processo vigente de PEs, ERs e ESRs. Se é que a Wikipedia tem alguma reputação de servir de ajuda para alguém com alguma seriedade, essa reputação é manchada diariamente pela existencia disso aqui. Não é um verbete, é um nada sobre coisa nenhuma. É apenas um vexame editorial. MachoCarioca ^oi 18h59min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

ACHO Marcos Dias ^? 02h45min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Entretanto, eu pus um link "vivo" para a referência ao prémio (mas não me oponho a que a página seja apagada)--MiguelMadeira (discussão) 19h37min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Manter Yanguas, veja o Internet Archive. É desejável que se consulte nele antes de dizer que as referências não estão mais disponíveis (ainda assim não seria motivo para eliminar). Mas também é possível com uma rápida busca achar fontes sobre a biografada [1],[2],[3]. Mar França (discussão) 01h01min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

@Mar França:, eu abri esta PE a partir de um questionamento do MachoCarioca em outra votação. Infelizmente, como acontece muito, os que votaram pra manter essa página da outra vez se esqueceram dela. Numa coisa você tem razão: eu desprezaria mesmo páginas cujo título tenham coisas como "não gosto que gozem na minha boca", uma das que você citou. Nesse ponto, partilho do ponto de vista do MC. Yanguas ^diz!-fiz 13h25min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Acabei de ler a tal página, e concluí que devo continuar desprezando. Não sei o que o lançamento de uma coletânea de cenas de sexo, em DVD, e um relato do que ela faz ou não faz na cama possa conferir notoriedade — a não ser, claro, para os adeptos do gênero. Nada contra, mas não vi isso nas políticas. Yanguas ^diz!-fiz 13h29min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Eliminar. Não atende a: Wikipédia:Critérios de notoriedade. Apesar de existir diversas fontes sobre os filmes que participou, não achei nenhuma indicação que seja alguém notório ou que algum filme que tenha participado tenha apresentado algum tipo de destaque. --OS2Warp ^msg 23h39min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Yanguas ACHO IMORAL Você pode não gostar do artigo, mas o único argumento válido (falta de fontes) já foi resolvido REF. OS2Warp A biografada é uma das principais de seu gênero artístico (ponha aspas ou não), não já recebeu prêmios no meio PARES, é coberta por múltiplas fontes CDN. Não há critérios objetivos para justificar a eliminação dessa página. Mar França (discussão) 22h54min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá Mar França. A biografia dela é igual a de muitas outras, acredito, pois já havia visto este tipo de biografia antes. Pois este tipo de filme aparece em inúmeros sites de venda e de propaganda e o prêmio que recebeu não contém nenhuma distinção que possa ser considerada enciclopédica. Entendo que fiz uma reavaliação do artigo e lamento, mas mantenho a minha opinião. --OS2Warp ^msg 21h37min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro OS2Warp, o Erótika Video Awards é o principal prêmio da categoria no Brasil e tanto pode ser considerado enciclopédico que tem artigo próprio. Dizer que não é enciclopédico nesse caso é mero ACHO. Você pode não gostar do artigo, mas não tem nenhum motivo para justificar sua eliminação, e isso aqui não é uma votação. Mar França (discussão) 02h35min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Apesar de eu não gostar muito do artigo, gostos pessoais não se discutem, tenho que dar razão ao Mar França. Ela ganhou um prêmio da categoria no Brasil, prêmio esse que tem até artigo ... logo atende os critérios. Quanto a seriedade do assunto, ai é outra história, porem considero que existem nesta enciclopédia artigos bem piores quanto a seriedade, opinião minha, como o Do ânus para a boca e outros do mesmo gênero. DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu vejo que você, Mar França parece tentar ser engraçado em participar de avaliações sobre artigos a serem eliminados. As referências adicionadas a biografia ou fatos relevantes que justifiquem a sua permanência não foram apresentadas. O uso da predefinição {{AEDE|ACHO}} é totalmente inadequada a esta conversa. --OS2Warp ^msg 19h54min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

O prêmio "EVA" que ela ganhou foi anunciado como "o principal prêmio da categoria" no ano de seu lançamento, em 2009, mas desde então simplesmente não continuou. Esse ano li que criou-se outro prêmio, o "PIP", igualmente anunciado como "o principal prêmio da categoria". Será mesmo que realmente cumpre PARES?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h08min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá a todos. Não quero fazer disto um argumento pela permanência do artigo, algo que ainda me parece obscuro, mas estamos tratando, de acordo com o nosso banco de dados, com um dos artigos que fazem parte do 1% dos mais acessados de toda a Wikipédia em português. Weird. Sturm (discussão) 20h13min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Eliminar Leytor (discussão) 23h10min de 22 de dezembro de 2014 (UTC). Evento único de notoriedade discutível. Prêmio criado por necessidade de ocasião. Amplamente não divulgado. Não cumpre os critérios.

Já que o Leytor não explicou por quê o "prêmio criado por necessidade de ocasião" e a acusação de "Não cumprir os critérios" não está fundamentada, o argumento do Leytor recaí em ACHO Marcos Dias ^? 23h15min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcos dias, se a questão destes lixos serem mantidos ou eliminados fosse a questão de ter fonte fiavel ou não, ou seja, algo automatico, não haveria qualquer necessidade da haver a seção PE na Wikipedia, nem creio que ela foi criada neste espirito, muito menos a necessidade decriação do consenso para eliminar ou manter, bastava citar fonte e acabou. Justamente para avaliar a pertinência os verbetes aqui trazidos é que essas discussões existem e se a avaliaçao fosse apenas se tem fontes ou não, nem haveria o que discutir. "Achar" é totalmente pertinente e legítimo, não é robótico, já que aqui a avaliação também é cultural e intelectual ou nem teria necessidade de existir. Me parece que não entende isso, muito menos o Mar França. O consenso vem justamente daí ou não. E acho extremamente deselegante da sua parte ficar colocando "avaliações" nas justificativas alheias, qdo ninguém se preocupa com as suas. Diga apenas o que "acha", e que fique registrado. Espera-se que neste universo Wiki-pt haja editores muito mais qualificados para avaliar a pertinencia editorial de artigos do q apenas citar se tem fonte ou não ou se encaixa em alguma regra perdida, talvez você devesse fazer uma visita a este tipo de discussões da Wiki-en, onde a regra é sempre relativa e nunca ultrapassa o interesse cultural do projeto. Sds MachoCarioca ^oi 23h36min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

PS Sturm, se como diz, ISSO é um dos mais acessados verbetes (???) nossos, isso me dá vontade dechorar ao ver a falencia completa da educação no Brasil e constatarque é a prova clara de que a Wiki-pt falhou, por não atrair quem deveria. E a vc?