A Miséria do Historicismo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
The Poverty of Historicism
A Miséria do Historicismo (BR)
Autor(es) Karl Popper
Idioma inglês
País Estados Unidos da América
Assunto Ciência Política
Editora Routledger
Lançamento 1943/1944[1]
Páginas 166
ISBN 0-415-06569-0
Edição brasileira
Tradução Octany S. da Mota & Leonidas Hegenberg
Editora Cultrix/EDUSP
Lançamento 1980
Páginas 216

A Miséria do Historicismo é um livro do século XX, escrito pelo filósofo Karl Popper que criticava um tipo de historicismo.[2][3] O título parafraseia a Pobreza da filosofia, de Marx, o qual por sua vez ironizava a Filosofia da pobreza, de Proudhon.[4]

Publicação[editar | editar código-fonte]

"A Miséria do Historicismo" foi escrito primeiro como periódico em 1936,[5] em seguida, atualizado e publicado como livro em 1957.[6] Foi dedicado "em memória dos inúmeros homens e mulheres de todos os credos ou nações ou raças que foram vítimas da crença fascista e comunista das Leis Inexoráveis ​​do Destino Histórico".

A Crítica de Popper ao Historicismo[editar | editar código-fonte]

As críticas de Popper ao que chamou de "miséria" da idéia de predição histórica podem, em geral, ser divididas em três áreas: problemas fundamentais com a própria idéia, inconsistências comuns nos argumentos dos historicistas e os efeitos práticos negativos da implementação das idéias historicistas.

Problemas fundamentais com a teoria Historicista

1) Uma descrição de toda a sociedade é impossível porque a lista de características que compõem tal descrição seria infinita Se não podemos conhecer todo o estado atual da humanidade, segue-se que não podemos conhecer o futuro da humanidade. "Se desejamos estudar uma coisa, somos obrigados a selecionar certos aspectos dela. Não é possível para nós observar ou descrever uma parte inteira do mundo, ou uma parte inteira da natureza; Na verdade, nem mesmo a menor peça inteira pode ser assim descrita, uma vez que toda a descrição é necessariamente seletiva."[7]

2) A Historia Humana é um evento único Portanto, o conhecimento do passado não ajuda necessariamente a conhecer o futuro. "A evolução da vida na terra, ou da sociedade humana, é um processo histórico único ... Sua descrição, no entanto, não é uma lei, mas apenas uma afirmação histórica singular".[8]

O Estudo da historia pode revelar tendências. No entanto, não ha garantia de que essas tendências continuarão. Em outras palavras: essas tendências não são leis; "Uma declaração afirmando a existência de uma tendência em um determinado momento e lugar seria uma afirmação histórica singular e não uma lei universal".[9]

Além disso, dado que os historiadores estão interessados ​​na singularidade de eventos passados, pode-se dizer que eventos futuros terão uma singularidade que não pode ser conhecida antecipadamente.[10]

3) A ação ou reação humana individual nunca podem ser previstas com certeza e, portanto, o futuro também não "O fator humano é, no fim das contas, o elemento incerto e instável na vida social e em todas as instituições sociais. Na verdade, esse é o elemento que, fundamentalmente, não pode ser completamente controlado pelas instituições (como Spinoza viu pela primeira vez); Pois toda tentativa de controlá-la completamente deve levar à tirania; O que significa, para a onipotência do fator humano - os caprichos de alguns homens, ou mesmo um."[11]

4) Uma lei, natural (isto é, científica) ou social, pode nos permitir excluir a possibilidade de certos eventos, mas não nos permite restringir a gama de possíveis resultados a apenas um[12] Isso decorre da Teoria da Ciência de Popper: uma hipótese é proposta (não importa como a hipótese foi derivada) e é então submetida a testes rigorosos que visam refutar a hipótese. Se nenhum teste refutar a hipótese pode tornar-se conhecida como uma lei, mas de fato permanece simplesmente uma hipótese que não é considerada falsa até o momento.

Da mesma forma, exemplos de onde as teorias são corretas são inúteis para provar a validade da teoria.

5) É logicamente impossível saber o curso futuro da história quando esse curso depende em parte do crescimento futuro do conhecimento científico que é incogniscível antecipadamente.[13]

Inconsistências comuns nos argumentos historicistas

1) Historicistas muitas vezes exigem a remodelação do homem Para se tornar apto para a sociedade futura ou acelerar a chegada desta sociedade. Dado que a sociedade é composta pela humanidade, refazer o homem para uma determinada sociedade pode levar a qualquer tipo de sociedade. Além disso, a necessidade de remodelar o homem sugere que sem essa remodelação, a nova sociedade pode não acontecer e, portanto, não é inevitável.[14]

2) Historicistas são ruins ao tentarem imaginar as condições sob as quais as tendências identificadas terminam As generalizações históricas podem ser reduzidas a um conjunto de leis de maior generalidade (isto é, se poderia dizer que a história depende da psicologia). No entanto, a fim de formar previsões a partir dessas generalizações também precisamos de condições iniciais específicas. Na medida em que as condições mudam ou estão a mudar, qualquer "lei" pode aplicar-se de forma diferente e as tendências podem desaparecer.[15]

3) O Historicismo tende a confundir erroneamente interpretação histórica com teorias Ao estudar a história, só podemos examinar um aspecto limitado do passado. Em outras palavras, devemos aplicar uma "interpretação histórica". É necessário apreciar uma pluralidade de interpretações válidas (embora algumas possam ser mais férteis do que outras).[16]

4) Confundir os fins com os objetivos O historicismo tende a fomentar a idéia de que os objetivos da sociedade são discerníveis nas tendências da história, ou o que inevitavelmente acontecer se torna o que deve acontecer. Os objetivos da sociedade podem ser mais útilmente pensados ​​como uma questão de escolha para essa sociedade.[17]

Efeitos práticos negativos da implementação das ideias Historicistas

1) Consequências não intencionais A implementação de programas historicistas como o marxismo muitas vezes significa uma mudança fundamental na sociedade. Devido à complexidade da interação social, isso resulta em muitas consequências não intencionais (isto é, tende a não funcionar adequadamente). Do mesmo modo, torna-se impossível dissolver a causa de qualquer efeito dado, de modo que nada é aprendido com o experimento / revolução.[18]

2) Falta de informação Experiências sociais de grande escala não podem aumentar nosso conhecimento do processo social, porque como o poder é centralizado para permitir colocar as teorias em prática, a dissidência deve ser reprimida, e por isso é cada vez mais difícil descobrir o que as pessoas realmente pensam, e consequentemente se o experimento utópico está funcionando corretamente. Isso pressupõe que um ditador em tal posição poderia ser benevolente e não corrompido pela acumulação de poder, o que pode ser facilmente questionado.[19]

Além disso, Popper rejeita a noção de que a história não pode ser sujeita à experiência [20] e que qualquer "leis da história" só pode se aplicar a um determinado período histórico. [21] Ambas as idéias são tratadas como típicas das abordagens historicistas anti-naturalistas de Popper.

O lado positivo do Historicismo

Popper admite que o historicismo tem um apelo como antídoto para a idéia de que a história é moldada pelas ações de "grandes homens".[22]

A alternativa de Popper ao Historicismo

Como alternativa ao historicismo, Popper adianta sua própria preferência pela "engenharia social fragmentária", na qual pequenas e reversíveis mudanças são feitas à sociedade para melhor aprender com as mudanças feitas. A imprevisibilidade do futuro torna o efeito de quaisquer grandes mudanças aleatórias e irrastreáveis. Já pequenas mudanças permitem que se façam afirmações limitadas, mas testáveis ​​em frente às possíveis afirmações falsas ​​sobre o efeito das ações sociais.[23]

Recepção[editar | editar código-fonte]

Quando foi publicado em 1957, A miséria do historicismo foi saudado pelo autor anti-comunista Arthur Koestler como "provavelmente o único livro publicado neste ano que irá sobreviver ao século".[24]

Referências

  1. Ian Jarvie (1986). Thinking about Society: Theory and Practice. Springer Science & Business Media. p. 70. ISBN 978-90-277-2068-9.
  2. Deepak Lal (2000). The Poverty of "development Economics". MIT Press. p. 17. ISBN 978-0-262-12234-4.
  3. Michael N. Forster (1998). Hegel's Idea of a Phenomenology of Spirit. University of Chicago Press. p. 293. ISBN 978-0-226-25742-6.
  4. Eugênio Gudin (1978). Reflexões e comentários (1970-1978). p. 39. Editora Nova Fronteira.
  5. Stephen Trombley (2014). 50 Pensadores que formaram o mundo moderno. LEYA BRASIL. p. 213. ISBN 978-85-8044-978-5.
  6. William Outhwaite (1996). Dicionário do pensamento social do século XX. Jorge Zahar Editor. p. 816. ISBN 978-85-7110-345-0.
  7. K Popper, The Poverty of Historicism, section 23, p. 77
  8. K Popper, The Poverty of Historicism, section 27, p. 108
  9. K Popper, The Poverty of Historicism, section 27, p. 108
  10. K Popper, The Poverty of Historicism, section 30
  11. K Popper, The Poverty of Historicism, section 32, p. 158
  12. K Popper, The Poverty of Historicism, section 29
  13. K Popper, The Poverty of Historicism, preface
  14. K Popper, The Poverty of Historicism, section 21
  15. K Popper, The Poverty of Historicism, section 28
  16. K Popper, The Poverty of Historicism, section 31
  17. K Popper, The Poverty of Historicism, section 22
  18. K Popper, The Poverty of Historicism, section 21
  19. K Popper, The Poverty of Historicism, section 21
  20. K Popper, The Poverty of Historicism, Section 25
  21. K Popper, The Poverty of Historicism, section 26
  22. K Popper, The Poverty of Historicism, section 31
  23. K Popper, The Poverty of Historicism, section 20-21
  24. Karl Sir Popper (2012). The Open Society and Its Enemies. Routledge. p. 758. ISBN 978-1-136-70025-5.