Conservapedia
| Conservapedia | |
|---|---|
 | |
| Tipo de sítio | |
| Proprietário(s) | Andrew Schlafly |
| Fundador(es) | Colaboradores voluntários |
| Requer pagamento? | Não |
| Cadastro | Opcional (necessário para editar páginas) |
| Idioma(s) | Inglês |
| Lançamento | 21 de novembro de 2006 |
| Endereço eletrônico | conservapedia |
| Estado atual | Ativo |
Conservapedia é um projeto de um sítio da web em formato wiki com o objetivo de construir uma enciclopédia com artigos pró-estadunidenses, socialmente conservadores e com conservadorismo cristão. O projeto foi criado por Andrew Schlafly, filho da ativista conservadora Phyllis Schlafly. Segundo eles, a enciclopédia foi criada como uma resposta ao que consideram uma polarização anticristã e antiamericana nos artigos da Wikipédia, em especial a anglófona.[1] De acordo com notícias recentes sobre o sítio, a Conservapedia se originou de um projeto de crianças ensinadas por homeschooling (ensino doméstico), com muitos dos artigos criados por jovens como parte da tarefa escolar.[2]
Além do papel de enciclopédia, a Conservapedia também é usada pela organização de Andrew Schlafly chamada Eagle Forum. Material de vários cursos onlines, por exemplo, de história dos Estados Unidos, podem ser encontradas na enciclopédia.[3][4][5] A "Eagle Forum University" é associada com o Eagle Forum, de Phyllis Schlafly.[3] Andrew Schlafly afirmou que espera que o sítio se torne uma fonte geral para professores estadunidenses.[2]
O website ganhou popularidade graças às matérias dos jornais The Guardian e New York Times, que dedicaram artigos inteiros à enciclopédia. Desde então, o número de usuários "cresceu de maneira meteórica", como diz o dono do sítio. Segundo ele, o sítio recebe mais visitas que a página de Rush Limbaugh,[6] um polêmico comentarista estadunidense.[7]
Conservapedia e Wikipédia
[editar | editar código-fonte]A Conservapedia desaprova o que ela chama de "aversão institucional" na Wikipédia quanto ao não uso de escrituras cristãs e doutrina como objetivo de fontes confiáveis para tópicos fora do campo de teologia cristã. A Wikipédia tem uma política de "ponto de vista neutro", incompatível com a intenção "a favor do cristianismo e dos Estados Unidos", como afirmado pela Conservapedia.
A Conservapedia considera polarizado o tratamento da Wikipédia em relação à evolução biológica (no artigo da versão em inglês), alegando que "a maioria dos americanos rejeitam a teoria da evolução".[8] A Conservapedia considera também a prática da Wikipédia de utilizar as notações "CE/BCE" e "AD/BC", para datas e as variantes inglês britânico e inglês americano "anti-cristã" e "anti-americana", respectivamente.[9][10] Em uma entrevista de Março de 2007 no jornal The Guardian, Schlafly afirmou, "Eu experimentei a Wikipédia, e os editores polarizados que dominam tentam censurar ou mudar os fatos para adaptar às suas opiniões. Em uma ocasião as minhas edições factuais foram removidas em 60 segundos — então editar a Wikipédia não é mais uma opção viável."[2] Em 7 de Março, Andy Schlafly foi entrevistado no programa matinal Today programme da BBC Radio 4.
Schlafly levantou várias questões: que o artigo sobre o renascimento não dá nenhum crédito ao cristianismo, que muitos artigos da Wikipédia usam ortografia não-americana apesar da maioria dos usuários serem norte-americanos, que o artigo sobre as atividades Americanas nas Filipinas tem um ponto de vista antiamericano, e que tentativas de incluir visões pró-cristãs e pró-americanas são removidas muito rapidamente.[11] Conservapedia disse também que a "Wikipédia é seis vezes mais liberal que o resto do público americano."[12] Schlafly indicou que a Conservapedia não adotou o que ele considera "as regras de copyright complexas da Wikipédia," ainda dizendo que a Conservapedia "reserva o direito de objeção sobre a cópia de materiais,"[13]
O co-fundador da Wikipédia Jimmy Wales afirmou que ele não tem nenhuma objeção ao projeto.[14] "A cultura livre não tem limites," ele disse.[2]
Críticas e vandalismo
[editar | editar código-fonte]O projeto Conservapedia sofreu uma série de críticas por imprecisões factuais[15] e relativismo factual[16] A Conservapedia também foi comparada ao CreationWiki, um wiki escrito sob uma perspectiva chamada "creation science".[17] Críticos, como o escritor conservador Andrew Sullivan, o "blogueiro" conservador Jon Swift,[18] o escritor científico Carl Zimmer, e outros, criticaram e ironizaram o website Conservapedia por imprecisão factual, extremismo, hipocrisia, polarização e ignorar o consenso científico em assuntos como o Big Bang e a teoria da evolução, colocando em seu lugar, exegese bíblica.[17][19][20]
Vários exemplos disseminados de artigos da que contradizem o consenso científico incluem a afirmação de que todos os cangurus descendem de um único par, levado na Arca de Noé; que "o trabalho de Einstein não tinha nada a ver com o desenvolvimento de uma bomba atômica" e que a gravidade e evolução são teorias que continuam sem provas.[2][9][16][17][21][22][23] Uma entrada sobre o "Pacific Northwest Arboreal Octopus" recebeu atenção particular, pois segundo Schlafly, a página seria uma paródia sobre o ambientalismo.[17][24] No entanto, em 4 de março de 2007, a página foi eliminada.[24] Outros artigos ofensivos desde então foram revisados para incluir menos frases do tipo que atraem a atenção da blogosfera.[25] Tom Flanagan, um professor conservador de ciências políticas na Universidade de Calgary argumentou que a Conservapedia é mais voltada para religião que conservadorismo e que é "muito mais culpada do crime que estão atribuindo à Wikipédia".[26] O projeto também foi criticado por promover uma dicotomia entre conservadorismo e liberalismo e por promover a noção de que "frequentemente há duas interpretações iguais e válidas dos fatos."[16]
GFDL
[editar | editar código-fonte]O projeto atualmente não está licenciado sob a licença GFDL ou outra copyleft similar e isso levou a algumas preocupações.[26] De acordo com Wales, as pessoas que contribuem para a Conservapedia "estão dando controle total do conteúdo, o que pode dar em resultados não agradáveis." Schlafly respondeu afirmando que apesar de a Conservapedia não ter decidido ainda em uma política formal de direitos de autor, "Nós incentivamos o re-uso de nosso material em uma maneira similar à da Wikipédia."
Ver também
[editar | editar código-fonte]Referências
- ↑ «Rival da "Wikipédia" gera polêmica nos Estados Unidos». ANSA. Consultado em 18 de janeiro de 2022 [ligação inativa]
- ↑ a b c d e Johnson, Bobbie (1 de março de 2007). «Conservapedia — the US religious right's answer to Wikipedia». The Guardian
- ↑ a b «Conservapedia: christlich-konservative Alternative zu Wikipedia». Heise Online (em alemão). 2 de março de 2007
- ↑ American History Lecture One Acessado em 05/03/2007
- ↑ «Eagle Forum University». Eagle Forum University. 2007. Consultado em 2 de março de 2007. Arquivado do original em 7 de março de 2007
- ↑ Histórico da Página principal - Conservapedia
- ↑ Norte-americano lança "Conservapedia", a Wikipedia conservadora Arquivado em 29 de setembro de 2007, no Wayback Machine. iParaiba
- ↑ «Examples of Bias in Wikipedia» [Exemplos de viés na Wikipédia]. Conservapedia (em inglês). Consultado em 18 de janeiro de 2022. Cópia arquivada em 27 de dezembro de 2021
- ↑ a b Thomson, Iain. (2007). "Conservapedia takes on Wikipedia 'bias'" Arquivado em 15 de janeiro de 2009, no Wayback Machine.. Information World Review, 28 de fevereiro.
- ↑ Lewis, Shelley. (2007). "Introducing "Conservapedia" — Battling Wikipedia's War on Christians, Patriots". Huffington Post, 23 de fevereiro.
- ↑ «Today show». BBC radio. 7 de Março de 2007. Consultado em 7 de março de 2007
- ↑ Mackey, Rob (8 de março de 2007). «Conservapedia: The Word Says It All». New York Times. Consultado em 9 de março de 2007
- ↑ Conservapedia. (2007). User talk:Aschlafly, February 4 version.
- ↑ Biever, Celeste. (2007). "A conservative rival for Wikipedia?"New Scientist, 26 de fevereiro.
- ↑ Read, Brock. (2007). "A Wikipedia for the Right Wing" Arquivado em 30 de setembro de 2007, no Wayback Machine. Chronicle of Higher Education, 2 de março.
- ↑ a b c Clarke, Conor (1 de março de 2007). «A fact of one's own» [Um fato só seu]. The Guardian (em inglês). Consultado em 18 de janeiro de 2022. Arquivado do original em 4 de março de 2007
- ↑ a b c d Calore, Michael. (2007). "What Would Jesus Wiki?"Wired, 28 de fevereiro.
- ↑ Swift, Jon. (2007). "Conservapedia"
- ↑ Zimmer, Carl. (2007). "Sources, sources" Arquivado em 20 de abril de 2008, no Wayback Machine., The Loom 21 de fevereiro.
- ↑ Sullivan, Andrew. (2007). "Conservapedia?"The Atlantic Online, 24 de fevereiro.
- ↑ Conservapedia. (2007). "Kangaroo". Versão de 23 de fereveiro.
- ↑ Conservapedia. (2007). "Theory of Relativity". Versão de 22 de fereveiro.
- ↑ Conservapedia. (2007). "Sir Isaac Newton". Versão de 21 de fereveiro.
- ↑ a b Conservapedia. (2007). "Pacific Northwest Arboreal Octopus" Arquivado em 4 de março de 2007, no Wayback Machine.. Acessado em 2 de Março de 2007.
- ↑ Gray, Tim (3 de abril de 2007). «Conservapedia: Far Righter Than Wikipedia» (em inglês). TechNewsWorld. Consultado em 15 de abril de 2009
- ↑ a b Chung, Andrew (11 de março de 2007). «A U.S. conservative wants to set Wikipedia right». The Star
Ligações externas
[editar | editar código-fonte]
- «Sítio oficial»
- Bramatti, Daniel (9 de março de 2007). «Reportagem sobre a Conservapedia». Terra. Arquivado do original em 11 de março de 2007
