Discussão:Coluna Prestes

Untitled

Há um erro no mapa. A sigla do estado de Mato Grosso é MT e não MG como ilustrado pelo mapa. Ainda é possível observar que existem dois MG no mesmo mapa.

--Juliano Julio 01:40, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

---

Foto do Alto Comando

Corrigi a falsa informação de que Prestes não está na foto. Vejam os arquivos pessoais do CPDOC (da FGV) em [1], caso queiram confirmar.

Lt. Speirs, 21:43, 22 Maio 2007 (UTC).

o texto enalteia as tropas de um coronel, o que ao meu ver era errado.A coluna prestes era contra a politica do café-com-leite e essa politica que ate hoje há no Brasil, os pobres nunca chegam ao poder, exceto por Lula mas que precisou se aliar a elite

Cavaleiro da esperança

Olá a todos. Tenho dúvidas em relação ao cavaleiro da esperança... alguém poderia me explicar?? Obrigada!!

o texto não segue o principio da imparcialidade

o escritor deste artigo talvez seja neto do tal coronel baiano. cavaleiro da esperança é um rotulo famoso à prestes dado por escritores famosos de mesma ideologia que ele e, por tanto, o artigo deve se abster de julgamentos morais sobre o apelido.

pretexto!

"insatisfação com a República Velha, exigência do voto secreto, defesa do ensino público e a obrigatoriedade do ensino primário para toda população." Esse discurso pode até ter seu caráter verídico, mas a verdade é que o movimento tenentista não foi nada mais que uma manifestação militar de insatisfação perante a exclusão desse setor [militar] do controle da máquina pública. A partir da "Revolução" de 1932 os militares conseguem finalmente ingressar no corpo de segmentos detentores de mecanismos de controle político, tomando monopólio sobre o poder de polícia.

(Ricardo Moll, Brasília, 25/5/2010)

É possível argumentar que Prestes foi perseguido pelo governo Getúlio Vargas, que apesar de ter acontecido antes do Golpe de 64, era bastante militarizado. Se a intenção descrita do movimento era essa que você citou, acredito que pelo princípio da imparcialidade isso devia aparecer.

--201.67.242.254 (discussão) 05h11min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

A realidade

Este é exatamente como alteram a realidade pelo ponto de vista de paulistas que tiveram que aguentar a derrota para a GAUCHADA que "sentou praça" literalmente em São Paulo, eis um dos motivos pelo qual sofremos preconceito por termos a força e a coragem por tal feito. O texto também não menciona que tal coluna venceu todas as batalhas até São Paulo.

Ronald Leal (Santa Maria, RIO GRANDE DO SUL).

Período de ação

 A Coluna Prestes atuou de 1922 a 1927 e não, de 1922 a 1953.

Texto editado com parcialidade para eliminar referencias negativas

O texto foi editado com parcialidade e deletou referencias negativas a coluna prestes narrados em livros como "o avesso da lenda" de Eliane Brum.

Wikipedia não pode ser tratado como cartilha ideológica. É preciso dar espaço para todas as visões, especialmente quando se trata de um assunto polêmico, e deixar o leitor tirar suas conclusões.

Deletar pesquisas que mostrem uma outra visão sobre o assunto vai contra o espírito do site.

Seção "Polêmicas"

Saudações editores, removi a seção cujo conteúdo era historicamente duvidável uma vez que a fonte utilizada era o Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil, de caráter negacionista e pseudo-histórico. Caso haja algum conteúdo enciclopédico naquele parágrafo que seja suportado por fontes fiáveis, favor incluí-las aqui para debatermos a construção do artigo. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 16h29min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Saudações Hermógenes Teixeira Pinto Filho, como pode ver não removi a referência sem justificativa e o fiz de boa-fé. Sinta-se livre para argumentar aqui se achar que a fonte é válida, porém no próprio artigo do livro há fontes que dizem o contrário, posso colar aqui se preferir. Não é questão de opinião, é sobre consenso e veracidade. Young Brujah ^(discussão) 16h41min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Só um adendo, removi o parágrafo precisamente por causa das fontes, incluindo a Superinteressante cuja redação era da Mundo Estranho, uma revista de curiosidades científicas. Sei que não é o caso de WP:TRIVIA, porém como estou lendo alguns livros sobre o tema estou procurando fontes mais completas e fiáveis. O que acha da marcação de parcial enquanto isso Hermógenes Teixeira Pinto Filho? Assim nenhum conteúdo é removido por ora. Young Brujah ^(discussão) 17h09min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Grato por ter escrito. Coloco como uma questão de opinião ou ponto de vista, a controvérsia continua válida e referenciada. Os documentos mencionados como fontes e que fazem parte do CPDOC existem e foram mencionados em https://historia-e-o-futuro.webnode.com/_files/200000198-a839fa934c/A%20COLUNA%20PRESTES.doc http://catolicismo.com.br/materia/materia.cfm/idmat/B5343852-CC49-1333-56D8939AE09E8DC4/mes/Agosto1999 ou consultadas em blogues como http://wikiterrorismobrasil.blogspot.com/2012/08/coluna-prestes-uma-marcha-de-horrores.html além das referências do próprio artigo que continuam válidas. O ideal é algum editor ir ao CPDOC e ler as cartas do arquivo de Juarez Távora ou que elas fiquem disponíveis de forma mais fácil, para que o assunto deixe de ser uma controvérsia e passe a ser tratado com a imparcialidade que merece. --HTPF (discussão) 18h04min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Sobre o mesmo tema vide https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/12/04/mais!/21.html publicado pela Folha de São Paulo.HTPF (discussão) 18h10min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com a retirada da seção. O livro da Eliane Brum não apresenta as páginas utilizadas para sustentar a afirmação. Mundo Estranho não é revista acadêmica especializada em História, e o "Guia Politicamente Incorreto" não é fonte fiável, uma vez que está repleto de incorreções e erros e não é uma obra reconhecida pela sua qualidade e imaprcialidade. É de se espantar a qualidade das "fontes" apresentadas pelo colega acima. Um texto no Word que não indica autoria e sem nenhuma verificabilidade,que chegar a citar a própria Wikipédia como fonte; "catolicismo.com.br"; blogspot "wikiterrorismobrasil"... A FSP até é aceitável, mas é fonte jornalística e não historiográfica. Se o que se quer é construir artigo sério e, na medida do possível, imparcial, o que se deve fazer é ir atrás dos livros de historiadores e especialistas no tema. Uma breve busca no Google Acadêmico já dá pistas de por onde começar. O Estranho no Ninho (discussão) 19h58min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Aliás, o trecho que cita o livro da Eliane Brum beira à WP:SPAM, parece que está ali só para fazer propaganda do livro, mesmo. O Estranho no Ninho (discussão) 19h58min de 23 de junho de 2019 (UTC)

A questão não está em retirar ou não a seção, e sim em escrever um texto imparcial que conte de fato o que aconteceu, para tanto as opiniões ou tendências devem ser deixadas de lado. Contra argumentando: O livro da Eliane Brum não apresenta as páginas utilizadas para sustentar a afirmação, mas a reportagem da Folha de São Paulo [2] valida que o livro existe e que o que é afirmado no artigo faz parte do livro, mencionar qualquer número de página será sempre contestado por quem não tem o livro em mãos. Não me parece um argumento válido a afirmação de SPAM, para um livro escrito no século passado, a muito tempo esgotado e disponível apenas para compra em sebos não precisa de propaganda; Mundo Estranho não é revista acadêmica especializada em História assim como Mundo Educação, [3] que valida boa parte do artigo também não, e não identifico motivos por que eles não possam ser utilizados como referências; "Guia Politicamente Incorreto" não é fonte fiável, uma vez que está repleto de incorreções e erros e não é uma obra reconhecida pela sua qualidade e imaprcialidade questão de opinião e ponto de vista, seria interessante que fosse demonstrado quais erros ou incorreções o autor comete com relação ao artigo. Interessante o questionamento das fontes que pura e simplesmente serviram para comprovar que os documentos do CPDOC existem e estão disponíveis para consulta. Acho válido a utilização do Google Acadêmico como fonte de consulta, entretanto teses acadêmicas são consideradas pesquisas inéditas e não devem ser utilizadas como referência. A questão toda está nos documentos disponibilizados pelo CPDOC-FGV arquivo pessoal de um dos comandantes da Coluna, aonde é afirmado que a coluna não era recebida com banda e flores. Me parece óbvio que uma força militar de 1500 pessoas se deslocando por dois anos em território hostil, deve ter passado muita fome e cometeu muito saque para sobreviver, e que muito bonus foi distribuído em troca de alimentos e nunca foram pagos, mas esta é apenas uma opinião e não deve ser considerada.HTPF (discussão) 18h54min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Teses acadêmicas não podem ser utilizadas como fonte, mas sites não especializados como "Mundo Estranho" e "Mundo Educação" podem, bem como um livro escrito por um jornalista desonesto e amplamente contestado pela comunidade acadêmica de historiadores. Mas isso, claro, "é mera questão de opinião"... Pesquisa inédita na verdade justamente o que está a propor: acessar os arquivos do CPDOC (fontes primárias) e usá-los como referência aqui. O Estranho no Ninho (discussão) 14h04min de 25 de junho de 2019 (UTC)

"teses acadêmicas são consideradas pesquisas inéditas" desculpe-me, mas onde está isso em WP:NPI? Até onde eu saiba o método de pesquisa empregado por um historiador configura como fonte secundária, e a credibilidade dá-se a partir do momento em que sua pesquisa é publicada em jornais acadêmicos reputados ou em editoras reputadas. Young Brujah ^(discussão) 17h13min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Quanto a jornalista honesto ou não, ou historiador honesto ou não, não cabe aqui fazer julgamentos de pessoas, estamos tratando com informações. Quanto a opinião cada um tem a sua. Será que é pesquisa inédita acessar os documentos do CPDOC, para validar o que foi escrito por outras pessoas, que utilizaram aquelas fontes?--HTPF (discussão) 13h24min de 27 de junho de 2019 (UTC)

"teses acadêmicas são consideradas pesquisas inéditas", sendo bem acadêmico: O que é tese? Tese é a parte mais importante de um texto argumentativo. Ela é o posicionamento crítico do autor.[4] e ainda a própria definição de tese na Wikipédia: É um texto que se caracteriza pela defesa de uma ideia, de um ponto de vista, ou pelo questionamento acerca de um determinado assunto. O autor do texto dissertativo trabalha com argumentos, com factos, com dados, que utiliza para reforçar ou justificar o desenvolvimento de suas ideias”, e complementando WP:NPI? pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados. Portanto pesquisas acadêmicas podem ser utilizadas como fonte de referências e devem ser ignoradas quando defendem uma idéia, um ponto de vista ou um questionamento sobre um determinado assunto, pois é a opinião do autor.--HTPF (discussão) 13h24min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Citação: ... pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados. Perfeito. Teses acadêmicas foram anteriormente publicadas em veículos adequados, passaram por uma avaliação entre pares, seus resultados e conclusões, completos ou parciais, geralmente são publicados em revistas científicas. WP:NPI diz respeito à Citação: ... todo aquele material inserido nos artigos por usuários da Wikipédia que não foi previamente publicado por uma fonte fiável. As definições do que pode ser considerado uma fonte fiável estão em WP:FF, e mais uma vez nossas diretrizes são bem claras: Citação: ... as fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados, sendo as fontes secundárias aquelas que sumarizam as fontes primárias ou outras secundárias e são Citação: ... produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo portanto incutidas de autoridade. O Estranho no Ninho (discussão) 15h38min de 27 de junho de 2019 (UTC)

A historiadora Anita Leocádia Prestes em seu livro A coluna Prestes (1997) (também sua tese de doutorado) ressalta na introdução que, apesar de seu vínculo familiar, o tema foi pesquisado por ela com imparcialidade. Sendo assim, vejam o que ela diz sobre os escritos da jornalista Eliane Brum1. Da forma com que está escrita, a seção é completamente desonesta. Young Brujah ^(discussão) 16h43min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Gostei da entrevista de Anita Leocádia Prestes, e muito do que ali foi dito deveria fazer parte do artigo. Não identifiquei a palavra desonestidade em nenhum trecho mas sim que houve exagero nas afirmações de entrevistados, e que fatos isolados foram generalizados, ou seja fontes diferentes levam a conclusões diferentes, o que justifica a seção "Controvérsias". Só fiquei com uma dúvida, se o tema foi pesquisado por ela com imparcialidade por que não teria sido o exaustivo trabalho da jornalista Eliane Brum que entrevistou pessoas que estavam do outro lado da Coluna. --HTPF (discussão) 13h24min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Para diminuir a polêmica, pergunto quais são as referências válidas que foram utilizadas no artigo e podem ser mantidas? Existe disposição para reescrever o artigo mostrando todos os lados do que foi a Coluna Prestes?--HTPF (discussão) 13h24min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Peço perdão pelo uso da palavra desonesta, percebi que pode ter soado rude. Respondendo as perguntas levantadas, por que não teria sido o exaustivo trabalho da jornalista Eliane Brum que entrevistou pessoas que estavam do outro lado da Coluna ora, pois o método de pesquisa de uma jornalista é bem diferente do método científico empregado na historiografia. Não cabe a nós fazer julgamento de opinião como você bem lembra, mas podemos sim construir artigo sem peso indevido. Vou organizar meu tempo para tal, pois disposição há bastante :) E sobre "'teses acadêmicas são consideradas pesquisas inéditas"', isso continua não estando em WP:NPI apesar de ter entendido o seu ponto. O que acontece é que fontes secundárias produzidas na academia apresentam respaldo em múltiplos outros autores, principalmente no extenso processo de revisão por pares. Então sim, se a autora defende uma ideia central, o ideal seria colocar "Segundo x, etc etc". Seria lindo ver esse mesmo critério aplicado nas fontes de jornais digitais que são tão utilizados como referência aqui....mas isso fica pra esplanada um dia. Obrigado pelo retorno e boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 14h32min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Ótimo que o artigo será revisto e melhorado. Agradeço a sua disposição e ajudarei no que for possível. A imparcialidade é fundamental neste tema polêmico, como esta página de discussão tem demonstrado desde 2006. HTPF (discussão) 15h34min de 27 de junho de 2019 (UTC)

O próprio site do CPDOC traz um verbete sobre a Coluna que pode basear alguma coisa. [5] Mas é uma fonte muito sumária, para melhorar mesmo seria preciso ir à fundo nos livros... Recomendo o do Nelson Werneck Sodré e o do Daniel Aarão Reis. A historiografia da Anita tem alguns problemas, é pouco crítica, uma vez que é ela mesma filha de Prestes, mas por outro lado, ela teve acesso à fontes privilegiadas, de acervos pessoais e que não se encontram em arquivos. Acredito que deva ser usada com parcimônia. O Estranho no Ninho (discussão) 15h41min de 27 de junho de 2019 (UTC)

"Carece de fontes"

eu só queria esclarecer que alegação de que a vitória estratégia revoltosa ocorreu não carece de fontes . Isso ocorre por dois motivos. Primeiro ,porque as fontes 5 e 14 mostram essa informação. Segundo, porque apesar dos revoltosos falharem em derrubar o governo de Artur Bernardes, eles não formam completamente dizimados ou capturados. Isso, além de incentivar a oposição as oligarquias igual as fontes dizem, tambem pode segundo minha opinião ter exaurido de cansaço as tropas de jagunços usadas no conflito permitindo a Revolução de 1930. DanielValenteBH (discussão) 17h32min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)