Discussão:Complexo Metropolitano Expandido

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

IBGE dispõe de dados mais atuais e seguros[editar código-fonte]

Os dados do censo 2010 e as atualizações de estimativas 2011 e 2012 (http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=2204&id_pagina=1) já estão disponíveis, tornando esta matéria obsoleta. Proponho que seu autor, ou editores, façam a atualização. As previsões anteriores ao último censo revelaram-se bastante equivocadas. Herbert Mercer

Imagem noturna[editar código-fonte]

Bem, para evitar possíveis problemas, vim trazer essa discussão com relação a imagem noturna, se a mesma é necessária ou não.

Eu acredito que duas imagens sejam mais do que suficientes, sendo uma terceira desnecessária. Aliás, pelo tamanho do artigo, eu acredito que uma imagem apenas seja necessária. A wikipedia não é uma imageboard para ter várias imagens representando a mesma coisa, e esse tipo de abordagem vai contra as políticas locais.

Além disso, a imagem noturna é muito abrangente cobrindo outras áreas além da Macrometrópole, sendo elas irrelevantes para o artigo. As outras imagens são mais específicas e claras nesse aspecto.

Por fim, sei que a Macrometrópole entra no conceito da Megalopole, porém isto não está claro no artigo. Logo, sem essa informação declarada aqui e devidamente referenciada, não há motivo para deixar essa imagem aqui com esse argumento. Isso também iria contra as políticas daqui. ABC paulista (discussão) 00h34min de 9 de novembro de 2013 (UTC)[Responder]

Uma das discussões mais despropositadas que já vi na Wikipédia. E estou aqui desde 2007. Usar de uma interpretação completamente subjetiva e irreal das políticas do projeto para justificar o próprio comportamento é algo completamente lamentável. O artigo tem espaço no layout mais do que suficiente para a imagem que tem total sentido em estar presente no verbete, afinal o complexo metropolitano faz parte de uma aglomeração maior, chamada de macrometrópole. Ao invés de perdemos tempo em melhorar os verbetes, estamos, nessa discussão inútil. Chronus (discussão) 01h09min de 9 de novembro de 2013 (UTC)[Responder]
Chronus, ao invés de se expressar de forma agressiva, poderia ter me contra-argumentado, coisa que não vi nesse seu comentário. Se usei de subjetiva e irreal das políticas, então me diga em que ponto você discorda de mim. E vamos manter a calma, por favor.
Voltando ao assunto, o fato de ter espaço no layout não quer dizer que seja adequado ao artigo ter essa quantidade de imagens, afinal estamos tratando de uma enciclopédia, onde as informações são apresentadas primariamente em forma de texto. A quantidade de imagens deve ser moderada de acordo com a quantidade de conteúdo apresentado, mantendo sempre o bom senso a fim de se evitar repetições desnecessária de informações.
Todos aqui sabemos que o Complexo Metropolitano (que é a mesma coisa que Macrometrópole, segundo o Emplasa) faz parte da Megalópole. Mas o fato de eu, você ou seja lá quem for saber disso não significa nada aqui. Sem estar devidamente referênciada, essa informação não possui valor algum aqui, nem credibilidade, de acordo com as políticas de verificabilidade e fontes fiáveis. ABC paulista (discussão) 01h47min de 9 de novembro de 2013 (UTC)[Responder]
Não vou alimentar discussões inúteis como essa. Tenho mais o que fazer por esse projeto de que ficar implicando com imagens em artigos. O senhor deveria fazer o mesmo. Chronus (discussão) 00h36min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[Responder]
E se manter essa guerra de edições ridícula eu irei levar o caso para os administradores. Esteja avisado. Chronus (discussão) 00h36min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[Responder]
É por esse tipo de atitude autoritária e infantil, que a Wikipedia Lusófona é, lamentavelmente ,considerada uma das piores que há por aqui. Caso saiba ler inglês, veja como esse tipo de discussão é tratada na melhor versão da Wikipedia. Estou tentando tratar do assunto a forma mais civil possível, mas você tem contribuído de forma negativa, agressiva e incivilizada, ferindo seriamente o princípio da cordialidade.
E saiba que serei eu quem irá entrar em contato com os administradores por você não ter contribuído com a discussão, escrevendo coisas sem qualquer tipo de argumentação, indo completamente contra a política de discussão. Além disso, eu posso acusar-lhe de falsificar uma fonte, pois além da referência que você utilizou na imagem entrar na categoria de pesquisa inédita, ela em momento algum cita os termos macrometrópole ou complexo metropolitano, logo não satisfazendo as condições de verificabilidade e fontes fiáveis.
Não irei reverter sua edição ainda, pois vou esperar um pouco para ver se você trará alguma argumentação e passe a contribuir de forma construtiva, tratando do assunto de forma mais séria. Caso queira discutir o assunto de forma positiva, estou à sua total disposição. Porém, saiba que não deixarei a situação como está sem que haja argumentos e um consenso com relação a isso.
Aliás, convido aos administradores e outros usuários a contribuírem com a discussão. Seria importante ter opiniões de outros membros além de mim e Chronus. ABC paulista (discussão) 02h50min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[Responder]
  • a imagem diurna vale mais pois a noturna tende a difração quanto menor a resolução e mais distante indicando falsas conurbações; nas noturnas aparecem megalópoles conurbadas a certa distancia mesmo em outras regiões do país ainda que não tenham se conurbado sequer na costa embora tenda a tal dirá no hinterland na longitude da 101 e outras rodovias mais deep mainlandescas comentário não assinado de 177.180.235.184 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 18h47min de 19 de outubro de 2015 (UTC) (UTC)[Responder]

Consolidado vs. Abrangente[editar código-fonte]

Acredito que o termo "consolidado" não está conforme com o contexto da frase "é um complexo de metrópoles, mas não consolidado o suficiente para ser classificado como uma megalópole", visto que a fonte deixa claro que a região só se tornará uma metrópole quando se unir à uma metrópole do Rio de Janeiro. Logo, conclui-se que não importa o quanto a conurbação com as RMs vizinhas (Campinas, Vale,Sorocaba e Baixada) se consolidar, a macrometrópole não abrange outras metrópoles de porte semelhante. Assim, acredito que o termo abrangente seria mais adequado nesse caso. ABC paulista (discussão) 19h19min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[Responder]

População dos municípios[editar código-fonte]

Comparando os números do artigo com os dados mais atuais, fornecidos pelo IBGE na Estimativa para 1º de julho de 2014, existem muitas divergências. Que tal uma atualização?
PauloMSimoes (discussão) 01h29min de 2 de maio de 2015 (UTC)[Responder]

Fique à vontade. Só não esqueça de citar a fonte.ABC paulista (discussão) 02h15min de 2 de maio de 2015 (UTC)[Responder]
Já está citada aqui...Alegre. Claro que vou citar lá.
PauloMSimoes (discussão) 02h33min de 2 de maio de 2015 (UTC)[Responder]

Atualização[editar código-fonte]

Bom dia pessoal!

O artigo é bem interessante e trata de um assunto que é minha paixão kkkkkk

Rapidamente gostaria de dizer que os dados foram atualizados.

Cidade 12,3 milhões de habitantes

Metrópole 21,9 milhões de habitantes

Macro metrópole 34,2 milhões de habitantes

Área urbana 11780 km²

Isso se considerar só a população em área urbana. O population.data dá 36,7 milhões, pois, considera também a área de influência.

Os dados que mencionei no início podem ser vistos na tabela https://sidra.ibge.gov.br/tabela/6579

É uma chatice fazer as seleções e somas no Excel depois , mas vale a pena pra se ter base de cálculo.

Se de alguma forma isso ajudar ficarei satisfeito. Glawbr (discussão) 11h33min de 11 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]