Discussão:Desciclopédia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Untitled[editar código-fonte]

Eu visitei esse artigo outro dia e ele estava maior, falava dos "DesProjetos", dos outros domínios, cadê?, ah, e eu não estou conseguindo acessar a Desciclopédia.--NickBrohers (discussão) 21h09min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Eu gostaria encarecidademente de pedir que parassem de mudar o endereço do site para desciclopédia.pt. O endereço oficial da Desciclopédia é www.desciclo.pedia.ws. Os outros não passam de mirrors criados pra facilitar a vida dos usuários e burlar bloqueios de programas de controle de conteudo. -201.52.70.78 (discussão) 19h35min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo J.P.Chagas msg 22h59min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Então porque voce insiste em reverter? -201.52.70.78 (discussão) 23h17min de 11 de Junho de 2008 (UTC)


Porque remover uma informação factual (sobre a desciclopedia negar ser uma sátira)? -201.52.70.78 (discussão) 23h58min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Não Não! Informação irrelevante! Bizuim (discussão) 00h10min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
A informação é relevante. Trata do próprio caracter do sítio tratado nesse artigo -201.52.70.78 (discussão) 00h14min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Yes check.svg Feito, virou referência no fim da página. Bizuim (discussão) 00h18min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Creio que quando a Desciclopédia afirma não ser uma sátira, tal afirmação é uma sátira. FrK Fala◄ e ►faz 21h45min de 22 de março de 2010 (UTC)

Proteção[editar código-fonte]

Já viram a infinidade de IPs que vandalizaram este artigo? Mateus95860 Cont. 19h27min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Eduardo Mendes 19h55min de 12 de março de 2011 (UTC)

Paper[editar código-fonte]

Que coisa, a Desciclopédia já virou paper! E-Paródia como método de contestação interdiscursiva. Uma análise do humor político na Desciclopédia, por Telma Sueli Pinto Johnson. Trabalho apresentado no II Simpósio da Associação Brasileira de Pesquisadores em Cibercultura (ABCiber), São Paulo, SP, em novembro de 2008. Acho que não é piada; neste caso, este textop poderia ser usado como FF para referenciar o artigo? Albmont (discussão) 14h42min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Tu é tri viciadinho na Desciclopédia né Albmont? 189.73.163.70 (discussão) 04h58min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Não tem como mais passar despercebidos[editar código-fonte]

A desciclopédia já esta na cultura do pais,não podemos mais rejeitar isso,então esse artigo poderia fazer referências a esse fato.--Wilkson yagami (discussão) 21h14min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Cultura do país... risos. Crash Overclock (discussão) 22h38min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Sim é cultura é tão cultura quanto a wikipédia o comentário precedente deveria ter sido assinado por Wilkson yagami (discussão • contrib.) 18h39min de 16 de agosto de 2010

Onde que a Desciclopédia é cultura do país? Eu por exemplo já falei da Desciclopédia pra um monte de gente aqui perto da minha casa e nenhum deles ouviu falar dela. Samurai BruxoQuer falar? 20h30min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Então samurai você mora em um beco--Wilkson yagami (discussão) 21h06min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Agora que eu notei, este artigo não contém nenhuma referência externa que não seja da própria Desciclopédia, diferente da versão inglesa. Mateus95860 Cont. 05h53min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Verdade o matheus.E também esse artigo não faz referência sobre ela ser a melhor --Wilkson yagami (discussão) 14h54min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Mas Mateus, a Uncyclopedia ou a Uncyclomedia podem ser consideradas fontes secundárias? Afinal a Uncyclopedia é um site e a Desciclopédia é outro, mesmo os dois sendo do mesmo projeto (Uncyclomedia Foundation). Samurai BruxoQuer falar? 00h59min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que sim, mas existem várias outras fontes de outros sites que não tem ligação com a Desciclopédia. Mateus95860 Cont. 14h21min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Tipo o Desciclopédia:Mídia, tem várias fontes. Mateus95860 Cont. 00h20min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

A Desciclopédia não é cultura do país porque vários dos alvos de gozação foram retirados da Uncyclopedia, assim como o Chuck Norris, o mafagafo, o Oscar Wilde, etc. Tyfox (discussão) 19h25min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

ajeitei o número de artigos da descilopédia porque eles ultrapassaram a dos eua se tornando assim o segundo maior site wiki o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.9.206.44 (discussão • contrib.) 17h16min de 29 de outubro de 2010

Este artigo só é editado por descíclopes, e por isso é totalmente parcial (sempre que alguem põe uma crítica verdadeira ao site vem logo um e desonestamente remove o conteúdo) --O Imparcial (discussão) 19h31min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso porquê eu não vigiava a página antes...agora que ver isso acontecer Alegre
A propósito, onde foi que você viu prograganda ali? Silent (Contact) 19h36min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Critica ao site? Ué e a Wikipédia é para falar a verdade ou criticar? Vocês são críticos ou algo assim? Rugal o master (discussão) 21h37min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Devido a mudanças recentes, parece que o site desciclo.pedia.ws mudou para desciclopedia.org. Atualização concluída.Shadow Master

Eu percebi que o Contador de Artigos não está funcionando, sendo que a Uncyclopedia já tem mais de 30.000 artigos, e o contador não mostra o Numero exato de artigos, apenas o Contador da Desciclopedia e Uncyclopedia, estão funcionando perfeitamente claro com a ajuda de bots. não seria melhor programar um Robo pra fazer a edição em todas as semanas?
Usuário:Alysson Zero 14h19min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Sobre os Desfatos e Deslistas[editar código-fonte]

O desfatos não tem Logo, mais o Deslistas tem, mais da pra por a imagem, o problema é que eu tenho medo de carregar tipo, eu não sei qual licensa é a correta.
Usuário:Alysson Zero 20h22min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Fusão com Uncyclopedia[editar código-fonte]

Acho que este artigo deveria se fundir com Uncyclopedia, ficando o endereço apenas como redirecionamento para o mesmo. Não vejo notoriedade no artigo, e o mesmo possui apenas 15 afluentes. O site é apenas a versão em português do outro, nada mais; como citado acima, muitas paródias foram retiradas da Uncyclopedia. Há poucas fontes; as existentes não são fiáveis (exceto uma), visto que apontam para blogs, o próprio site ou semelhantes. Muito do conteúdo é sobre a Uncyclopedia, e não acredito que o artigo possa crescer. No máximo, merece uma seção dedicada no artigo Uncyclopedia. Se ninguém se manifestar, eu colocarei o artigo para fusão. --Ricvelozo (discussão) 16h48min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo !Silent (discussão) 11h46min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, mas acho que a página de estatísticas também poderia ser aproveitada como fonte. EuTugamsg 11h05min de 2 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, seria melhor colocar uma seção sobre a versão portuguesa no artigo da Unclyclopedia. Crash Overclock (discussão) 11h49min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo: A Desciclopédia possui notoriedade o suficiente para ter artigo próprio. 201.19.135.240 (discussão) 01h22min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da fusão sem sentido, e vou retirar esta marca. Albmont (discussão) 12h49min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
Além disso, duvido que a Uncyclopedia seja citada por algum governo anglófono como fonte fiável, da mesma forma que a Desciclopédia é amplamente citada pelo gov.br e pelo nosso Judiciário. Albmont (discussão) 12h50min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
A Desciclopédia não é fonte fiável, assim como a Wikipédia. Isso só mostra a qualidade mínima do documento. Além disso, a Uncyclopedia é o projeto original e, como disse no início desta seção, o site é apenas a versão em português do outro, nada mais. --Ricvelozo (discussão) 17h19min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
  • A Desciclopédia pode até ter começado com a versão em português da Uncyclopedia, mas não é mais. Os "artigos" são completamente diferentes, o servidor é outro, o tipo de humor é outro - de comum, uma e a outra só tem os interwikis. Albmont (discussão) 19h43min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
  • O Artigo não deve ser fundido com o da Uncyclopedia, pois o humor presente na Desciclopédia que no caso é a versão portuguesa da Uncyclo, é independente de sua Versão em inglês, tendo até uma espécie diferenciada de Humor, a única coisa igual nas duas é o Servidor, mas com dominios diferentes, pois a Uncyclo usa .wikia em seu endereço. 177.1.9.219 (discussão) 13h20min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, nem que Uncyclopedia vire seção no artigo. E se for querer fazer um artigo separado só porque o estilo de humor de uma versão é diferente do outro, então daqui a pouco terá Inciclopedia, Desencyclopedie, e etc, com artigos próprios. Tyfox (discussão) 05h26min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo As dois artigos tem notoriedade suficiente, além do mais, são diferentes. Kascyo falaê! 20h32min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo o artigo Wikipédia portuguesa também não deve ser fundido com a Wikipédia. Ninux2000 (discussão) 15h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Desciclopédia é uma coisa e Uncyclopedia é outra, mesmo que sejam do mesmo projeto, são coisas distintas. Titoncio 15h00min de 19 de Abril de 2013 (UTC)

Sem fontes[editar código-fonte]

A maior parte do conteúdo deste artigo está sem fonte e deve ser removida. No máximo, apenas duas das fontes apresentadas são fiáveis, já que não se deve utilizar o próprio projeto para falar dele mesmo, nem se deve utilizar wikis abertas como fontes, nem blogs. As informações podem até ser verdadeiras, mas, se não há fontes fiáveis, não há como atestar a relevância delas.” Teles (D @ R C S) 05h31min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Removi informações que eram referenciadas pela própria Desciclopédia. Se houver fontes fiáveis e independentes que contenham as informações, elas poderão ser repostas. Até fórum de discussão da própria Desciclopédia estava sendo usado como fonte... seria como se nós usássemos uma discussão da Esplanada pra referenciar um artigo. Não sei como isso ficou ali tanto tempo.‴ Teles«D@ R C S» 19h38min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Poder legislativo[editar código-fonte]

Agora falta achar uma fonte fiável sobre o uso da Desciclopédia como fonte fiável pelo poder legislativo. Albmont (discussão) 14h43min de 27 de junho de 2012 (UTC)

informação geral: site oficial Desciclopédia é desciclopedia.org[editar código-fonte]

em informação geral estava escrito que o site oficial da Desciclopédia é desciclopedia.ws e não é este, o site é desciclopedia.org, a página desciclopedia.ws é um redirecionamento automático para desciclopedia.org e não existe literalmente nada em desciclopedia.ws

link bloqueado[editar código-fonte]

apesar de eu informar o site correto da Desciclopédia, não pude fazer da informação um link por estar bloqueado este link

Desciclopédia é uma versão de Uncyclopedia? / Parcialidade[editar código-fonte]

o artigo diz que a Desciclopédia é uma versão da Uncyclopedia e tem uma fonte, mas a fonte não diz isso, a fonte diz que Desciclopédia é do projeto UncycloMedia Foundation que é uma paródia da nossa WikiMedia Foundation, e devido a isso marquei como o artigo como parcial para chamar a atenção de vocês (atenção no bom sentido), e voltarei aqui para ver se alguém comentou. obrigado pela atenção, eu não pensei no sentido de parcial ou neutralidade, coloquei a predefinição {{Parcial}} para vocês lerem o que quero dizer, o artigo deve ficar que a Desciclopédia é um projeto da DescicloMedia, aguardo comentários, obrigado

bem parece que as Desciclopédias de cada idioma pertence a Uncyclomedia que é uma satira da nossa Wikimedia, mas isso não tenho certeza, não sei se Uncyclomedia existe, porém está escrito no artigo que a Desciclopédia é uma versão da Uncyclopedia o que dá impressão de que a Uncyclopedia seja a sede dessa organização, e devido a isso acho melhor mudar o texto, se alguém sabe se exista a Uncyclomedia diga

mudei o texto do artigo devido que dizer que a Desciclopédia é a versão em inglês de Uncyclopédia dá a impressão que a Uncyclopédia é a sede da organização e mereça ser citada que as outras são versões, a fonte usada no artigo diz que a Desciclopédia pertence a Uncyclomedia e sendo assim podemos considerar que todas as enciclopédias são versões em relação a uma citada,

A única resposta que você precisa será dada por seu próprio entendimento após dar uma olhada, prestando atenção aos detalhes dessas páginas/links: http://uncyclopedia.info/wiki/Main_Page e http://uncyclomedia.org/wiki/Main_Page , preste atenção nos nomes que são citados e para onde eles direcionam. 187.121.201.203 (discussão) 23h06min de 20 de março de 2017 (UTC)

Lançamento & Idade da Desciclopédia[editar código-fonte]

Eu reparei que no infobox da página aparece "7 de agosto de 2005 (11 anos)" na "seção" lançamento. A data está certa, porém já estamos em 2017 (Pelo menos enquanto escrevo esse tópico), então o correto não seria 12 anos de existência? Cliquei em Editar código-fonte e me deparei com isso: "data_lancamento = {{Dtlink|7|8|2005| Idade}}", em Editar me deparei com isso: "{{Dtlink|7|8|2005|Idade}}". Tudo indica que está pré-programado para mudar automaticamente de acordo com as novas ferramentas da Wikipédia, mas aparentemente houve um "delay" no contador. Tem como solucionar? 187.121.201.203 (discussão) 00h26min de 21 de março de 2017 (UTC)

A idade está correta. Em 7 de agosto deste ano fará 12 anos. A atualização da data será feita automaticamente no dia exato, neste caso 7/8/2017.Theys York (discussão) 04h23min de 22 de março de 2017 (UTC)

Nossa, caramba, eu não acredito que eu não reparei na data por completo, inclusive o mês e dia, principalmente considerando que eu a coloquei completa no tópico que criei e escrevi. Peço desculpas usuário Theys York. Obrigado por me fazer perceber a minha própria falta de atenção. 189.36.235.175 (discussão) 21h27min de 22 de março de 2017 (UTC)

Autônoma[editar código-fonte]

Sinceramente, sim, esse assunto já foi bem mas bem discutido, mas, esse artigo da Desciclopédia deveria ser uma coisa mais autônoma, única. Tudo o que o artigo fala é as diferenças da Uncyclopedia da Desciclopédia e umas briguinhas. Também porque: A Desciclopédia tem até mais artigos que a Uncyclopedia original. 187.70.55.59 (discussão) 02h39min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Uncyclopedia??[editar código-fonte]

Holy Goo, que eu saiba Desciclopédia e Uncyclopedia são projetos diferentes, não são? -- Editor DS.s (discussão) 20h50min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

@Editor D.S: Não né. Desciclopédia é a tradução de Uncyclopedia. É apenas a versão em pt da mesma coisa. Holy Goo (d . c) 20h54min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Entendi. É que sou péssimo em Inglês e por isso não sabia que eram a mesma coisa. -- Editor DS.s (discussão) 20h55min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Ela só começou como uma tradução, porém com o passar do tempo adquiriu sua própria identidade com humor diferente e etc, então a Desciclopédia ERA uma versão em inglês da Uncyclopedia. --177.98.147.60 (discussão) 06h05min de 29 de agosto de 2018 (UTC)
@Editor D.S: @Holy Goo: com base no que o IP acima escreveu, sugiro que seria até melhor se houvesse separação da Desciclopédia e da Uncyclopedia aqui na wiki-pt. Ao menos retirar das ligações do Meta. Por algum motivo também o próprio site da Desciclopédia não está mais no ar. .J.[5.250]. d 12h36min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)
@JardelW: Preciso que alguém me lembre de fazer isso mais tarde então... Holy Goo (d . c) 12h44min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)