Discussão:Física

Interdisciplinariedade física/química

Na minha opinião, a dualidade onda-partícula apresenta mais pontos de interdisciplinariedade do que a teoria da relatividade. A teoria da relatividade é, basicamente, física pura.Conedamio (discussão) 12h25min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

A Física apresenta inúmeras interdisciplinaridades, e a interdisciplinaridade com a química é apenas uma delas. Além do mais, a química está contida na física, e se consolidou como disicplina independente apenas por questões históricas.

Aliás, o conceito de disciplina é puramente filosófico e há grandes esforços para que as disciplinas não sejam mais vistas como isoladas; é o que acontece na prática atualmente, com a exceção no meio escolar. Removi aquela frase, estava solta na introdução, sem conexões, e seria melhor acrescentar alguma coisa sobre a história da Física na introdução, o que para mim já seria melhor; já se fala bastante sobre a interdisciplinaridade em um dos parágrafos.

Indo ainda mais além, mencionar a dualidade onda-partícula e a mecânica quântica juntas, como se fossem coisas independentes, seria inapropriado, já que uma é a base da outra. -Ramissés ^DC 00h40min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Na introdução está escrito: A Física difere da Química, ao lidar menos com substâncias específicas e mais com a matéria em geral, embora existam áreas que se cruzem, como a Físico-química (intimidade da matéria). Aquela frase q vc apagou, tinha a intenção de dizer q não são duas coisas totalmente diferentes, mas interdisciplinares, como vc disse aí em cima. Conedamio (discussão) 02h36min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Alterações recentes

Desfiz a maior parte das edições de Tiago Peixoto. Já incluí as justificativas nos sumários de edição, mas estou aberto à discussão.

Basicamente, o artigo está pronto. O que falta eu já discuti na EAD. Novas edições devem já ser formatadas (com as predefinições corretas) e coerentes, sem sobrecarregar as seções (pois já estão no limite). Imagens idem. Sobre o scroll nas referências, eu pessoalmente o abomino, pois acho um desrespeito âs fontes, que são o pilar fundamental de qualquer artigo bem feito. -Ramissés ^DC 12h18min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Trabalho para deixá-lo destacado

Iniciei a revisão do artigo para torná-lo destacado. Reescrevi a introdução para deixá-lo mais "lível". Removi certos aspectos filosóficos, pois conclui que não há necessidade de mencionar trechos mais "pesados" logo na introdução, mas deixei o básico. Não há necessidade de tantas referências na introdução pois os mesmos assuntos são tratados mais a diante no artigo, e estes estão devidamente referenciados. Inclui também um parágrafo indicando, pelo menos, as divisões mais fundamentais da Física (que está em formato histórico, não uma simples lista). Ramissés ^DC 02h59min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Alterações recentes (2)

Lauro, reverti suas contribuições por diversos motivos:

• A figura "engraçada" está completamente fora dos padrões de estilo. A Wikipédia é uma enciclopédia e não um livro didático (aliás, teria que dar uma revisada em outrods artigos escritos por você, pois seu estilo de escrita foge um pouco dos padrões);
• Na introdução estão resumidos a maior parte das seções. Como o artigo está muito grande, a introdução também ficou;
• Seria uma redundância separar uma parte da introdução e colocá-la sob o título "panorama". A seção "escopo e objetivos" já faz esse panorama.

Acho que isso é tudo. -Ramissés ^DC 17h18min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Resposta

Ok! Por mim, sem problemas, conforme dito lá na página de votação. Contudo esta introdução, embora necessária, a meu ver está realmente um pouco exagerada em tamanho, embora pelo visto se faça necessário, e a intenção foi mostrar isto... Restringi-la a quatro parágrafos seria o ideal. Contudo o artigo está a seus cuidados.

A figura, havia percebido antes da reversão, que estava fora de contexto, realmente. Agora, seria interessante ter-se ali uma figura qualquer, de preferência bem sugestiva.

Contudo, não está de todo mal do jeito em que se encontra.

Qualquer dúvida, à disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Quanto à figura, poderia substituir as equações de Maxwell por uma figura (embora eu ache as equações sugestivas, tanto é que nenhuma wikipédia em outra língua inicia o artigo equivalente a Física com as equações de Maxwell - apenas a anglófona inicia com E=mc²). A predefinição suporta isso, pois apenas no artigo Física teria a figura, os outros artigos coma predefinição ainda mostrariam as equações. Mas como falei acima, a intenção não é deixar um livro didático, atraente e colorido, mas quanto mais objetivo, melhor. -Ramissés ^DC 23h36min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Ok, Ramisses. Deixe as equações. São mais sugestivas que uma figura, certamente. Você tem razão quanto ao seus argumentos; trata-se apenas de uma questão de estética, mas isto não é tão relevante quanto o conteúdo, certamente. O que você fizer, assino embaixo. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h37min de 30 de julho de 2011 (UTC)

De qualquer forma, o que vai para a página principal (PP) é uma figura. No artigo já existem algumas figuras que já são destacadas no commons (a foto estroboscópica da bola de basquete e o transferidor visto por uma lente que polariza a luz). Pode ser uma das duas (ou outra) que poderá figurar na PP. -Ramissés ^DC 23h24min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Imagem principal do artigo

A imagem principal é para ser as equações de Maxwell? Sinceramente, se for isso, sugiro a troca, porque essas equações são muito complexas. Uma absoluta minoria entende o que é uma derivada parcial e outras coisas que têm ali. É cálculo avançado, creio que só matemáticos, físicos e engenheiros têm noção do que pode estar sendo dito ali. Por que não usar uma imagem como a es-wiki ou, se quiser uma fórmula, a E =mc2, muito mais acessível para a grande maioria? Braswiki (discussão) 05h28min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Leia a discussão mais acima, isso já foi discutido. Penso que só porque algumas equações sejam "complexas" para leigos não é justificativa para a sua remoção. Pelo contrário, quem quer ter alguma noção da importância da Física em nossos dias deve ter conhecimento delas, mesmo conceitualmente (o que não é algo complicado). A matemática não deveria assustar, mas ser um desafio para aqueles que buscam a compreensão plena sobre o assunto.

Tais equações são as equações de Maxwell, complexas (mas não muito comparando outras que são muito piores). As equações de Maxwell são uma conquista inestímável para a Física (com certeza seu PC não existiria sem elas) e penso que são tão importantes quanto o famoso E=mc² (e têm uma aplicação muito mais imediata). -Ramissés ^DC 14h53min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Que tal essa para quando ele aparecer na página principal: ?

187.107.11.62 (discussão) 19h36min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Para mim, está claro que praticamente abrir o artigo com essa equações é algo não recomendado. Elas podem ser importantíssimas para a Física, como há outras mais complexas e talvez mais importantes, mas se elas não dizem nada para mais de 90% dos leitores, seu destaque máximo na abertura do artigo é quase um convite a não lê-lo (pode dar a impressão que são necessários esses conhecimentos aprofundados para ler o artigo). Física é um tema abrangente e que desde o final do ensino fundamental já se ensina, sendo que no ensino fundamental e médio obviamente ninguém pensa em mostrá-las para desafiar as pessoas a estudarem mais a fundo. Temos que pensar que quem tem conhecimento suficiente para ter uma noção do que se diz nessas equações, não vai ter tanto interesse em ler o artigo, numa enciclopédia feita para leigos.

O artigo tem que ter como objetivo explicar o tema aos leigos. Sendo um artigo destacado e que tende a ser cada vez mais lido, essa preocupação em evitar que o artigo pareça muito complexo deveria estar ainda mais presente. Braswiki (discussão) 13h06min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Como já disse, tenho a opinião contrária. Citação: Braswiki escreveu: «[...] é quase um convite a não lê-lo (pode dar a impressão que são necessários esses conhecimentos aprofundados para ler o artigo.» é uma opinião pessoal. Citação: Braswiki escreveu: «sendo que no ensino fundamental e médio obviamente ninguém pensa em mostrá-las para desafiar as pessoas a estudarem mais a fundo» Isso demonstra a deficiência da educação em geral, só para começar. Não é necessário conhecer cálculo vetorial o que elas dizem e seu conceito É sim dado pelo menos para o ensino médio a um nível introdutório, mesmo que a palavra "equação" seja um agente mental aterrorizante, o que jamais deveria acontecer (mais pontos negativos para nossa educação).

Quer esperar a opinião de terceiros? Mais acima, onde a imagem já foi discutida, tem gente favorável a permanência das equações. Além disso, penso que isso seja irrelevante para o restante do artigo, que é obviamente o que interessa. E sinceramente, quem não quer obter conhecimentos por prazer em obter conhecimentos, não vai ler o restante do artigo (e nem qualquer outra coisa). E as equações forem substituídas (note que existe um link para "equações de Maxwell" abaixo delas, o que enquadra o artigo às políticas vigentes sobre jargões), abre um terrível precedente de se remover todas as informações que não sejam de nível fundamental. Quer um artigo redigido para crianças de educação básica?

Mas o motivo principal de não remover as equações se reside no seguinte fato: como editor, eu posso propor para destaque qualquer artigo, inclusive as "equações de Maxwell". Como jargões (devidamente explanados) não é fator para de eliminação, por que removê-las de qualquer outro artigo? Apenas para "estética"? Definitivamente não e esse não é o propósito da WP. -Ramissés ^DC 14h41min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Seria bom ouvir outras opiniões, obviamente que não vou insistir na mudança se minha posição for isolada, apesar de ter certeza de que a Wikipédia deveria se preocupar com o leitor médio na hora de apresentar seus artigos. Braswiki (discussão) 15h40min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Está constado no artigo "equações de Maxwell" a sua função, mas apenas para deixar mais claro, eu ampliei a legenda para definir uma de suas principais funções. Se o "leitor médio" não entender, a WP não tem função nenhuma.

Só para deixar constado. É muito mais difícil deduzir a equação de Einstein para a equivalência massa-energia (E=mc²) do que as equações de Maxwell. Ou seja, é apenas uma questão estética a equação de Einstein estar constado em outras WP na introdução, a mesmíssima função das equaçoes de Maxwell aqui. Além disso, a imagem que vai para a PP não é essa. -Ramissés ^DC 16h25min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

• Seria uma grande asneira retirar as Equações de Maxwell e colocar a equação da equivalência massa-energia. Estou a ler o livro "Einstein" de Peter D. Smith (recomendo a quem gostar de biografias) e vejo que todos ou quase todos os problemas que Einstein tentou resolver com as suas teorias, foram problemas derivados pelo trabalho de cientistas como Maxwell e o químico Faraday. O livro está escrito para que pessoas do ensino básico entendam de um modo superficial a Relatividade, e mesmo assim a lógica da teoria e da equivalência massa-energia é bastante complexa. JF ^K 10h40min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Fusão de "Físico"

A proposta é que "físico" redirecione para aqui. A justificação é que a palavra é dominantemente usada ou para referir a ocupação, ou para adjetivar a física. Evitaríamos assim muitas LIs ambíguas. DReispt ^msg 08h04min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

A quem interessar, a discussão seguiu em Discussão:Físico. DReispt ^msg 14h48min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Niels Bohr Ou Heisenberg

tenho visto que os moderados tendem a enfatizar certos cientistas que não contribuiram com a mecânica quântica e vivem de mídia

o modelo atômico de bohr foi explicado com clareza por louis de broglie em 1927 quando descobriu a dualidade onda - partícula. Portanto quem deve estar na capa é werner heisenberg com seu postulado principio da incerteza e max planck deve sair com niels boh pois ambos fazem parte da velha teoria quântica. (Gdrg22 (discussão) 20h19min de 17 de outubro de 2012 (UTC))

Revisão

claramente este artigo merece uma revisão por parte dos administradores, vou apresentar meu pontos.

vários erros encontrei referentes , principalmente à mecânica quântica e à relatividade , creio que por serem de estudo mais universitário as pessoas tendem a desconhecer mais sobre o assunto.

alguns exemplos: schrodinger publicou seu trabalho sobres ondas quânticas antes de heisenberg , claramente um erro de conhecimento histórico , pois foi heisenberg que fundou com seu princípio de incerteza o campo da mecânica quântica, outro erro notável foi a atribuição da teoria quântica de campos á richard feymaan nota-se também que é um erro historico pois feymaan junto com outros fizeram uma teoria de interações electrodinamicas quânticas baseadas na equação de Paul Dirac que foi onde começou o desenvolvimento da computação quântica erroneamente atribuida à feymaan.

outro erro agora sobre a relatividade especial vir depois da relatividade geral claramente um erro de conhecimento pois o estudo da relativização da luz , iniciado por Henri Poincaré não se trata de uma nova teoria gravitacional como na teoria da relatividade geral.(Thepalerider2012 (discussão) 21h24min de 24 de outubro de 2012 (UTC))

Legenda da imagem na seção ondulatória

A legenda da primeira imagem a direita: Padrão de franjas observado em um anteparo causada pela interferência de dois feixes de laser. A interferência da luz, assim como em qualquer outra onda, é um fenômeno estudado pela ondulatória contém informações erradas. O fenômeno em maior relevância é a difração e não são dois feixes de laser interagindo mas sim um laser interagindo com algum elemento granular, possivelmente uma abertura qualquer. Não há descrição adequada na imagem no commons e por isso não há como saber ao certo, pelo menos eu não consigo saber e também não consegui achar a imagem original na fonte fornecida. A mim, a imagem remete mais ao comportamento de um fenômeno ondulatório no qual há apenas uma fonte luminosa e não duas como a legenda afirma, fiz uma comparação com a figura 1 dessa referência, há aqui outra aplicada a luz mesmo. O próprio verbete sobre difração possui imagens de melhor qualidade. Proponho que utilizemos outra imagem para colocar na seção, talvez essa aqui ou uma com apelo estético. Para encerrar, vou deixar uma legenda provisória sem a perda da informação toda mas retirando as partes equivocadas. -- BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 13h29min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Filosofia - Mecânica Quântica

O trecho em que se lê "Isto compromete profundamente o paradigma cartesiano, a mentalidade reducionista e mecanicista do Universo, que levou o ser humano a uma visão fragmentada e demasiadamente simplória da verdade." me parece controverso e pouco embasado.

Afirmar que a mecânica quântica de alguma forma compromete o reducionismo está incorreto e/ou mal explicado. Reducionismo se trata de um termo abrangente para uma série de ideias que afirmam que fenômenos complexos como o funcionamento do sistema digestivo pode ser reduzido a interações mais fundamentais e simples, através da bioquímica por exemplo. E a química por sua vez pode ser reduzida à Física.

A mecânica quântica é uma teoria fundamental, outras teorias se reduzem a ela, como a teoria cinética dos gases e a própria química. Eu acredito que a afirmação que a mecânica quântica compromete o reducionismo vem da ideia de que os objetos tratados na teoria não podem ser reduzidos mais, o que está correto, porém, não afeta o reducionismo, visto que tais objetos já são fundamentais.

Também gostaria de uma explicação melhor do termo "paradigma cartesiano", e exatamente do que está falando. O "mecanicismo" também é estranho nesse contexto, a mecânica quântica é uma teoria completamente determinística no sentido que, se você pegar a equação de Schrödinger, a função de onda Ψ(r,t) evolui de uma maneira completamente determinística. Citando Stephen Hawking: "Pode parecer que a Física Quântica enfraquece a ideia de que a natureza é regida por leis, mas isso não é o caso. Em vez disso, ela nos leva a aceitar uma nova forma de determinismo: Dada a condição de um sistema em algum momento, as leis da natureza determinam as probabilidades de vários futuros e passados, em vez de determinar o futuro e o passado com certeza."

No trecho seguinte seguinte o autor dá uma explicação do determinismo científico, aparentemente argumentando que a mecânica quântica acabou com o determinismo. Gostaria de deixar aqui um trecho da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre o tema, e encorajo que leiam.

A última frase "levou o ser humano a uma visão fragmentada e demasiadamente simplória da verdade" me parece muito carregada de opinião, principalmente com o adjetivo "simplória".

Não estou aqui para debater nenhum desses conceitos, apenas questionar a parcialidade do texto, obrigado.

Aliás, o link na referência 143 tá quebrado. Matheus Maicá (discussão) 23h41min de 27 de outubro de 2023 (UTC)