Discussão:Fernanda Câncio

Untitled

De acordo com Wikipedia:Ligações externas, Antes de inserir blogs e páginas pessoais, o editor deve abrir um tópico na página de discussão do artigo e explicar os motivos que fazem do link importante a ponto de estar nas ligações externas. Caso o pedido não seja feito, o link será removido. Carlos ^MSG 16:05, 26 Março 2007 (UTC)

Alterações: retirado link para blog pessoal; deixadas referências no texto só para o que pode realmente servir como referência às afirmações dadas (os artigos da jornalista passaram para a secção ligações externas). Lusitana 07:12, 3 Abril 2007 (UTC)

Protegi mais uma vez a página (por 2 dias) devido às constantes reversões de conteúdo polémico actualmente em discussão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Fernanda Câncio e na Wikipedia:Esplanada/Geral. Lusitana 06:24, 12 Abril 2007 (UTC)

Petição casamento entre pessoas do mesmo sexo

Parece-me que as críticas do Snr. José Manuel Fernandes(é Fernandes e não Rodrigues) são absolutamente irrelevantes para o assunto relatado, nem sequer será parte interessada, suponho, no assunto. Parece-me descabido, de cada vez que seja referida a posição de alguém, encontrar uma crítica de que essa pessoa está ao serviço dos interesses respeitantes à posição defendida. Seria igualmente descabido referir na respectiva biografia, os interesses ao serviço de quem alguns referem estar o Snr. José Manuel Fernandes director do diário de Belmiro de Azevedo e do grupo Sonae. Proponho por isso que estes comentários sejam retirados do parágrafo. António 11:29, 20 Abril 2007 (UTC)

Grande repórter

Ozalid,

Eu já tinha lido a referência. Apesar da informação possuir fonte e ter outro significado, este significado só é dado em Portugal. Acredito que a maioria dos leitores do artigo o entenderão como um elogio, e no caso, um auto-elogio.

Se a sra FC tivesse um pouco de cabeça-fria, entenderia que preservo a imagem de todos: da wikipédia (credibilidade e imparcialidade da informação) e da própria. Peço, Ozalid que tiremos a prova dos nove (vc conhece esta expressão?). Peça para três ou quatro brasileiros que leiam o parágrafo e digam o que entenderam. A maioria concordará comigo.

OBS: Na internet, é comum que as pessoas façam leituras rápidas. A maioria lê o início do texto, onde está a palavra, e sequer prestará atenção na referência.

Eu concordaria que o cargo dela fosse parte da citação, mas não do texto principal, ou que fosse feito de forma mais clara. --Abrivio ^msg 15:22, 2 Maio 2007 (UTC)

Uma ou duas palavras que clarificassem o significado resolveriam o problema, acho que é muito caso por pouco. Os artigos não deveriam ter dono, é uma pena... --Abrivio ^msg 15:26, 2 Maio 2007 (UTC)

De facto também fiquei um pouco admirado ao ler "grande repórter" no texto e só a consulta à fonte indicada me esclareceu que era uma categoria profissional(não fazia a mínima ideia!). Não é por isso um elogio à pessoa biografada (que, convém recordar, nem queria ter qualquer biografia aqui) mas antes a indicação correcta da categoria (um director de um empresa certamente que também não quereria ser identificado apenas como "funcionário", apesar de ser igualmente verdade). O texto, só por si, também pode induzir o leitor em erro e fazê-lo crer em alguma parcialidade que não se pretende que exista.

Face a isso proponho uma redação alternativa que gostaria de saber se acham correcta:

Fernanda Câncio (1964 - ) é uma jornalista portuguesa que desempenha o cargo de grande-repórter no jornal Diário de Notícias desde 2004.

Ah! E claro que este, nem nenhum artigo aqui tem dono! Nisso creio que todos estamos de acordo. António 18:39, 2 Maio 2007 (UTC)

Se vamos ser tão precisos, então, convém escrever mesmo jornalista portuguesa com a categoria profissional de grande-repórter» (em rigor, de facto, não é um cargo). De resto, concordo. Ozalid 21:11, 2 Maio 2007 (UTC)

Pois... estava a querer simplificar não excluindo a informação da categoria profissional. E porque não então:

Fernanda Câncio (1964 - ) é uma jornalista portuguesa que pertence aos quadros do ( ou que colabora com o ) jornal Diário de Notícias desde 2004.

retirava-se a categoria profissional e provavelmente ficaria mais equilibrado. António 21:35, 2 Maio 2007 (UTC)

O problema é que o facto de ser grande repórter é importante. Não foi por isso que votei pela permanência do artigo quando esteve nas PE, mas isso é o sintoma mais óbvio dos motivos pelos quais votei. O facto de ser grande repórter é um dos dados mais objectivos sobre a relevância enciclopédica desta jornalista. Há por aí quem pense que essa relevância se deve a um direito de resposta qualquer ou a um dos editoriais do José Manuel Fernandes, ou à vida privada da senhora, mas isso... enfim, é melhor nem falar nisso. Um grande repórter (por mais discutível ou simbólico que seja o estatuto) não é um jornalista qualquer. Ozalid 00:05, 3 Maio 2007 (UTC)

Então já não percebo nada! Eu apenas estava a tentar chegar a um texto equilibrado face ao comentário que parecia ter implícito que se estaria a ser de um certo preciosismo ao referir a categoria("se vamos ser tão precisos"). Por outro lado acho legítimo que um leitor que desconheça as categorias profissionais de uma classe não seja induzido em erro supondo que "grande repórter" é uma adjectivação elogiosa para o repórter em causa. Estou a ver que é esforço inútil. Por aqui me fico. António 00:24, 3 Maio 2007 (UTC)

boa noite a todos. estive a ler esta discussão e também a suscitada pelo abrívio na esplanada sobre as 'autobiografias'. fiquei a perceber melhor o que o abrívio queria dizer quando me deu os parabéns pela 'autobiografia'. o abrívio acha que eu estou a construir um verbete elogioso ou coisa que o valha sobre mim e defende até que os sujeitos dos verbetes sejam 'proibidos' de fazer qualquer correcção ou contribuição nos mesmos. o abrívio acha que andamos todos aqui (na wiki e no mundo em geral) para o auto-elogio e a promoção. é uma perspectiva e é uma prerrogativa dele ter as perspectivas que bem lhe apetecer. como é livre de achar que a mim, ou a qualquer outro sujeito de verbete, não passa pela cabeça fazer um log in num computador com outro ip e inventar um novo nick e andar para aí alegremente em total anonimato -- sem que alguma vez alguém possa ter a certeza de que o nick em causa corresponde ao sujeito do verbete.

claro que ao efectuar alterações no verbete sobre mim com as minhas iniciais, que por esta altura toda a gente já sabe que correspondem à fernanda câncio elle-même, porque eu assim quis por uma questão de transparência, corro vários riscos -- dos quais um é ser acusada de estar a incorrer em 'auto-elogios', mesmo quando me limito a corrigir a referência à minha categoria profissional, tendo o cuidado de fazer um link para a ficha técnica de modo a que se perceba que, precisamente, se não trata de auto-elogio.

com a sua posição de princípio contra a 'interferência' dos sujeitos nos verbetes (ele fala até em 'donos', caramba), não me parece que o abrívio esteja disponível para reparar que as contribuições que fiz ao verbete foram exclusivamente factuais ou de referência. cheguei até a acrescentar referências/links a partes do texto que estão incorrectas no que respeita à factualidade (como a que fala das acusações que o director do jornal público, cujo nome, como o antónio aliás já frisou, está mal escrito, me fez -- ele de facto acusou-me, não de estar ao serviço da agenda gay, mas de fazer parte da criação de uma agenda política favorável à tentativa de casamento de duas mulheres. parecerá o mesmo, mas não é, e o rigor deveria ser a principal preocupação dos fazedores de uma enciclopédia), para não falar de parcialidade.

sabendo eu que há incorrecções como a que mencionei, por que motivo não agi no sentido de corrigir o que está errado? porque, precisamente, não encaro o verbete como minha propriedade nem como uma autobiografia. e porque estou consciente do facto de ter suscitado uma discussão na wikipédia, com a minha resistência à existência do verbete e a certas 'informações' que alguns insistiram em nele incluir (na verdade, essas inclusões foram o motivo da criação do verbete), e não ter a intenção de passar a vida a levantar problemas.

mas, uma vez que, para dizer a verdade, já estou farta do assunto 'fernanda câncio na wikipédia' (apesar de considerar a wikipédia, em geral, um muito interessante e amiúde muito útil instrumento de trabalho), sugiro que o abrívio, com o seu imaculado sentido da parcialidade, apague todas as alterações que fiz ao verbete e retire todos os links que lhe acrescentei, já que os considera tão inaceitáveis e promocionais. dono por dono, acho que o abrívio tem mais vocação -- e sobretudo muito mais vontade -- que eu.

cumprimentos

Fc 00:43, 3 Maio 2007 (UTC)

Relendo o meu comentário, percebo que está mal escrito e pode ser mal interpretado. O que quis dizer é que concordo com a proposta inicial do António. Acho que é a solução para possíveis erros de interpretação. Proponho apenas substituir a passagem que desempenha o cargo de dessa proposta por com a categoria profissional de. Assim, para além de se manter a mesma estratégia de resolução do problema, ganha-se alguma precisão terminológica. Abraços, Ozalid 14:17, 3 Maio 2007 (UTC)

Quanto às falhas do artigo apontadas pela biografada, de facto, as pessoas que se empenharam em criá-lo deveriam tratar dessa questão. No que a mim me diz respeito, trata-se de um tipo de polémicas intra-jornalísticas de que não questiono a pertinência em geral mas sobre as quais me tento manter desinformado (gosto muito do José Manuel Fernandes, mas...) Na wikipédia é que já não sei se a tal pertinência geral que não questiono ainda se mantém. Mas, pronto, não vou entrar por aí. Abraços, Ozalid 14:17, 3 Maio 2007 (UTC)

Posição quanto ao proposto

ConcordoQualquer das alternativas propostas atende a solução do problema. Deixo-o em suas mãos. Quando colaboramos uns com os outros, respeitando a posição de cada um, podemos superar as diferenças e chegar a um resultado superior ao que seria alcançado pelos esforços individuais. Essa é a verdadeira face da democracia: o convencimento e o consenso.

Espero que a sra Fc continue lutando pelas causas excelentes que caracterizam a sua vida profissional e que o artigo seja digno de sua carreira. Espero tb que pessoas no Brasil que se identifiquem com estas causas sejam inspitados por ela. Deixo as palavras de Rudolf von Jhering: A vida e a liberdade, só as merece aquele que sem cessar tem de conquistá-las.

Tudo o que fiz foi retirar uma palavra do texto e colocar o sumário (imparcialização), pois não tenho intenção de ser editor deste artigo, e esta foi a reação da sra Fc antes de qualquer palavra minha:

Citação: Fc escreveu: «queria dar conta de que o'grande' em 'repórter' é a minha categoria profissional no diário de notícias, como verificará se seguir o link da ficha técnica do jornal, e não um adjectivo. nem tudo é o que parece -- sou um bocadinho menos idiota que isso.cumprimentos,»

Fica mais uma vez comprovada a tese de que o conflito de interesses prejudica o desenvolvimento dos artigos e gera grande parte dos problemas pelos quais passamos. Imediatamente, a sra Fc levou isso como um julgamento meu sobre ela, mas meu problema sempre foi a qualidade do artigo e só. A possibilidade de um auto-elogio, que não ocorreu, mas que podia ser entendido assim, prejudica o artigo, a credibilidade da Wikipédia e a própria biografada. --Abrivio ^msg 15:44, 3 Maio 2007 (UTC)

pois, abrívio, eu percebi tudo mal. quando me deu os parabéns pela autobiografia, presumo que estaria a falar de uma autobiografia que eu estou de facto a fazer, em casa, com esferográfica, e não ao verbete da wikipédia. nunca foi seu objectivo ser irónico nem dar a entender que eu estava a fazer um artigo elogioso sobre mim.

nem faz qualquer sentido que eu tenha considerado que, ao fazer uma correcção ao verbete na minha categoria profissional e chamando 'imparcialização' a essa correcção, o abrívio estivesse a dar implicitamente a entender que o 'grande', que eu acrescentei ao verbete, era um qualificativo simpático que eu me tinha atribuído. enfim, sou eu que tenho muito mau feitio -- talvez queira acrescentar isso no verbete.

já agora, aproveito para dar nota de que, na secção 'prémios' do verbete, só há um prémio, o resto é uma miscelânea que inclui desde as minhas tomadas de posição públicas sobre certas questões até a uma crítica de um outro jornalista, passando por um pedido de direito de resposta.acho que imparcializar passaria por mudar o título, também, já que uma leitura apressada, das tais que ocorrem muito na net, pode encarar aquela massa de texto como uma acumulação de honrarias.

também na secção dos livros, que agora é encimada por 'autora de', não se percebe que aqueles títulos são livros. podem ser textos de jornal, que é a coisa de que os jornalistas são mais autores.

e pronto. caros antónio e ozalid, foi um prazer. caro abrívio, passe bem.

Fc 16:48, 3 Maio 2007 (UTC)

Este meio de comunicação, apesar de poderoso, facilita mal-entendidos e estou certo que foi disso que se tratou. Por aqui na Wikipédia a esmagadora maioria dos editores fá-lo com boa vontade, dedicação e o melhor que sabe e pode. Apesar da minha experiência de poucos meses já constatei precisamente isso inúmeras vezes apenas me lembrando de alguém com uma "agenda" extra-wikipédia a propósito de entradas "arrebentadores" por parte de um elemento e precisamente no artigo que aqui estamos discutindo.

A reacção do abrivio ao retirar o "grande", supondo que se tratava de uma adjectivação valorativa de "repórter", é perfeitamente natural e compreensível. Ele não tinha que saber que se tratava de uma categoria profissional nem tinha que investigar quem tinha acrescentado o, aparente, elogio, podendo até ser um acrescento irónico por parte de algum dos muitos vândalos que aqui entram para estragar o trabalho dos outros, ou um apêndice colocado por um admirador indefectível. Não tenho qualquer razão para supor o contrário e estou certo que se tratou de mais um de, certamente, centenas ou milhares de artigos em que o abrivio já terá realizado pequenas alterações. É assim que funciona o processo por aqui: cada qual melhora, de acordo com o seu critério, os artigos de qualquer um procurando-se com isso melhorar o resultado final. O processo por aqui também é um processo dialogante em que se trocam impressões e se procura chegar a consensos, e o que se passou acima é apenas um exemplo disso mesmo. Quando esse diálogo se passa entre pessoas inteligentes é possível obter rapidamente um resultado aceite por todos.

Compreendo também a reacção de fc: acossada por quem quis trazer para um artigo sobre si, que nem pretendia que existisse na wikipédia, hipotéticos aspectos da sua vida pessoal que pretende, legitimamente, reservar, reagiu agora como reagiu na altura face a esses comportamentos. Certamente que, com os dados acima, poderá concluir que não se trata de nenhum objectivo pressecutório por parte do abrivio mas apenas uma tentativa de continuar a melhorar a wikipédia.

Um mal entendido dos muitos que por aqui se passam e que espero esteja esclarecido.

"Declaração de interesses": não conheço o abrivio, ele não precisa de nenhum advogado de defesa nem eu seria competente para tal tarefa, creio que nunca troquei com ele qualquer impressão que não agora solicitando-lhe uma opinião sobre a minha proposta de texto.

Não tendo o prazer de conhecer qualquer dos três envio os meus cumprimentos à fc, ao abrivio e ao Ozalid, António 18:07, 3 Maio 2007 (UTC)

Esta página na imprensa

http://dn.sapo.pt/2007/08/17/opiniao/o_guarda_eu_tambem_desinformei_wikip.html Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 05h19min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)