Discussão:Processo eletrônico no Brasil

Substituí as fontes que referiam à Wikipedia por outras, adequando assim o artigo à exigência feita pelo administrador. Com todo o respeito, havia apenas três fontes, dentre cerca de vinte, referindo-se à Wikipedia. Portanto, dizer que "não há fontes além da própria Wikipedia" me parece equivocado. Após a última mudança, não creio que se possa dizer que o artigo não seja enciclopédico; narra um fenômeno atual sobre o qual há material disponível (que é devidamente citado), o define, contextualiza, exemplifica e expõe históricos. Sendo assim, oponho-me à eliminação da página. Grato.Eduardo Feld (discussão) 04h44min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Novas alterações na página para atender às exigências

Boa noite. Fiz várias alterações na página, cobrindo, aparentemente, todas as exigências que levaram à marcação de página não enciclopédica. Sendo assim, reitero que a página não seja apagada, sobretudo pois se trata de tema de grande relevância e a pesquisa que fiz foi bastante abrangente, podendo não ter sido rigorosamente como mandam os manuais da Wikipedia por eu ser novato. Grato e assinadoEduardo Feld (discussão) 04h47min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Novos argumentos

A eliminação semirrápida, segundo o que acabo de pesquisar se presta a "os artigos aos quais se acredita que possam apresentar alguma notoriedade, no entanto têm o conteúdo muito mal-desenvolvido, com propaganda, aparente pesquisa inédita ou sejam simples esboços que não apresentem o motivo de sua relevância". No artigo em questão, não há propaganda alguma, o que se torna evidente numa leitura. Não possui pesquisa inédita, já que são inúmeras as fontes externas. Não é um esboço, a notar pelo seu tamanho. A relevância do tema, por outro lado, se torna clara a partir da amplitude e da abundância do material encontrado sobre o tema nas referidas fontes, inclusive nos aspectos social econômico e administrativo, se tratando, verdadeiramente (o que se verifica das fontes) de um ramo do conhecimento da atualidade. Grato.Eduardo Feld (discussão) 05h24min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Finalizando o Processo de Impugnação

Após mais alguma pesquisa, cheguei ao seguinte texto, na política de eliminação: "Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela

(...)

Se você encontrar um artigo em eliminação semirrápida e discorda de sua eliminação, siga os seguintes passos: Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação. Retire o aviso esr2 da página. Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas. Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo." Sendo assim, farei o seguinte: 1) Não proporei a eliminação por votação, uma vez que foram conferidas melhorias significativas ao artigo, já por demais explicadas anteriormente. 2) Retirarei, neste momento, a marcação. 3) Considero justificada, como já dito, a retirada. 4) Avisarei ao editor que marcou, por questões éticas, bem como pelo mandamento acima citado, deixando claro que RECONHECI OS ERROS E OS CORRIGI, COM A HUMILDADE QUE DEVE TER UM NOVATO, PERANTE O MESMO. 5) O editor que marcou fica evidentemente à vontade para marcar novamente para votação, mas peço que seja mais tolerante, afinal há uma regra que diz "Não morda os novatos". 6) O editor que marcou receberá a íntegra deste conteúdo, mesmo que não esteja vigiando a discussão. Eduardo Feld (discussão) 07h03min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Não é necessário sequer ler as regras da wikipédia para perceber o que está em jogo. Um artigo enciclopédico tem que ser universal. Isto não é a wikipédia brasileira, nem portuguesa, nem cabo-verdiana. O que está aqui não é um artigo, é um ensaio sobre o processo electrónico no Brasil, com linguagem nada clara para o público em geral. Em nenhuma parte se define sequer o que é um processo electrónico, que seria o ponto básico e fundamental do artigo, e se julga que processo electrónico é exclusivo do Brasil ou que a história se resume ao Brasil, está redondamente enganado. Uma coisa é fazer uma secção "história no Brasil" ou noutros países. Outra é fazer de conta que nada mais existe. Pode estar muito bem escrito e fundamentado com fontes, mas não deixa de ser um ensaio sobre uma situação em particular dentro do tema do artigo. Polyethylen (discussão) 12h14min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Por favor não seja intolerante. O artigo pertence à categoria "Direito do Brasil" e "Processos Digitais no Brasil". Não há regra alguma que impeça a limitação de um tema a uma abrangência geográfica ou nacional. Se esta regra existe, está apenas numa esfera de julgamento subjetivo e a Wikipedia não está subordinada aos seus julgamentos subjetivos. Veja que não estou o criticando, apenas defendendo o trabalho, e aindas com todo o respeito que vc merece por ser mais experiente, alterei a definição do conceito, suprindo totalmente a exigência que vc fez. Não sei por que esta implicância com esta página, sugiro que vá vigiar outras muito piores (e não me peça para citar fontes, pois vc sabe muito bem que isto existe) e fará muito melhor para a Wikipedia com o uso do seu precioso tempo. Se vc é um arquiteto, ao que parece, e, novamente com todo o respeito, não tem interesse algum no tema em questão (a fonte é a sua página pessoal), talvez não tenha o discernimento necessário para entender as nuances que envolvem a questão e tornam o assunto sim, nacional por excelência. Por este tipo de situação, não há controle de conteúdo na Wikipedia e é isto que vc está tentando fazer, não sei com que interesse. Por favor, deixe-me contribuir em paz. Se tiver mais alguma objeção, mande uma mensagem privada, não há necessidade deste comportamento. Seu comportamento está violando regras, mordendo os novatos, sendo rigoroso ao extremo e tentando impor seu POV. Mais uma reversão, não entre numa guerra de edição sem sentido. Uma guerra não tem sentido, só tem perdas. Grato,Eduardo Feld (discussão) 17h00min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Mudança no Nome da Página

Caro Polyethylen, espero que nosso assunto agora esteja encerrado, definitivamente, com a mudança no nome da página. GratoEduardo Feld (discussão) 17h13min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Retorno ao nome anterior

Informo que o artigo Processo eletrônico no Brasil foi alterado de modo a corrigir seu caráter não-universal e acrescentar informações relativas ao contexto internacional. Por isto, voltou a ter como nome principal Processo eletrônico, ficando o nome anterior como redirecionamento. Eduardo Feld (discussão) 06h00min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo completamente desta aberração! O texto continua basicamente (99%) o mesmo e à parte de uma fonte que referencia "É um tema de abrangência mundial", refere-se apenas ao Brasil. Que eu saiba, aqui não é a Wikipédia-Brasil e muito menos a Wikipédia-governo-do-Brasil, mas sim uma wikipédia universal em língua portuguesa. Essa moção completamente unilateral é um insulto à política de consenso. --Stegop (discussão) 06h12min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo Se vc ler com um pouco mais de atenção, verá que não são 99% (não seja tão rigoroso). Leia as referências a diversos países. Há uma seção, específica, relativa ao Brasil, por ser o primeiro país a ter uma lei do processo eletrônico e, naturalmente, ter mais informações a serem pesquisadas sobre o mesmo. Se vc discorda, por que não introduz informações adicionais? Eduardo Feld (discussão) 06h20min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Não é uma secção. O artigo completo é pura e simplesmente um resumo da aplicação do processo electrónico no Brasil, pelo que deve permanecer o título antigo. Polyethylen (discussão) 06h28min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Tenho dó Efeld! As refªs de "outros países" servem como referência para dizer que há sistemas de informações em tribunais, não para definir aquilo que quer caracterizar como um conceito específico, à laia de trabalho académico (já agora, sugiro que leia com atenção WP:NPI e WP:PIS). Não apresenta uma só fonte que comprove sequer a existência do conceito de "processo electrônico". E não me cabe a mim introduzir seja o que for. Aliás, das duas uma: se não foi muito descuidado a procurar fontes, só posso concluir que nada há a introduzir, pois o conceito só aplica ao Brasil. --Stegop (discussão) 06h31min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Feito Embora não concorde, não estou a fim de discutir bobagens. O redirecionamento foi revertido por mim próprio e resolvido o problema Eduardo Feld (discussão) 06h58min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Sinceramente não vejo qual o problema do artigo ficar no título simples, na minha opinião nestes casos basta colocar {{Global/Brasil}} no topo e fica feito o aviso a quem lê e o convite à melhoria. Mas enfim, não vale a pena mais discussão por causa disso... EuTuga^msg 18h55min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Retorno ao nome anterior II

Prezados editores veteranos. Por favor, vejam as modificações que fiz na introdução, com fontes que definem o processo eletrônico em diversos países, embora não coincidam semanticamente com a expressao portuguesa (o que é normal). Gostaria de saber se, agora, o artigo pode ser considerado "universal". Vejam que, com exceção de uma única seção, todas as demais, absolutamente, procuram esgotar o tema internacionalmente. Aguardo um retorno, pois gostaria que o artigo tivesse tal abrangência. Caso isto ainda não aconteça, se vocês puderem me dar alguma dica, eu agradeço. Aliás, agradeço antecipadamente a ajuda. Boas, Eduardo Feld (discussão) 08h31min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

FeitoSegundo orientação do meu tutor, revejo minha posição, devendo manter o nome atual. Por consenso, encerra-se a discussão. Eduardo Feld (discussão) 01h27min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Parece-me que não é mais necessária Opinião de Terceiro nesse caso, mas já que li a questão digo que minha opinão é que o nome do artigo deve ser Processo eletrônico (ainda que pondere que seria mais preciso dizer autos eletrônicos), pois deve-se ter em mente que no futuro devem ser inseridas informações sobre processos eletrônicos em outros países.

Feito o redirecionamento de Autos eletrônicos Efeld ^{fala que eu te escuto} 00h02min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

Creio que deve ser retirada a Solicitação da página: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Opini%C3%A3o_de_terceiro#Desacordos

Aproveito a oportunidade para solicitar participação no seguinte tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas#Media.C3.A7.C3.A3o_Cruzada

Também solicito Opinião de Terceiro no seguinte tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Declara.C3.A7.C3.A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 19h02min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

O que vai se fazer quando forem criadas páginas similares em Wikipédias em outras linguas???--Raimundo57br (discussão) 19h06min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Oportunamente, falem também sobre o e-processo da Receita Federal http://www.receita.fazenda.gov.br/automaticosrfsinot/2006/03/14/2006_03_13_09_16_16_813871612.html --Raimundo57br (discussão) 19h12min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Veja também http://www.receita.fazenda.gov.br/automaticoSRFSinot/2011/04/20/2011_04_20_16_04_47_919418405.html --Raimundo57br (discussão) 19h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Por mim, vc pode restaurar o nome "Processo eletrônico", não tenho nada a opor. Efeld ^{fala que eu te escuto} 22h58min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Desculpe, só agora vi a opinião do Eutuga, caracterizando opinião da maioria. Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h04min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

::: Feito

Agradeço que os novos editores se inteirem melhor das regras da wikipédia e do que é um consenso. Isto não é nenhuma uma "votação" onde basta aparecer alguém que espeta com um "concordo" sem justificação alguma para fazer uma "maioria". Até podiam aparecer mais 50 falsos votos que continuavam a ser irrelevantes se desprovidos de argumentos lógicos. Em nenhuma ocasião foram rebatidas as questões colocadas. Polyethylen (discussão) 00h35min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Poly, não precisa ser tão agressivo. Basta ver a Citação: Sinceramente não vejo qual o problema do artigo ficar no título simples, na minha opinião nestes casos basta colocar {{Global/Brasil}} no topo e fica feito o aviso a quem lê e o convite à melhoria. Mas enfim, não vale a pena mais discussão por causa disso... EuTuga. Efeld ^{fala que eu te escuto} 00h39min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Solicito ao editor dissidente que esclareça: que título é mais adequado à possibilidade de incluir informações sobre processos eletrônicos em outros países?--Raimundo57br (discussão) 00h45min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Retomando à posição original: por mim, vc pode reverter para "Processo Eletrônico", eu não me oponho a isto e acho que suas opiniões são bastante lógicas e também a do Eutuga, que não é um novo editor (aliás, que mau gosto tentar desqualificar o interlocutor para provar um POV, não é mesmo?) Efeld ^{fala que eu te escuto} 01h07min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

O editor dissidente não respondeu a questão acima formulada, portanto, parece-me que ele não tem mais argumentos para se opor que o artigo retorne ao nome anterior: Processo eletrônico, razão pela qual, entendo que esse artigo deve retornar ao seu nome anterior.--Raimundo57br (discussão) 11h52min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Desta vez vai. Melhor que o redirecionamento, separei em dois artigos, um com o conceito universal e outro com o fenômeno brasileiro. Acho que assim, nos livraremos do "problema"Efeld ^{fala que eu te escuto} 14h42min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Faço votos para que um consenso seja alcançado!!!--Raimundo57br (discussão) 14h43min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Agora acho que não tem como não dar certo! Efeld ^{fala que eu te escuto} 14h48min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Por que fundiram sumariamente este artigo com o que criei sobre a Lei 11419?

São assuntos interligados, mas distintos. Luis Dantas (discussão) 11h24min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Não sei.—comentário não assinado de Efeld (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Foi mal, acontece. Boas Eduardo Feld (discussão) 13h25min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Retirada de etiqueta

Formatei todas as fontes sob a mais rígida convenção e, assim procedendo, sempre se acaba coletando um pouco mais de informação. Sanado o problema que gerou a etiqueta, pergunto se os colegas aceitam, por consenso, a retirada da mesma. Grato. Eduardo Feld (discussão) 04h31min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Feito, nem era preciso dizer nada, se resolveu o problema pode tirar. EuTuga^msg 21h30min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Idéia

Tive uma idéia que pode desfazer a eventual dúvida que ainda reste quanto à conceituação universal ou brasileiro de processo eletrônico. O que eu concebi foi o seguinte: a página seria separada em duas: a primeira ("Processo eletrônico") caracterizaria o conceito como tipicamente brasileiro, inclusive citando entre os portais o Brasil e, noutra página ("Processo eletrônico no mundo"), seriam citados os conceitos similares ou relacionados ao conceito brasileiro, porém com aplicação em outros países. O que os colegas acham? Eduardo Feld ^msg 17h14min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Vou responder à questão com outra questão. O que acha de, por exemplo, reservar o artigo História para falar da história de portugal, e depois fazer um artigo História do mundo para falar de história, porém aplicada noutros países?

Espero que o exemplo, igualmente descabido, tenha feito perceber o problema. Numa enciclopédia não existem artigos "do mundo". Todos os artigos são universais. Termos adicionais acrescentam-se à medida que se vai restringindo o tema, quer geograficamente quer historicamente, e não ao contrário. Polyethylen (discussão) 18h01min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Se me permite contrapor com um exemplo. O artigo Alvará judicial foi criado em 2006 e, agora, está sendo editado por mim para aperfeiçoamento. O título, desde sua versão original, não contextualiza país, mas o texto sim. Não se sabe, no corpo do artigo, como é o alvará judicial no mundo. É possível que cada país tenha seu alvará judicial com outro nome ou até mesmo conceitos assemelhados, mas que não se identifiquem perfeitamente com o alvará judicial brasileiro. Sendo assim, não consigo entender perfeitamente, quando vc fala em "conceito universal" se vc está falando do título ou do assunto propriamente dito. Com todo o respeito, e acho que isto é vício de profissão (sei bem o que é isto porque sou engenheiro e vc é arquiteto, portanto, temos algo parecido) nós, das exatas, tendemos a ser cartesianos demais sem permitir a entrada de um pouco de dialética no nosso raciocínio. Entendo seu POV, mas não reconheço na Wikipédia, necessariamente, esta forma de pensar como dominante ou ao menos como algo comum entre os demais editores. Quando conversei com o Biólogo32, na época meu tutor, ele sugeriu não insistir na questão do título pois "pouco se fala em processo eletrônico fora do Brasil". Então, se o tema é brasileiro, pelo menos a contar pelo título e pelas pesquisas a ele inerentes, não vejo problema algum em tirar o "Brasil" do título do artigo, desde que esta restrição fique implícita no texto, ou seja, retiradas as partes que falam de "temas análogos" ao longo do mundo (e aí o título não precisa ser necessariamente o que eu sugeri, inclusive aceitaria sugestões). Por exemplo, Há vários temas essencialmente brasileiros que não tem o nome "Brasil" no título, a começar por Quilombo. Aqui, podemos fazer, sim, uma perfeita analogia. O tema não tem nada de universal, mas o título não diz isto claramente; isto fica claro no corpo do artigo e não creio que vc seja contra tal proceder. Nada impede, entretanto, a criação de outro artigo (e o título fica a ser pensado) sobre algum fenômeno mundial assemelhado ou até eventualmente identificado com o fenômeno dos quilombos. Grato pelo debate e boas. Aguardo seu retorno. Eduardo Feld ^msg 18h25min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Não, não é Brasileiro. Tropicalismo ou Bossa Nova são melhores exemplos daquilo que pretende dizer. Coisas com origem no Brasil e essencialmente Brasileiras mas que são universais. Agora... processos electrónicos não têm nada a ver com estes exemplos. E peço desculpa, mas não pode usar um mau exemplo como argumento para justificar outro erro. Aposto que entre os 700.000 artigos da wikipédia há artigos que nunca ninguém reviu ou que já ninguém visita desde 2006. Polyethylen (discussão) 19h40min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

O texto neste artigo não é sobre processo eletrónico. "Processo" é um conceito abstrato que envolve a organizaçao e sistematizaçao de acções e recursos. "Eletrónico" significa a utilização de meios eletrónicos (tecnologias de informação) para dar suporte a esses processos. É um tema muito abordado pela disciplina de Business Process Management. Este artigo fala de um tipo específico de processos (processos judiciais) num contexto territorial e administrativo específico (Brasil). O título justo seria "Processo judicial no Brasil". DReispt ^msg 21h06min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)