Discussão:Silas Malafaia

Untitled

A Wikipedia destina-se a escrever loas acríticas a personagens virtualmente desconhecidos fora de seu círculo imediato? Proponho que o verbete seja simplesmente apagado. —o comentário precedente não foi assinado por Zeco (discussão • contrib.) 21h35min de 23 de fevereiro de 2009

Você acha Silas Malafaia irrelevante? Dantadd (α—ω) 20h41min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Favor nao postar ofenças no wikipedia --201.78.132.25 (discussão) 18h39min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parcialidade

Evitem acrescentar informações que tornem o artigo parcial. Acrescentar opiniões pessoais a respeito da pessoa do artigo, sem citar fontes confiavéis, torna-o parcial e sem utilidade.

--201.78.252.119 (discussão) 21h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

Olá. Bem vindo à wikipedia.

Você acha que o conteúdo era difamatório? Você considera que dizer isso que está abaixo é difamar alguém?

"Silas Malafaia defende o criacionismo biblicista, qualifica Darwin como um ateu enviado pelo demônio{{Carece de fontes}} para combater as palavras de Cristo, prega pela libertação dos homossexuais do mundo de pecado e perdição em que vivem, e condena o uso de drogas."

Se não for verdade que esta é a opinião de SM, tem que sair do artigo porque não é verdade. Não é o mesmo que ser parcial.

E se não for conteúdo difamatório, você deve primeiro marcar como {{Carece de fontes falso}} ao invés de remover o texto imediatamente. --LQST (discussão) 10h29min de 23 de março de 2009 (UTC)

Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido. Obrigado.

--Ewertonandrade (discussão) 23h03min de 23 de março de 2009 (UTC)

Dizer que alguém defende o criacionismo biblicista e qualifica Darwin como um ateu enviado pelo demônio para combater as palavras de cristo é difamatório? Se for, tudo bem. --LQST (discussão) 10h06min de 24 de março de 2009 (UTC)

Ewertonandrade, No sumário afirma que desfez minha edição – Errado. Se tivesse desfeito minha edição, teria voltado a sua. Eu restaurei a página e depois coloquei o seguinte em uma parte: {{Carece de fontes}}. Veja como estava a página na sua versão. Viu o link anterior? Veja além do diff, veja a página como ficou, em branco. Então vamos ter um pouco de calma porque no seu sumário afirma: "Não faça afirmação sobre a opiniao de alguém sem citar fontes" (????) A pressa às vezes não permite que vejamos quem disse o que, e quem editou e quem ajustou e quem apagou. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h50min de 24 de março de 2009 (UTC)

Bom, no artigo fala sobre polêmicas entre SM e Edir Macedo. mas só contém a opinião de SM, ou seja, é parcial ou até promocional. o interessante seria que houvesse a opinião das duas partes

Por gentileza alterar o termo "homossexualismo" para homossexualidade, conforme recomendado pela Organização Mundial de Saúde (OMS) desde 1993.

Para uma figura tão controversa quanto o Silas Malafaia, é de estranhar a inexistência de qualquer crítica às suas afirmações, posturas, etc. Por exemplo, recentemente o pastor foi incluído pela Forbes como um dos líderes religiosos mais ricos do Brasil. Uma notícia de tamanha repercussão nacional e internacional deveria ser mencionada no artigo: http://www.forbes.com/sites/andersonantunes/2013/01/17/the-richest-pastors-in-brazil/

Parcial

Marquei-o como parcial porque a maior parte do artigo se resume em falar das polêmicas e poucas sobre a biografia do pastor. Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h58min de 20 de março de 2012 (UTC)

Caro, justificativa não se sustenta. "Parcial" deve ser usado quando está tendencioso, parcial. O próprio pastor não esconde nem nega a posição a respeito do que lá está editado, até presente momento. Talvez falte um pouco de contexto em algumas frases, ou mais fontes, mas se deseja aumentar a biografia do preletor, o parcial não contribui em nada. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h33min de 20 de março de 2012 (UTC)

uma fonte:

ele é o terceiro pastor mais rico do brasil.187.20.94.168 (discussão) 16h51min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

uma sugestão:

Aparentemente a entrevista com Gabi foi originalmente agendada para esclarecer os fatos sobre essa reportagem da forbes, que segundo ele, "provado" por seu imposto de renda é errônea. Cita a fortuna de Eike Batista, que certamente é nominal às empresas dele, mas é sabidamente do Eike Batista. Mas afirma que sua igreja tem 50 sedes próprias mas não aceita que isso seja incorporado a seu patrimônio. Qual a diferença ? A igreja não seria a "empresa" dele ? Entendo que esse espaço (discussão) seria para sugestões e críticas à pagina em questão. Minha sugestão seria mostrar as contradições do pronunciamento, as correções ou erros estatísticos, devidamente embasados, com o intuito de mostrar o quanto é correto, ou não, a parte que não depende de ponto de vista e sim de fatos nesse pronunciamento.

Acredito que a Forbes seja uma fonte mais fiável do que a fala da própria personalidade. Não podemos construir uma biografia no wikipedia, com alegações da própria pessoa biografada. A única fonte que, supostamente, pode provar o contrario são papeis que estão na mão dele, impedindo assim a nossa verificabilidade. A Forbes é uma das revistas mais conceituadas dos EUA. Concordo com a implantação da informação de extrema importância, já que aponta o próprio como um dos pastores mais ricos do nosso pais. Acho importante também que haja uma ressalva no texto, indicando que o pastor discorda dessas informações. Essa ultima questão pode ser claramente verificável no programa De Frente com Gabi, que é confiável e verificável. Concordo com a sugestão do amigo em cima (Que precisa assinar as postagens) Cayo C. (discussão) 12h10min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

No texto do artigo já está escrito que o pastor discorda da informação publicada pela Forbes. Chronus (discussão) 15h49min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

na mesma fonte cita algo importante:

a fonte da forbes cita o quanto que os pastores da igreja dele recebe citando a veja rio.187.20.94.168 (discussão) 18h12min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipedistas, só uma observação básica e simples:

Silas Malafaia faz aniversário em 14/09, e não em 20/08.

177.193.215.236 (discussão) 02h10min de 29 de março de 2013 (UTC)

Censura

Incluí menções à atuação política de Silas Malafaia, que, curiosamente, não existiam no texto antes do dia 27 de maio de 2015, bem como destaquei o fato de haver a nota de repreensão do Conselho Federal de Psicologia às declarações do pastor no programa da Marília Gabriela. Ambos os FATOS foram removidos em edição posterior, sem nenhuma explicação. Levarei queixa sobre o assunto ao Wikipedia e tomarei providências para expor a censura de informações caso esta atitude persista. Abueno97 (discussão)

@Abueno97: Ei, abaixa a bola antes de fazer acusações graves como essa. A propósito, por que você editou deslogado? E assine as suas mensagens. O conteúdo foi mantido. Chronus (discussão) 14h50min de 28 de maio de 2015 (UTC)

@Chronus:, isso que o Abueno97 escreveu é pura ameaça legal, por isso, aconselho você a remover essa seção (não o faço por você ter comentado). Caso ele insista com essa atitude, deverá ser bloqueado, conforme os pontos 3.13 e 3.14 da política de bloqueio--Leon saudanha (discussão) 15h42min de 28 de maio de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Não creio que foi um caso de ameaça legal, visto que ele não fez qualquer menção a um processo judicial. Mas sim, de qualquer maneira o comportamento do Abueno97 é completamente errado. Só não apaguei a seção daqui porque a edição do editor é válida, está referenciada e deve ter sido revertida pelo Krosah por engano. Chronus (discussão) 15h46min de 28 de maio de 2015 (UTC)

@Chronus: entendido. Mas sugiro ao menos enviar um aviso a ele. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 15h48min de 28 de maio de 2015 (UTC)

@Chronus: Primeiramente, se não assinei, foi por falha minha, não má fé, mas, ao que eu saiba, a assinatura não é obrigatória. Realço, entretanto, que se tivesse algum desejo de esconder minha identidade nas edições, não teria feito menção a essas mesmas edições na reclamação que fiz aqui por o Krosah ter eliminado as modificações que fiz à página sem oferecer explicação. Quanto à alegação de que fiz "ameaça", fui muito claro sobre os motivos (reversão da edição sem justificativa) e também sobre o que pretendia fazer (levar queixa ao Wikipedia e expor a censura realizada). Nunca me referia a processo judicial. Tudo o que fui foi extremamente correto: modifiquei o texto, vi que foi revertido, tentei contatar o Krosah, que não aceita mensagens, então enviei o protesto aqui. Em vez de se queixarem de mim, deveriam perguntar ao Krosah porque removeu as menções à atuação política do Malafaia e retirou o destaque à nota de repreensão do Conselho Federal de Psicologia. Abueno97 (discussão)

@Abueno97: Pois então fique calmo e seja educado antes de sair proferindo ameaças contra a comunidade por conta de uma reversão. E quem disse que você fez uma ameaça legal foi o Leon saudanha, não eu (marcou o editor errado). E sim, a assinatura é obrigatória, assim como editar logado. Chronus (discussão) 22h21min de 28 de maio de 2015 (UTC)

@Chronus: Não proferi ameaça alguma. E muito menos contra a "comunidade". Isso eu já expliquei. Se editar logado fosse obrigatório o Wikipedia não ofereceria a opção.—comentário não assinado de Abueno97 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Abueno97: Se você criou uma conta, deve usá-la, ou seu comportamento pode ser encarado como WP:SOCK e WP:SUBV. E assine as suas mensagens! Chronus (discussão) 22h36min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Discussão com Ricardo Boechat

Alguém aqui apoia a idéia de colocar isso aqui nesse artigo? Ele tá protegido contra IPs.

201.15.167.209 (discussão) 21h26min de 26 de junho de 2015 (UTC)IP

Feito

177.2.171.72 (discussão) 14h30min de 5 de agosto de 2015 (UTC)IP

Porque a JBS em polêmicas?

Existe Homem já condenado e cumprindo prisão que, em meio a uma incessante metralhadora acusatória, apelou dizendo: "precisamos parar com esse denuncismo...!"
Dizer que denuncismo pode incriminar alguém é no mínimo ridículo. Porém, incitar polêmica em algo infundado também se torna ridículo por si só, pois não há evidência de ato ilegal. Quando o leitor observará rapidamente o viés pernicioso, comumente chamado de tendencioso.
Moreti Barros (discussão) 20h38min de 21 de novembro de 2018 (UTC)

Com base em que o senhor diz que a denúncia é "algo infundado"? A informação foi obtida através de uma delação premiada em uma das operações da Polícia Federal e está coberta por fontes fiáveis e independentes. "Ridículo" seria apagar conteúdo referenciado com base em justificativas subjetivas. Chronus (discussão) 20h58min de 21 de novembro de 2018 (UTC)