Discussão:TV Globo/Arquivo/2

Logotipo

O logotipo da emissora oficial a muitos anos ganhou novo formato, e deve-se reproduzir o logo atual! não formas antigas.—o comentário precedente não foi assinado por 201.10.90.171 (discussão • contrib.) --Ferreira^diga 22h57min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• As imagens atuais não possuem licença de direitos autorais compatíveis com a licença dos conteúdos da wikipédia.--Ferreira^diga 22h57min de 28 de maio de 2009 (UTC)
• O logotipo das argolas na verdade tinha sete, e não nove argolas. Além disso,nas contagens regressivas para jogos de futebol, por exemplo,dá para perceber que o logotipo da emissora se repete no "mundo" que aparece dentro da televisão--João Vítor Vieira (discussão) 11h49min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Slogan

Olá amigos o slogan da Rede Globo é a A gente se vê por aqui desde de 2001 até os dias de hoje nas transmissões esportivas antes esportivas os narradores da Globo antes da palavra do patrocinador usam esse slogan e não Só se vê na Globo esse slogan é do Q de Qualidade da Globo. Faeldf (discussão) 14h22min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Controvérsias

Ao invés de misturar os objetos de análise sub-títulos, misturados as críticas com as informações, porque não se cria um sub-título de Controvérsias
Concordo com uma revisão gradativa com a finalidade de separar certas questões (polêmicas, controvérsias,…) para que se tenha mais informação e dados relevantes. #Paulotcsoares (discussão) 01h41min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Afiliadas perdidas

Na parte Afiliadas perdidas diz seguinte:

"Já a TV Guajará em Belém, capital do Pará, informou que a Rede Globo não renovou seu contrato de afiliação pelo fato de a TV Guajará apoiar o então governador do estado, Jarbas Passarinho, com quem o então presidente do Brasil, Emílio Médici tinha desentendimentos."

Coloquei seguinte informação: "(NOTA: Essa informação deve estar errada pois Passarinho foi ministro do governo Médici, portanto veja na discussão)"

Passarinho foi ministro em todo o governo Médici (1969-1974), como eles poderiam ter divergências entre si? Sabima que o presidente poderia demitir ministro se ocorresse.

Vou pesquisar o fato. Bruno Leonard (discussão) 02h08min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Achei num blog sério dizendo o seguinte: "Em meados da década de 1970, a Rede Globo não renovou o contrato de afiliação, em virtude de um pedido do presidente da República Ernesto Geisel, que tinha divergências políticas com Jarbas Passarinho, quem a emissora apoiava." e o techo foi encontrado aqui. Bruno Leonard (discussão) 20h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Atenção para as regras de edição!

Chamando a atenção para o cumprimento das regras de edição. Um ponto observado claramente é a opinião pessoal dos editores. FALTAM FONTES FIÁVEIS!!!! A Wikipédia baseia-se em conteúdo já publicado e documentos oficiais; vale a penas pesquisá-los! Obrigado. Joaosantossouto (discussão) 03h58min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Só acho que deviamos todos participar e adicionar fontes e deixar o artigo imparcial. 2(L.L.K.)2 (discussão) 08h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Principalmente em se tratando de artigo propício a alterações conforme notícias muito recentes e de devem ter suas fontes checadas para que o mesmo artigo tenha mais informação e o mínimo de polêmica. Paulotcsoares (discussão) 18h24min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

?

O que são "Deficientes Físicos dom Cérebro Mental"? Aματνεξ ^δ 10h23min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei. Só sei que foi colocado por ip, em 11 de junho de 2009. No artigo Os Trapalhões, só cita "deficientes físicos". Vou alterar para essa forma aqui também. Eamaral (discussão) 11h30min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que eu saiba, deficientes físiscos não tem "dom célebro mental", por razões óvias citada. Deve ser invenção. Bruno Leonard (discussão) 22h13min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Retirados trechos sem nenhuma fonte

Retirados trechos na seção Controvérsias: "Compra da TV Paulista", "Diretas Já", "Eleições de 1989" e "Caso NEC". A Wikipédia não é opinômetro, achômetro ou blog, esse tipo de informação só é cabível com fontes fiáveis. Ou senão, podemos começar a escrever que a Globo esconde os ETs da Terra, que faz parte de uma Sociedade Secreta de Dominação Mundial etc. 189.4.246.244 (discussão) 23h19min de 23 de março de 2010 (UTC)

• Apesar da ausência de fontes neste trecho, é de maioria que as informações contidas são históricas e fiáveis. Sugiro que você, ao invés de desmontar artigos, ajude a Wikipédia a enriquecê-la. Como já disse em outra ocasião, a Wikipédia existe para ser construída e não desmontada por vândalos. Melhor que seja marcada para revisão a apagar sumariamente, desesperado. Knacken Sie den Code ^Fala_! 14h13min de 27 de março de 2010 (UTC)

O IP aparentemente está correto, as regras do projeto não só permitem como mesmo estimulam a retirada de qualquer material que não seja referenciado por fonte fiável (material este que contraria portanto um dos princípios básicos do projeto, o de verificabilidade). RafaAzevedo ^msg 14h30min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Aparentemente, mas ele nem deve fazer esforço para melhorar o artigo. Se começou a assistir o vídeo "Muito Além do Cidadão Kane", deve ter parado antes por cansaço mental. Um artigo ou trecho marcado para revisão apresenta a seguinte mensagem: Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor, verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo. Pergunte a ele então se ele nunca ouviu sobre os casos que ele removeu ou nunca leu nada a respeito. Se responder que já ouviu ou leu algo a respeito (que é impossível que não saiba), ele perdeu o direito de fazer a remoção. Está dando asas a cobras em defender as atitudes desse sujeito. Já fou punido por vandalizar a Wikipédia e isso é muito claro. Em outros artigos de certa relevância, teve suas "contribuições" desfeitas pelos mesmos motivos. Remover trechos e não colaborar com a qualidade dos artigos é o máximo que a preguiça otorga a ele. O princípio da verificabilidade é um e não o único pilar que sustenta um artigo na Wikipédia. Mas não se preocupe. Já estou resolvendo essa questão. Knacken Sie den Code^Fala_! 15h13min de 27 de março de 2010 (UTC)

[Removido] Episódio Globo X Record de 11 de agosto de 2009

O trecho foi removido por conter informações colocadas simplesmente para degradação de uma parte envolvida:

Em 11 de agosto, a Rede Globo veiculou reportagem de 10 minutos, em seu Jornal Nacional, sobre a Igreja Universal do Reino de Deus, igreja fundada e também pertencente a Edir Macedo, que estava sendo acusada de lavagem de dinheiro, em investigação pelo Ministério Público do Estado de São Paulo. Segundo denúncias do jornal O Globo e Folha de S.Paulo, o dinheiro do dízimo, cobrado dos fiéis, foi gasto por Edir Macedo para aquisição de outras empresas, como a Rede Record e a Rádio Record, que é proibido pelas leis brasileiras. Na noite seguinte, o Jornal da Record, durante 14 minutos, respondeu à Globo e mostrou obras de caridade mantidas pela Universal. A reportagem da emissora paulista afirma que a cobertura da concorrente é um "ataque direto e desesperado" de quem tem medo de perder o monopólio dos meios de comunicação no Brasil. O texto afirmava não ser novidade que a família Marinho usa a televisão para seu jogo de interesses e que o poder da família Marinho teve origem na ditadura militar. No mesmo horário, a Rede Globo, em seu Jornal Nacional, exibiu notícia detalhando as acusações do Ministério Público contra a Universal e destacava que "a Promotoria concluiu que empresas de comunicação estão entre os que receberam ilegalmente" dinheiro de fiéis. Mostrava imagens de um templo para ilustrar a acusação de que "a religião é apenas um pretexto para a arrecadação de dinheiro" Na quinta-feira, 13 de agosto, a Record disse que, com os "ataques" da Globo, a fé de todos esses fiéis foi ridicularizada. A emissora paulista também insistiu ainda no foco empresarial da Globo: "A ligação com o submundo dos golpes financeiros está presente na Globo desde o seu nascimento." Na edição da mesma noite, citando o Ministério Público ou jornais impressos, reforçou que "o dinheiro doado pelos fiéis para a caridade" acabou "usado em benefício do grupo de Edir Macedo". Na noite seguinte, a Globo reproduziu reportagens de jornais e retomou a questão dos R$ 10 mi apreendidos com um líder da Universal em 2005, informando que a igreja já fez seis recursos para reaver o dinheiro, mas não conseguiu convencer a Justiça. A Record anunciou, ao fim daquela edição seu telejornal, um programa especial sobre o caso, a ser exibido na noite de domingo. Em 16 de agosto, domingo, o Repórter Record mostrou uma reportagem contra a TV Globo e uma entrevista com o bispo Edir Macedo. O apresentador Marcos Hummel justificou o conteúdo do programa como "resposta aos ataques". Segundo a reportagem, o relacionamento entre o promotor Roberto Porto, responsável pela denúncia, e a juíza Patrícia Alvarez Cruz, que foi titular da vara onde a denúncia foi acolhida, invalidaria a ação, já que Porto e Patrícia foram namorados. Edir Macedo se defendeu das acusações durante a reportagem: "Antes eles tinham medo que eu fosse candidato à Presidência da República e hoje eles têm medo que a Record se posicione em primeiro lugar". Cerca de 15 minutos depois, a Globo exibiu no Fantástico reportagem na qual fiéis dizem ter sido enganados pela Igreja Universal do Reino de Deus. A reportagem, realizada por César Tralli, mostrou ex-fiéis da Universal e propriedades de luxo que seriam de integrantes da igreja. Em 17 de agosto, na noite de segunda-feira, ambas as emissoras reproduziram trechos de suas reportagens exibidas no domingo. Além da reportagem sobre o relacionamento entre o promotor Roberto Porto e a juíza Patrícia Alvarez Cruz, a emissora paulista mostrou a mansão de quatro andares em Campos do Jordão, no interior de São Paulo, avaliada em R$ 4 milhões. Na reportagem, o bispo Clodomir dos Santos diz que o imóvel é utilizado para treinamento, encontro e lazer dos bispos da igreja de Edir Macedo. Já a emissora carioca voltou a mostrar ex-fiéis da Universal que fizeram doações à igreja, reprisando imagens que foram divulgadas no Fantástico, e mostrou o interesse do Ministério Público do Rio Grande do Sul em investigar os supostos desvios das doações. Na reportagem, o Jornal Nacional também falou do pedido feito pela Universal para investigar os promotores que denunciaram o bispo Edir Macedo e outros nove membros da igreja. Porém, se deteve na resposta do procurador-geral de Justiça de São Paulo, Fernando Grella Vieira, que defendeu o trabalho dos promotores responsáveis pela denúncia. Em 12 de novembro, o caso volta a tona quando, ao contrário de outras redes, a Globo foi a única rede a anunciar que a justiça dos Estados Unidos decretou o bloqueio de todas as contas das duas empresas que Macedo tem no país, em nome de pessoas e laranjas envolvidas, sob acusação de lavagem de dinheiro e desvio de dinheiro dos fiéis da igreja dentro e fora dos Estados Unidos, a pedido do Ministério Público do Estado de São Paulo. A Justiça americana ordenou o bloqueio após receber provas consistentes que os controladores da igreja usam dinheiro para comprar carros, emissoras de TVs e rádios, fazendas, entre outros, para benefício próprio, em razão das denúncias feitas do MP-SP em agosto do mesmo ano.[[1]]

O texto foi todo escrito de cabeça e a única fonte é justamente do portal globo.com, falando da investigação da justiça americana sobre membros da IURD. Knacken Sie den Code^Fala_! 16h34min de 27 de março de 2010 (UTC)

O trecho está devidamente referenciado (o fato de ser um site da própria Globo não o invalida como referência, na medida em que serve para referenciar justamente a matéria da Globo. Se acha que o trecho está parcial não é justificativa para removê-lo integralmente, basta acertá-lo. A insistência em colocar informação atacando a emissora e remover informação atacando sua concorrente me parece uma atitude estranha, perigosamente próxima do uso da Wikipédia para provar um ponto de vista. RafaAzevedo ^msg 16h38min de 27 de março de 2010 (UTC)

• OLink sequer se refere ao contexto da Rede Globo. Não tem pé nem cabeça o tópico como está. Mais parece a argumentação da própria Rede Globo. Aqui cabem fatos da própria emissora. Quanto muito, a referência deve estar no artigo da própria Rede Record. Knacken Sie den Code^Fala_! 17h26min de 27 de março de 2010 (UTC)

Repito: fonte existe para a tal reportagem. Se quer fazer o papel de advogado de defesa da Record, este não é o local adequado para fazê-lo. Se julga o texto parcial em determinado ponto, deveria corrigi-lo (como reclamou que o IP não fez, que engraçado... faça o que eu digo, não o que eu faço?) e não remover todo o parágrafo. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Ao contrário, estou adicionando fontes ao que ele alegou e não fui eu quem criou o tópico. Você percebeu que não tem nada a ver com o artigo sobre as denúncias contra a Rede Record. Repito: elas devem ficar no escopo da própria Record. Se o motivo é ou não defendê-la, é necessário saber fazer. Knacken Sie den Code^Fala_! 17h42min de 27 de março de 2010 (UTC)

Existe óbvio conflito de interesses em utilizar uma fonte da Globo em um texto que trata de uma disputa envolvendo a própria Globo. O tom do artigo é impróprio, bem como seu tamanho e detalhamento em comparação ao corpo do artigo como um todo. Dornicke (discussão) 17h47min de 27 de março de 2010 (UTC)

A fonte da Globo deve ser usada, como eu disse, para referenciar que existiu de fato a tal matéria da Globo (parece que alguns por aqui têm problemas cognitivos...); o fato de determinado trecho ser parcial não implica na sua remoção completa, isto é de um absurdo sem tamanho e demonstra visível parcialidade do(s) editor(es) que o fizerem, seja no intuito de atacar a Globo ou de defender a Record das tais acusações. RafaAzevedo ^msg 17h51min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Lamento que penses assim. Como está fica posto como uma forma de ataque à Record (mas poderia ser qualquer emissora de televisão). Faz mais sentido que esse tópico esteja no próprio artigo da Rede Record, como o que deveria estar aqui era a relação da Globo com os regimes autoritários ou que tivesse as fontes da Record a respeito disso, porque ela (Record) publicou. Knacken Sie den Code^Fala_! 02h37min de 28 de março de 2010 (UTC)

Controvérsias

Transcrevo para cá o texto na seção controvérsias que permanece sem fontes fiáveis:

Diretas Já!

A Rede Globo só começou a acompanhar os comícios pelas eleições diretas após ter seus carros apedrejados pela população. Naquele primeiro momento era muito comum ouvir o coro "O povo não é bobo, abaixo a Rede Globo…", pois as manifestações não entraram nos noticiários de rede. Segundo a emissora, quando a adesão popular ao movimento cresceu, de fato, o Jornal Nacional passou a noticiar todas as manifestações de rua; na verdade a emissora não tinha mais como omitir a campanha das "Diretas Já". No dia 25 de Janeiro, foi ao ar, pela primeira vez em rede, aquele que é considerado o primeiro grande comício das diretas já, realizado na praça da Sé, em São Paulo. Naquele dia, o telejornal exibiu reportagem de dois minutos e 17 segundos sobre o tema. No entanto, a cobertura criou polêmica porque o apresentador do Jornal Nacional chamou a reportagem na "escalada" (manchetes de abertura do telejornal) como uma "festa em comemoração aos 430 anos da cidade de São Paulo", sem fazer ali referência ao comício das eleições diretas. Entretanto, na reportagem de Ernesto Paglia, os telespectadores receberam corretamente a informação de que houve também um comício pelas "diretas já".

Eleições de 1989

A emissora é acusada de ter ajudado a eleger o candidato Fernando Collor de Mello nas eleições de 1989, através da manipulação de trechos do último debate de Collor contra Lula.

Há quem veja indícios de "manipulação" em algumas tramas de telenovelas na mesma época.

Uma delas é "Que Rei Sou Eu?", que parodiava a situação política e econômica do Brasil em um país imaginário da Europa, em 1786, assolado em casos de corrupção, o que por outro lado, poderia beneficiar qualquer candidato da oposição ao então presidente José Sarney, não apenas Collor.

Outro caso de manipulação seria "O Salvador da Pátria", em que um personagem matuto, chamado Sassá Mutema e interpretado por Lima Duarte, é usado por políticos inescrupulosos e se torna prefeito de uma pequena cidade do interior. A acusação seria a de que o personagem fora criado para ser identificado com o candidato do PT, Luís Inácio Lula da Silva, que não possui nível superior e dá declarações que são consideradas polêmicas para o nível educacional exigido dos homens políticos, dando a entender que Lula não seria adequado ao cargo de presidente por ser apedeuta. Por outro lado, houve quem defendesse que o personagem fazia uma campanha a favor de Lula, pois mostrava um homem simples e humilde que, apesar de manipulado, estava preocupado com o bem-estar de seu povo.

Sugiro que as subseções sejam suprimidas do artigo até que se encontrem fontes fiáveis para elas. Para o caso da TV Paulista, há reportagem a respeito na Folha Online: Globo usou papéis falsos para comprar TV paulista, dizem herdeiros.

AH... QUE LEGAL... controvérsia que possa beneficiar a imagem da Globo, o Emerson Almeida quer tirar... as ruins ele quer deixar... EDITORIA PARCIAL É DOSE!!! É tudo CONTROVÉRSIA, então fica... Coloquei a fonte que você não fez força nenhuma pra procurar. 189.4.246.244 (discussão) 11h50min de 28 de março de 2010 (UTC)

• Por acaso você possui deficiência cognitiva? Já cansei de dizer que aquele trecho a que você se refere deve entrar no artigo da Rede Record. Não no da Globo. Knacken Sie den Code^Fala_! 02h54min de 29 de março de 2010 (UTC)
  • Só para completar: essa matéria que a Globo usou no dia 11/08/09 é notícia requentada, já usada em ataque anterior. O propósito nesse caso foi briga por audiência, que não é mais a mesma para a Globo. Knacken Sie den Code^Fala_! 03h04min de 29 de março de 2010 (UTC)

O dedo do Emerson Almeida coça em 2 ocasiões: quando é contra a esquerda e quando sou eu postando. Editor parcial e persegue usuários. Sem condição pra editar a Wikipédia. 189.4.246.244 (discussão) 03h37min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Mania de Perseguição é a desculpa da vez? Você tanto pediu e acabou sendo bloqueado uma vez. Vai conseguir outro dessa maneira... Knacken Sie den Code^Fala_! 11h15min de 29 de março de 2010 (UTC)

Infobox

Não há uma possibilidade de se dar uma quebrada nesta infobox, colocando um' esconder' depois do endereço do site? Olha o tamanho dessa tripa! MachoCarioca ^oi 03h44min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Mais uma coisa, alguém colocou ali um caixote dizendo que o artigo tem partes que 'nao sao de natureza enciclopedica,' mas sem dar qualquer satisfação para o que seja. A tag manda discutir o assunto aqui. Discutir o que, se quem colocou nada disse aqui, só meteu aquilo ali? MachoCarioca ^oi 03h48min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Alguém revise isso

Porque o Sistema Brasileiro de Televisão tem importância 4 e a Rede Globo só 3?

Criador de artigos (discussão) 11h42min de 4 de abril de 2011 (UTC)Criador de artigos

Por Favor alguém revise este artigo, ele tem falhas gritantes, ele está tendencioso e apresenta de forma truncada as informações sobre a emissora. A Wikipédia não pode ter um texto tão ruim assim. Rayf (discussão) 03h34min de 2 de outubro de 2011 (UTC)