Discussão:Guerra Fria/Arquivo/2: diferenças entre revisões

← Ver a alteração anterior Ver a alteração posterior →

Conteúdo apagado Conteúdo adicionado

Em linha

Revisão das 20h59min de 17 de novembro de 2013

Avançar para o sumário.

		Este artigo foi avaliado com qualidade 3 em 30 de março de 2011 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: História militar e WP Offline.
		Para o WikiProjecto:História militar este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Guerra Fria/Arquivo/2 é um artigo anteriormente destacado. Por favor, veja as ligações nos marcos alcançados para a página original de nomeação (para artigos mais antigos, pode não haver arquivo) e veja por que foi removido dos artigos destacados.

Etapas passadas por este artigo
Data	Processo	Resultado
24 de setembro de 2006	Candidato a artigo destacado	Promovido
22 de abril de 2009	Revalidação de artigo destacado	Despromovido
Estatuto atual: Ex-artigo destacado

Arquivos: 1

Incoerência

Olhando as colunas "Primeiro Mundo" e "Segundo Mundo", percebi que são citados as Alemanhas Oriental e Ocidental, os Vietnãs do Norte e do Sul e a U.R.S.S., mas não a Iugoslávia e a Tchecoslováquia (no lugar estão Bósnia-Herzegovina, Croácia, Macedônia, Sérvia, Montenegro, Eslovênia, Eslováquia e República Tcheca). Faz isso algum sentido? Leonardo Piccioni de Almeida

Terceira Guerra Mundial

Último comentário: 4 de julho de 201112 comentários5 pessoas na discussão

O usuário Eduardo Sellan III D C E F insiste em manter o termo "Terceira Guerra Mundial" como um dos nomes atribuídos ao período da Guerra Fria e apresenta três fontes (^[1]^[2]^[3]) que apenas mostram citações de algumas pessoas que compararam o período com um terceira guerra global, ou seja, não comprovam que o uso de tal termo é convencionado ou largamente usado no mundo. Para mim isso é caso de pesquisa inédita. Aguardo a opinião de outros editores e peço ao Eduardo que se controle. Heitor ^{diz aí!} 04h15min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Heitor. Definitivamente algumas citações pontuais não comprovam o largo uso do termo "Terceira Guerra Mundial". Tal termo deveria ser de uso comum entre os historiadores, e por meio de uma simples pesquisa na Internet verifica-se que isso não é verdade. Desafio o usuário Eduardo Sellan III a encontrar outras fontes que corroborem seu ponto de vista, pois estas não servem. -Ramissés ^D ^C 14h18min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Também nunca vi nem estudei nada sobre isso, isto é, nunca vi falar que "Guerra Fria" fosse referida desta maneira. Pelo que sei até agora, foi a Crise dos mísseis de Cuba de 1962, durante a tensão entre Estados Unidos e União Soviética, que gerou o risco de eclodir uma Terceira Guerra Mundial. Talvez essas sejam visões pessoais dele! Marcos ^fala! 14h25min de 3 de julho de 2011 (UTC)

A minha edição não diz que o termo é "largamente utilizado no mundo", apenas que é vulgarmente e pouco utilizado. - Eduardo Sellan III (discussão) 17h43min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado por confirmar a pesquisa inédita, Eduardo. A Wikipédia não serve para propagar o uso de termos "pouco utilizados", portanto não volte a inserir a expressão na página! Heitor ^{diz aí!} 21h41min de 3 de julho de 2011 (UTC)

A Wikipédia não "propaga" nada. Apenas indica os termos utilizados. TODOS eles. - Eduardo Sellan III (discussão) 00h57min de 4 de julho de 2011 (UTC)

De forma nenhuma a Wikipédia deve propagar todos os termos conhecidos que não tenham passado pelo crivo dos historiadores. Com base em sua argumentação, poderia agora mesmo o indicar que o Brasil é conhecido como o "Quinto dos Infernos" logo na primeira linha do artigo. Com certeza vou encontrar várias citações, mas por absoluto senso de pudor eu não vou fazer tal desfeita. Eu ainda te desafio, encontre fontes descentes para apoiar sua argumentação. Caso con trário, nada feito. E algum administrador está vendo esta "guerra fria" de edição praticamente decalarada? -Ramissés ^D ^C 02h06min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Foi a última vez que reverti. A questão sai da simples argumentação e passa a ser uma questão administrativa. Abri um pedido de observação desta guerra de edição em WP:PA. -Ramissés ^D ^C 02h16min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Citação: verbete escreveu: «também por vezes referida vulgarmente como Terceira Guerra Mundial[»

Se é 'vulgarmente', não tem nenhum sentido estar logo na entrada do verbete. Ali nao é lugar de 'vulgaridade'. Se há alguma citaçao fiável de boa fonte praquilo ali (as oferecidas nao sao, sao opinioes, e não sedimentam um termo histórico) que seja colocada em algum lugar do artigo onde seja coerente, não na entrada. MachoCarioca ^oi 02h18min de 4 de julho de 2011 (UTC)

As referencias 1 e 24 dão uma designação correta do termo, mas de onde sairam? MachoCarioca ^oi 02h21min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Essa é apenas mais uma amostra do comportamento desestabilizador e inflexível do Eduardo, usuário que já ficou bloqueado pelo incrível período de 1 ano. Se esse tipo de coisa só acontecesse aqui, ok. Mas, como todos sabemos, não é o caso. Agora ninguém pode editar o verbete graças a isso. Lamentável. Heitor ^{diz aí!} 02h27min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Ao MachoCarioca - uma pesquisa (na área acadêmica) dá uma dimensão de quão amplo é a utilização da designação "Guerra Fria" (mais de um milhão de hits na área acadêmica). É corroborado por todos os historiadores, ou pelo menos pela sua esmagadora maioria, ao contrário de "Terceira Guerra Mundial" (apenas 46 hits na área acadêmica, e muitos são falsos positivos).

De fato é lamentável o fato de não podermos mais editar por alguns dias, principalmente agora que percebi que as notas indicadas pelo MachoCarioca falam da mesma coisa e são repetidas.- Ramissés ^D ^C 02h42min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Referências

↑ Naton in his World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism
↑ On the July 10 edition of Fox News' The Big Story, host John Gibson interviewed Michael Ledeen, resident scholar at the American Enterprise Institute (AEI), and said: "Some are calling the global war on terror something else, something more like World War III." But Ledeen responded: "It's more like World War IV because there was a Cold War, which was certainly a world war...Probably the start of it [World War IV] was the Iranian revolution of 1979." Similarly, on the 24 May edition of CNBC's Kudlow and Company, host Lawrence Kudlow, discussing a book by former deputy Under-secretary of Defense Jed Babbin, said: "World War IV is the terror war, and war with China would be World War V.", Mediamatters.org
↑ A little more than a month after the September 11 attacks, Eliot Cohen, the director of strategic studies at the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University, declared in the Wall Street Journal that the struggle against terrorism was more than a law-enforcement operation, and would require military conflict beyond the invasion of Afghanistan. Cohen, like Marenches, considered World War III to be history. "A less palatable but more accurate name is World War IV," he wrote. "The Cold War was World War III, which reminds us that not all global conflicts entail the movement of multi-million-man armies, or conventional front lines on a map." Macleans.ca

Incoerencia

Último comentário: 9 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

A Distensão, apesar de garantir o não-confronto militar, acirrou a rivalidade política e ideológica Alguém pode me explicar? Para mim ha incoerencia na frase.--Biella (discussão) 21h23min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Notícia recente sobre "escudo antimísseis" - Nova Guerra Fria

Último comentário: 27 de março de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Prezados,

Eis que me deparo agora com essa notícia sobre o escudo antimísseis que estão planejando fazer

Gafe revela apelo de Obama a Medvedev

Microfone aberto capta diálogo em que presidente americano pede a colega russo que aguarde sua reeleição para retomar negociações http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,gafe-revela-apelo-de-obama-a-medvedev,853670,0.htm

Caso alguém precise de alguma referência para a seção "Nova Guerra Fria" está dada a sugestão.

--Jml3^msg 03h54min de 27 de março de 2012 (UTC)

Totalitarismo

Último comentário: 16 de setembro de 20134 comentários3 pessoas na discussão

Querer ocultar que o o Stalinismo era um regime totalitário, é incentivar a repetição do mesmo erro, e que ele era totalitário, acredito que ninguem duvide. Não se está pondo em duvida as qualidades do Socialismo neste artigo, só que de socialismo, o Stalinismo tinha pouco. DARIO SEVERI (discussão) 00h40min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

"Stalinismo de socialismo tinha pouco", não concordar com aquele sistema é um coisa, outra é dizer que a abolição do individualismo para favorecer o coletivismo na produção para o bem-estar social em detrimento do individual(lucro, liberdade de ser melhor que o outro) não é socialismo. A guerra fria acabou, portanto a propaganda não é mais necessária. As pessoas são mais criticas hoje em dia em relação a isso. A sociedade é regida por regras, leis que favorecem o sistema vigente, essa busca pela "liberdade individual" é uma utopia em um mundo de guerras gerado pelo egoísmo. 201.13.121.181 (discussão) 11h03min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo que estamos em um mundo de guerras gerado pelo egoismo e que deveria-se dar mais importancia ao lado social e humanitário, e nisso eu estou fazendo a minha parte dedicando grande parte do meu tempo auxiliando, gratuitamente, ONG que cuidam de refugiados, porém continuo acreditando que a liberdade individual é uma das coisas mais importantes do ser humano. Abolindo o individual, o ser humano se torna escravo e o bem-estar social pode e deve ser consegui com um programa de Social-Democracia, aumento de impostos, obrigatoriedade da divisão do lucro através um programa de distribuição de ações etc. DARIO SEVERI (discussão) 14h05min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Respeito a sua crença, mas a realidade me torna um "stalinista" convicto. Abrçs 201.69.116.203 (discussão) 22h58min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

O individualismo destrói as bases da coesão social

RE: Totalitários

Último comentário: 4 de outubro de 20136 comentários4 pessoas na discussão

O stalinismo era um sistema totalitário, os países que faziam parte do bloco do leste eram países totalitários, a China não era também um pais democrático, o mesmo não se pode dizer dos Estados Unidos, que apesar da sua política imperialista, não era um país totalitário. A disputa foi entre o capitalismo, representado pelo Estados Unidos e o socialismo totalitário expansionista ou um comunismo totalitário expansionista. DARIO SEVERI (discussão) 11h58min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Os Estados Unidos na América Latina por exemplo: Chile(Allende=eleições) até no Brasil, apoiou governos ditatoriais, esse artigo é sobre essa disputa "ideológica"(interesse estratégico). Luta pela "democracia"(interesse estratégico) começou com o fim da guerra fria no Oriente Médio. Além disso, em uma "democracia liberal" existe o Estado(ditador,totalitário) para controlar a sociedade. O New Deal salvou os EUA, a China hoje é o modelo. Não abuse da Wikipédia para defender qualquer ideologia. 187.101.99.156 (discussão) 18h53min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

@IP, se com o passar dos anos os EUA apoiaram regimes ditatoriais com o objetivo de impedir o expansionismo do Socialismo totalitário isto é um outro assunto que pode e deve ser explicado no artigo, porém é um outro assunto.

Você está fazendo uma salada com a tua resposta, desviando-se do assunto em discussão, a questão é: A URSS e o Bloco do Leste que lhe deva suporte no inicio da Guerra Fria, eram países totalitários ou não? Se você puder demonstrar que o Stalinismo não era totalitário tudo bem.

Apreciaria que você não abusasse da Wikipédia para defender qualquer ideologia. DARIO SEVERI (discussão) 06h48min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

O problema aqui é ideológico(mídia, historiadores etc), não gosto de entrar nesse campo, "stalinismo"(maxismo-leninismo) x Liberalismo. Totalitário era os regimes nazi-fascista e os regimes que proibiam os sindicatos que representavam os direitos dos trabalhadores. Reprimir e prender manifestante acontece aqui no Brasil. Na Rússia até a época de Stalin, não aconteceu isso com o povo que sofreu com o czarismo, apesar dos opositores da revolução( "liberais" p/os donos do capital) estarem presos, assim como os russos, ucranianos que apoiaram os nazistas durante a guerra devido a diversidade étnico-racial da URSS. No mundo "liberal", os "stalinistas" são as vítimas da propaganda, o papel se inverteu. 201.92.204.12 (discussão) 11h17min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente contigo que totalitários eram os regimes nazi-fascista e os governos do Brasil depois de 1964 assim como o de Pinochet no Chile, porém o Stalinismo também era totalitário, e acredito que você não discorde comigo sobre isso. DARIO SEVERI (discussão) 14h15min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Aí que tá, quando se coloca a coesão social na frente da coesão individual, levando em conta que o poder do Estado sempre existiu em todas as esferas da sociedade, o "stalinismo" era muito mais "humano" que qualquer regime capitalista selvagem dito como democrático. Por isso que eu não concordo com essa definição deturpada: Hitler/Pinochet=Stalin(admirado pelo antigo povo soviético até hoje). Nenhuma propaganda ideológica vai alterar isso. 187.101.88.12 (discussão) 15h10min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Ditaduras e o capitalismo selvagem: Guerra fria

A disputa política que inclusive o meu país, o Brasil sofreu com isso deve ficar balanceado naquela disputa[1] porque isso se chama apagar a "imparcialidade" das atrocidades cometidas até hoje em nome dessa "democracia" maldita(Republicano-Democrata=PSDB-PT) agora lá no Oriente Médio.

Proponho citar capitalismo com regimes ditatóriais(na frase socialismo totalitário: Allende, Jango foram eleitos pelo povo) para balancear essa disputa ideológica, que na verdade sempre foi uma disputa de interesses estratégicos que nunca acaba no mundo.

Tem trechos nesse artigo que beira a infantilidade: "EUA e outros países ocidentais contra a DITADURA comunista ATEIA", a religião não foi abolida na URSS e no Brasil teve ditadura. A laicidade, ou secularismo começou a partir dali. No Oriente Médio isso é alimentado para derrubar governos e instalar outros: Síria, Líbia p/ serem alinhados/apoiados com a teocracia da Arábia Saudita(aliado dos EUA) ou sendo inimigos de Israel(aliado dos EUA).

[1] Naton in his World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism

[2] On the July 10 edition of Fox News' The Big Story, host John Gibson interviewed Michael Ledeen, resident scholar at the American Enterprise Institute (AEI), and said: "Some are calling the global war on terror something else, something more like World War III." But Ledeen responded: "It's more like World War IV because there was a Cold War, which was certainly a world war...Probably the start of it [World War IV] was the Iranian revolution of 1979." Similarly, on the 24 May edition of CNBC's Kudlow and Company, host Lawrence Kudlow, discussing a book by former deputy Under-secretary of Defense Jed Babbin, said: "World War IV is the terror war, and war with China would be World War V.", Mediamatters.org

[3] A little more than a month after the September 11 attacks, Eliot Cohen, the director of strategic studies at the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University, declared in the Wall Street Journal that the struggle against terrorism was more than a law-enforcement operation, and would require military conflict beyond the invasion of Afghanistan. Cohen, like Marenches, considered World War III to be history. "A less palatable but more accurate name is World War IV," he wrote. "The Cold War was World War III, which reminds us that not all global conflicts entail the movement of multi-million-man armies, or conventional front lines on a map." Macleans.ca

[1]

[2]

[3]

Revisão das 20h40min de 17 de novembro de 2013 editar 187.101.92.247 (discussão) →‎Ditaduras e o capitalismo selvagem: Guerra fria ← Ver a alteração anterior		Revisão das 20h59min de 17 de novembro de 2013 editar desfazer 187.101.92.247 (discussão) →‎Ditaduras e o capitalismo selvagem: Guerra fria Ver a alteração posterior →
Linha 114:		Linha 114:
	Proponho citar capitalismo com regimes ditatóriais(na frase socialismo totalitário: Allende, Jango foram eleitos pelo povo) para balancear essa disputa ideológica, que na verdade sempre foi uma disputa de interesses estratégicos que nunca acaba no mundo.		Proponho citar capitalismo com regimes ditatóriais(na frase socialismo totalitário: Allende, Jango foram eleitos pelo povo) para balancear essa disputa ideológica, que na verdade sempre foi uma disputa de interesses estratégicos que nunca acaba no mundo.

	Tem trechos nesse artigo que beira a infantilidade: "~~ditadura~~ comunista ATEIA", a religião não foi abolida na URSS e no Brasil teve ditadura. A laicidade, ou secularismo começou a partir dali. No Oriente Médio isso é alimentado para derrubar governos e instalar outros: Síria, Líbia p/ serem alinhados/apoiados com a [[teocracia]] da Arábia Saudita(aliado dos EUA) ou ~~por serem~~ inimigos de Israel(aliado dos EUA).		Tem trechos nesse artigo que beira a infantilidade: "EUA e outros países ocidentais contra a DITADURA comunista ATEIA", a religião não foi abolida na URSS e no Brasil teve ditadura. A laicidade, ou secularismo começou a partir dali. No Oriente Médio isso é alimentado para derrubar governos e instalar outros: Síria, Líbia p/ serem alinhados/apoiados com a [[teocracia]] da Arábia Saudita(aliado dos EUA) ou sendo inimigos de Israel(aliado dos EUA).