Discussão:Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil

Críticas ao livro e citação de José Murilo de Carvalho

A crítica feita por Maria Lígia Prado, talvez a mais séria e recorrente dos historiadores é de que "os autores pinçam 'frases a esmo, retirando-as do contexto histórico, atribuindo-lhes valores positivos ou negativos sem as devidas explicações, o que restringe sua compreensão'", não consta no verbete do Guia, o que complementaria muito a informação de que o livro seria motivado por uma questão ideológica. Uma fala sobre a outra, dando ao leitor um entendimento melhor sobre a crítica ao trabalho em questão.

A citação de Carvalho está incorreta, dando a entender que se refere ao livro tratado no verbete em questão, quando, na verdade, se refere ao primeiro Guia. Fica também subentendida (no artigo da Folha) que sua aprovação vai mais na direção do debate levantado do que do livro propriamente dito (o primeiro ainda mais que o segundo, que sequer foi lido, como está escrito no link de referência). Peço que seja feita a alteração, especialmente por ser o historiador um dos mais respeitados de sua área, tendo sua declaração muito peso. A própria reportagem da Folha tem problemas... falando de "cartilha marxista" sem utilizar qualquer citação do historiador, o que faz parecer muito mais uma opinião do jornalista, uma vez que Carvalho, no que conheço de sua obra, jamais utilizaria tal termo ou coisa que o valha. De qualquer forma, nada há a se fazer sobre este ponto.

Há ainda de se falar sobre a questão dos erros, como ao final da reportagem da Folha (referência 9), onde se fala sobre o Golpe.

No meu entender as críticas, que são pesadíssimas, foram aliviadas. Enquanto os elogios, como os de Pondé, foram escolhidos para dar peso. E, por fim, quanto tentei acessar o link que aponta para o site de Nelson Motta está off e, ainda que não estivesse, não sei qual a relevância de sua opinião sobre o que deve ou não estar nas escolas, visto que não é educador, tão pouco trabalha na área.

---

Desfiz a edição que coloca Sylvia Colombo como "ferrenha defensora do comunismo", o que não faz qualquer sentido dentro do contexto, visando, apenas, desacreditar a opinião da jornalista para determinado público. A crítica da jornalista à ideologia do autor é feita através de argumentação, a utilizada na alteração, não. 189.101.247.50 (discussão) 06h28min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Uma opinião não pode ser tomada como verdade

Ixocactus, você está colocando a opinião de um crítico do livro como se fosse uma verdade absoluta, classificando o livro como "pseudo-ciência" ou dizendo que ele tem informações "irreais ou distorcidas". Isso é completamente imparcial. A opinião pessoal de um crítico do livro não pode ser generalizada. Do mesmo modo que ele não gostou do conteúdo do livro, milhares de pessoas gostaram e concordam, tanto que ele é um best-seller. A Wikipédia não é espaço para fazer juízo de valor de um livro. Xuxo (discussão) 01h07min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Neutralidade

O artigo viola o princípio da neutralidade ao caracterizar as afirmações do livro como "distorções". Embora sejam um ponto de vista minoritário, tais afirmações não são necessariamente falsas, mas sim controversas, conforme documentado na própria Wikipedia:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Claims_to_the_first_powered_flight
• Zumbi_dos_Palmares#Polêmicas
• Queimada#As_queimadas_no_Brasil

A edição que fiz foi apenas no sentido de reconhecer a controvérsia, satisfazendo o princípio da neutralidade, porém foi revertida. Danilosilva128 (discussão) 20h07min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Danilosilva128, concordo. Esse artigo precisa ser reformado para adequar-se à neutralidade. Excesso de juízo de valor e de adjetificações. Xuxo (discussão) 01h54min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Não precisa ser reformado não. É dever nosso de enciclopedistas apontar os erros históricos do livro para esclarecer as pessoas. Deixar as pessoas mais ignorantes não é nosso dever. --Bageense^(fala) 11h45min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

As afirmações do artigo estão devidamente referenciadas, e a tentativa de neutralizar o texto pode não corresponder de fato com o que a referência afirmou. Para contestar essa informação, ela deve ser feita em uma nova frase com fontes confiáveis que afirmam que isso não é falso, mas controverso. Se você tiver estas fontes para acrescentar, então pode alterar o artigo. --Luk3^{🔔• 📖} 21h38min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Imparcialidade

O autor do artigo critica o livro de maneira totalmente parcial e descaradamente esquerdista. PãoFumado (discussão) 20h56min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

@PãoFumado: Primeiro, que os artigos da Wikipédia geralmente não tem um autor só. Segundo, quem criticou são os críticos citados, não os autores. Não podemos fazer pesquisa inédita aqui. --Bageense^(fala) 02h16min de 29 de outubro de 2022 (UTC)

@Bageense Na verdade é o autor sim. Apenas um fez a parte "pseudo-histórico" e negacionista, E os sites de referência são, como eu disse, descaradamente esquerdistas. PãoFumado (discussão) 01h43min de 30 de outubro de 2022 (UTC)

@PãoFumado Como disse o usuário Luk3 acima: "As afirmações do artigo estão devidamente referenciadas, e a tentativa de neutralizar o texto pode não corresponder de fato com o que a referência afirmou. Para contestar essa informação, ela deve ser feita em uma nova frase com fontes confiáveis que afirmam que isso não é falso, mas controverso. Se você tiver estas fontes para acrescentar, então pode alterar o artigo."

Favor ler os outros comentários de uma página de discussão antes de contribuir. Queen of Wa, friend of Wei (discussão) 18h40min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Descrição enviesada e cheia de adjetivos

O verbete está obviamente parcial, dando muito mais importância a críticas negativas ao livro. Fala mais sobre o programa de TV baseado no livro que sobre a obra em si. Giblanco (discussão) 02h12min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)

O livro também é parcial --Bageense^(fala) 19h06min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)

Caro Bageense, esse argumento é bastante fraco. Não é porque o livro é parcial que o verbete da Wikipedia também deve ser. A Wikipedia não admite opiniões politicamente motivadas. O que alguns historiadores consideram sobre o livro deve estar na seção sobre críticas, e não na introdução do verbete. Luanabastos2001 (discussão) 20h10min de 4 de janeiro de 2023 (UTC)

Luanabastos2001 Sabe, eu não tiro totalmente tua razão. De fato, geralmente as críticas ficam em seção própria. Por outro lado, todavia, reconheço que, pela época de fake news em que vivemos, talvez seja necessário ser mais enfático no combate à desinformação e ao negacionismo. Portanto, compreendo que o conteúdo esteja na introdução. (Vale lembrar que não fui eu que o escrevi.) --Bageense^(fala) 02h31min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)

Esse argumento me parece um pouco fora de lugar. Os princípios enciclopédicos deveriam ser fluídos?

O argumento para defender a 'parcialidade' do verbete deveria estar baseado em Wikipédia:Princípio da imparcialidade e Wikipédia:Peso indevido. E não me parece que se encaixa nos casos previstos.

O artigo deveria ser reformado para não parecer uma 'hit piece'. Não acredito ser saudável para a Wiki engajar no tipo de postura de 'ser parcial' para combater X, Y ou Z.

Os princípios devem ser respeitados. ea (discussão) 20h18min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)

Receito que você está considerando "fake news" apenas afirmações do livro das quais discorda. O livro é baseado em fontes historiográficas como o livro "Maldita Guerra" - elas também são "fake news" então? A parcialidade com o livro está evidente. Luanabastos2001 (discussão) 15h10min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

As opiniões de vocês, @Giblanco, Luanabastos2001 e Emiliano.abad:, não encontram suporte em WP:FC's. O livro é negacionista, conforme pode ser verificado nas referências. Ixocactus (discussão) 20h06min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)