Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcos dias de oliveira/2

Marcos dias de oliveira

• Marcos dias de oliveira (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário foi bloqueado por três dias.

Motivo apresentado: Comportamento abusivo: ataques pessoais, violação das normas de conduta e perseguição a outros usuários.

Defesa: Citação: Discordo deste bloqueio, eu apenas recoloquei uma citação, ele me avisou sobre ataques pessoais e eu não recoloquei o texto que originou a reversão, não falou nada da outra citação, não estou perseguindo ninguém, dizer que bola de cristão é uma pérola não é nem de longe motivo para bloqueio. Pérola é, de modo geral, um erro curioso ou cômico, não foi este o caso? Aliás, a definição de pérola por esse dicionario é "Fig. O que há de melhor no gênero: escreveu: «Marcos dias de oliveira»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters (msg) 04h28min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentários

O usuário Marcos dias de oliveira D​ C​ E​ F foi bloqueado por fazer ataques pessoais inadmissíveis a outro usuário. O bloqueio foi motivado por repetir essas provocações. Ele foi avisado por mim no sumário de edição de que estava violando as normas de conduta e que seria bloqueado se repetisse o comportamento. Porém, ele recolocou parcialmente os ataques. Embora não era tão ofensivo quanto a primeira versão, a edição continuou com o único objetivo de provocar outro usuário. Para mim, este é um dos piores comportamentos que um usuário possa ter. Além de ofender, desestimula o trabalho voluntário de usuários que tentam colaborar da melhor forma possível. Érico Wouters (msg) 04h39min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Os nossos administradores pegaram a mania de bloquear usuarios registrados constantes sem que a comunidade saiba o porque na tag de bloqueio. Não explicam. Não se dão ao trabalho. Este teve um aviso de bloqueio na PD dele, sem também haver qualquer link para o tal "Comportamento abusivo: ataques pessoais, violação das normas de conduta e perseguição a outros usuários." pelo qual foi bloqueado. Parece estar virando costume por aqui, um péssimo costume. A explicação veio apenas agora aí em cima, após o pedido de discussão, de outra forma não se saberia, teria que se procurar. O Mister Sanderson também se encontra bloqueado e seu bloqueador tbém não fez a minima questão de linkar o motivo do bloqueio, para que a comunidade tenha ciência. Ninguém sabe. (alguém sabe?) Não foi feito nenhum pedido em PB [1]. Na tag de bloqueio dele também não há qualquer link indicativo. Não se sabe que “Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia” foram essas nem onde foram feitas. [2] E ninguém se incomoda, nem se interessa. Ninguém tá nem aí pro Mister Sanderson. Muito menos os outros adms. Na verdade ninguém tá nem aí pra nada. Ninguém quer "aborrecimento". Nem o Sanderson por sinal se interessou em reclamar, deve ter feito algo mesmo, (ou então sabe que não adianta nada discutir o bloqueio) mas a comunidade deveria ser avisada sobre "o que" aconteceu, a meu ver. A Wikipedia é isso aí.

Fui procurar o motivo real desse bloqueio aqui. Trata-se, a meu ver, de algo colocado pelo Marcos Dias em uma PU sua, uma tal "Pérolas", que ele deve achar muito engraçada. Lá, me deparei com isso, sob o subtítulo "Cagadas do Zoldyick":[3]

Se foi esse o motivo, ter "retirado" não quer dizer nada. Três dias ficou no lucro, agradeça à mão leve do Erico. A parte "Meu cão sabe fazer traduções melhores" já valeria umas duas semanas. Não é a primeira vez que vc tenta humilhar o Zoldyick dessa maneira. A citação em cima dessa lá já era a primeira. Espero q tenha sido a última. MachoCarioca ^oi 05h30min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Sumários de bloqueios não podem ser extensos. Existe um tamanho limite para o tamanho das justificativas de bloqueio, assim como para as eliminações e proteções. Portanto, não é questão de "não se dar ao trabalho". Quanto à explicar para a comunidade os motivos, eu acho que fiz o procedimento correto: o usuário foi avisado sobre o bloqueio, contestou e eu expliquei os motivos que levaram ao bloqueio. Se alguém foi bloqueado e já sabe os motivos e as edições que justificam seu bloqueio, se torna desnecessário dar maiores explicações. Se a comunidade questionar o bloqueio, uma DB pode ser aberta, assim como um pedido de explicação em minha PDU. Érico Wouters (msg) 06h26min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Não precisa de sumario, basta um link para a tal "falta" na tag de bloqueio. Só isso. Todo mundo vê o que foi ali mesmo. O motivo só foi explicado pq veio parar aqui. MachoCarioca ^oi 06h29min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Não se deve dar visibilidade a ataques pessoais. Este tipo de edição, pelo contrário, deve ser suprimida, não linkada. Ruy Pugliesi^◥ 14h26min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta Na última discussão de bloqueio foi revisto um bloqueio em infinito e dada uma "segunda oportunidade", estando o utilizador em estrita observação durante um ano desde então. Qualquer problema que acontecesse e voltaria a ser de novo bloqueado por tempo indeterminado. Pergunto: isto não conta como um problema e como um esbanjar da segunda oportunidade? Antero de Quintal (discussão) 10h13min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Você está correto. Se trata de uma segunda oportunidade. A primeira discussão de bloqueio deixou bem claro que ele seria bloqueado por tempo indeterminado se voltasse a violar nossas regras. Essas violações ocorreram. Eu não poderia bloqueá-lo por tempo indeterminado sem uma discussão de bloqueio. Embora a DB inicial determinou que deve ser bloqueado por período interminado, eu não poderia fazé-lo sem que a comunidade concorde que houve uma violação das nossas regras. Espero que tenha entendido. Érico Wouters (msg) 14h27min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Apenas 3 dias? O usuário já abusa a muito tempo, vive querendo provocar, arrumar briga, implantar discussões improdutivas, é um claro exemplo de comportamento desetabilizador. Esse bloqueio veio tarde e foi pequeno. Jonny D C E 10h46min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Se esta PB foi aberta para discutir o aumento do bloqueio, compreendo, caso contrário, será mais uma escusada. Este tipo de comportamento é inadmissível e é passível de ser tratado com um bloqueio bem mais alargado do que este. O usuário tem vindo a criar vários lances que abrem brechas para conflitos entre vários editores. A sua participação nas PEs é lamentável. Insiste em desestabilizar as discussões com comentários pouco ou nada coerentes, fazendo insinuações completamente escusadas, que visam distorcer a opinião dos participantes. Rara é a PE em que este usuário não instale uma situação desconcertante para quem se posiciona contrário. Parece até propositada a forma como ataca falsos argumentos com o intuito de derrubar aqueles realmente válidos, e traz citações de regras para as discussões completamente irrelevantes para a maioria dos casos. Isto para não falar das inúmeras ESRs e ERs que este usuário constantemente reverte, alegando tratar-se de impugnações acertadas, o que gera inevitavelmente um ambiente pouco propício à boa comparticipação entre os varios editores deste projeto. Uma ESR não se impugna só porque se é contrário a ela. Há que apresentar uma justificativa com base na política para o fazer, e este usuário, apesar dos vários avisos, continua a reverter de forma aleatória edições de outros editores sem motivos válidos para o fazer, apenas porque diz não compreender. E é precisamente este tipo de conduta que atrai guerras de edições. Não traria esta questão para aqui se se tratasse apenas de um ou outro caso isolado, mas o facto é que se contam várias as GEs em que esteve envolvido precisamente por causa este tipo de postura. Quanto à razão para o bloqueio, considero que o Érico foi benevolente demais, e, sinceramente, não compreendo como é que aquela subpágina não foi ainda eliminada e essa edição de ataque suprimida. Uma segunda oportunidade desperdiçada em vários momentos, que só agora se traduziu num bloqueio de três dias. Shgür Datsügen (discussão) 11h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Marcos dias de oliveira, como esta DB se tornou em uma análise de seu comportamento com um todo, gostaria que nos esclaresse, por favor, as seguintes questões que considero relevantes para compreender o que está acontecendo e analisar sua participação no projeto:

1. Você começou na Wikipédia fazendo vandalismos infantis típicos de um colegial. Sua evolução no projeto se marca pela enorme melhora da qualidade de sua redação, alteração no padrão de edições com forte participação em discussão do domínio Wikipédia, comportamento que beira o assédio, tentando a toda pena desqualificar aqueles que discordam de si com wikiadvocacia (não o vejo analisando e criticando argumentos quando concorda com a posição do usuário), insistência em desqualificar o trabalho de alguns usuários de confiança (coincidentemente usuários que não compartilham da visão inclusionista que você tem). Você tem um plano por de trás de suas ações? Você foi ou tem sido orientado na wikipolítica por algum usuário via comunicação off-wiki?
2. Você faz parte de algum time ou esquema como o relatado em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense? Você tem algo a dizer sobre isso?
3. Em 21 de janeiro de 2005, você escreveu "Respeite o trabalho dos outros, lixo é o que você costuma comentar, seu comportamento extremo-delecionista chega até a ser infantil". Em [23 de março de 2013 https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=34616431], o IP 177.142.200.79 D​ C​ E​ F​ B afirma "Após 3 dias de bloqueio por abuso da Wikipédia para provar seu ponto de vista extremo-delecionista, o mesmo nada aprendeu, e continua a propor para eliminação páginas com notoriedade óbvia". O uso da expressão "extremo-delecionista" (apenas dois hits no google até este momento) é uma coincidência ou existe alguma relação entre o IP que pediu o bloqueio do MisterSanderson e sua conta? Lechatjaune ^msg 14h58min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio e, como estava em gozo de uma segunda chance após a revisão de um bloqueio maior, acredito que houve violação da confiança nessa segunda chance, pelo que se deveria retomar o bloqueio em infinito. Alex Pereira^falaê 11h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Pelo comportamento do usuário, três dias de gancho saíram praticamente de graça. Ah, também Apoio a retomada do bloqueio infinito. Biólogo 32 ^What? 13h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Também Concordo com a extensão do bloqueio para tempo indeterminado. A última discussão de bloqueio deixou bem claro que o usuário seria bloqueado novamente por tempo indeterminado se violasse nossas regras. Essa violação, sem dúvidas, ocorreu. E de maneira muito grave. Érico Wouters (msg) 14h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

É difícil discordar do bloqueio, tendo-se em vista tratar-se de violação clara das normas de conduta. O bloqueio foi aplicado de maneira correta. Ruy Pugliesi^◥ 14h26min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)