Wikipédia:Páginas para eliminar/Simpósio de Engenharia de Produção (SIMPEP)

Simpósio de Engenharia de Produção (SIMPEP)

Ferramentas: Simpósio de Engenharia de Produção (SIMPEP) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Este artigo está em eliminação semirrápida desde 2 de março; quase 15 dias se passaram após o prazo da ESR e a discussão do artigo está parada; por isso trago para consenso para que seja debatido chamando os usuários: Jorge Guerra Pires, JMSilva, EVinente e Leon saudanha.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h45min de 19 de março de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 26 de março de 2017 às 10:45 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Comentário ao meu ver existem evidências suficientes para constatar que o referido simpósio se destaca dos seus PARES, porém o artigo precisa de correções ortográfico-gramaticais, bem como de mais referências independentes entre si.-- Leon Saudanha 15h32min de 19 de março de 2017 (UTC)

Comentário Em meu ponto de vista, as referências primárias não podem ser tão utilizadas, como acontece no artigo. Para manter o artigo, precisamos reformular o texto e encaixa-las com referências secundárias. Segue exemplo. João Marcos Silva (discussão) 16h00min de 19 de março de 2017 (UTC)

Manter. É um evento sazonal acadêmico notório no âmbito das engenharias, e com várias referências fiáveis sobre a notoriedade do evento. Edilson Vinente^{fale comigo} 16h43min de 19 de março de 2017 (UTC)

Eliminar. No Brasil, simpósios e afins não possuem relevância acadêmica para as engenharias e não são nem levados em consideração no Qualis da CAPES, que avalia a qualidade da produção de um meio de publicação. Oxe (discussão) 15h11min de 22 de março de 2017 (UTC)

Eliminar Mesmo de acordo com o comentário do Leon saudanha, ainda não consigo encontrar notoriedade neste simpósio. Até o momento o Jorge não deu alguma contrapartida nesta discussão e por isto, decido pelo meu voto ser de eliminar. João Marcos Silva! (discussão) 21h29min de 26 de março de 2017 (UTC)

Eliminar página confusa, mal escrita e que não deixa claro a relevância do evento--V. Spartacus (discussão) 14h38min de 28 de março de 2017 (UTC)

Comentário @Jackgba:, pode fazendo favor, finalizar aqui. Faz tempo que está aberto e desde de lá, nenhum eliminador ou administrador o concluiu. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h44min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

WP:ECF; Argumentos válidos para Manter (link citado por JMSilva, demonstra notoriedade devido o seu reconhecimento por parte do governo [1]) tanto como Eliminar pela sua péssima formatação os argumentos de Oxe Citação: No Brasil, simpósios e afins não possuem relevância acadêmica para as engenharias e não são nem levados em consideração no Qualis da CAPES, que avalia a qualidade da produção de um meio de publicação. Sendo assim, inicio a votação.

• Início da votação: 23h54min de 9 de abril de 2017 (UTC) Jackgba^Diga! 00h11min de 10 de abril de 2017 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

—comentário não assinado de Jackgba (discussão • contrib) 23h54min de 9 de abril de 2017‎ (UTC)

Votação

Apagar

1. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h55min de 9 de abril de 2017 (UTC)
2. Oxe (discussão) 23h59min de 9 de abril de 2017 (UTC)
3. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h56min de 12 de abril de 2017 (UTC)
4. Jackgba^Diga! 14h06min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Manter

1. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 03h25min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

JMSilva Vonoserbizky Spartacus EVinente Oxe Leon saudanha Conde Edmond Dantès: convido-os para votação. Jackgba^Diga! 23h54min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Jackgba: O governo de SP divulgar evento realizado pela sua universidade (USP) apenas diz que o evento existe, portanto não atesta sua notoriedade. Oxe (discussão) 00h18min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu acredito que colabora no tratamento das informações, por isto no começo tinha citado ela. Mas depois eu confirmei pra eliminar. ★ JMSilva ★ (discussão) 00h20min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Se o motivo para abrir a votação foi esse, então acho que foi um equívoco legítimo de um iniciante que não queria errar. Melhor outra pessoa refazer a conclusão do consenso. Saudações. Oxe (discussão) 01h01min de 10 de abril de 2017 (UTC)

De forma geral, o debate teve uma conclusão de 3 para eliminar e 1 para manter. A justificava de que existe outros do mesmo gênero e por isso deveriam manter, não deveria ser de forma alguma válida. Inclusive com as fontes atuais que este artigo tem é evidente a eliminação, e o próprio Leon Saudanha lembrou, é um trabalho difícil e apenas quem conhece pra acha-las, se é difícil achar fontes de algo, é porque ele não é tão notório assim, talvez ele não veio acompanhado o caso a tempo e para não haver erros, abriu a votação. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h30min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Justifico minha decisão aqui. Abraços Jackgba^Diga! 03h24min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Usuário Discussão:Jackgba#Conclusão de consenso de PE escreveu: «Justifico minha decisão de iniciar a votação, pois devido ao reconhecimento por parte do governo, pensei que poderia se enquadrar no WP:EMPRESA mais especificamente no primeiro critério, como "concessionárias de serviços públicos".» O evento não é concessionário de serviço público, logo a razão pela qual você abriu votação está errada. Jackgba, sugiro que você desfaça o consenso e peça ajuda no café dos eliminadores. Saudações. Oxe (discussão) 11h30min de 10 de abril de 2017 (UTC)