Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2023/Arquivo/1

Mudar o nome do artigo para "Enchentes no Rio Grande do Sul em 2023"?

Sugiro que o artigo receba outro nome - a enchente teve destaque sobre o ciclone. (Verifique Categoria:Enchentes no Brasil).177.11.197.70 (discussão) 12h51min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo: "enchentes" é a parte mais significativa do evento, conforme se reflete na frequência de menções em artigos de notícias. Fgnievinski (discussão) 16h28min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo as enchentes, os alagamentos, enxurradas, desmoronamentos de pontes e demais infraestruturas, são as consequências da passagem do fenômeno no Sul do Brasil, que também atingiu Santa Catarina. Simplus Menegati (discussão) 16h34min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

O impacto em SC foi mínimo, comparado relativo ao impacto no RS. Fgnievinski (discussão) 21h16min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

O ciclone só se formou no mar e a frente fria associada à baixa e um fluxo de umidade da Amazônia foram os responsáveis.

https://metsul.com/sem-ciclone-entenda-o-que-trara-muita-chuva-e-temporais-nesta-segunda/

https://www.climatempo.com.br/noticia/2023/09/05/nao-tem-e-nao-vai-ter-ciclone-no-sudeste-do-brasil-2067

Marcia Bia (discussão) 00h48min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. O nome do artigo segue o padrão de outros verbetes sobre ciclones extratropicais. Chronus (discussão) 21h20min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Sua resposta é circular; este artigo poderia muito bem seguir o padrão dos outros verbetes sobre enchentes, conforme Categoria:Enchentes no Brasil. O debate em tela é sobre qual deveria ser o foco deste verbete; com base na cobertura midiática, a enchente é mais notável do que o ciclone. Fgnievinski (discussão) 23h17min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Ora, faça-me o favor de respeitar a opinião alheia. Ainda Discordo da mudança de nome e entendo que o ciclone é o fenômeno que deve ser destacado no título. Chronus (discussão) 23h50min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Aliás, há alegações de que nem tenha sido um ciclone sozinho o evento meteorológico causador das enchentes: [1] [2] Fgnievinski (discussão) 23h55min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski "Alegações"? Ainda Discordo. Aceite. Chronus (discussão) 00h02min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

O ciclone só se formou no mar e a frente fria associada à baixa e um fluxo de umidade da Amazônia foram os responsáveis.

https://metsul.com/sem-ciclone-entenda-o-que-trara-muita-chuva-e-temporais-nesta-segunda/

https://www.climatempo.com.br/noticia/2023/09/05/nao-tem-e-nao-vai-ter-ciclone-no-sudeste-do-brasil-2067

Marcia Bia (discussão) 00h45min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Desculpa pela chatice, mas hoje, não têm desculpas para insistir no erro.

Esse artigo precisa ser revisto urgentemente, porque, insisto, as informações não são fidedignas.

Uma coisa é fazer eco ao que a imprensa noticiou, a outra é prezar pela qualidade. O problema aqui é que as fontes citadas para a escrita do artigo, não estão de acordo com a nossa Política de Verificabilidade. O que os jornalistas fizeram foi propagar uma associação falaciosa entre um evento e outro.

Não tem desculpas para não revisar e reescrever esse artigo, incluindo o título. Novamente, insisto que além das contribuições minhas, outros editores trouxeram fontes especializadas e técnicas sobre o assunto, que de acordo com a nossa política, NÃO ESTÃO BASEADAS EM OPINIÕES.

O eminente relator, embora tenha referenciado diversas reportagens, não está atento a tecnicidade do tempo, o que se traduz, lamentavelmente, em difusão de informação errada (para não dizer falsa).

Abraços,

ZiroCool ^{(Vai um 🧉 tchê? | Fiz!)}  ~ 14h27min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Sugestão: criar tbm o artigo Enchentes...

Sugiro criar o artigo Enchentes... E linkar para este. Eu procurei por 2 dias o artigo e não tinha lembrado de Ciclone, assim imagino que o público geral tbm procure por Enchentes... (como vários outros artigo na Wiki). Marcia Bia (discussão) 00h56min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Marcia Bia Dois artigos sobre o mesmo tema? Chronus (discussão) 01h21min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Linkar para este era direcionar ou redirecionar. :) 177.11.197.40 (discussão) 22h52min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. O que pode ser feito é fazer um redirecionamento para esse artigo. Simplus Menegati (discussão) 12h54min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Marcia Bia@Simplus Menegati Criei o redirecionamento. Chronus (discussão) 18h58min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Chronus: WP:REDIR e WP:LE/NEG preconiza que diferentes títulos possíveis e corretos devem ser mencionados na introdução e formatados em negrito. Fgnievinski (discussão) 02h12min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Coloca lá na introdução então... Chronus (discussão) 15h54min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Feito. Fgnievinski (discussão) 04h46min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Ótimo. Era só isto mesmo, porque creio que as pessoas vão mais procurar por um artigo chamado "enchentes...". Ficou perfeito assim. Marcia Bia (discussão) 01h35min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo: a enchente foi muito mais impactante à população e notório do ponto de vista de cobertura jornalística do que o ciclone, que aliás foi apenas uma das causas da enchente. Fgnievinski (discussão) 02h12min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Também noto que o verbete correspondente em inglês já é chamado conforme proposto (2023 Rio Grande do Sul floods), refletindo o consenso internacional que se forma em torno do tema. Fgnievinski (discussão) 02h18min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Você já deu sua opinião na seção acima. Ficar repetindo ela não vai mudar nada. Ainda Discordo da alteração do título. Chronus (discussão) 15h54min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

São duas propostas distintas, feitas por pessoas diferentes: moção e divisão. Fgnievinski (discussão) 04h45min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Divisão? A Marcia sugeriu um redirecionamento, não uma divisão. Aliás, uma divisão desse artigo seria algo completamente absurdo e desnecessário. Chronus (discussão) 16h13min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Ela falou literalmente "Sugiro criar o artigo Enchentes." Não seja autoritário, interditando o debate. Por favor, restaure a marcação de divisão (que eu propus, senão ela) e permita que outros editores opinem também. Fgnievinski (discussão) 21h41min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski A discussão está aqui para todos verem editarem e não estou "interditando" coisa alguma, apenas estou discordando da sua opinião. É tão difícil assim para você? Chronus (discussão) 23h45min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Chronus Então demonstre sua urbanidade restaurando a marcação de divisão proposta. Fgnievinski (discussão) 00h52min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Marcação desnecessária para uma proposta que já foi rejeitada pela maioria. Não não vou restaurar. Chronus (discussão) 02h41min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

As marcações devem permanecer por um período mínimo para que seja possível se formar um consenso contra ou a favor. Você está impondo a sua opinião pessoal ao impedir que outros editores exerçam seu direito de apresentar propostas. Fgnievinski (discussão) 01h10min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

As enchentes não são consequências dos ciclones? Érico (disc.) 22h34min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Érico Evidentemente. Não há qualquer sentido em criar dois artigos para falar da mesma coisa. Chronus (discussão) 23h46min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Érico Está explicado acima que não, com fontes e por dois editores diferentes. Fgnievinski (discussão) 00h54min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Nada foi explicado. O que vi ali são apenas opiniões pessoais baseadas em nada. Chronus (discussão) 02h42min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Foram citadas quatro publicações de fontes ilibadas (serviços de previsão meteorológica e jornais impressos) e com o parecer técnico de especialistas (p.ex., funcionário do Instituto Nacional de Meteorologia). Também foi apresentado um sumário da questão por um dos editores (não eu). Como o farto material lhe passou despercebido, faço o favor de destacar as manchetes abaixo:

• "SEM CICLONE: ENTENDA O QUE TRARÁ MUITA CHUVA E TEMPORAIS NESTA SEGUNDA"
• "Teve ciclone no Rio Grande do Sul neste início de setembro? A resposta é não; entenda"
• "Não tem e não vai ter ciclone no Sudeste do Brasil"
• "Ciclone, baixa pressão e umidade: entenda o fenômeno que causou chuva histórica no RS: O grande volume de chuva que causou alagamentos e mortes em diferentes regiões do Rio Grande do Sul nos últimos dias não foi resultado apenas de um fenômeno climático, mas de uma combinação de fatores."

Fgnievinski (discussão) 01h00min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

@Érico, positivo! De acordo com as referências apresentadas no artigo e com as informações técnicas, a enchente é uma (talvez a principal) consequência referente a passagem deste ciclone pelo hemisfério sul. As enchentes dos cursos hídricos foram ocasionadas pelo excesso de precipitação (chuva) na mesma região em tão pouco tempo, fazendo que a estrutura hidrológica não suportasse as cheias, trazendo inúmeros transtornos sociais/ambientais. As enchentes, portanto, são sim uma consequência do ciclone, assim como as tempestades, as descargas elétricas, os ventos acima de 100 km/h. Não faria sentido criar um artigo para cada consequência. A lógica é reunir todas as consequências em um único artigo com as devidas explicações. Alguns municípios não sofreram diretamente com as enchentes, e sim com outras consequências como destelhamento de imóveis, desmoronamento geológico/deslizamento de terras, queda de pontes e barreiras, bloqueios de estradas, perca de lavouras, falta de energia elétrica. E de acordo com as fontes, o Rio Grande do Sul foi o mais prejudicado, embora Santa Catarina e Uruguai tenham sentido, em menor escala, também consequências.Simplus Menegati (discussão) 11h36min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Simplus Menegati Vocês estão partindo do pressuposto de que as fontes de imprensa que utilizaram para a escrita do artigo estão corretas. Não estão. A imprensa publicou uma série de notícias equivocadas em relação às essas cheias.

Houve sim a passagem de um ciclone, dois dias antes das enchentes, mas o CICLONE apesar de ter contribuído, NÃO FOI A CAUSA DAS INUNDAÇÕES. O que provocou as inundações foi a passagem de uma FRENTE FRIA, que trouxe muita chuva, após o deslocamento do ciclone.

O @Fgnievinski trouxe importantes pontos, de fontes de qualidade.

Infelizmente vocês estão contribuindo para a diminuição da qualidade dos artigos, publicando material sem embasamento técnico, baseado em materiais sem embasamento técnico, a partir da interpretação amadora de jornalistas e repórteres.

É por essas que, lamentavelmente, no meio acadêmico não dá pra referenciar material da Wiki. É uma pena.

ZiroCool (discussão) 12h54min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

O título do artigo, considerando o corpo, está tecnicamente inconsistente.

Salve!

O evento que causou as enchentes não foi decorrente da passagem de ciclone. Houve muita difusão de conteúdo equivocado pela imprensa. Houve, sim a passagem de um ciclone, mas na costa. Os estragos e as inundações estão associados a outro evento climático: a passagem de uma frente fria.

Fontes: - https://www.youtube.com/watch?v=Oi9QcVWfDUM (aqui o meteorologista destaca a passagem de um centro de baixa pressão, não necessariamente um ciclone, antes da instalação da frente fria) - https://www.youtube.com/watch?v=EBALNez7-1s - https://www.youtube.com/watch?v=ES9dkJnp_KU (no dia 04, dia das chuvas, um centro de baixa pressão em atuação - não ciclone).

- https://independente.com.br/nao-foi-um-ciclone-extratropical-afirma-metsul-sobre-as-causas-da-enchente-no-vale-do-taquari/ (matéria trazendo informações da Estael Sias, meteorologista da MetSul Meteorologia).

ZiroCool (discussão) 11h56min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

@ZiroCool Isso já foi discutido acima. Favor ler a discussão antes de abrir tópicos repetidos e redundantes. Chronus (discussão) 18h16min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

E mesmo assim o artigo continua com erro. ZiroCool (discussão) 13h14min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@ZiroCool Não há "erro" algum. Pare imediatamente de colocar tags indevidas no artigo. Chronus (discussão) 13h13min de 21 de novembro de 2023 (UTC)