Wikipédia Discussão:Filtro de edições/Arquivo/2

Página principal (discussão)

Instruções

Análise e estatísticas

Bloqueios

Etiquetas

Arquivo

Gestão: Filtro   Etiquetas

Como há alguns falsos positivos e o filtro gera registros visíveis, algumas pessoas podem se ofender com a palavra "abuso". Acho que seria possível atualizar as variáveis, trocando "filtro de abuso" para "filtro de edições". Será uma boa ideia? Lechatjaune ^msg 14h02min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, pelo que foi citado inicialmente. Filtro de edições define bem o que acontece e, se algum dia o filtro funcionar perfeitamente, pode ser descrito como filtro de edições abusivas sem problema nenhum. Segue o mesmo esquema da palavra "lixo", abolida por consenso. Daimore ^msg 14h15min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com ambos. Filipe Ribeiro ^Msg 14h21min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Mas vejam (votem, comentem!) também o bugzilla:19618, no qual foi negado (por enquanto?) o pedido para se renomear a página Special:AbuseFilter para Special:EditFilter na Wikipédia inglesa. Helder15h53min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Alteração das etiquetas

Infelizmente as seguintes alterações irão, salvo erro, reduzir a zero o número de ocorrências que até agora foram detectadas pelo filtro em Especial:Tags mas é necessário fazê-las. Reparei nisto quando vi a edição de um anónimo com o sumário "Remoção de referências." o que é deveras estranho. A edição realmente retirou referências mas um sumário destes é demasiada boa vontade por parte do vândalo. Só dei conta que poderia ser outra coisa quando reparei que este sumário não aparece ao ver a diferença entre edições, apenas na história de edições da página e nas mudanças recentes. E na verdade não é um sumário de edição, mas um sumário adicional que aparece ao lado. Nos casos em que o sumário não existe, esta situação é bastante enganadora pois aparece da seguinte forma:

06:10, 2009 março 20  81.126.118.9 (discussão) (7 bytes) (desfazer) (Remoção de referências.)

Em vez do tradicional sumário:

06:10, 2009 março 20  81.126.118.9 (discussão) (7 bytes) (Remoção de referências.) (desfazer)

Nota importante: alterar primeiro apenas uma das seguintes páginas para verificar se realmente funciona como esperado nas mudanças recentes. Pode ser uma das primeiras com mais ocorrências. Coloquei algumas razões para definirmos etiquetas simples na página Wikipedia:Etiquetas. Não sei como na wiki anglófona estas mensagens contêm o código [[Special:Tags|Tag]]: Text e apenas temos de colocar nos filtros ao pesquisar no histórico ou mudanças recentes a parte "Text", sem [[Special:Tags|Tag]]: nem "Tag:"

MediaWiki:Tag-Conteúdo possivelmente ofensivo!

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Conteúdo ofensivo

MediaWiki:Tag-Remoção de referências.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Referências removidas

MediaWiki:Tag-Espaçamento excessivo.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Espaçamento excessivo

MediaWiki:Tag-Provável página imprópria.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Impróprio

MediaWiki:Tag-Categorias removidas

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Categorias removidas

MediaWiki:Tag-Autobiografia

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Autobiografia

MediaWiki:Tag-Possíveis ligações externas com propaganda.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Spam

MediaWiki:Tag-Retirada de seção

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Seção eliminada

MediaWiki:Tag-Verificar esta edição!

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Verificar esta edição

MediaWiki:Tag-excessive whitespace

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Espaçamento excessivo

MediaWiki:Tag-Verificar esta edição

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Verificar esta edição

Talvez se consiga simplificar mais as mensagens. São sugestões. Mosca (discussão) 17h38min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, vamos ver se funciona. Lechatjaune ^msg 14h05min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

MediaWiki:Tag-Provável página imprópria. está com um texto de outra tag... Outra coisa: a maioria foi criada com ponto final. Isso não é ruim não? Não seria melhor tirar o ponto final do título? Kleiner ^msg 17h40min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Funciona parcialmente. Ver este exemplo no qual a penúltima edição tem uma etiqueta. A etiqueta aparece corretamente, mas as pesquisas não. Tentei fazer pesquisas nessa página com:

• Referências removidas
•  Referências removidas
• : Referências removidas
• Etiqueta: Referências removidas
• [[Special:Tags|Etiqueta]]: Referências removidas
• [[Especial:Tags|Etiqueta]]: Referências removidas

e a edição não aparece. Como disse no pedido, não faço ideia onde está definido na wikipédia anglófona (que usa um código semelhante com a ligação para a página de etiquetas) que nas pesquisas não é necessário considerar "Tag:" nem "[[Special:Tags|Tag]]:" Lá pode-se pesquisar apenas pela mensagem que se segue. Ou seja, aqui devia-se poder filtrar digitando na caixa do filtro apenas "Referências removidas".

Quanto ao nome das páginas, realmente era desnecessário o ponto final no fim, mas já estavam definidas assim, segundo entendo, quando criaram os filtros. Mosca (discussão) 18h18min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Descobri a origem do problema. No exemplo anterior que indiquei no qual a penúltima edição tem uma etiqueta, se pesquisarmos com "Remoção de referências." (sem as aspas e com o ponto final no fim) a edição aparece. Essa era a descrição da etiqueta original e não a atual "Etiqueta: Referências removidas". Agora entendo porque não se pode alterar as etiquetas. Penso que será necessário eliminar essas e criar outras. Quem souber trabalhar com os filtros é que poderá fazer isso. Não faço ideia se são criadas a partir dos filtros. Mosca (discussão) 18h31min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Estatísticas

Estatísticas dos primeiros cinco meses de implementação do filtro de edições (ou filtro de abuso, como era chamado anteriormente):

• Total de edições detectadas pelo filtro de edições entre 16 de abril de 2009 a 16 de setembro de 2009: ~63.000

• Total de edições na Wikipédia entre 16 de abril de 2009 a 16 de setembro de 2009: ~6.300.000

• Média de edições detectadas pelo filtro em relação ao total de edições na Wikipédia no período analisado: ~1% (um por cento).

• Filtro 3 (remoção de conteúdo maior que 300 bytes por usuários anônimos ou ainda não confirmados) corresponde sozinho a aproximadamente um terço (~21.800) de todas as edições detectadas pelo filtro.

• Outros três filtros (conteúdo ofensivo, edição acidental e caracteres repetidos) correspondem a outro terço do total de edições detectadas pelo filtro (~21.000).

Creio que a comunidade dá pouca atenção ao filtro de edições. Ele é sem dúvida uma ferramenta com um incrível potencial e utilíssima para a Wikipédia. Com base em números, podemos direcionar melhor nossos esforços e refletir melhor nos avanços que podem ser feitos com o filtro de edições.

Devemos ter cuidado, pois o filtro não faz absolutamente nenhuma análise do que realmente o disparou. Por exemplo, uma edição detectada pelo filtro 9 pode tanto ter sido realmente acidental quanto vandalismo. O filtro 3 pode detectar tanto vandalismos (de fato, a maioria) quanto detectar um IP retirando um outro vandalismo da página que tenha ocorrido anteriormente.

De qualquer modo, isso não nos impede de realizarmos maiores análises e experimentos. Fica aqui a sugestão e o incentivo aos editores e administradores que trabalham nessa utilíssima ferramenta. Kleiner ^msg 03h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Uma coisa que esqueci de comentar: existem filtros que estão ativos há muito mais tempo que outros, e por isso é natural que os filtros mais recentes tenham menos ocorrências de disparos que os mais antigos. Isso (dentre muitas outras coisas) também deve ser levado em consideração em um estudo estatístico mais aprofundado... Kleiner ^msg 23h51min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Filtros e etiquetas

Apesar de não ser um assíduo combatente de vandalismos, sou muito interessado no filtro de edições. Acredito que pode diminuir muito o trabalho de Huggles, Monobooks e Fastbuttons por aí, trazendo mais gente que uma vez dedicou-se a combater vandalismos... Enfim, tenho muitas idéias, dentre as quais a principal segue abaixo:

Considerando que o filtro pode servir para barrar edições impróprias, e que a etiqueta serve para alertar a outros editores sobre uma edição imprópria, penso que a evolução do filtro de edições poderia ocorrer da seguinte forma (em condições ideais, é claro):

1. Um novo filtro é configurado, e colocado em produção apenas no modo de registros.
2. Os primeiros disparos do filtro são observados em busca de falsos positivos.
   • Encontrando falsos positivos, o filtro é aperfeiçoado, até que: ou se desista do filtro, ou ele passe a não mais disparar falsos positivos.
3. Uma vez que o filtro esteja aparentemente pronto (geralmente alguns dias após a implementação) ele é colocado no modo de aviso com a etiqueta, para facilitar a identificação de edições impróprias. Isto servirá tanto para quem combate vandalismos e não tem acesso fácil ao filtro, quanto para termos mais olhos observando falsos positivos.
   • Durante essa etapa, uma página específica para coleta de feedbacks é disponibilizada e observada com atenção, para aperfeiçoamento das regras do filtro.
4. Após vários meses de observação, e após um número significativo de disparos ocorrerem sem a existência de um único falso positivo, o filtro passa ao modo de desautorização (impedimento de fato) de edições.
   • Obrigatoriamente deverá existir uma página onde o usuário que for desautorizado pelo filtro poderá reclamar a ocorrência de um falso positivo. O uso dessa página deverá ser bem explicado na mensagem que aparece ao usuário impedido.
5. Qualquer ocorrência comprovada de falso positivo a um filtro no modo de impedimento de edições deverá fazê-lo voltar ao passo 3, até que o problema seja solucionado.

Essa é a idéia básica, claro que pode e deve ser aprimorada... Mas, o que acharam? Kleiner ^msg 14h29min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, concordo, essa é a idéia básica. Nada a reclamar. Rjclaudio ^msg 16h04min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Participação

Meu tópico anterior não recebeu nenhum comentário, e isso me deixou tanto decepcionado quanto preocupado. Quantos realmente vigiam essa página e estão dispostos a discutir possíveis melhoras (tanto no filtro em si quanto em sua manipulação e uso)? Não sou administrador e nem pretendo ser num futuro próximo, mas gostaria de ajudar mais na melhora dessa ferramenta. Kleiner ^msg 07h06min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Estou começando a me interessar agora. AWB/Sale/Filtro/Javascript. Ainda vou começar a aprender mais sobre isso. Mas pelo menos a minha resposta vc terá. Rjclaudio ^msg 16h04min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Salebot x AbuseFilter

Para que se tenha ao claro as diferenças entre AbuseFilter e Salebot, vai abaixo uma breve explicação sobre os potenciais de cada um, e as diferenças. Ao meu ver, Salebot e o filtro de edição são complementares, não há porque um substituir o outro mas é certo que com o desenvolvimento do filtro algumas funções do sale deixarão de ser necessárias.

Usuário:Salebot é um robô, ou seja, uma conta controlada por um programa de computador. Salebot protege o conteúdo da Wikipédia revertendo as mudanças recentes que ele vê como suspeita segundo uma série de critérios, ele avisa os usuários revertidos e coloca em um jornal cada uma de suas ações (esta última função está atualmente desativada por ser desnecessária). Em grande medida, os papéis e o modo como operam o AbuseFilter e Salebot são semelhantes. Existem no entanto algumas diferenças.

Benefícios do Salebot:

• é um programa "inteligente", o que quer dizer que ele evolui e muda suas regras de acordo com o comportamento do conjunto dos usuários. Por exemplo, Salebot muda seu comportamento se um usuário já foi revertido por um outro; ou se um usuário tem suas contribuições marcadas como verificadas por outros usuários; Salebot também sabe quantas vezes uma pessoa é revertida e atribui um score à cada um. Quanto mais negativo for o score atribuído pelo bot, maior é o suposto vandalismo que está sendo causado pelo usuário. Isso é fácil de se ver no sumário de edição quando o bot se põe a desfazer uma edição, ele indica com qual score ele está revertendo. Na reversão seguinte do mesmo usuário, o score já terá “dobrado” (-20, -40, -80, -100, - 200, -500, quando o score esta na casa das centenas é porque o user já esta sendo revertido diversas vezes). Salebot age em função das ações presentes e passadas de um usuários, e ele integra como outros usuários reagem com este usuário.
• Salebot existe desde outubro de 2007 (histórico das contribuições de Salebot, primeira página) e tem um conjunto de regras muito desenvolvidas.

Benefícios do filtro de edição:

• é uma extensão do software MediaWiki que faz funcionar a Wikipedia: a priori, se Wikipédia funciona, AbuseFilter funciona. Há pouco risco de haver falhas no Filtro de edição;
• AbuseFilter pode exibir uma mensagem explicativa, uma ajuda ou um alerta, acima da janela de edição da publicação e antes da publicação da modificação: ele pode ajudar ou prevenir novos contribuintes que cometessem um erro;
• AbuseFilter pode proibir uma modificação antes da publicação: evita-se com isso ver o histórico poluído por vandalismo e remoção de vandalismo; também desencoraja o vândalo cujos vandalismos nunca aparecerão on-line;
• AbuseFilter pode impedir a criação ou movimentação de uma página;
• AbuseFilter pode agir sobre o estatuto dos usuários e bloquear as contas dos vândalos;
• AbuseFilter pode filtrar a partir do resumo das modificações (por exemplo, uma contribuição correta mas com um insulto no comentário).

Em geral, um expressão, uma sequência de caracteres, etc é apropriada para o filtro quando a probabilidade de ser um vandalismo ou uma edição não construtiva for de 100% (porque deve-se a presumir a boa-fé). Se inferior, é apropriado que Salebot execute se possível esta função pois

1. Salebot pode ser facilmente desfeito. E como em geral ele segue a 1-RR, há pouco risco de haver uma reversão sistemática abusiva do contribuinte.
2. é possível combinar diferentes expressões que sozinhas não ativaria a reversão pelo bot mas que incluídas num texto são suscetíveis de serem revertidas (Exemplo: “feio”, “terrível”, “chato”...) graça ao uso de scores, um meio de medir qualitativamente um vandalismo ou erro. Kim ®i©hard ^correio 13h53min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

É importante notar, entretanto, que a reversão causada por falsos positivos, embora seja hoje até tolerada, é altamente indesejável. O motivo principal é que a Wikipédia é (e continuará sendo, inexoravelmente, por força da diversidade de opiniões e alto número de editores) um local um tanto quanto complexo de se contribuir, especialmente para aqueles com pouca familiaridade com informática (ainda que seja um projeto sob a filosofia wiki). Por este motivo, o trabalho deve ser sempre o de se evitar a todo custo ter falsos positivos.

O Salebot até onde sei, não utiliza um estágio "intermediário", que avise ao editor de seu provável erro ou suposto vandalismo sem revertê-lo. O filtro, nesse caso, é apropriado como forma de comunicação com o editor, pois garante que ele leia qualquer aviso desejado antes que a ação equivocada/danosa seja tomada. A falta de aviso prévio do Salebot pode fazer com que os falsos positivos ocorridos sejam menos tolerados (pois o editor prejudicado verá seu trabalho desfeito apenas depois de salvá-lo, e isso normalmente irrita mais do que ser avisado antes).

Resumindo: o Salebot continua e continuará sendo útil, mas existe uma necessidade de que ele entre pouco em ação, ou seja, que ele efetue o mínimo de reversões possíveis. Acontecendo isso, os novatos sentirão seus esforços menos diminuídos.

Essa é uma discussão importante, e fico feliz que (ao menos agora) outros editores se predispuseram a discutir mais essas implicações (antes tarde do que nunca)! Kleiner ^msg 20h03min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu até concordo, mas o problema aqui é que a interface de programação do filtro ainda é muito simples e ficaria muito difícil reproduzir os algoritmos do Salebot nele. Lechatjaune ^msg 18h47min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Outra diferença: pelo fato de o Salebot ser operado desde 2007, ele está bem avançado, naquelas funcionalidades que o Kim descreveu, ao passo que o filtro é ainda bem incipiente, se considerarmos o seu potencial. E só vai evoluir quando mais pessoas entenderem o seu uso, e passarem a opinar e aplicar. As ofensas em sumário de edição, por exemplo, já podiam estar bem controladas, mas ainda continuam a ocorrer. Os filtros são importantes não só para os novatos e usuários não registrados, mas na resolução de disputas também. Estou começando uma análise dos pedidos de bloqueio, para ver o que se poderia ter impedido com um filtro, evitando os falsos positivos. Vamos ver no que dá. CasteloBranco^msg 15h20min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Filtro 1

Acho que já é hora de acionar o filtro 1 com a opção de desautorizar a edição. Que tal? Lechatjaune ^msg 18h47min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

O ideal seria não desautorizar caso o próprio usuário tivesse adicionado a {apagar} e mudou de idéia. Mas como não dá pra fazer algo tão complexo (ou dá?) ... esses casos são mt raros. Rjclaudio ^msg 21h24min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Avisos dados pelo filtro aos usuários

Estou pensando em fazer uma revisão em todos os avisos, para dar uma explicação clara, inequívoca e não-agressiva ao editor. Mas, sendo praticamente um novato (editando no filtro), gostaria de saber se há alguma sugestão, dúvida ou reclamação. Já fiz a primeira alteração no aviso do filtro 3, e vou aguardar respostas antes de revisar os demais. Obrigado! Kleiner ^msg 18h00min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho que é sempre um avanço implantar medidas que facilitem a compreensão do mecanismo pelos novatos. Só sugeriria cautela com a possibilidade de ensinar vândalos a burlar as etiquetas. CasteloBranco^msg 01h40min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Os filtros realmente precisam ser mais amigáveis, mas apenas isso, sem ensinar demais. Concordo com a mudança feita no aviso do filtro 3. Os avisos precisam de uma revisão geral mesmo. Rjclaudio ^msg 14h55min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, claro que nõa podemos ensinar aos vândalas o que fazer para terem sucesso. Mas imagino que os avisos têm pouco potencial para isso, principalmente considerando os vandalismos habituais. Enfim, já iniciei a revisão nos demais filtros, embora tenha tido pouco tempo pra tanta coisa na Wikipédia, hehehehe... =) Kleiner ^msg 06h03min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Descrição detalhada do filtro

O que acham de colocar (privadamente, apenas visível para administradores) uma descrição detalhada do filtro na caixa de notas?

A idéia é que essa documentação detalhada atice a curiosidade de admins com pouca familiaridade com o filtro e assim possam se interessar em nos ajudar. Um exemplo pode ser visto no filtro 56, feito por mim uns dias atrás. Kleiner ^msg 21h02min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente, e até achei que isso já vinha sendo feito. CasteloBranco^msg 15h08min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Condição limite de 1 000

"Das últimas 5 132 ações, 19 (0,37%) atingiram a condição limite de 1 000".

O que acontece quando uma ação atinge a condição limite de 1 000 ? Qnd o filtro atinge 1 000 ele para de verificar a ação, e de filtrar? Devemos começar a nos preocupar com os filtros e fazer uma filtragem nos filtros?

Rjclaudio ^msg 15h19min de 28 de março de 2010 (UTC)

Modo de impedimento

Filtro 7

Acabei de configurar o filtro 7 (conteúdo ofensivo) para desautorizar as edições correspondentes. Já vinha verificando o funcionamento de alguns filtros com mais ocorrências na busca de falsos positivos, e este já há um bom tempo não possui problemas (até onde eu pude analisar).

Vou tentar fazer uma estimativa de quantos avisos foram dados e quantos impedimentos foram de fato realizados (aparentemente não há como obter isso automaticamente). Sugestões e críticas são bem vindas. Kleiner ^msg 13h07min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Analisei os cem últimos registros do filtro 7: 65 avisos e 35 impedimentos de vandalismos. Nenhum falsos positivos, como já era esperado. Aparentemente, está tudo ok. A monitoração continuará nos próximos dias. Kleiner ^msg 00h20min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Retirei o aviso prévio do filtro 7. Agora ele simplesmente desautoriza a edição ofensiva logo após o captcha. Coloquei um link para reclamações de falsos positivos no aviso que aparece para o usuário desautorizado. Kleiner ^msg 00h54min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Filtro 10

O filtro 10 também teve o modo de impedimento (desautorizar) ativado, pelos mesmos motivos do filtro 7. A aguardar e avaliar. Kleiner ^msg 15h20min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Fusão de filtros

Após vários testes e análises, adaptei o código do filtro 60 no código do filtro 7, ou seja, fundi os dois. A diferença entre um e outro estava apenas na diferença de detecção dos termos chulos (um detectava inserção de palavros dentro das palavras, sem espaços em branco, o outro detectava apenas quando havia espaço em branco).

Neste caso, a fusão de filtros é desejada porque diminui o tempo de execução total do filtro, fazendo com que este não interfira no desempenho do sistema mediaWiki. Deixá-los separados custava ao sistema aproximadamente o dobro do tempo. Nem sempre juntar códigos é desejável, principalmente se o código final ficar muito complexo ou acabar detectando tipos diferentes de vandalismos. Nestes casos o melhor é criar filtros separados, o que diminiu a chance de falsos positivos e facilita a análise e aprimoramento do código. Kleiner ^msg 00h12min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Após os ajustes nos filtros que resultaram na fusão dos filtros, ele tem funcionado com quase 0% de falsos positivos. Entretanto, o número de vandalismos impedidos é tão grande que frequentemente o filtro tem sido desativado automaticamente por questões de segurança (um procedimento automático do sistema para prevenir filtros mal configurados, o que não é o caso). Assim, o filtro acaba temporariamente inativado e os vandalismos ficam livres, sem qualquer detecção (nem mesmo para registro). Por este motivo, vou providenciar a divisão do filtro novamente, de modo que diferentes filtros combatam o mesmo tipo de vandalismo sem que atinjam o limite de detecções. Kleiner ^msg 20h41min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Filtro 90

O filtro 90 parece estar funcionando a contento, a julgar pelas detecções registradas desde a última alteração, realizada no dia 6 de setembro. Alguém se opõe à ativação do filtro no modo de impedimento? Se não houver oposição em até uma semana, farei a ativação. Aguardo os sempre bem-vindos comentários. Kleiner ^msg 02h19min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

O filtro no modo de impedimento não impediria usuários sem direito a voto de comentarem nas votações? GoEThe (discussão) 16h01min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Não. Ou melhor, não mais. No começo estava tentando fazê-lo apenas detectar os códigos "#~~~~" ou "#--~~~~", mas não deu certo (o filtro estava detectando qualquer coisa). Mas depois de muito mexer, fiz o mais fácil: o configurei para detectar qualquer texto depois do "#" (independentemente de ser assinatura ou não). A única chance do filtro impedir indevidamente (falso positivo) será se alguém sem direito a voto tentar fazer algum comentário usando esse símbolo em algum momento. É possível, mas improvável. Por isso estou confiante que isso não acontecerá. Pelo menos não ocorreu nenhum, dentre os que analisei, desde o dia 6 de setembro (quando fiz o tal "conserto").

Lembro novamente que o filtro (pela impossibilidade de contar edições por namespace) nunca será 100% eficaz. Editores com mais de 100 edições no total não serão barrados pelo filtro. Isto significa que a verificação "visual" continua sendo necessária. O filtro 90 não é uma solução, é apenas uma ajuda extra. Kleiner ^msg 20h33min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Ainda assim, não será melhor activar primeiro só um aviso explicando o direito ao voto, e que não pode votar, mas pode comentar? Como funciona? Depois do impedimento, o usuário tem que recarregar a página para inserir o comentário se quiser, ou consegue mudar logo o texto da edição para não ser impedido pelo filtro? GoEThe (discussão) 08h46min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: «Ainda assim, não será melhor activar primeiro só um aviso explicando o direito ao voto, e que não pode votar, mas pode comentar?» Sim, pode ser assim, não vejo nenhum grande problema. No modo "avisar", o usuário edita a página, clica em "gravar" e em vez de atualizar a página, é exibida a tela de edição novamente, com um aviso em cima, que pode ser um aviso padrão ou um aviso personalizado. Se estiver apenas nesse modo, ao clicar novamente em Gravar, a alteração será, então, salva. O modo de aviso pode ser usado em conjunto com o "impedir" ou com o "etiquetar". Se for usado o modo "impedir", a única diferença para o "avisar" será que o botão Gravar será desabilitado.

Posso considerar que concorda em ativa o filtro no modo de aviso+etiqueta? Kleiner ^msg 18h01min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Sim, concordo. GoEThe (discussão) 09h11min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Análise dos filtros

Hoje temos quase cem filtros, a grande maioria ainda em fase de testes. Alguns filtros são destinados à aplicação de bloqueios parciais, segundo a WP:PB, outros são usados pelo WP:CA e outros são usados para artigos ou situações muito específicas. Todos esses filtros são fáceis de manter e corrigir.

Entretanto, a maioria é destinado a combater vandalismos diversos a qualquer artigos. Isso complica o acompanhamento e a detecção de possíveis erros. Também devemos levar em conta que determinados filtros podem vir a impedir de fato uma edição, enquanto outros são destinados a apenas etiquetar edições que sirvam de alerta a outros editores. Por tudo isso, acho que seria muito útil registrarmos o funcionamento dos filtros em algum local. Para não ficar apenas no campo das idéias, criei este esboço de tabela como sugestão inicial.

O que acham de criarmos uma subpágina pública (p.ex.: Wikipédia:Filtro de edições/Análise) com algo similar? É verdade que é possível fazer anotações dentro dos próprios filtros, e que esta tabela já fornece a maior parte das informações necessárias, mas imagino que uma página específica de análise dos filtros permitiria avaliarmos com mais facilidade, expor informações mais pertinentes e discutirmos quais filtros podem melhorar ou merecem mais atenção. Não precisa usar necessariamente a tabela que fiz na minha subpágina, mas acho que seria bom termos uma lista "editável". Kleiner ^msg 19h23min de 23 de março de 2011 (UTC)

Eu gostava de saber como uma palavra de uso tão corrente como bambi foi parar aí. Nem imagino o que mais haverá aí dentro, impedindo edições de IPs.--- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 23 de março de 2011 (UTC)

Este tópico é uma discussão para criar uma nova subpágina específica para analisar o funcionamento dos filtros. Falsos positivos e outros bugs devem ser comunicados nesta página. Kleiner ^msg 19h45min de 23 de março de 2011 (UTC)

E como é que eu sei o que é falso positivo se não consigo ver o que está lá? E isto também pertence à análise do funcionamento dos filtros (como devia ser óbvio, mas pelos vistos não é).--- Darwin ^Ahoy! 19h57min de 23 de março de 2011 (UTC)

Este tópico não é para postar análise de filtros, é saber se é uma boa idéia ou não criar uma nova subpágina para reunir análises sobre situação atual de todos os filtros. Nada mais. Se quer criticar algum filtro ou coisa parecida, o caminho já foi dado. Kleiner ^msg 20h17min de 23 de março de 2011 (UTC)

Essa página é para reportar falsos positivos, a discussão dos filtros pertence aqui. Repito a pergunta, onde posso ver o que está dentro desse filtro que tinha o bambi?--- Darwin ^Ahoy! 20h26min de 23 de março de 2011 (UTC)

Se prefere postar na página de discussão geral em vez da específica ("Falsos positivos e outros bugs"), ao menos faça o favor de criar um tópico específico, em vez de comentar em um tópico destinado a algo completamente diferente. Terá mais chances de resposta. Kleiner ^msg 20h51min de 23 de março de 2011 (UTC)

Passos para criação de filtros

Como é sabido, filtros mal configurados podem complicar a vida de muitos editores. É imprescindível tomarmos cuidado ao criar filtros no modo de aviso, de limitação ou de impedimento, sob pena de espantarmos muitos contribuidores.

Alguns tópicos acima, sugeri que a criação de um filtro seguisse uma determinada ordem. Repito aqui a sugestão, com algumas mudanças. Estes passos seriam específicos para filtros dedicados a combater vandalismos em uma grande gama de artigos e para uma classe indeterminada de usuários. Filtros mais específicos não necessariamente seguiriam todos os passos.

1. Ter uma idéia de uma situação na qual um filtro será útil, verificar se já há um filtro que aplica a idéia.
   • Se houver, verificar no histórico quem o criou/adaptou e verificar se ele já está funcionando. Se estiver funcionando, voltar à etapa 1. Se não estiver, trabalhar em cima do código já existente.
   • Se não houver filtro similar, criar um código ou adaptar algum já existente, similar, se o filtro idealizado ainda não existir.
2. Criar um novo filtro, deixando desmarcada a opção "Ativar este filtro".
3. Realizar testes utilizando esta ferramenta e, se necessário, a Wikipédia:Página de testes.
   • Se o teste envolver situações mais complexas, como movimentações ou eliminação de páginas, provavelmente será melhor utilizar a wiki de testes do MediaWiki.
4. Marcar a opção "Ativar este filtro", quando os testes preliminares mostrarem que o código funciona com um mínimo de eficiência (sem muitos falsos positivos).
5. Observar os primeiros disparos em busca de falsos positivos. Encontrando falsos positivos, verificar as causas e aperfeiçoar o filtro.
6. Continuar o ciclo de falha/correção até que:
   • ou se desista do filtro (caso seja impossível diminuir a quantidade falsos positivos para um nível aceitável);
   • ou ele passe a não mais disparar falsos positivos (ou pelo menos o faça a níveis aceitáveis);
     • "Nível aceitável" é algo que dependerá muito do que o filtro faz. Em caso de dúvida, é importante pedir a opinião de outros usuários.
7. Uma vez que o filtro esteja "pronto" (geralmente alguns dias após a implementação) ele pode ser colocado no modo de etiqueta, ou de aviso, se for o caso. É importante que o modo de etiqueta seja sempre ativado junto com o modo de aviso, para facilitar a identificação de edições impróprias. Isto servirá tanto para quem combate vandalismos e não tem acesso fácil ao filtro, quanto para que haja mais olhos observando possíveis falhas do filtro.
   • Todo filtro ativado em modo de aviso ter ter uma explicação amigável e um link para Wikipédia:Filtro de edições/Problemas, para que qualquer editor avisado pelo filtro possa comunicar possíveis falhas.
8. Após um período extenso de observação (geralmente vários meses), e após um número significativo de disparos ocorrerem sem a existência de um único falso positivo, o filtro pode passar ao modo de limitação ou desautorização (impedimento) de edições.
   • Filtros que sempre terão possibilidade real de falsos positivos (por exemplo, remoção de interwiki) podem no máximo ser colocados no modo de aviso+etiqueta.
     • Os avisos são bastante eficientes para desestimular vandalismos, mesmo não os impedindo totalmente. Em filtros apenas no modo de aviso, 60 a 90% das edições não prosseguem (isto é, o "vândalo" desiste e não salva sua edição, mesmo podendo fazê-lo).
9. Qualquer ocorrência comprovada de falso positivo a um filtro no modo de impedimento de edições deverá fazê-lo voltar ao passo 6 (modo de aviso+etiqueta).

Sugiro colocarmos isto (ou algo similar, se acharem melhor um passo-a-passo diferente) em Wikipédia:Filtro de edições/Instruções. O que acham? Kleiner ^msg

Faz sentido.

Só não entendi porque é "importante que o modo de etiqueta seja sempre ativado junto com o modo de aviso". Helder 02h21min de 24 de março de 2011 (UTC)

Hahaha, realmente essa redação ficou estranha. O que quis dizer é: não deixar o modo de aviso sem etiquetar. Porque não faz sentido um editor receber aviso e sua edição não ser marcada para verificação. Como dito no início, essa recomendação seria apenas para filtros anti-vandalismos. Nestes casos, se há um filtro destinado a combater vandalismo dando avisos a editores, é porque há algo de errado, ou com o filtro, ou com a edição filtrada. Neste caso, a etiqueta ajudará outros editores na verificação e assim podem ajudar a descobrir onde está o erro. Kleiner ^msg 09h59min de 24 de março de 2011 (UTC)

Ah tá, agora entendi (mas concordo que ficou estranha). Helder 17h30min de 24 de março de 2011 (UTC)

Filtro 98

Criei este filtro para detectar palavras a evitar. Sem ação no momento. Lechatjaune ^msg 20h52min de 24 de março de 2011 (UTC)

Seria bom definir uma variável para guardar a lista de palavras para não precisar duplicar a lista ao comparar com old_wikitext e com new_wikitext. PS: faltou acento em "prestigios". Helder 21h13min de 24 de março de 2011 (UTC)

Como faz isso? Eu não sei definir variáveis ali.

O recurso foi adicionado na rev:49111 (bug 18160) e pode ser usado assim:

nomeDaVariavel:="algum valor";

Vide filtro 18 para um exemplo prático. Helder 11h24min de 25 de março de 2011 (UTC)

Retirei "grande" e "brilhante", que certamente causarão muitos falsos positivos. Acho que também deveriam ser retiradas "extraordinário" (p. ex. em "recurso extraordinário") e "lendário" (p. ex. em "criatura lendária"). Será um filtro para apenas etiquetar edições ou também para avisar editores? Se for apenas etiquetar, tudo bem, mas se for para avisar, é melhor retirarmos todas as palavras que possam causar detecções incorretas. Kleiner ^msg 21h25min de 24 de março de 2011 (UTC)

Ótimo. Acho que podemos começar só com etiquetas e, depois, ver se vale a pena construir um filtro para avisar. Podemos também olhar a categoria e disparar o filtro apenas em BPV, por exemplo. Lechatjaune ^msg 01h11min de 25 de março de 2011 (UTC)

Eliminados

Marquei como "eliminados" os filtros que estavam desativados desde 2010 ou antes. Parece que a única diferença é que, por padrão, filtros eliminados não aparecem na lista pública. Acho que com menos filtros aparecendo desnecessariamente na lista, a manutenção fica um pouco mais facilitada. Kleiner ^msg 22h11min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Limite de condições

Em conversa com o usuário Yanguas, percebemos que pelo menos um filtro não está sendo ativado sempre, e temos certeza que o problema não está no código (o mesmo código funcionou outras vezes pra edições absolutamente idênticas). Eu particularmente suspeito que a toda a ferramenta esteja sendo inativada temporariamente periodicamente, talvez por conta deste tal limite ou por conta da quantidade de detecções.

Até então eu já havia constatado que um único filtro que ultrapassasse o limite de 5% de detecções em relação a todas as ações na Wikipédia (isto é: edição simples, movimentação de título, criação de conta e eliminação de página) era desativado por um tempo, por motivo de segurança (evitar código ruim travando a wiki). Agora suspeito que isso valha não apenas individualmente, mas também para os filtros em conjunto.

Considero a documentação sobre a ferramenta um pouco deficiente (https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:AbuseFilter): não entendo porque a quantidade de condições que um filtro consome varia segundo a segundo (abram um filtro qualquer, como por exemplo o filtro 1 e atualizem a página repetidamente, e verão que esse número começa a aumentar - esses números são "resetados" a cada hora, se não me engano). A documentação diz que o limite de condições é: The maximum number of 'conditions' that can be used each time the filters are run against a change. (More complex filters require more 'conditions'). Ou seja, a quantidade de condições que um filtro consome depende da complexidade do código. Mas se o código não muda frqeuentemente, esse número também não deveria mudar (eu acho).

Enfim, segundo a página inicial do filtro, verificada agora, às 16h10min, "Das últimas 2 219 ações, 8 (0,36%) atingiram a condição limite de 1 000, e 116 (5,23%) corresponderam a um dos filtros neste momento ativos." Se eu estiver certo, os filtros que deveriam disparar a partir de agora não irão, por terem ultrapassado o limite de 5%, tendo sido desligados por um tempo. Neste momento, a única ideia que tenho é desativar um ou dois filtros que têm um alto número de deteccções (e que têm um alto número de falsos positivos, como o de remoção de ficheiros, ou o de remoção de ligações internas), para ver se esses números totais diminuem.

Dado que raramente perguntas e dúvidas sobre o filtro recebem resposta aqui, e dado que pelo menos uma pessoa (o Yanguas) já concordou na minha página de discussão, serei ousado e farei imediatamente o que eu mesmo sugeri. Entretanto, se alguém fizer objeção, não tenho nada contra "religá-los".

Se alguém souber algo mais sobre esse tal limite de condições, por favor, dê-nos uma luz... =D Kleiner ^msg 16h29min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Não sei se ajuda, mas no arquivo AbuseFilter.php tem o seguinte comentário:

$wgAbuseFilterConditionLimit = 1000;

// Disable filters if they match more than X edits, constituting more than Y% of the last Z edits, if they have been changed in the last S seconds
$wgAbuseFilterEmergencyDisableThreshold = 0.05;
$wgAbuseFilterEmergencyDisableCount = 2;
$wgAbuseFilterEmergencyDisableAge = 86400; // One day.

e os valores desses parâmetros são usados neste trecho do código, enquanto que o número de condições usadas é incrementado na triggerLimiter(), que é chamada em dois casos pelo parser (ao lidar com funções e com comparações, se eu entendi direito). Helder 19h42min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Valeu a tentativa, mas não ajudou não, hahahahhaahhha... Se o parser é quem incrementa o tal limite de 1000 condições, porque esse número é incrementado ciclicamente, já mesmo sem mudança alguma no código? Imagino que este número deveria se manter igual enquanto o código não sofresse alteração. (Não é!?) Kleiner ^msg 15h09min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Sem problemas ;-) Já tentou perguntar para alguém no canal do IRC do MediaWiki? Talvez alguém saiba fornecer mais detalhes... Helder 16h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Ainda não. Mas é uma boa idéia. Suspeito que este limite de condições tenha importância na configuração correta dos filtros, falta-nos descobrir exatamente como. Sabe dizer se os developers que trabalham na extensão são também os responsáveis pela documentação no site da Wikimedia?Kleiner ^msg 21h14min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: esses números são "resetados" a cada hora, se não me engano.

Acredito que isso está correto, pois a função "recordProfilingResult" tem alguns comandos do tipo

$wgMemc->set( variável, valor, 3600 );

e o terceiro parâmetro, 3600, indica o número de segundos (no caso, 1 hora = 60 x 60s) durante os quais o valor da variável é mantido em cache. Helder 16h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Pela descrição dessa alteração que fizeram no código, talvez ocorram mudanças na forma de contar o número de condições usadas (mas isso quando a versão 1.20/wmf2 estiver em uso por aqui). Helder 01h46min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Filtro 105

Após esta edição, motivei-me a criar este filtro.

Entretanto, gostaria da ajuda de algum administrador (sysops são os únicos que podem analisar os logs) para verificar por qual motivo esta e esta edição foram detectadas pelo filtro (para ficar apenas em dois exemplos). Para entender melhor minha dúvida, vejam que o código de então só detecta inserção de um termo e retirada de outro nas linhas modificadas. Mas:

• As edições mostradas não fazem tal alteração (e portanto, não deveriam disparar o filtro).
• O que é mostrado em "Alterações feitas na edição" é diferente dos valores das variáveis added_lines e removed_lines descritos em "Parâmetros de ação".

Se alguém perceber algo que não percebi, agradeço o esclarecimento. Kleiner ^msg 04h21min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não sei se tem a ver, mas a sintaxe que usou para listar os caracteres na expressão regular não parece estar correta: a barra "|" usa-se em listas de opções cercadas por parêntesis como "(isto|aquilo)", já os colchetes usam-se para criar uma lista de caracteres (evitando por exemplo ter que repetir diversas barras como em "[aeiou] é uma vogal" vs. "(a|e|i|o|u) é uma vogal"). Colocar a barra em uma lista de caracteres cercados por colchetes fará com que a barra seja um dos caracteres detectados. Compare [1] e [2].

Caso não seja só isso, se colocar o link para o diff de uma edição que foi afetada, ficará mais fácil para não administradores ajudarem... Helder 12h30min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Achei um exemplo ao procurar por "Mudança de nacionalidade" no log vários exemplos. Isso é estranho. Poderia copiar os valores das variáveis "added_lines" e "removed_lines" que aparecem no registro e colar aqui? Helder 12h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não consegui perceber nenhum padrão nas edições que o filtro detectou (como estas: 864227, 864132, 864003, 863940, 863908, 863825). Além disso, copiando o código filtro para a b:Especial:AbuseFilter/test do Wikilivros, ele não detectou esta réplica de uma das edições detectadas aqui na Wikipédia. Poderia colar o código do filtro na Especial:AbuseFilter/test e ver se ele ainda detecta alguma edição de bot. Em caso afirmativo, poderia tentar isolar qual parte do código está detectando a edição indevida? (por exemplo, há um OU no código, veja qual das duas partes faz uma detecção indevida). Seria importante descobrir a causa, principalmente se for algum defeito na extensão, pois neste caso poderia afetar outros filtros por aí... Helder 15h27min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Só para constar: o OU acima já não coincide com a 863393 (pois, atualmente, a página de detalhes diz que a variável "removed_lines" era vazia) mas ambos os casos do OU coincidem com as edições 864451, 864227, 864132, 864003, 863940, 863908 e 863825. Em outras palavras, tanto "added_lines" quanto "removed_lines" contém ambas as expressões "estadunidense" e "americana". Helder 16h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Sobre a barra vertical, de fato era indevida. Pura falta de atenção de minha parte. Acabei de corrigir. Agora vou olhar os demais bugs relatados... =) Kleiner ^msg 00h00min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Parece que é bug da extensão mesmo. Porque em todos os casos de detecções indevidas, as variáveis added_lines e removed_lines armazenaram o código wiki da página inteira, e não apenas as linhas modificadas. Isto é, como se cada linha e parárafo da página (da infobox aos interwikis) tivesse sofrido alguma alteração. E neste caso o filtro funcionou como era esperado: nestes artigos, estão presentes os dois termos ("estadunidense" e "americano/a"). Daí as detecções indevidas. O que é engraçado é que o problema só aconteceu em algumas edições; em muitas outras, as variáveis added_lines e removed_lines armazenaram as informações corretas (apenas o código das linhas adicionadas e/ou removidas). Kleiner ^msg 00h19min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Bem, o problema não é novo: bugzilla:19716... A julgar pela data dos demais bugs relatados (duplicados do primeiro), parece que o problema é recorrente... =/ Kleiner ^msg 00h39min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Não ficou claro pra mim como é que o bugzilla:19716 tem alguma relação com os demais bugs marcados como duplicatas... Comentei isso lá no bugzilla (não sei se fiz certo, mas tentei, hahahaha)... Kleiner ^msg 03h34min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

PS: Até agora, o seu pedido de ajuda já rendeu três quatro novos bugs: bugzilla:31724, bugzilla:31728, bugzilla:31729 e bugzilla:31730 . Eu não me surpreenderia se houvesse mesmo mais um por trás do problema descrito acima... Helder 15h45min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não consegui reproduzir no meu Google Chrome o seu bug do CTRL no campo "Condições"... =P Kleiner ^msg 00h41min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Tente verificar se o bugzilla:31729 ocorre ao acessar a página sem estar logado (pois assim não terá como editar o campo - é o que ocorre comigo). Se conseguir reproduzir neste assim, podemos incluir essa informação no bug. Helder 20h09min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Eu já havia tentado sem logar, tentei de novo hoje tanto no Chrome quanto no Firefox mas em nenhum momento apresentou qualquer mensagem. Estranho... =P Kleiner ^msg 04h13min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Criar menu com as etiquetas parecido com menu "Domínio(s):"

Monitorada no Bugzilla
Bug 25909

Teria como criar um Menu drop-down com as etiquetas parecido com menu "Domínio(s):" ? Facilitaria para os usuários monitorarem, não é prático ter que ficar copiando e colando a etiqueta dessa página e apertar "Ver", seria melhor um menu para acelerar o processo e facilitar para os usuários interessados em monitorar. Vulcan (discussão) 08h48min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Vide bugzilla:25909, gerrit:4363 (abandonado) e nl:MediaWiki:Gadget-labelfilter.js. Helder 15h45min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Filtro de edições/Problemas

Precisamos dessa página de problemas? Raramente é usada, e acabamos usando a "solicitação de novos filtros" para indicar problemas. Não é melhor juntar as duas? "Problemas e sugestões". Rjclaudio ^msg 13h51min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Acho que podemos ficar apenas com uma página Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações, que serviria tanto para solicitar novos filtros quanto para solicitar uma análise de algum problema eventual. Helder 15h35min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Fundido (redirecionado). Só não sei o que fazer com WP:FE/P e Wikipedia:Filtro de edições/Problemas/Cabeçalho, e se precisaria mudar o cabeçalho da Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações (pessoalmente, acho que não). Rjclaudio ^msg 14h48min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Existem basicamente dois tipos de pessoas que iniciam uma discussão sobre o filtro:

- Editores minimamente experientes que já sabem como ele funciona e pedem/sugerem melhorias.

- Editores novatos/IPs que acabaram de ser avisados/barrados pelo filtro X ou Y e querem fazer uma reclamação sobre isso.

Geralmente o segundo grupo não sabe explicar bem o que houve, embora (às vezes) tenham boas intenções em suas reclamações. Se colocamos uma única página para discutir tudo, os mais experientes podem acabar simplesmente ignorando as reclamações (supostamente) "sem sentido" daqueles que não conseguiram se explicar. Wikipédia:Filtro de edições/Problemas servia para sabermos imediatamente que, se fulano a editou, é porque fora filtrado recentemente, e aí bastaria verificar seu histórico no filtro das últimas horas/dias para entender qual é sua reclamação. Mas, não sei, talvez isso seja bom, talvez concentrando a chance de uma reclamação do segundo grupo ser ignorada seja menor... Vamos torcer para isso. (--Kleiner) 189.125.47.90 (discussão) 13h39min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Falso-positivo e Estatística

Ver também: Especial:PermaLink/36282766 § Filtros, e Especial:PermaLink/36291936 § Re:_Filtros

A página de estatística tem o link para as páginas de falso-positivo de cada filtro, além de outras informações. Eu já nem entro na de Falso-positivos, só serve para ir pra de estatística ou para instalar o script. Melhor fundir as duas. Rjclaudio ^msg 14h03min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Acho razoável, no entanto, neste caso pode ser melhor renomear as páginas:

• WP:Filtro de edições/Falsos positivos + WP:Filtro de edições/Estatísticas -> WP:Filtro de edições/Análise (ou "Avaliação"?)
• WP:Filtro de edições/Falsos positivos/Filtro *** -> "WP:Filtro de edições/Análise/Filtro ***"

Ou será que "WP:Filtro de edições/Estatísticas/Filtro ***" também faz sentido para as subpáginas em que são registrados os falsos positivos? Helder 16h28min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Tem filtro que nem tem falso-positivo, é uma lista de detecções corretas do filtro, fica mais uma análise do filtro que uma lista de falso-positivo. Análise (ou Estatística) fica melhor. Rjclaudio ^msg 16h38min de 25 de julho de 2013 (UTC)

É consensual que "falso-positivos" não é o melhor termo conforme explicado. Acho que "Análise" ou "Dados" fica melhor porque a estatística é a ciência utilizada sobre estas páginas para termos algum resultado conclusivo. Minha preferência é por usar o nome "Dados" pois é o termo utilizado para designar estas informações. Não me oponho ao uso de "Análise" pois, pensando amplamente, estas páginas registram somente os dados que analisamos pois os dados brutos seriam todos os registros de filtros.OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Já que todos aceitamos o termo "Análise", movi as páginas para este novo título, atualizei o Módulo:Filtros e o script para que não sejam feitas edições sob o título antigo. Limpem o cache do navegador antes de fazer voltar às análises. Helder 13h27min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Novato?

Fui marcar este lixo como SPAM e fui impedido várias vezes por um dos filtros. Mensagem: Citação: "Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor informe-nos o que você estava a tentar fazer. Nós vamos analisar o problema e informar a causa, ou vamos corrigir o sistema para que tal mensagem não apareça novamente, se for necessário. Uma breve descrição da regra com a qual a sua ação coincidiu é: "Branqueamento por novo editor." Se não for pedir muito, um pouco de atenção e não colocar contas que tem milhares de edições na mesma vala comum de contas novas; não pretendo perder tempo pedindo autorização, para marcar lixo como lixo. Fabiano ^msg 03h22min de 11 de setembro de 2013 (UTC)