Wikipédia Discussão:Filtro de edições

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Nome da extensão[editar código-fonte]

Como há alguns falsos positivos e o filtro gera registros visíveis, algumas pessoas podem se ofender com a palavra "abuso". Acho que seria possível atualizar as variáveis, trocando "filtro de abuso" para "filtro de edições". Será uma boa ideia? Lechatjaune msg 14h02min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pelo que foi citado inicialmente. Filtro de edições define bem o que acontece e, se algum dia o filtro funcionar perfeitamente, pode ser descrito como filtro de edições abusivas sem problema nenhum. Segue o mesmo esquema da palavra "lixo", abolida por consenso. Daimore msg 14h15min de 25 de junho de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com ambos. Filipe Ribeiro Msg 14h21min de 25 de junho de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mas vejam (votem, comentem!) também o bugzilla:19618, no qual foi negado (por enquanto?) o pedido para se renomear a página Special:AbuseFilter para Special:EditFilter na Wikipédia inglesa. Helder15h53min de 22 de setembro de 2009 (UTC)


Alteração das etiquetas[editar código-fonte]

Infelizmente as seguintes alterações irão, salvo erro, reduzir a zero o número de ocorrências que até agora foram detectadas pelo filtro em Especial:Tags mas é necessário fazê-las. Reparei nisto quando vi a edição de um anónimo com o sumário "Remoção de referências." o que é deveras estranho. A edição realmente retirou referências mas um sumário destes é demasiada boa vontade por parte do vândalo. Só dei conta que poderia ser outra coisa quando reparei que este sumário não aparece ao ver a diferença entre edições, apenas na história de edições da página e nas mudanças recentes. E na verdade não é um sumário de edição, mas um sumário adicional que aparece ao lado. Nos casos em que o sumário não existe, esta situação é bastante enganadora pois aparece da seguinte forma:

06:10, 2009 março 20  81.126.118.9 (discussão) (7 bytes) (desfazer) (Remoção de referências.)

Em vez do tradicional sumário:

06:10, 2009 março 20  81.126.118.9 (discussão) (7 bytes) (Remoção de referências.) (desfazer)

Nota importante: alterar primeiro apenas uma das seguintes páginas para verificar se realmente funciona como esperado nas mudanças recentes. Pode ser uma das primeiras com mais ocorrências. Coloquei algumas razões para definirmos etiquetas simples na página Wikipedia:Etiquetas. Não sei como na wiki anglófona estas mensagens contêm o código [[Special:Tags|Tag]]: Text e apenas temos de colocar nos filtros ao pesquisar no histórico ou mudanças recentes a parte "Text", sem [[Special:Tags|Tag]]: nem "Tag:"

MediaWiki:Tag-Conteúdo possivelmente ofensivo!

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Conteúdo ofensivo

MediaWiki:Tag-Remoção de referências.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Referências removidas

MediaWiki:Tag-Espaçamento excessivo.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Espaçamento excessivo

MediaWiki:Tag-Provável página imprópria.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Impróprio

MediaWiki:Tag-Categorias removidas

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Categorias removidas

MediaWiki:Tag-Autobiografia

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Autobiografia

MediaWiki:Tag-Possíveis ligações externas com propaganda.

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Spam

MediaWiki:Tag-Retirada de seção

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Seção eliminada

MediaWiki:Tag-Verificar esta edição!

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Verificar esta edição

MediaWiki:Tag-excessive whitespace

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Espaçamento excessivo

MediaWiki:Tag-Verificar esta edição

[[Special:Tags|Etiqueta]]: Verificar esta edição

Talvez se consiga simplificar mais as mensagens. São sugestões. Mosca (discussão) 17h38min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Yes check.svg Feito, vamos ver se funciona. Lechatjaune msg 14h05min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
MediaWiki:Tag-Provável página imprópria. está com um texto de outra tag... Outra coisa: a maioria foi criada com ponto final. Isso não é ruim não? Não seria melhor tirar o ponto final do título? Kleiner msg 17h40min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Funciona parcialmente. Ver este exemplo no qual a penúltima edição tem uma etiqueta. A etiqueta aparece corretamente, mas as pesquisas não. Tentei fazer pesquisas nessa página com:

  • Referências removidas
  •  Referências removidas
  • : Referências removidas
  • Etiqueta: Referências removidas
  • [[Special:Tags|Etiqueta]]: Referências removidas
  • [[Especial:Tags|Etiqueta]]: Referências removidas

e a edição não aparece. Como disse no pedido, não faço ideia onde está definido na wikipédia anglófona (que usa um código semelhante com a ligação para a página de etiquetas) que nas pesquisas não é necessário considerar "Tag:" nem "[[Special:Tags|Tag]]:" Lá pode-se pesquisar apenas pela mensagem que se segue. Ou seja, aqui devia-se poder filtrar digitando na caixa do filtro apenas "Referências removidas".

Quanto ao nome das páginas, realmente era desnecessário o ponto final no fim, mas já estavam definidas assim, segundo entendo, quando criaram os filtros. Mosca (discussão) 18h18min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Descobri a origem do problema. No exemplo anterior que indiquei no qual a penúltima edição tem uma etiqueta, se pesquisarmos com "Remoção de referências." (sem as aspas e com o ponto final no fim) a edição aparece. Essa era a descrição da etiqueta original e não a atual "Etiqueta: Referências removidas". Agora entendo porque não se pode alterar as etiquetas. Penso que será necessário eliminar essas e criar outras. Quem souber trabalhar com os filtros é que poderá fazer isso. Não faço ideia se são criadas a partir dos filtros. Mosca (discussão) 18h31min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Estatísticas[editar código-fonte]

Estatísticas dos primeiros cinco meses de implementação do filtro de edições (ou filtro de abuso, como era chamado anteriormente):

  • Total de edições detectadas pelo filtro de edições entre 16 de abril de 2009 a 16 de setembro de 2009: ~63.000
  • Total de edições na Wikipédia entre 16 de abril de 2009 a 16 de setembro de 2009: ~6.300.000
  • Média de edições detectadas pelo filtro em relação ao total de edições na Wikipédia no período analisado: ~1% (um por cento).
  • Filtro 3 (remoção de conteúdo maior que 300 bytes por usuários anônimos ou ainda não confirmados) corresponde sozinho a aproximadamente um terço (~21.800) de todas as edições detectadas pelo filtro.
  • Outros três filtros (conteúdo ofensivo, edição acidental e caracteres repetidos) correspondem a outro terço do total de edições detectadas pelo filtro (~21.000).

Creio que a comunidade dá pouca atenção ao filtro de edições. Ele é sem dúvida uma ferramenta com um incrível potencial e utilíssima para a Wikipédia. Com base em números, podemos direcionar melhor nossos esforços e refletir melhor nos avanços que podem ser feitos com o filtro de edições.

Devemos ter cuidado, pois o filtro não faz absolutamente nenhuma análise do que realmente o disparou. Por exemplo, uma edição detectada pelo filtro 9 pode tanto ter sido realmente acidental quanto vandalismo. O filtro 3 pode detectar tanto vandalismos (de fato, a maioria) quanto detectar um IP retirando um outro vandalismo da página que tenha ocorrido anteriormente.

De qualquer modo, isso não nos impede de realizarmos maiores análises e experimentos. Fica aqui a sugestão e o incentivo aos editores e administradores que trabalham nessa utilíssima ferramenta. Kleiner msg 03h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Uma coisa que esqueci de comentar: existem filtros que estão ativos há muito mais tempo que outros, e por isso é natural que os filtros mais recentes tenham menos ocorrências de disparos que os mais antigos. Isso (dentre muitas outras coisas) também deve ser levado em consideração em um estudo estatístico mais aprofundado... Kleiner msg 23h51min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Filtros e etiquetas[editar código-fonte]

Apesar de não ser um assíduo combatente de vandalismos, sou muito interessado no filtro de edições. Acredito que pode diminuir muito o trabalho de Huggles, Monobooks e Fastbuttons por aí, trazendo mais gente que uma vez dedicou-se a combater vandalismos... Enfim, tenho muitas idéias, dentre as quais a principal segue abaixo:

Considerando que o filtro pode servir para barrar edições impróprias, e que a etiqueta serve para alertar a outros editores sobre uma edição imprópria, penso que a evolução do filtro de edições poderia ocorrer da seguinte forma (em condições ideais, é claro):

  1. Um novo filtro é configurado, e colocado em produção apenas no modo de registros.
  2. Os primeiros disparos do filtro são observados em busca de falsos positivos.
    • Encontrando falsos positivos, o filtro é aperfeiçoado, até que: ou se desista do filtro, ou ele passe a não mais disparar falsos positivos.
  3. Uma vez que o filtro esteja aparentemente pronto (geralmente alguns dias após a implementação) ele é colocado no modo de aviso com a etiqueta, para facilitar a identificação de edições impróprias. Isto servirá tanto para quem combate vandalismos e não tem acesso fácil ao filtro, quanto para termos mais olhos observando falsos positivos.
    • Durante essa etapa, uma página específica para coleta de feedbacks é disponibilizada e observada com atenção, para aperfeiçoamento das regras do filtro.
  4. Após vários meses de observação, e após um número significativo de disparos ocorrerem sem a existência de um único falso positivo, o filtro passa ao modo de desautorização (impedimento de fato) de edições.
    • Obrigatoriamente deverá existir uma página onde o usuário que for desautorizado pelo filtro poderá reclamar a ocorrência de um falso positivo. O uso dessa página deverá ser bem explicado na mensagem que aparece ao usuário impedido.
  5. Qualquer ocorrência comprovada de falso positivo a um filtro no modo de impedimento de edições deverá fazê-lo voltar ao passo 3, até que o problema seja solucionado.

Essa é a idéia básica, claro que pode e deve ser aprimorada... Mas, o que acharam? Kleiner msg 14h29min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, concordo, essa é a idéia básica. Nada a reclamar. Rjclaudio msg 16h04min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Participação[editar código-fonte]

Meu tópico anterior não recebeu nenhum comentário, e isso me deixou tanto decepcionado quanto preocupado. Quantos realmente vigiam essa página e estão dispostos a discutir possíveis melhoras (tanto no filtro em si quanto em sua manipulação e uso)? Não sou administrador e nem pretendo ser num futuro próximo, mas gostaria de ajudar mais na melhora dessa ferramenta. Kleiner msg 07h06min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Estou começando a me interessar agora. AWB/Sale/Filtro/Javascript. Ainda vou começar a aprender mais sobre isso. Mas pelo menos a minha resposta vc terá. Rjclaudio msg 16h04min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Salebot x AbuseFilter[editar código-fonte]

Para que se tenha ao claro as diferenças entre AbuseFilter e Salebot, vai abaixo uma breve explicação sobre os potenciais de cada um, e as diferenças. Ao meu ver, Salebot e o filtro de edição são complementares, não há porque um substituir o outro mas é certo que com o desenvolvimento do filtro algumas funções do sale deixarão de ser necessárias.

Usuário:Salebot é um robô, ou seja, uma conta controlada por um programa de computador. Salebot protege o conteúdo da Wikipédia revertendo as mudanças recentes que ele vê como suspeita segundo uma série de critérios, ele avisa os usuários revertidos e coloca em um jornal cada uma de suas ações (esta última função está atualmente desativada por ser desnecessária). Em grande medida, os papéis e o modo como operam o AbuseFilter e Salebot são semelhantes. Existem no entanto algumas diferenças.

Benefícios do Salebot:

  • é um programa "inteligente", o que quer dizer que ele evolui e muda suas regras de acordo com o comportamento do conjunto dos usuários. Por exemplo, Salebot muda seu comportamento se um usuário já foi revertido por um outro; ou se um usuário tem suas contribuições marcadas como verificadas por outros usuários; Salebot também sabe quantas vezes uma pessoa é revertida e atribui um score à cada um. Quanto mais negativo for o score atribuído pelo bot, maior é o suposto vandalismo que está sendo causado pelo usuário. Isso é fácil de se ver no sumário de edição quando o bot se põe a desfazer uma edição, ele indica com qual score ele está revertendo. Na reversão seguinte do mesmo usuário, o score já terá “dobrado” (-20, -40, -80, -100, - 200, -500, quando o score esta na casa das centenas é porque o user já esta sendo revertido diversas vezes). Salebot age em função das ações presentes e passadas de um usuários, e ele integra como outros usuários reagem com este usuário.
  • Salebot existe desde outubro de 2007 (histórico das contribuições de Salebot, primeira página) e tem um conjunto de regras muito desenvolvidas.

Benefícios do filtro de edição:

  • é uma extensão do software MediaWiki que faz funcionar a Wikipedia: a priori, se Wikipédia funciona, AbuseFilter funciona. Há pouco risco de haver falhas no Filtro de edição;
  • AbuseFilter pode exibir uma mensagem explicativa, uma ajuda ou um alerta, acima da janela de edição da publicação e antes da publicação da modificação: ele pode ajudar ou prevenir novos contribuintes que cometessem um erro;
  • AbuseFilter pode proibir uma modificação antes da publicação: evita-se com isso ver o histórico poluído por vandalismo e remoção de vandalismo; também desencoraja o vândalo cujos vandalismos nunca aparecerão on-line;
  • AbuseFilter pode impedir a criação ou movimentação de uma página;
  • AbuseFilter pode agir sobre o estatuto dos usuários e bloquear as contas dos vândalos;
  • AbuseFilter pode filtrar a partir do resumo das modificações (por exemplo, uma contribuição correta mas com um insulto no comentário).

Em geral, um expressão, uma sequência de caracteres, etc é apropriada para o filtro quando a probabilidade de ser um vandalismo ou uma edição não construtiva for de 100% (porque deve-se a presumir a boa-fé). Se inferior, é apropriado que Salebot execute se possível esta função pois

  1. Salebot pode ser facilmente desfeito. E como em geral ele segue a 1-RR, há pouco risco de haver uma reversão sistemática abusiva do contribuinte.
  2. é possível combinar diferentes expressões que sozinhas não ativaria a reversão pelo bot mas que incluídas num texto são suscetíveis de serem revertidas (Exemplo: “feio”, “terrível”, “chato”...) graça ao uso de scores, um meio de medir qualitativamente um vandalismo ou erro. Kim ®i©hard correio 13h53min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
É importante notar, entretanto, que a reversão causada por falsos positivos, embora seja hoje até tolerada, é altamente indesejável. O motivo principal é que a Wikipédia é (e continuará sendo, inexoravelmente, por força da diversidade de opiniões e alto número de editores) um local um tanto quanto complexo de se contribuir, especialmente para aqueles com pouca familiaridade com informática (ainda que seja um projeto sob a filosofia wiki). Por este motivo, o trabalho deve ser sempre o de se evitar a todo custo ter falsos positivos.
O Salebot até onde sei, não utiliza um estágio "intermediário", que avise ao editor de seu provável erro ou suposto vandalismo sem revertê-lo. O filtro, nesse caso, é apropriado como forma de comunicação com o editor, pois garante que ele leia qualquer aviso desejado antes que a ação equivocada/danosa seja tomada. A falta de aviso prévio do Salebot pode fazer com que os falsos positivos ocorridos sejam menos tolerados (pois o editor prejudicado verá seu trabalho desfeito apenas depois de salvá-lo, e isso normalmente irrita mais do que ser avisado antes).
Resumindo: o Salebot continua e continuará sendo útil, mas existe uma necessidade de que ele entre pouco em ação, ou seja, que ele efetue o mínimo de reversões possíveis. Acontecendo isso, os novatos sentirão seus esforços menos diminuídos.
Essa é uma discussão importante, e fico feliz que (ao menos agora) outros editores se predispuseram a discutir mais essas implicações (antes tarde do que nunca)! Kleiner msg 20h03min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
Eu até concordo, mas o problema aqui é que a interface de programação do filtro ainda é muito simples e ficaria muito difícil reproduzir os algoritmos do Salebot nele. Lechatjaune msg 18h47min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
Outra diferença: pelo fato de o Salebot ser operado desde 2007, ele está bem avançado, naquelas funcionalidades que o Kim descreveu, ao passo que o filtro é ainda bem incipiente, se considerarmos o seu potencial. E só vai evoluir quando mais pessoas entenderem o seu uso, e passarem a opinar e aplicar. As ofensas em sumário de edição, por exemplo, já podiam estar bem controladas, mas ainda continuam a ocorrer. Os filtros são importantes não só para os novatos e usuários não registrados, mas na resolução de disputas também. Estou começando uma análise dos pedidos de bloqueio, para ver o que se poderia ter impedido com um filtro, evitando os falsos positivos. Vamos ver no que dá. CasteloBrancomsg 15h20min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Filtro 1[editar código-fonte]

Acho que já é hora de acionar o filtro 1 com a opção de desautorizar a edição. Que tal? Lechatjaune msg 18h47min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

O ideal seria não desautorizar caso o próprio usuário tivesse adicionado a {apagar} e mudou de idéia. Mas como não dá pra fazer algo tão complexo (ou dá?) ... esses casos são mt raros. Rjclaudio msg 21h24min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu acho isso uma boa ideia pra melhorar a Wikipédia Kialunda Domingos (discussão) 18h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Avisos dados pelo filtro aos usuários[editar código-fonte]

Estou pensando em fazer uma revisão em todos os avisos, para dar uma explicação clara, inequívoca e não-agressiva ao editor. Mas, sendo praticamente um novato (editando no filtro), gostaria de saber se há alguma sugestão, dúvida ou reclamação. Já fiz a primeira alteração no aviso do filtro 3, e vou aguardar respostas antes de revisar os demais. Obrigado! Kleiner msg 18h00min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho que é sempre um avanço implantar medidas que facilitem a compreensão do mecanismo pelos novatos. Só sugeriria cautela com a possibilidade de ensinar vândalos a burlar as etiquetas. CasteloBrancomsg 01h40min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Os filtros realmente precisam ser mais amigáveis, mas apenas isso, sem ensinar demais. Concordo com a mudança feita no aviso do filtro 3. Os avisos precisam de uma revisão geral mesmo. Rjclaudio msg 14h55min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, claro que nõa podemos ensinar aos vândalas o que fazer para terem sucesso. Mas imagino que os avisos têm pouco potencial para isso, principalmente considerando os vandalismos habituais. Enfim, já iniciei a revisão nos demais filtros, embora tenha tido pouco tempo pra tanta coisa na Wikipédia, hehehehe... =) Kleiner msg 06h03min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Descrição detalhada do filtro[editar código-fonte]

O que acham de colocar (privadamente, apenas visível para administradores) uma descrição detalhada do filtro na caixa de notas?

A idéia é que essa documentação detalhada atice a curiosidade de admins com pouca familiaridade com o filtro e assim possam se interessar em nos ajudar. Um exemplo pode ser visto no filtro 56, feito por mim uns dias atrás. Kleiner msg 21h02min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente, e até achei que isso já vinha sendo feito. CasteloBrancomsg 15h08min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Condição limite de 1 000[editar código-fonte]

"Das últimas 5 132 ações, 19 (0,37%) atingiram a condição limite de 1 000".

O que acontece quando uma ação atinge a condição limite de 1 000 ? Qnd o filtro atinge 1 000 ele para de verificar a ação, e de filtrar? Devemos começar a nos preocupar com os filtros e fazer uma filtragem nos filtros?

Rjclaudio msg 15h19min de 28 de março de 2010 (UTC)

Modo de impedimento[editar código-fonte]

Filtro 7[editar código-fonte]

Acabei de configurar o filtro 7 (conteúdo ofensivo) para desautorizar as edições correspondentes. Já vinha verificando o funcionamento de alguns filtros com mais ocorrências na busca de falsos positivos, e este já há um bom tempo não possui problemas (até onde eu pude analisar).

Vou tentar fazer uma estimativa de quantos avisos foram dados e quantos impedimentos foram de fato realizados (aparentemente não há como obter isso automaticamente). Sugestões e críticas são bem vindas. Kleiner msg 13h07min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Analisei os cem últimos registros do filtro 7: 65 avisos e 35 impedimentos de vandalismos. Nenhum falsos positivos, como já era esperado. Aparentemente, está tudo ok. A monitoração continuará nos próximos dias. Kleiner msg 00h20min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Retirei o aviso prévio do filtro 7. Agora ele simplesmente desautoriza a edição ofensiva logo após o captcha. Coloquei um link para reclamações de falsos positivos no aviso que aparece para o usuário desautorizado. Kleiner msg 00h54min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Filtro 10[editar código-fonte]

O filtro 10 também teve o modo de impedimento (desautorizar) ativado, pelos mesmos motivos do filtro 7. A aguardar e avaliar. Kleiner msg 15h20min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Fusão de filtros[editar código-fonte]

Após vários testes e análises, adaptei o código do filtro 60 no código do filtro 7, ou seja, fundi os dois. A diferença entre um e outro estava apenas na diferença de detecção dos termos chulos (um detectava inserção de palavros dentro das palavras, sem espaços em branco, o outro detectava apenas quando havia espaço em branco).

Neste caso, a fusão de filtros é desejada porque diminui o tempo de execução total do filtro, fazendo com que este não interfira no desempenho do sistema mediaWiki. Deixá-los separados custava ao sistema aproximadamente o dobro do tempo. Nem sempre juntar códigos é desejável, principalmente se o código final ficar muito complexo ou acabar detectando tipos diferentes de vandalismos. Nestes casos o melhor é criar filtros separados, o que diminiu a chance de falsos positivos e facilita a análise e aprimoramento do código. Kleiner msg 00h12min de 9 de junho de 2010 (UTC)

  • Após os ajustes nos filtros que resultaram na fusão dos filtros, ele tem funcionado com quase 0% de falsos positivos. Entretanto, o número de vandalismos impedidos é tão grande que frequentemente o filtro tem sido desativado automaticamente por questões de segurança (um procedimento automático do sistema para prevenir filtros mal configurados, o que não é o caso). Assim, o filtro acaba temporariamente inativado e os vandalismos ficam livres, sem qualquer detecção (nem mesmo para registro). Por este motivo, vou providenciar a divisão do filtro novamente, de modo que diferentes filtros combatam o mesmo tipo de vandalismo sem que atinjam o limite de detecções. Kleiner msg 20h41min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Filtro 90[editar código-fonte]

O filtro 90 parece estar funcionando a contento, a julgar pelas detecções registradas desde a última alteração, realizada no dia 6 de setembro. Alguém se opõe à ativação do filtro no modo de impedimento? Se não houver oposição em até uma semana, farei a ativação. Aguardo os sempre bem-vindos comentários. Kleiner msg 02h19min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

O filtro no modo de impedimento não impediria usuários sem direito a voto de comentarem nas votações? GoEThe (discussão) 16h01min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
Não. Ou melhor, não mais. No começo estava tentando fazê-lo apenas detectar os códigos "#~~~~" ou "#--~~~~", mas não deu certo (o filtro estava detectando qualquer coisa). Mas depois de muito mexer, fiz o mais fácil: o configurei para detectar qualquer texto depois do "#" (independentemente de ser assinatura ou não). A única chance do filtro impedir indevidamente (falso positivo) será se alguém sem direito a voto tentar fazer algum comentário usando esse símbolo em algum momento. É possível, mas improvável. Por isso estou confiante que isso não acontecerá. Pelo menos não ocorreu nenhum, dentre os que analisei, desde o dia 6 de setembro (quando fiz o tal "conserto").
Lembro novamente que o filtro (pela impossibilidade de contar edições por namespace) nunca será 100% eficaz. Editores com mais de 100 edições no total não serão barrados pelo filtro. Isto significa que a verificação "visual" continua sendo necessária. O filtro 90 não é uma solução, é apenas uma ajuda extra. Kleiner msg 20h33min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
Ainda assim, não será melhor activar primeiro só um aviso explicando o direito ao voto, e que não pode votar, mas pode comentar? Como funciona? Depois do impedimento, o usuário tem que recarregar a página para inserir o comentário se quiser, ou consegue mudar logo o texto da edição para não ser impedido pelo filtro? GoEThe (discussão) 08h46min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
Citação: «Ainda assim, não será melhor activar primeiro só um aviso explicando o direito ao voto, e que não pode votar, mas pode comentar?» Sim, pode ser assim, não vejo nenhum grande problema. No modo "avisar", o usuário edita a página, clica em "gravar" e em vez de atualizar a página, é exibida a tela de edição novamente, com um aviso em cima, que pode ser um aviso padrão ou um aviso personalizado. Se estiver apenas nesse modo, ao clicar novamente em Gravar, a alteração será, então, salva. O modo de aviso pode ser usado em conjunto com o "impedir" ou com o "etiquetar". Se for usado o modo "impedir", a única diferença para o "avisar" será que o botão Gravar será desabilitado.
Posso considerar que concorda em ativa o filtro no modo de aviso+etiqueta? Kleiner msg 18h01min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
Sim, concordo. GoEThe (discussão) 09h11min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Análise dos filtros[editar código-fonte]

Hoje temos quase cem filtros, a grande maioria ainda em fase de testes. Alguns filtros são destinados à aplicação de bloqueios parciais, segundo a WP:PB, outros são usados pelo WP:CA e outros são usados para artigos ou situações muito específicas. Todos esses filtros são fáceis de manter e corrigir.

Entretanto, a maioria é destinado a combater vandalismos diversos a qualquer artigos. Isso complica o acompanhamento e a detecção de possíveis erros. Também devemos levar em conta que determinados filtros podem vir a impedir de fato uma edição, enquanto outros são destinados a apenas etiquetar edições que sirvam de alerta a outros editores. Por tudo isso, acho que seria muito útil registrarmos o funcionamento dos filtros em algum local. Para não ficar apenas no campo das idéias, criei este esboço de tabela como sugestão inicial.

O que acham de criarmos uma subpágina pública (p.ex.: Wikipédia:Filtro de edições/Análise) com algo similar? É verdade que é possível fazer anotações dentro dos próprios filtros, e que esta tabela já fornece a maior parte das informações necessárias, mas imagino que uma página específica de análise dos filtros permitiria avaliarmos com mais facilidade, expor informações mais pertinentes e discutirmos quais filtros podem melhorar ou merecem mais atenção. Não precisa usar necessariamente a tabela que fiz na minha subpágina, mas acho que seria bom termos uma lista "editável". Kleiner msg 19h23min de 23 de março de 2011 (UTC)

Eu gostava de saber como uma palavra de uso tão corrente como bambi foi parar aí. Nem imagino o que mais haverá aí dentro, impedindo edições de IPs.--- Darwin Ahoy! 19h29min de 23 de março de 2011 (UTC)
Este tópico é uma discussão para criar uma nova subpágina específica para analisar o funcionamento dos filtros. Falsos positivos e outros bugs devem ser comunicados nesta página. Kleiner msg 19h45min de 23 de março de 2011 (UTC)
E como é que eu sei o que é falso positivo se não consigo ver o que está lá? E isto também pertence à análise do funcionamento dos filtros (como devia ser óbvio, mas pelos vistos não é).--- Darwin Ahoy! 19h57min de 23 de março de 2011 (UTC)
Este tópico não é para postar análise de filtros, é saber se é uma boa idéia ou não criar uma nova subpágina para reunir análises sobre situação atual de todos os filtros. Nada mais. Se quer criticar algum filtro ou coisa parecida, o caminho já foi dado. Kleiner msg 20h17min de 23 de março de 2011 (UTC)
Essa página é para reportar falsos positivos, a discussão dos filtros pertence aqui. Repito a pergunta, onde posso ver o que está dentro desse filtro que tinha o bambi?--- Darwin Ahoy! 20h26min de 23 de março de 2011 (UTC)
Se prefere postar na página de discussão geral em vez da específica ("Falsos positivos e outros bugs"), ao menos faça o favor de criar um tópico específico, em vez de comentar em um tópico destinado a algo completamente diferente. Terá mais chances de resposta. Kleiner msg 20h51min de 23 de março de 2011 (UTC)

Passos para criação de filtros[editar código-fonte]

Como é sabido, filtros mal configurados podem complicar a vida de muitos editores. É imprescindível tomarmos cuidado ao criar filtros no modo de aviso, de limitação ou de impedimento, sob pena de espantarmos muitos contribuidores.

Alguns tópicos acima, sugeri que a criação de um filtro seguisse uma determinada ordem. Repito aqui a sugestão, com algumas mudanças. Estes passos seriam específicos para filtros dedicados a combater vandalismos em uma grande gama de artigos e para uma classe indeterminada de usuários. Filtros mais específicos não necessariamente seguiriam todos os passos.

  1. Ter uma idéia de uma situação na qual um filtro será útil, verificar se já há um filtro que aplica a idéia.
    • Se houver, verificar no histórico quem o criou/adaptou e verificar se ele já está funcionando. Se estiver funcionando, voltar à etapa 1. Se não estiver, trabalhar em cima do código já existente.
    • Se não houver filtro similar, criar um código ou adaptar algum já existente, similar, se o filtro idealizado ainda não existir.
  2. Criar um novo filtro, deixando desmarcada a opção "Ativar este filtro".
  3. Realizar testes utilizando esta ferramenta e, se necessário, a Wikipédia:Página de testes.
    • Se o teste envolver situações mais complexas, como movimentações ou eliminação de páginas, provavelmente será melhor utilizar a wiki de testes do MediaWiki.
  4. Marcar a opção "Ativar este filtro", quando os testes preliminares mostrarem que o código funciona com um mínimo de eficiência (sem muitos falsos positivos).
  5. Observar os primeiros disparos em busca de falsos positivos. Encontrando falsos positivos, verificar as causas e aperfeiçoar o filtro.
  6. Continuar o ciclo de falha/correção até que:
    • ou se desista do filtro (caso seja impossível diminuir a quantidade falsos positivos para um nível aceitável);
    • ou ele passe a não mais disparar falsos positivos (ou pelo menos o faça a níveis aceitáveis);
      • "Nível aceitável" é algo que dependerá muito do que o filtro faz. Em caso de dúvida, é importante pedir a opinião de outros usuários.
  7. Uma vez que o filtro esteja "pronto" (geralmente alguns dias após a implementação) ele pode ser colocado no modo de etiqueta, ou de aviso, se for o caso. É importante que o modo de etiqueta seja sempre ativado junto com o modo de aviso, para facilitar a identificação de edições impróprias. Isto servirá tanto para quem combate vandalismos e não tem acesso fácil ao filtro, quanto para que haja mais olhos observando possíveis falhas do filtro.
    • Todo filtro ativado em modo de aviso ter ter uma explicação amigável e um link para Wikipédia:Filtro de edições/Problemas, para que qualquer editor avisado pelo filtro possa comunicar possíveis falhas.
  8. Após um período extenso de observação (geralmente vários meses), e após um número significativo de disparos ocorrerem sem a existência de um único falso positivo, o filtro pode passar ao modo de limitação ou desautorização (impedimento) de edições.
    • Filtros que sempre terão possibilidade real de falsos positivos (por exemplo, remoção de interwiki) podem no máximo ser colocados no modo de aviso+etiqueta.
      • Os avisos são bastante eficientes para desestimular vandalismos, mesmo não os impedindo totalmente. Em filtros apenas no modo de aviso, 60 a 90% das edições não prosseguem (isto é, o "vândalo" desiste e não salva sua edição, mesmo podendo fazê-lo).
  9. Qualquer ocorrência comprovada de falso positivo a um filtro no modo de impedimento de edições deverá fazê-lo voltar ao passo 6 (modo de aviso+etiqueta).

Sugiro colocarmos isto (ou algo similar, se acharem melhor um passo-a-passo diferente) em Wikipédia:Filtro de edições/Instruções. O que acham? Kleiner msg

Faz sentido.
Só não entendi porque é "importante que o modo de etiqueta seja sempre ativado junto com o modo de aviso". Helder 02h21min de 24 de março de 2011 (UTC)
Hahaha, realmente essa redação ficou estranha. O que quis dizer é: não deixar o modo de aviso sem etiquetar. Porque não faz sentido um editor receber aviso e sua edição não ser marcada para verificação. Como dito no início, essa recomendação seria apenas para filtros anti-vandalismos. Nestes casos, se há um filtro destinado a combater vandalismo dando avisos a editores, é porque há algo de errado, ou com o filtro, ou com a edição filtrada. Neste caso, a etiqueta ajudará outros editores na verificação e assim podem ajudar a descobrir onde está o erro. Kleiner msg 09h59min de 24 de março de 2011 (UTC)
Ah tá, agora entendi (mas concordo que ficou estranha). Helder 17h30min de 24 de março de 2011 (UTC)

Filtro 98[editar código-fonte]

Criei este filtro para detectar palavras a evitar. Sem ação no momento. Lechatjaune msg 20h52min de 24 de março de 2011 (UTC)

Seria bom definir uma variável para guardar a lista de palavras para não precisar duplicar a lista ao comparar com old_wikitext e com new_wikitext. PS: faltou acento em "prestigios". Helder 21h13min de 24 de março de 2011 (UTC)
Como faz isso? Eu não sei definir variáveis ali.
O recurso foi adicionado na rev:49111 (bug 18160) e pode ser usado assim:
nomeDaVariavel:="algum valor";
Vide filtro 18 para um exemplo prático. Helder 11h24min de 25 de março de 2011 (UTC)
Retirei "grande" e "brilhante", que certamente causarão muitos falsos positivos. Acho que também deveriam ser retiradas "extraordinário" (p. ex. em "recurso extraordinário") e "lendário" (p. ex. em "criatura lendária"). Será um filtro para apenas etiquetar edições ou também para avisar editores? Se for apenas etiquetar, tudo bem, mas se for para avisar, é melhor retirarmos todas as palavras que possam causar detecções incorretas. Kleiner msg 21h25min de 24 de março de 2011 (UTC)
Ótimo. Acho que podemos começar só com etiquetas e, depois, ver se vale a pena construir um filtro para avisar. Podemos também olhar a categoria e disparar o filtro apenas em BPV, por exemplo. Lechatjaune msg 01h11min de 25 de março de 2011 (UTC)

Eliminados[editar código-fonte]

Marquei como "eliminados" os filtros que estavam desativados desde 2010 ou antes. Parece que a única diferença é que, por padrão, filtros eliminados não aparecem na lista pública. Acho que com menos filtros aparecendo desnecessariamente na lista, a manutenção fica um pouco mais facilitada. Kleiner msg 22h11min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Limite de condições[editar código-fonte]

Em conversa com o usuário Yanguas, percebemos que pelo menos um filtro não está sendo ativado sempre, e temos certeza que o problema não está no código (o mesmo código funcionou outras vezes pra edições absolutamente idênticas). Eu particularmente suspeito que a toda a ferramenta esteja sendo inativada temporariamente periodicamente, talvez por conta deste tal limite ou por conta da quantidade de detecções.

Até então eu já havia constatado que um único filtro que ultrapassasse o limite de 5% de detecções em relação a todas as ações na Wikipédia (isto é: edição simples, movimentação de título, criação de conta e eliminação de página) era desativado por um tempo, por motivo de segurança (evitar código ruim travando a wiki). Agora suspeito que isso valha não apenas individualmente, mas também para os filtros em conjunto.

Considero a documentação sobre a ferramenta um pouco deficiente (https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:AbuseFilter): não entendo porque a quantidade de condições que um filtro consome varia segundo a segundo (abram um filtro qualquer, como por exemplo o filtro 1 e atualizem a página repetidamente, e verão que esse número começa a aumentar - esses números são "resetados" a cada hora, se não me engano). A documentação diz que o limite de condições é: The maximum number of 'conditions' that can be used each time the filters are run against a change. (More complex filters require more 'conditions'). Ou seja, a quantidade de condições que um filtro consome depende da complexidade do código. Mas se o código não muda frqeuentemente, esse número também não deveria mudar (eu acho).

Enfim, segundo a página inicial do filtro, verificada agora, às 16h10min, "Das últimas 2 219 ações, 8 (0,36%) atingiram a condição limite de 1 000, e 116 (5,23%) corresponderam a um dos filtros neste momento ativos." Se eu estiver certo, os filtros que deveriam disparar a partir de agora não irão, por terem ultrapassado o limite de 5%, tendo sido desligados por um tempo. Neste momento, a única ideia que tenho é desativar um ou dois filtros que têm um alto número de deteccções (e que têm um alto número de falsos positivos, como o de remoção de ficheiros, ou o de remoção de ligações internas), para ver se esses números totais diminuem.

Dado que raramente perguntas e dúvidas sobre o filtro recebem resposta aqui, e dado que pelo menos uma pessoa (o Yanguas) já concordou na minha página de discussão, serei ousado e farei imediatamente o que eu mesmo sugeri. Entretanto, se alguém fizer objeção, não tenho nada contra "religá-los".

Se alguém souber algo mais sobre esse tal limite de condições, por favor, dê-nos uma luz... =D Kleiner msg 16h29min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Não sei se ajuda, mas no arquivo AbuseFilter.php tem o seguinte comentário:
$wgAbuseFilterConditionLimit = 1000;

// Disable filters if they match more than X edits, constituting more than Y% of the last Z edits, if they have been changed in the last S seconds
$wgAbuseFilterEmergencyDisableThreshold = 0.05;
$wgAbuseFilterEmergencyDisableCount = 2;
$wgAbuseFilterEmergencyDisableAge = 86400; // One day.
e os valores desses parâmetros são usados neste trecho do código, enquanto que o número de condições usadas é incrementado na triggerLimiter(), que é chamada em dois casos pelo parser (ao lidar com funções e com comparações, se eu entendi direito). Helder 19h42min de 17 de agosto de 2011 (UTC)
Valeu a tentativa, mas não ajudou não, hahahahhaahhha... Se o parser é quem incrementa o tal limite de 1000 condições, porque esse número é incrementado ciclicamente, já mesmo sem mudança alguma no código? Imagino que este número deveria se manter igual enquanto o código não sofresse alteração. (Não é!?) Kleiner msg 15h09min de 22 de agosto de 2011 (UTC)
Sem problemas ;-) Já tentou perguntar para alguém no canal do IRC do MediaWiki? Talvez alguém saiba fornecer mais detalhes... Helder 16h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)
Ainda não. Mas é uma boa idéia. Suspeito que este limite de condições tenha importância na configuração correta dos filtros, falta-nos descobrir exatamente como. Sabe dizer se os developers que trabalham na extensão são também os responsáveis pela documentação no site da Wikimedia?Kleiner msg 21h14min de 25 de agosto de 2011 (UTC)
Citação: esses números são "resetados" a cada hora, se não me engano.
Acredito que isso está correto, pois a função "recordProfilingResult" tem alguns comandos do tipo
$wgMemc->set( variável, valor, 3600 );
e o terceiro parâmetro, 3600, indica o número de segundos (no caso, 1 hora = 60 x 60s) durante os quais o valor da variável é mantido em cache. Helder 16h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Pela descrição dessa alteração que fizeram no código, talvez ocorram mudanças na forma de contar o número de condições usadas (mas isso quando a versão 1.20/wmf2 estiver em uso por aqui). Helder 01h46min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Filtro 105[editar código-fonte]

Após esta edição, motivei-me a criar este filtro.

Entretanto, gostaria da ajuda de algum administrador (sysops são os únicos que podem analisar os logs) para verificar por qual motivo esta e esta edição foram detectadas pelo filtro (para ficar apenas em dois exemplos). Para entender melhor minha dúvida, vejam que o código de então só detecta inserção de um termo e retirada de outro nas linhas modificadas. Mas:

  • As edições mostradas não fazem tal alteração (e portanto, não deveriam disparar o filtro).
  • O que é mostrado em "Alterações feitas na edição" é diferente dos valores das variáveis added_lines e removed_lines descritos em "Parâmetros de ação".

Se alguém perceber algo que não percebi, agradeço o esclarecimento. Kleiner msg 04h21min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não sei se tem a ver, mas a sintaxe que usou para listar os caracteres na expressão regular não parece estar correta: a barra "|" usa-se em listas de opções cercadas por parêntesis como "(isto|aquilo)", já os colchetes usam-se para criar uma lista de caracteres (evitando por exemplo ter que repetir diversas barras como em "[aeiou] é uma vogal" vs. "(a|e|i|o|u) é uma vogal"). Colocar a barra em uma lista de caracteres cercados por colchetes fará com que a barra seja um dos caracteres detectados. Compare [1] e [2].
Caso não seja só isso, se colocar o link para o diff de uma edição que foi afetada, ficará mais fácil para não administradores ajudarem... Helder 12h30min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Achei um exemplo ao procurar por "Mudança de nacionalidade" no log vários exemplos. Isso é estranho. Poderia copiar os valores das variáveis "added_lines" e "removed_lines" que aparecem no registro e colar aqui? Helder 12h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Não consegui perceber nenhum padrão nas edições que o filtro detectou (como estas: 864227, 864132, 864003, 863940, 863908, 863825). Além disso, copiando o código filtro para a b:Especial:AbuseFilter/test do Wikilivros, ele não detectou esta réplica de uma das edições detectadas aqui na Wikipédia. Poderia colar o código do filtro na Especial:AbuseFilter/test e ver se ele ainda detecta alguma edição de bot. Em caso afirmativo, poderia tentar isolar qual parte do código está detectando a edição indevida? (por exemplo, há um OU no código, veja qual das duas partes faz uma detecção indevida). Seria importante descobrir a causa, principalmente se for algum defeito na extensão, pois neste caso poderia afetar outros filtros por aí... Helder 15h27min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Só para constar: o OU acima já não coincide com a 863393 (pois, atualmente, a página de detalhes diz que a variável "removed_lines" era vazia) mas ambos os casos do OU coincidem com as edições 864451, 864227, 864132, 864003, 863940, 863908 e 863825. Em outras palavras, tanto "added_lines" quanto "removed_lines" contém ambas as expressões "estadunidense" e "americana". Helder 16h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Sobre a barra vertical, de fato era indevida. Pura falta de atenção de minha parte. Acabei de corrigir. Agora vou olhar os demais bugs relatados... =) Kleiner msg 00h00min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Parece que é bug da extensão mesmo. Porque em todos os casos de detecções indevidas, as variáveis added_lines e removed_lines armazenaram o código wiki da página inteira, e não apenas as linhas modificadas. Isto é, como se cada linha e parárafo da página (da infobox aos interwikis) tivesse sofrido alguma alteração. E neste caso o filtro funcionou como era esperado: nestes artigos, estão presentes os dois termos ("estadunidense" e "americano/a"). Daí as detecções indevidas. O que é engraçado é que o problema só aconteceu em algumas edições; em muitas outras, as variáveis added_lines e removed_lines armazenaram as informações corretas (apenas o código das linhas adicionadas e/ou removidas). Kleiner msg 00h19min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Bem, o problema não é novo: bugzilla:19716... A julgar pela data dos demais bugs relatados (duplicados do primeiro), parece que o problema é recorrente... =/ Kleiner msg 00h39min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Não ficou claro pra mim como é que o bugzilla:19716 tem alguma relação com os demais bugs marcados como duplicatas... Comentei isso lá no bugzilla (não sei se fiz certo, mas tentei, hahahaha)... Kleiner msg 03h34min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

PS: Até agora, o seu pedido de ajuda já rendeu três quatro novos bugs: bugzilla:31724, bugzilla:31728, bugzilla:31729 e bugzilla:31730 Wink.png. Eu não me surpreenderia se houvesse mesmo mais um por trás do problema descrito acima... Helder 15h45min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não consegui reproduzir no meu Google Chrome o seu bug do CTRL no campo "Condições"... =P Kleiner msg 00h41min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Tente verificar se o bugzilla:31729 ocorre ao acessar a página sem estar logado (pois assim não terá como editar o campo - é o que ocorre comigo). Se conseguir reproduzir neste assim, podemos incluir essa informação no bug. Helder 20h09min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Eu já havia tentado sem logar, tentei de novo hoje tanto no Chrome quanto no Firefox mas em nenhum momento apresentou qualquer mensagem. Estranho... =P Kleiner msg 04h13min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Criar menu com as etiquetas parecido com menu "Domínio(s):"[editar código-fonte]

Teria como criar um Menu drop-down com as etiquetas parecido com menu "Domínio(s):" ? Facilitaria para os usuários monitorarem, não é prático ter que ficar copiando e colando a etiqueta dessa página e apertar "Ver", seria melhor um menu para acelerar o processo e facilitar para os usuários interessados em monitorar. Vulcan (discussão) 08h48min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Vide bugzilla:25909, gerrit:4363 (abandonado) e nl:MediaWiki:Gadget-labelfilter.js. Helder 15h45min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Filtro de edições/Problemas[editar código-fonte]

Precisamos dessa página de problemas? Raramente é usada, e acabamos usando a "solicitação de novos filtros" para indicar problemas. Não é melhor juntar as duas? "Problemas e sugestões". Rjclaudio msg 13h51min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Acho que podemos ficar apenas com uma página Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações, que serviria tanto para solicitar novos filtros quanto para solicitar uma análise de algum problema eventual. Helder 15h35min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Fundido (redirecionado). Só não sei o que fazer com WP:FE/P e Wikipedia:Filtro de edições/Problemas/Cabeçalho, e se precisaria mudar o cabeçalho da Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações (pessoalmente, acho que não). Rjclaudio msg 14h48min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Existem basicamente dois tipos de pessoas que iniciam uma discussão sobre o filtro:
- Editores minimamente experientes que já sabem como ele funciona e pedem/sugerem melhorias.
- Editores novatos/IPs que acabaram de ser avisados/barrados pelo filtro X ou Y e querem fazer uma reclamação sobre isso.
Geralmente o segundo grupo não sabe explicar bem o que houve, embora (às vezes) tenham boas intenções em suas reclamações. Se colocamos uma única página para discutir tudo, os mais experientes podem acabar simplesmente ignorando as reclamações (supostamente) "sem sentido" daqueles que não conseguiram se explicar. Wikipédia:Filtro de edições/Problemas servia para sabermos imediatamente que, se fulano a editou, é porque fora filtrado recentemente, e aí bastaria verificar seu histórico no filtro das últimas horas/dias para entender qual é sua reclamação. Mas, não sei, talvez isso seja bom, talvez concentrando a chance de uma reclamação do segundo grupo ser ignorada seja menor... Vamos torcer para isso. (--Kleiner) 189.125.47.90 (discussão) 13h39min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Falso-positivo e Estatística[editar código-fonte]

A página de estatística tem o link para as páginas de falso-positivo de cada filtro, além de outras informações. Eu já nem entro na de Falso-positivos, só serve para ir pra de estatística ou para instalar o script. Melhor fundir as duas. Rjclaudio msg 14h03min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Acho razoável, no entanto, neste caso pode ser melhor renomear as páginas:
Ou será que "WP:Filtro de edições/Estatísticas/Filtro ***" também faz sentido para as subpáginas em que são registrados os falsos positivos? Helder 16h28min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Tem filtro que nem tem falso-positivo, é uma lista de detecções corretas do filtro, fica mais uma análise do filtro que uma lista de falso-positivo. Análise (ou Estatística) fica melhor. Rjclaudio msg 16h38min de 25 de julho de 2013 (UTC)
É consensual que "falso-positivos" não é o melhor termo conforme explicado. Acho que "Análise" ou "Dados" fica melhor porque a estatística é a ciência utilizada sobre estas páginas para termos algum resultado conclusivo. Minha preferência é por usar o nome "Dados" pois é o termo utilizado para designar estas informações. Não me oponho ao uso de "Análise" pois, pensando amplamente, estas páginas registram somente os dados que analisamos pois os dados brutos seriam todos os registros de filtros.OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Já que todos aceitamos o termo "Análise", movi as páginas para este novo título, atualizei o Módulo:Filtros e o script para que não sejam feitas edições sob o título antigo. Limpem o cache do navegador antes de fazer voltar às análises. Helder 13h27min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Novato?[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Filtro de edições/56#Novato?. Helder 13h42min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Atualização da página[editar código-fonte]

He7d3r e Rjclaudio. Estava pensando em atualizar esta página com estas informações dos filtros que estão ativos para facilitar o acompanhamento do que requer atenção e o estado do que não requer. Talvez tenha ficado repetitivo de informações mas fica a sugestão para tentarmos um modelo novo a partir deste. A idéia essencial é dar seguimento da idéia do Cláudio de uma página com links rápidos do que tem discussão e o status. OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

OTAVIO1981 e Rjclaudio, movi as informações que inseriu para as subpáginas dos filtros correspondentes, e fiz algumas mudanças na {{Info/Filtro de edições}}, para que possamos transcluir as subpáginas de cada filtro em uma página central (não necessariamente a WP:Filtro de edições). Isso é uma tentativa inicial de implmentar o que eu havia comentado em um outro tópico.
Se concordarem em seguir esse caminho, ainda deveríamos fazer o seguinte:
  • Renomear a predefinição dos cabeçalhos para {{Info/Filtro de edições}} (se acharem que é melhor) Yes check.svg Feito
  • Preencher cada uma das caixas de informações com pelo menos o ID do filtro aos quais se referem (embora isso possa ser obtido automaticamente nas subpáginas, a partir do título, o mesmo não ocorre ao transcluí-las em outra página). Yes check.svg Feito
  • Talvez estabelecer algumas convenções sobre a melhor forma de preenchimento desses parâmetros. Por exemplo, pode ser útil separar o parâmetro "Manutenção" em dois, um dos quais seria numérico ou teria um conjunto fixo de valores aceitáveis (como "baixa", "média" e "alta") para talvez mudar algum aspecto da caixa de informação. Ou ainda, incluir um parâmetro para dizer se o filtro é ou não privado (pois nesses casos, as discussões públicas não deveriam revelar [muito] sobre o que há dentro desses filtros - exemplo)
  • Incorporar mais informações de Usuário:Rjclaudio/Filtro?
  • Criar um parâmetro "tags" (ou "tipos"), cujos valores deveriam estar em uma lista predefinida (por exemplo, "ofensas", tags: remoção, ofensas, criação, erros, escopo, mínimo, código wiki, local, bloqueio, estatísticas). Isso permitiria (?) que um módulo em Lua (ainda inexistente) gerasse a seção inicial da Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações, automaticamente (bastaria um loop de 1 a 200, procurando páginas de discussão de filtros, agrupá-las por tag, e então transcluir em uma seção para cada tag)
  • Outros aprimoramentos (sugestões?)
Por outro lado, fiz poucas edições, então é fácil reverter se precisar... Helder 19h30min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Ficou ótimo!! Sobre os pontos:
  • Concordo com a renomeação
  • Não tem problema preencher manualmente. Vamos fazer isso poucas vezes então a simplificação se justifica.
  • Acho interessante um campo numérico para a parte de manutenção indicar alguma cor diferente. Sobre os filtros privados, acho que vale uma reflexão do quanto devemos revelar de todos eles inclusive durante as análises. Este assunto precisa de melhor discussão, com certeza.
  • Sim, a idéia é obsoletar a página do Cláudio.
  • Parece interessante mas é um assunto no qual não vou poder colaborar muito.
  • Por enquanto a única coisa sugestão foi incluir um campo para tarefas pendentes além do acompanhamento que é implícito ser constante.
Ficou muito bom mesmo. Podemos continuar o trabalho daqui.OTAVIO1981 (discussão) 21h40min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Uma sugestão que me ocorreu agora: seria possível a infobox de filtro exibir em Wikipédia:Filtro de edições a data do último comentário feito na discussão? Acho que é uma informação importante principalmente se puder ser colorida tipo verde se tiver menos de 1 mês. Se acharem a idéia da cor ruim, pelo menos a data já serve.OTAVIO1981 (discussão) 21h43min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Estou inclinado a continuar utilizando (e a sugerir que faça um teste com) o script que oculta tópicos antigos (na WP:Filtro de edições/Solicitações) em vez de tentar implementar isso, pelo menos por enquanto. Caso queira testar, coloque o seguinte código no seu common.js:

// [[Ficheiro:User:He7d3r/Tools/TalkPageTools.js]] (workaround for [[phab:T35355]])
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/TalkPageTools.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

e limpe o cache do seu navegador. Helder 12h51min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Tive que migrar de <onlyinclude>... </onlyinclude> para <section begin="info"/> ... <section end="info"/> (comando da Labeled Section Transclusion), como sugerido em WP:Filtro de edições/Solicitações#Organização do espaço, pois a discussão não estava sendo transcluída na página de solicitações. Agora, a Wikipédia:Filtro de edições transclui apenas a seção que chamei de "info".Helder 13h28min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Alguém chegou a conferir se está funcionando como deveria em todos os contextos? Podemos passar a colocar todas as páginas de discussão no novo formato? Helder 19h43min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
Ainda não mas até onde vi está funcionando perfeitamente.OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Ao ver esta edição, me ocorreu que pode ser melhor depreciar o parâmetro "status" e passar a usar dois novos parâmetros: "aviso" (que receberia como valor o nome de uma página do domínio MediaWiki) e "etiqueta" (que receberia o nome de uma das etiquetas em uso. A predefinição se encarregaria de criar os links. Helder 16h24min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Próximo nível[editar código-fonte]

Ao analisar as configurações do abusefilter no meta, descobri que existe a variável $wgAbuseFilterBlockDuration que permite ao filtro bloquear a conta IP pelo período indefinido. Aqui o recurso de bloquear não está ativado mas acho que seria interessante ativá-lo SE fosse possível configurar um valor diferente para a variável (digamos, 30 min?). Acredito que seria vantajoso pois evita situações como esta ou esta no qual o IP aprende a passar pelo filtro e sai vandalizando. Com o recurso implementado ele não poderia mais ficar testando e acabaria desistindo. O que me dizem Rjclaudio e He7d3r?OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Até poderíamos definir
$wgAbuseFilterAvailableActions[] = 'block';
$wgAbuseFilterBlockDuration = '30 minutes'; (seja lá qual for a sintaxe para isso)
mas não confio em nossos filtros a ponto de concordar que eles façam bloqueios. Também me preocupa a possibilidade de ser usado sem o devido rigor em etapas anteriores (ou omissão de etapas, como ocorreu com o de referências). Helder 09h13min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Sempre vai haver um nível de confiança associado ao uso de qualquer configuração. O que podemos fazer então para confiar mais nos filtros? Mesmo os filtros de ofensas óbvios como o 18 terão falsos positivos (provavelmente em músicas) então cabe a nós estabelecer um limite com o qual podemos concordar. 1 em 50 é um bom valor para pensarmos em bloqueio? Pegando a lista de palavras identificadas nos filtros elaboradas pelo danilo já temos algum subsídio para dizer qual palavras aceitamos um nível de confiança ao ponto de bloquear. Sobre queimar etapas, concordo plenamente mas acho que temos condições e recursos para fazer a implantação correta nesta situação.OTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
O grande problema dos filtros é que utilizam uma lista fixa de expressões cuja presença em um diff é considerada como se significasse "100% de probabilidade de ser ruim", o que é bem inferior a coisas como en:Bayesian spam filtering#Process ([offtopic] ver também: mw:Spam Filter#Bayesian Filter, mw:Spam Filter#Bayesian Filter e Project Idea for GSoC 2013 - Bayesian Spam Filter). Essa é uma das características do ClueBot NG que me motivaram a sugeri-lo na Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo#ClueBot NG. Helder 12h16min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Ver também bugzilla:23345 (Add scoring featuresystem to the AbuseFilter). Helder 12h21min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
E tem também o Sale, que dá pontos negativos (e positivos?) para várias características da edição, pra ver a probabilidade de precisar reverter. Nesse ponto o Sale é melhor que o Filtro. Além do Sale poder ter várias condições específicas para cada uma das palavras para tratar os falso-positivos específicos delas sem que isso cause efeitos negativos pra Wikipédia, ao contrário do filtro que aumenta as condições, o tempo de salvamento de cada edição, e podendo 'interromper' os filtros. Filtro tem que ser pros casos mais óbvios, quando aprenderem a contornar os filtros nós podemos aumentar os filtros até certo ponto mas a partir daí vem o Sale. Talvez até valesse a pena o Sale fazer bloqueios, curtos assim, quando o ip fizer algumas edições com uma grande probabilidade de ser vandalismo (e ela já ter sido revertida por um humano?). Rjclaudio msg 13h12min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
É possível usar o bloqueio em conjunto com o "disparar apenas se o usuário ultrapassar um limite de rapidez"? Assim, se um usuário ativar o filtro de ofensas x vezes em pouco tempo mesmo tendo sido impedido, aí teria ainda mais chance de ser vandalismo e aí até poderia ter um bloqueio curto. Rjclaudio msg 13h16min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Só que a pontuação do Sale somos nós que temos que definir e atualizar manualmente (e isso é feito sem um critério bem definido), ao contrário do que ocorre no ClueBot NG e nos filtros de SPAM que usam classificação bayesiana. Helder 13h31min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Infelizmente, no momento não tenho condições de ajudar na implementação e melhoria de recursos além do filtro.OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Página sem registos[editar código-fonte]

Olá, tenho estado a tentar-me ambientar aos filtros, linguagem, etc e a testar alguns. Não consegui entender por que razão não há registos relacionados com esta página (Andre dutra marconatto), quer de eliminação, movimentação, etc. É algo normal? Lijealso (discussão) 18h26min de 28 de novembro de 2013 (UTC)

Esta edição disparou em conjunto com o filtro 46 (ver aqui) e o que aconteceu é que o editor desistiu de salvar a página, mesmo sendo permitido. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h44min de 28 de novembro de 2013 (UTC)
Ok entendido, já tinha identificado como cópia de outra página devido aos [esconder] [editar] e pensei ver se já haveria filtro para isso, mas também já está respondido. Obg. Lijealso (discussão) 18h48min de 28 de novembro de 2013 (UTC)

Quantidades de disparos dos filtros[editar código-fonte]

He7d3r, HAndrade (WMF), Danilo.mac e Rjclaudio, de vez em quando tenho dado umas incertas em Especial:Filtro de abusos e tenho notado que os filtros estão disparando em mais de 10% das edições. Embora seja um resultado coerente com o momento que estamos passando (e.g. os gráficos de ofensas em conjunto quase dobraram em disparos de uns meses para a atualidade), não faria mal observamos melhor esta questão para nos certificarmos que estão funcionando corretamente.OTAVIO1981 (discussão) 21h11min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Páginas novas sem conteúdo[editar código-fonte]

Olá. Tenho reparado que têm sido criados várias artigos nos últimos dias que têm a particularidade de não terem conteúdo (página vazia), ex.: Rob Pinkston. Não existe pelo menos um filtro que deveria impedir a criação desse tipo de artigos? Obg. Lijealso (discussão) 22h19min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Filtro 32[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/32#Desativar. Helder 15h36min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Filtro 131[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/131#Desativação. Helder 15h41min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Filtro 31[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/31#Desativação. Helder 18h10min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Filtro 3[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/3#Não autorizar. Helder 15h23min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Erro na Especial:Filtro de abusos/test[editar código-fonte]

Sei que que aqui não é o local apropriado para fazer isso, mas é que o filtro em questão não possui uma página própria, estou sem tempo para fazê-la :P... mas, enfim,a algo errado com o filtro filtro 16: os registros recentes indicam que ele está funcionando normalmente, porém, ao testa-lo nas últimas 100 edições notei que aparece um Não ao lado dos registros dele, ao invés do Sim, o que indica que há algum erro no código do filtro. Alguém sabe identificar qual esse erro? Leon saudanha (discussão) 01h21min de 18 de maio de 2015 (UTC)

@Leon: Reportei no phab:T99550, caso queira vigiar. Helder 18h57min de 18 de maio de 2015 (UTC)
Já tinham reportado no phab:T99240. Helder 20h35min de 18 de maio de 2015 (UTC)
entendi, então esse erro é na própria ferramenta de testes dos filtros, e não neles, obrigado :D--Leon saudanha (discussão) 21h08min de 18 de maio de 2015 (UTC)
@Leon: corrigiram o código e a página já voltou a funcionar como deveria. Helder 12h36min de 21 de maio de 2015 (UTC)
@Helder vi agora, está mesmo de volta--Leon saudanha (discussão) 13h21min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Sugestão[editar código-fonte]

Sugiro que seja feito um filtro para quem insere fontes falsas em artigos, exemplo cita uma fonte e a mesma volta para a mesma página ou para artigo da Wikipédia ou ainda fonte para uma palavra que não existe no link indicado, dando a impressão que o artigo está referenciado. JMGM (discussão) 10h38min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Não há como um filtro analisar a validade das fontes automaticamente. Cabe aos leitores/editores validar as fontes do artigo... Helder 16h02min de 14 de novembro de 2015 (UTC)
Neste caso [3] são artigos criados sem fontes? JMGM (discussão) 18h20min de 14 de novembro de 2015 (UTC)
E porque meu nome tem que aparecer aqui? Por que você não usa seu filtro?--Rena (discussão) 23h35min de 14 de novembro de 2015 (UTC)
O filtro funcionou corretamente pois as fontes foram adicionadas depois. E não há consenso/decisão para impedir a criação de artigos sem fontes.OTAVIO1981 (discussão) 23h12min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Página Marcos Filho[editar código-fonte]

Boa tarde; Estou criando a página de um jovem artista reconhecido nacionalmente e internacionalmente por sua carreira, o Marcos Filho. Conferi que em tempos passados, tentaram publicar, porém foi impedido. Estou fazendo a página dentro das regras pré-determinadas pelo Wikpedia, principalmente com fontes confiáveis; na hora de gravar(publicar), algo está impedindo. Lembrando que a página já foi liberada há um tempo para uma nova criação. Poderia ajudar. Conferiram fazendo favor a tentativa feita hoje, e o que deve melhorar?

Conferi a versão que tentou salvar e não atende os critérios da wikipédia. Faltam fontes independentes que revelem a notoriedade do biografado. OTAVIO1981 (discussão) 19h08min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Etiqueta: Editor Visual[editar código-fonte]

É necessário etiquetar (isto é, marcar visualmente) uma edição dessa forma? Foi pedido de alguém que está usando essa informação e precisa que ela esteja visualmente identificada? Confesso que considero bastante incômodo passar pela "Mudanças Recentes" e vê-las em praticamente metade das edições... Se não existir um motivo conhecido, sugiro retirá-la/inativá-la do filtro correspondente, já que os prováveis analistas são igualmente prováveis admins/editores de filtros... Kleiner msg 18h33min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Desde abril não é apenas o filtro de edições que produz etiquetas nas revisões (podem ser inseridas por robôs, ou manualmente, ou por extensões). Esta em particular é feita diretamente pela própria extensão VisualEditor. Para ocultar esta tag específica, coloque algo assim no seu CSS pessoal: .mw-tag-marker-visualeditor { display: none; }. 18h53min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
Ok, prova que estou desatualizado, hahahaha... Bem, de qualquer maneira ainda apoio a retirada dessa marcação por padrão, caso seja possível substituí-la por um registro invisível... Kleiner msg 21h33min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Próximo nível, segunda tentativa[editar código-fonte]

@!Silent: e @He7d3r:, gostaria de debater com vocês a possibilidade de ativar a configuração do filtro de edições para permitir bloqueios de, pelo menos, anônimos. (ativar $wgAbuseFilterAvailableActions para "block" e as variáveis "$wgAbuseFilterBlockDuration" e "$wgAbuseFilterAnonBlockDuration" com um valor de tempo. Minha proposta inicial é reavaliar os filtros de ofensas (10, 18, 68, 70) e caso seja possível determinar um novo exclusivo para bloqueio numa duração curta. Na época que avaliei estes filtros identifiquei muitos casos de vândalos que tentavam inserir um xingamento e ao não conseguir faziam com outra palavra qualquer. Ao ativar o bloqueio num segundo disparo do filtro, podemos prevenir que ele vandalize utilizando outra palavra que não estamos preparados para lidar. Entendo que uma configuração dessa deve ter um número nulo de falsos positivos e estou disposto a tentar achar tal configuração. Podemos montar uma força tarefa quem sabe recrutando outros colaboradores, a ao terminar de analisar os dados, fazer uma proposta formal para a comunidade. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 21h31min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Não sabia que tinha essa possibilidade. Realmente, seria uma forma excelente de prevenir o vandalismo. Podem contar com minha ajuda. !Silent (discussão) 21h47min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
Escrevi uma_query que consolida a quantidade disparos por editor de um filtro específico, a partir de uma data. Acho que assim podemos começar a analisar estimar o número de disparos para o filtro começar a bloquear. OTAVIO1981 (discussão) 22h09min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
Aprimorei a query para separar por dias e peguei os dados do filtro 70 para o mês de outubro. Com esses dados, se bloquearmos o editor a partir da segunda tentativa já temos uma redução de 53% nos disparos. Isso sem contabilizar que o editor mal intencionado não vai vandalizar outro artigo com outra palavra. Faço somente a ressalva que precisamos analisar estes vários disparos pois muitas vezes é uma tentativa legítima, principalmente para editores registrados.OTAVIO1981 (discussão) 23h50min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
  • De modo a criar um método consistente e replicável, minha proposta é analisar primeiro o filtro 10 que é bem simples. Já aprimorei a query acima e aqui os resultados para 2016. Foram 6310 IPs que dispararam 13711 vezes o filtro. Se o bloqueio for feito a partir do segundo disparo, há uma redução de 30% nos disparos. Se for feito a partir do primeiro, cai em 54% os disparos do filtro. Estou aprimorando uma segunda query para registrar os IPs que cairam no filtro e editaram depois. Ainda não está apresentando os dados da maneira que eu quero e ela está demorando muito para rodar. Quando otimizar ela, volto com comentários. Por fim, já estou analisando novamente o filtro para identificar FPs realizados por IPs. Comentários, ideias e sugestões? Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
@!Silent, He7d3r, Evinente, e Kleiner:, segue alguns dados preliminares sobre o filtro 10. Já analisei 200 registros e sem FP para Ips. Em 2016, 6238 IPs dispararam o filtro e aproximadamente 30% chegou a editar fazendo quase 5500 edições. De modo surpreendente, somente 35 foram bloqueados. Acredito que o ideal é aumentar a amostra dos logs e iniciar uma análise amostral destas edições. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 13h45min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
Interessante. Eu acho válido.
Quanto a quantidade de bloqueios, isso se deve ao fato dos editores em geral demorarem muito para bloquear algum vândalo, chegando ao cúmulo de eu ver eles deixarem o IP fazer até 5 edições (revertendo cada uma delas) mas sem bloquear. !Silent (discussão) 13h51min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
Os bloqueios ficaram mais frequentes de agosto pra cá. No início do ano só foram 2. Acho mais proveitoso focar nos Ips que dispararam mais de 3 e com muitas edições. Posso mandar a lista dos IPs para análise colaborativa?OTAVIO1981 (discussão) 14h24min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
Provavelmente 90% dos bloqueios fui eu quem fiz rs.
Pode mandar sim. !Silent (discussão) 14h31min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
Eu fiz uma mancada com as formatações de dados e perdi a tabela com disparos do filtro e edições posteriores. Coloquei aqui a tabela com a quantidade de disparos por dia e uma coluna para ver se o IP merece ser bloqueado pela edição que fez naquele dia. Felizmente (para nós analisadores) quando o IP insiste muito ele quer vandalizar, mesmo. Só teve um falso positivo até o momento em 50. Então, em resumo, o filtro não tem FP para IP no log analisado (200 registros) e 1 FP nas edições (50 registros) para quem disparou mais de 11 vezes. Quando o IP tem edições em outro dia eu coloquei o "s.e." ou quando não tem edições mesmo. Lembrando que se o IP vandalizou em outro dia não conta mais. E se é visível um histórico de contribuições positivas é melhor marcar como FP para uma análise mais apurada se vai ou não ser atrapalhado por uma eventual alteração do filtro. Reitero que a minha intenção é criar um método de implementar uma melhoria nos filtros, baseado em números robustos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h21min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Filtro para rotulagem de edições da rede escolar portuguesa[editar código-fonte]

A rede escolar portuguesa (193.236.0.0/16 - Ou 193.236.32.0/19 + 193.236.64.0/19 ?) é, de longe, a principal fonte de bloqueios de longa duração do projecto, muitos deles já com o tempo máximo de duração (1 ano). Não creio ser viável um bloqueio de gama, porque penaliza as escolas que têm supervisão, e existe uma boa quantidade de edições construtivas vindas de vários desses IPs. Gostaria de solicitar a criação de um filtro que rotulasse todas as edições dessa gama como "Rede escolar portuguesa", de modo a permitir a filtragem por gama e facilitar a monitorização desses IPs.-- Darwin Ahoy! 12h51min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Apenas para conhecimento, existe um filtro que bloqueia faixas de IPs, só que ele impede realmente a edição. !Silent (discussão) 16h06min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
Darwinius apenas etiquetar as edições não ia adiantar de muita coisa... seria mais prático entrar em contanto com representantes dessas escolas e pedir que orientem seus alunos a não vandalizar os artigos...-- Leon Saudanha 17h34min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: A rotulagem permite que se isolem as edições desses IPs nas mudanças recentes, de modo que realmente adianta, e muito. Quanto a entrar em contacto com os milhares de escolas que usam essa gama, está absolutamente fora de questão, isso não só não é absolutamente nada prático, como nem sequer é fazível. O que eu peço é somente um rótulo de modo a que possa fazer a filtragem, e controlar as edições dessa gama.-- Darwin Ahoy! 18h24min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Pinto[editar código-fonte]

Pinto é um sobrenome extremamente comum tanto no Brasil como em Portugal (e sem qualquer conotação pejorativa em Portugal, de resto), e tem retornado um elevado número de falsos positivos, inclusive com edições construtivas sendo barradas (exemplo). Penso que seria boa ideia alterar o filtro que usa este termo para apenas etiquetar, não barrar.-- Darwin Ahoy! 14h55min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius Tenho reparado bastante isso também. Contudo, não chega a ser o problema tão grande assim, pois o Filtro 68 não barra completamente as edições, ele apenas avisa uma primeira vez porém ainda é possível ao usuário salvar a alteração. !Silent (discussão) 15h54min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
@!Silent: Obrigado pela informação, é bom saber isso, não sabia que aquilo permitia gravar a edição. Mas a quantidade de falsos positivos em "pinto" é de facto muito grande, penso que esse termo devia mesmo ser removido da lista.-- Darwin Ahoy! 18h27min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Bixaceae[editar código-fonte]

Outro que está a retornar falsos positivos, e que me parece que não devia estar a bloquear a edição, no caso dessa conta: [4].-- Darwin Ahoy! 15h34min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius Feito. !Silent (discussão) 16h04min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
@!Silent: Obrigado! -- Darwin Ahoy! 18h27min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Pica pau[editar código-fonte]

Este filtro parece estar bloqueando edições legítimas com o conteúdo "pica pau", talvez fosse o caso de se adicionar uma excepção.-- Darwin Ahoy! 16h53min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Já existe uma exceção para "pica-pau". Helder 16h56min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)
E não deveria existir uma para "pica pau" também?-- Darwin Ahoy! 17h16min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Filtro 141[editar código-fonte]

Está dando falso positivo e bloqueando a edição aqui, não percebo porquê.-- Darwin Ahoy! 17h13min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

É por causa deste trecho: issn=977-217605400-2. Helder 17h25min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)
Isso ocorre pois a função ccnorm transforma 60540 em GOSAO, que está previsto no filtro. Quanto a isso, sinceramente não sei o que pode ser feito pra evitar. Já tinha reparado o mesmo problema ocorrendo com esse e outros filtros. !Silent (discussão) 18h11min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)
Acho melhor tirar a palavra.OTAVIO1981 (discussão) 20h36min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)


Solicitação para tirar o Filtro[editar código-fonte]

Olá, senhores, Está havendo um bloqueio da minha edição da página Johil de Oliveira que tentei criar, peço que os senhores revertam a proteção que há na página, para que eu possa fazer a minha edição da página, pois tenho muito interesse que ela seja feita.

Edição recusada[editar código-fonte]

Fiz a tradução de uma página da Wikipédia em Inglês para o Português. No entanto, ao finalizar minha edição, apareceu uma mensagem alegando que há "Conteúdo indevido". Não sei ao certo como proceder, não queria perder toda minha tradução.comentário não assinado de Andressa S. Isfer (discussão • contrib) 21h15min de 17 de setembro de 2017‎ (UTC)

@Andressa S. Isfer Tente editar agora, já deve ser possível. !Silent (discussão) 00h20min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

an invitation to Edit filter managers[editar código-fonte]

Hi,

Sorry for using english language

This is an invitation to Edit filter managers and patrollers who refer to edit filters from your wiki project to share and know about effective public filters from various wikimedia wiki projects.

It is almost eight years since March 2009, that Edit filters are in use on various Wikimedia wiki projects. At meta we have started a platform page m:Edit filters benefiting to various local Wikiprojects to know good and effective (public) edit filters by sharing of relevant information with rest of wikimedia community. This will help editfilter managers, and there by concerned projects, to benefit from maximising potential of best possible (public) edit filters.

We are keen to have your participation in this collaborative and constructive endeavour and the discussions.

Mahitgar (discussão) 11h25min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Gumercindo Saraiva[editar código-fonte]

Estou tentando realizar uma edição adicionando o tópico "Origens" no verbete "Gumercindo Saraiva", contudo sou bloqueado por supostamente ter escrito algum "Conteudo Indevido". Não há anda além de descrições históricas com linguagem acadêmicacomentário não assinado de Marcos Souza Rodrigues (discussão • contrib) 00h16min de 7 de novembro de 2017‎ (UTC)

@Marcos Souza Rodrigues Atribuí-lhe o estatuto de usuário confirmada durante um mês, então não deverá mais ter problemas com filtro. !Silent (discussão) 03h21min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Pontuação de edições como no Salebot[editar código-fonte]

@!Silent: me deparei com uma sugestão interessante de como detectar possíveis vandalismos. Seria algo similar ao sistema usado pelo Salebot, em que cada expressão ou grupo de expressões recebe uma pontuação diferente, e se o total de pontos acumulados em uma edição for maior do que um certo limiar, seria executada alguma ação. Dê uma olhada na phab:T25345#3759340. Helder 13h25min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

@He7d3r Isso é muito interessante. Poderia fazer com que coisas que atualmente passam livremente pelos filtros que só avisam (112, 120 e 139, por exemplo) fosse bloqueadas de vez. Só não consigo pensar exatamente como poderíamos implementar isso no nosso caso. !Silent (discussão) 15h21min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Boa tarde[editar código-fonte]

Teria como por favor incluir este tipo de edição no filtro? Salve. 2804:14C:5BB5:8FFF:A581:B98F:9382:DDA2 (discussão) 02h37min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

@2804:14C:5BB5:8FFF:A581:B98F:9382:DDA2 Feito! Obrigado por sua colaboração. !Silent (discussão) 12h59min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Elemento em HTML estranho e desnecessário[editar código-fonte]

Olá pessoal! Certas vezes me deparo com um certo elemento em HTML incomum e desnecessário para o wikitexto dos artigos (último caso encontrado: 50748043]). Trata-se de <p ALIGN="JUSTIFY">. Salvo engano, deve ter algumas variações. Não é algo prioritário, mas peço a consideração para a elaboração de um filtro para impedir / sinalizar a existência desse elemento no código-fonte dos artigos. Espero que esta página de discussão seja o local adequado para esse tipo de proposição, pois não encontrei indicação sobre o melhor lugar para tal. --Luan (discussão) 22h14min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Isso acontece quando se faz ctrl+c/v de um processador de texto pra outro. No artigo dado como exemplo, provavelmente o autor do artigo pegou o teto da en.wiki, jogou num Word 97 da vida, onde o traduziu, e depois criou o artigo na pt.wiki... Em resumo, é "resto" de formatação de algum programa usado anteriormente para processar o texto antes de ser colado na wikipédia. Kleiner msg 22h35min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
Se for para usar um filtro para barrar esse tipo de coisa (códigos indevidos e/ou obsoletos), poderia ser feito com algo similar ao filtro 128, e aproveitar para barrar a inclusão de sintaxe inválida (do tipo que é listado na Especial:LintErrors, se for possível detectar por expressões regulares). Helder 22h39min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Termos abusivos de trolls[editar código-fonte]

Podiam bloquear os termos "para que tá ficando feio", "natural de desemprego","cuck", globalismo, dentre outros termos manjados como SJW e variantes que são inseridos abusivamente como nesse caso aqui. 2804:14C:5BB5:8FFF:F82B:E9C:816D:4534 (discussão) 00h37min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

@!Silent: Ping.-- Darwin Ahoy! 15h25min de 21 de março de 2018 (UTC)

Filtro[editar código-fonte]

Alguém poderia verificar a possibilidade da criação de um filtro que notifique ou impeça a criação de títulos absurdos como: Joana Borges:, Gabriel Falcão:, Gabriel Falcão (ator)), Leonardo Bittencourt (ator)). Fabiano msg 00h39min de 21 de março de 2018 (UTC)

@GRS73:, proibições de título devem ser aplicadas em MediaWiki:Titleblacklist.OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 21 de março de 2018 (UTC)
@OTAVIO1981:. Obrigado. Fabiano msg 01h27min de 21 de março de 2018 (UTC)

Ação Bloqueada Automaticamente[editar código-fonte]

Olá, tentei acrescentar o texto abaixo na página do caso "Roberto Farina" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Roberto_Farina), mas a ação foi automaticamente bloqueada. Não entendi o motivo, mas talvez seja por conta das expressões que intitulam o artigo da BBC utilizado como base para os acréscimos (vide referência "5" abaixo). Tentei utilizar um encurtador de url e o sistema identificou como spam. Realmente muito difícil tentar contribuir com o conteúdo, uma vez que o sistema não deixa alternativas.


Desdobramentos Em 1982, Roberto Farina publicou o livro intitulado "Transexualismo", no qual escreveu: "Lamentavelmente, as nossas leis, costumes e tradições não têm um mínimo de compreensão, tolerância e consideração para os transexuais (...) A investigação científica, paralelamente ao avanço da tecnologia, aos poucos vai vencendo os seus maiores inimigos que são a ignorância e a superstição". [5]

No entanto, apenas em 1997 o Conselho Federal de Medicina (CFM) autorizou a realização de cirurgias de mudança de sexo em transexuais – ainda assim, em caráter experimental. A partir de 2008, a cirurgia foi incluída no rol de procedimentos do Sistema Único de Saúde (SUS) – as denominações atualmente empregadas são cirurgia de redesignação sexual, processo transexualizador ou cirurgia de afirmação de gênero. Desde então, mais de 400 procedimentos foram realizados na rede pública de saúde. [5]

Em 1º de março de 2018, no julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) n. 4275, o Supremo Tribunal Federal decidiu "dar interpretação conforme a Constituição e o Pacto de São José da Costa Rica ao art. 58 da Lei 6.015/73, de modo a reconhecer aos transgêneros que assim o desejarem, independentemente da cirurgia de transgenitalização, ou da realização de tratamentos hormonais ou patologizantes, o direito à substituição de prenome e sexo diretamente no registro civil". [6]

[5] Ocultado propositalmente para possibilitar postagem [6] Fonte: http://stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2691371]

Página nova com conteúdo indevido[editar código-fonte]

Eu estou fazendo uma página e qundo eu aperto no botão gravar aparece escrito uma mensssagem escrita conteúdo indevido mais eu não coloquei nenhum conteúdo indevido por isso eu peço que vocês tirem essa menssagem para eu criar a página e gravar

Filtro 161[editar código-fonte]

Que tal aumentarmos o limite de tamanho de palavra no sumário (filtro 161) de 15 para 20 ou 25? Lechatjaune msg 15h43min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Caracteres repetidos[editar código-fonte]

Não consigo alterar a Wikipédia por conta de "caracteres repetidos". comentário não assinado de Kate SMorrison (discussão • contrib) Vanthorn® 18h08min de 2 de outubro de 2018 (UTC)