Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/2

Yanguas

• Yanguas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Conforme estabelecido em Wikipedia:Pedidos de administração, nos motivos passíveis de desnomeação, citados no item "infringir normas vigentes" o usuário desrespeitou as decisões da comunidade (ao manipulá-la e desrespeitá-la) e abusou da ferramenta de exclusão.

Já há algum tempo o Yanguas se dedica a "fechar" as votações de eliminação, no entanto a participação do usuário nestas votações tem se pautado mais no seu interesse pessoal em excluir artigos (evidenciado pelos seus sistemáticos votos pela exclusão) do que garantir que o resultado seja uma expressão da vontade da comunidade e se alcance o melhor resultado para os interessados.

Frequentemente quando uma votação em andamento apresenta resultado desfavorável à exclusão imediata (pela prorrogação ou manutenção), ele convoca usuários que também tradicionalmente o acompanham ao votar pela exclusão de páginas [1][2][3].

Outros casos:

• Votação - Manipulação: [4] [5] [6]
• Votação - Manipulação: [7][8][9]

Em outros casos em que a votação está em situação inconclusiva e evidente a transformação do artigo previamente analisado, encaminhando-se a votação para uma prorrogação, quando apenas um voto é necessário para a exclusão imediata do artigo ele mesmo o faz, ao invés de aguardar e prorrogar a discussão.

Ficando assim evidenciado seu desdém sobre o processo de decisão baseado em consenso, em prol da utilização de qualquer método que leve à vitória do seu POV pessoal.

Como se não bastasse isso recentemente se tornou mais enfático na sua tentativa de impor seus interesses pessoais, desrespeitando descaradamente as regras de eliminação por votação, quando estas estabelecem que a única situação em que a votação deve resultar eliminação é quando "pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor". Repetiu este procedimento dois dias seguidos, nas votações de Nazé e depois Shiva de Pavão, ocultando a insuficiência de votos pela exclusão ao somá-los com os da solução intermediária. Quando foi questionado sobre o desrespeito à proporção estabelecida disse que estava apenas fazendo a vontade da maioria.

Diante tal desrespeito dos processos de decisão e dos princípios de Wikipedia:Consenso que deveriam norteá-los, abusando inclusive das ferramentas administrativas, peço a desnomeação do administrador.--pédiBoi (discussão) 19h42min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Este pedido estará aberto para votação dos editores a partir de 00:00 UTC de 23 de fevereiro de 2009, estendendo-se sua votação até 23:59 UTC de 1 de março de 2009.

A favor

1. GoEThe (discussão) 07h39min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Pela interpretação "muito pessoal" das regras de eliminação. Como já disse na esplanada, a única opção para eliminar é eliminar, as outras ou são manter ou são intermédias. Isso parece óbvio, e outra interpretação parece querer forçar a barra para o lado da eliminação. GoEThe (discussão) 07h39min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. João Sousa ^DC 15h55min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) - não há nem pode haver lugar a interpretações pessoais na avaliação de votações nas PE's. Além de que pedir votos da forma mostrada não deixa de ser um comportamento, que apesar não ser ilegal, parece merecer reprovação.
3. pédiBoi (discussão) 16h13min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) conforme motivos expostos no pedido e na página de discussão
4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h43min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) - O Yanguas foi contatado por mim e passei a ele o link da Esplanada Geral para se explicar melhor. Mesmo depois dos fatos expostos a eliminações não foram desfeitas e nem ele se importou em vir aqui se explicar. Se vcs aí abaixo preferem manter alguém só por amizade, fine! Eu não!
5. Lugusto • ※ 03h56min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) A mania doentia que as pessoas desta wiki tem de olhar ao proponente e não à proposta é chocante. Bando de falaciosos de quinta.
6. --Felipe1219859 ^Msg 04h00min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC).

Contra

1. Kleiner ^msg 02h32min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) - Este pedido foi aberto com má-fé, pois em nenhum momento o proponente contatou o "réu"! Além disso, não considero pedir opinião em uma votação como manipulação... O único erro que pode ser acusado é o de apagar páginas contra a vontade da comunidade expressa na regras, mas isso pode ter sido apenas um erro de interpretação. A má-fé do administrador só ficaria comprovada após alguma resposta (ou a falta dela) a um contato, que como já foi dito, não houve...
2. GRS73 ^msg 03h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Regras dúbias, proporção de votos absurda que dá pesos diferentes aos votos. E a citação de manipulação em que foram citadas mensagens dirigidas a mim são ridículas, está para nascer alguém que vai manipular minhas opiniões aqui ou na vida real.
3. Ruy Pugliesi ^discussão 03h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) As eliminações questionadas poderiam (e deveriam), no máximo, em um primeiro momento, ser tomadas como erro de interpretação do administrador ou equívoco. Jamais como má-fé. Não vejo como alguém poderia ter tanto interesse em apagar páginas a ponto de se manipular o esquema...
4. HyperBroad™ 04h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Uso das políticas e recomendações de ma-fé para desestabilizar a Wikipédia.
5. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h06min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) - concordo com o que disseram acima e acho que é só mais uma tentativa de desnomear um administrador por motivos banais feita pelo Pediboi, que, na minha opinião, age de má-fé. O Yanguas não se negou a discutir o assunto. Isso pode ser visto na Esplanada. Esta deveria ser a última alternativa na resolução de problemas; nunca a primeira.
6. --Gunnex ^{msg contrib} 12h56min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Má-fé Pediboi D​ C​ E​ F. O assunto estava e está sendo discutido na WP:EG (aliás, pelo que vi, sem participação de Pediboi e sem discussão pessoal anterior com Yanguas) + Citação: Luvas Teles escreveu: «(...) O Yanguas não se negou a discutir o assunto. (...) Esta deveria ser a última alternativa na resolução de problemas; nunca a primeira.(...)» = assinando.
7. Béria Lima ^Msg 13h01min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Concordo com o Ruy, Lucas e Gunnex.
8. Christian ^msg 13h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Concordo que o pediBoi está agindo de má-fe. Mais um pedido de desnomeação descabido que ele realizou.
9. Vinicius Siqueira ^MSG 13h57min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Lucas.
10. André Koehne ^¿Digaê 14h04min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
11. --tony :: jeff ^¿ 16h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Desproposital.
12. ∴Dédi's (discussão) 16h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Tanta coisa pra fazer....
13. Inox ^msg 18h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) O administrador não foi avisado pelo propoente em nenhuma das vezes, além de a justificativa apresentada não ser um motivo para pedir desnomeação. Caso encerrado.
14. Filipe Ribeiro^Msg 18h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu não votaria numa PE minutos antes de encerrá-la, mas isso é opinião minha. Nada do que foi citado na argumentação é suficiente para desnomear o Yanguas.
15. Mateus RM ^msg 19h22min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) As regras não estão totalmente claras e ficam abertas a diferentes interpretações. Não vejo má intensão no procedimento realizado pelo Yanguas.
16. Marote ^discussão 20h42min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
17. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h21min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Também acho que faltou comunicação, O verbete Tayoku foi excluído pelo administrador Yanguas (acredito eu) depois de uma votação onde participei. Confesso que não fiquei feliz com a eliminação, mas tenho certeza que Yanguas é uma boa pessoa e que é igual a todos nós, um apaixonado por Wikipédia. Errar é humano
18. Dornicke (discussão) 01h41min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Como disseram, as regras são dúbias. Não concordo com a interpretação que o Yanguas fez, mas ele não agiu de má fé.
19. Burmeister (discussão) 03h16min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
20. Eric Duff ^Discussão 17h45min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
21. Mwaldeck ^msg 19h40min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
22. Adailton ^msg 20h03min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Qualquer um pode convidar outros usuários para se manifestarem sobre uma, ou mais, votações. Avaliações equivocadas de uma votação podem, e devem, ser discutidas em local apropriado, que não é este, e em se caracterizando comportamento equivocado, só então seria o caso de se pedir a desnomeação.
23. --Nice ^msg 20h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
24. NH (discussão) 21h57min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC). Bobagens não tem comentário.
25. Fred Xavier ^uai 00h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) É importante que atentemos para quem faz tais pedidos e, principalmente, para quem apóia. Pedido absurdo.

Abstenções

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Ruy Pugliesi ^discussão 03h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h06min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Christian ^msg 13h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. --tony :: jeff ^¿ 16h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Se tiver que ser, pelo período mais breve possível.
5. ∴Dédi's (discussão) 16h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. Filipe Ribeiro^Msg 18h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Se tiver que ser, pelo período mais breve possível. [2]
7. --Nice ^msg 20h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h43min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

180 dias

360 dias

720 dias