Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto

Alteração das regras do direito ao voto

Fase atual: votação Fase seguinte: Ver também Regras para votações gerais

Em 7 de Agosto foi apresentada uma proposta anti-sockpuppet para alterar as regras de direito ao voto: introduzir um número mínimo de edições nos 6 meses anteriores ao início da votação para se poder votar (fim do direito ao voto de contas inactivas). Como não houve consenso, e levando em conta os argumentos e a maioria favorável à proposta, foi criada esta votação. Esta votação irá decorrer entre 0:00 (UTC) de 25 de Outubro de 2016 e 23:59 (UTC) de 8 de Novembro de 2016.

Alteração proposta

O texto passaria de:

São regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona:

1. Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
   
2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;
3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.
4. Bots e sockpuppets não podem votar.

Para (novo número 4):

São regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona:

1. Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
   
2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;
3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.
4. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a "nº a decidir abaixo" nos 6 meses anteriores ao 30.º dia prévio ao início da votação.
5. Bots e sockpuppets não podem votar.

Proposta 1

Introdução de um novo número (4) conforme acima.

• Concorda em introduzir um número mínimo de edições nos 6 meses anteriores ao 30.º dia prévio ao início da votação para se poder votar?

Sim

1. !Silent (discussão) 00h14min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
2. Gonçalo Veiga (discussão) 00h20min de 25 de outubro de 2016 (UTC) Para dificultar a manutenção de contas sockpuppet com direito ao voto e evitar solicitações offwiki de contas dormentes.
3. Bia Alencar ^Mensagens 00h24min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
4. Leytor (discussão) 03h04min de 25 de outubro de 2016 (UTC).
5. Dux ^Æ 09h59min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
6. Vitor Mazuco^Msg 15h33min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
7. Hume42 ^msg 15h37min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
8. -- WPTBR (discussão) 02h40min de 26 de outubro de 2016 (UTC)
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h44min de 26 de outubro de 2016 (UTC)
10. --XÃNÐÏ ^Æ 15h06min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Não

1. Joalpe (discussão) 01h28min de 25 de outubro de 2016 (UTC). Por mais, não menos democracia. Por mais política baseada na boa fé do que arbitrariedades assustadas. Por formas mais engenhosas para lidar com sock-puppetry do que minirreformas eleitorais, que apenas limitam o acesso de editores sazonais aos procedimentos de decisão.
2. -- Darwin ^Ahoy! 09h48min de 25 de outubro de 2016 (UTC) Pelo exposto abaixo.
3. PauloMSimoes (discussão) 12h57min de 25 de outubro de 2016 (UTC) Não se deve descartar a experiência de quem simplesmente se desestimulou a continuar editando amiúde. É fácil saber quem foi bom ou mau editor/administrador entre os ausentes, pela sua trajetória na WP. Para "caçar" socks existem outros meios, que não esse.
4. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h26min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
5. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h09min de 26 de outubro de 2016 (UTC) Se as edições fossem em qualquer domínio, eu até aceitaria, mas só no principal fica difícil para aqueles que são pouco ativos de conseguir atingir a meta.
6. --Pap@ Christus ^msg 03h24min de 26 de outubro de 2016 (UTC) Este projeto é feito por voluntários no qual cada um contribui de acordo com o seu tempo disponível e sua aptidão; direito ao voto não é um clube social com cotas renováveis de edições, portanto não há necessidade de toda essa ginástica para poder votar. Acredito que forçar a realização de números mágicos de edições irá atravancar o escrutínio de usuários suspeitos de fraude e subversão, além de prejudicar os editores de boa-fé que editam esporadicamente ou que não tem tempo de editar assiduamente.

Proposta 2

Definição do número de edições a realizar nos 6 meses anteriores ao início da votação.
O voto na proposta 1 é independente do voto na proposta 2. Pode votar em mais do que uma opção.

• Caso a proposta 1 seja aprovada, qual o número de edições exigível?

50

1. !Silent (discussão) 00h14min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
2. Renan Rabbit ^{à disposição} Acredito que para um tempo de 6 meses 50 edições seja um número considerável de edições. 13h44min de 25 de outubro de 2016 (UTC -2)
3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h24min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
4. Joalpe (discussão) 21h55min de 25 de outubro de 2016 (UTC). Sou contra, mas se passar, que seja o mínimo.
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h05min de 26 de outubro de 2016 (UTC)
6. -- WPTBR (discussão) 02h34min de 26 de outubro de 2016 (UTC)
7. --XÃNÐÏ ^Æ 15h07min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

100

1. Gonçalo Veiga (discussão) 00h20min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
2. Bia Alencar ^Mensagens 00h24min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
3. Hume42 ^msg 15h37min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

300

1. Leytor (discussão) 03h05min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
2. Dux ^Æ 10h00min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
3. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h44min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Comentários

Toda a comunidade está convidada a votar, mas chamo especialmente à votação todos os participantes na tentativa de consenso: Bya97, jbribeiro1, Yanguas, Mjunii, Usien6, Érico, DARIO SEVERI, Gato Preto, Angus Guilherme, OTAVIO1981, PauloMSimoes, RadiX, Darwinius, PedR, Kleiner e Igor G.Monteiro. Gonçalo Veiga (discussão) 10h38min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Parabéns pola proposta, porém, discordo d'alguns pontos por ti referidos. Houve bastante consenso, o "consenso" é subjetivo o que aconteceu foi que foi apontada uma possível inconstitucionalidade da proposta porque poderia ir contra a Política de Privacidade; ficou portanto congelada, mas eu escrevi à Comissão Ombudsman especialista nisto e estou a aguardar resposta, há dous cenários, se eles acharem-na legal chamo a comunidade outra vez se for ilegal chamo também a comunidade anexando a resposta para terem acceso. Na verdade não sei o que isto tem a haver com os sock-puppets, há socks que pouco ou nada têm a ver coas edições, este método revela-se ineficaz; o miolo da questão não está aqui, vide que quase todos os chicos espertos burlaram este controlo. Porém, se isto endurecer as regras para tentar findar co problema ũa partícula por milhão poderia valer ũ pouco a pena, melhor mais do que menos. Saúdos,  Gato Preto  ^✉ 10h50min de 22 de outubro de 2016 (UTC) Aguardo desenvolvimento dos acontecimentos.  Gato Preto  ^✉ 10h52min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Gostaria de alertar para o facto de, caso esta proposta tenha sucesso na votação, teremos:

• Utilizadores antigos e de alta confiança, mas actualmente pouco activos no projecto, mesmo que temporariamente (ex: Lechatjaune, Beria) impedidos de votar (que talvez seja mesmo o que se pretende com ela, a tal caça às "contas dormentes", seja lá o que isso for);
• Passa a ser possível ocorrer o paradoxo de "contas dormentes", e portanto impedidas de votar, poderem mesmo assim anular os votos de outras "contas dormentes" (ex: Alchimista).
• Favorecimento em votações de utilizadores recém-criados e de alta actividade, com boa probabilidade de serem socks (ex: Önni, Maria Madalena);
• Incentivo à edição minimalista e automatizada no caso das contas antigas - vulgo "dormentes" - para conseguir o número mínimo de edições antes da votação;
• Aumenta ainda mais as restrições às votações quotidianas, actualmente já com grande dificuldade de participação, como PEs e EADs;

Será bom reflectir se é este o caminho que se quer para este projecto.-- Darwin ^Ahoy! 13h55min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário. Esta limitação ao direito ao voto ja existe e é chamada - conta dormente - . O que se esta decidindo aqui nao é a criação de uma nova limitação mas sim definir de uma maneira clara o que é uma conta dormente. Esta definição facilitara o trabalho dos burocratas os quais nao poderao mais ser chamados de parciais ao cancelar votos em votaçoes. Por isso sou favoravel a 50 edicoes em 6 meses - quem edita 50 vezes em 6 meses nao é mais uma conta dormente. DARIO SEVERI (discussão) 14h14min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Onde é que isso existe? -- Darwin ^Ahoy! 14h23min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Tanto quanto sei, não existe neste momento qualquer limitação ao voto de "contas dormentes" - excepto, claro está, em caso de forte suspeita de fraude: É isso que está escrito na política de burocratas. Essa limitação é uma novidade desta proposta.-- Darwin ^Ahoy! 18h26min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius Na verdade não, como pode ver em WP:AVB. Inclusive essa bizarrice já foi aplicada uma vez. !Silent (discussão) 18h33min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Em WP:AVB: e/ou participação de contas dormentes (política de burocratas) com base neste trecho foram anulados vários votos e a justificação foi somente serem contas dormentes (ninguém foi acusado de fraude nem verificado ou bloqueado). E é este trecho contestado que se torna desnecessário com a aprovação desta proposta. Acho que ninguém contesta o resto do texto sobre anulação de votos por suspeita de fraude. Gonçalo Veiga (discussão) 20h53min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

• Entendo que o grande objetivo da regra seja evitar que utilizadores que não estão acompanhando de perto os desdobramentos recentes "apareçam" pra votar influenciados por amizades antigas, solicitações offwiki ou simplesmente "contra" alguém, sem dar muita importância ao mérito da questão, certo? Se não for isso, acho que ajudaria a responder os pontos do Darwin esclarecer qual é o problema que esta proposta de solução pretende resolver e pedir ajuda aos colegas para sugestões. José Luiz ^disc 21h00min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

O objectivo da proposta é duplo:

• dificultar a manutenção de sockpuppets com direito ao voto (actualmente bastam 300 edições e a conta fica com direito ao voto vitalício, podendo ser usada para votar a todo o tempo mesmo que deixe de editar no domínio principal); e
• evitar solicitações offwiki de contas dormentes para votações específicas e polémicas (que assim deixam de ser "recrutáveis/solicitáveis").

De caminho acaba a polémica sobre a anulação de votos de contas dormentes pelos burocratas. Gonçalo Veiga (discussão) 21h17min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga acho importante frisar que as edições válidas tem que ser durante os seis meses, talvez colocar outro tópico falando isso, para contas dormentes não fizerem 50, 100 ou 300 edições, dias antes para poder votar. Bia Alencar ^Mensagens 12h15min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

E como isso seria controlado Bya97? Supondo que uma votação será daqui a três dias e uma tal "conta dormente" resolve fazer 50 edições num dia só para votar. Perante a regra, estaria errado? Não, pois está dentro dos seis meses. A menos que se coloque a conta deverá ter 50 edições em seis meses contando a partir de um mês antes do início da votação. !Silent (discussão) 12h25min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent sim este acréscimo seria necessário porque do jeito que estar e muito fácil de fraudar. Bia Alencar ^Mensagens 12h35min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97, !Silent: Feito. Obrigado por avisarem. Os 30 dias já constavam da 2ª proposta na tentativa de consenso mas por lapso copiei o texto da 1ª. Gonçalo Veiga (discussão) 15h49min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

@Joalpe, Darwinius, PauloMSimoes e outros que pretendem votar contra, tenham em mente o seguinte: essa questão da anulação dos votos já ocorre. Ela já acontece, e é feita de forma arbitrária e subjetiva pelos burocratas. O que se propõe aqui é exatamente adotar-se um critério para o que chamam de "contas dormentes", afim de evitar essa subjetividade na anulação dos votos por parte dos burocratas. !Silent (discussão) 13h40min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Eu não concordo com esse critério de cerca de 8 edições por mês de média, principalmente por ser "no domínio principal" (porquê, tem que ser "produtivo" no domínio principal, só isso, mesmo que seja um "cabeça de bagre"? Pode adicionar por mês, dez vírgulas em textos e tudo bem, já pode votar ?) Alguém com capacidade para decidir, tem que ser bem mais que isso... Que continue subjetivo o critério ! A questão é muito mais "política" do que "técnica", acrescentando 10 vírgulas por mês para ter direito a decidir. Quem tem conhecimento para votar algo importante não deve ser avaliado desta forma. Em tempo, aproveito para dar uma sugestão: substituir esse negócio de "domínio principal", por "um mínimo de participações em votações e outras decisões importantes em determinado período". Aí sim, faria merecidamente jus à participação em votações subsequentes. PauloMSimoes (discussão) 14h06min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Estamos aqui para escrever uma enciclopédia e isso se faz editando no domínio principal. Se as vírgulas estiverem corretas, já será uma grande ajuda, senão poderá ser considerado vandalismo e o editor, bloqueado. Já o contrário, não me parece correto: quem só aparece para votar, não acho presumível que seja capaz, mas apenas que o fez por ter direito de fazê-lo.--Arthemius x (discussão) 14h37min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Você não precisa dormir no estábulo para entender de vacas. Tem muita gente que só gosta do domínio principal e não tem interesse nenhum por decisões e políticas, e o inverso também é verdadeiro, sem que isso seja necessariamente mau. Por outro lado, você pode ter editores especializados em alguns temas, como bots, programação, predefinições, que raramente editam no domínio principal, e mesmo assim não são menos importantes que os outros.-- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Raramente não é o mesmo que nunca. Quem nunca edita no domínio principal não sei bem porque está aqui. Tinha o tal que inventou o Salebot, que parece que era francês. Era um bom motivo para virar administrador e não editar no domínio principal, esse de não entender a língua. Mas se não entende, e isso vale para os lusófonos, isso o faz ter capacidade para votar aqui? --Arthemius x (discussão) 15h58min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: A anulação de votos de forma gratuita não ocorre, não. Qualquer anulação de votos de hipotética "conta dormente" neste momento tem de ser bem justificada. Isso que se está a propor, o impedimento total de voto a quem não tenha uma actividade substancial no domínio principal, é uma novidade. Não sei o que pretendem com isso. Diminuir a actividade de socks não é de certeza, pois os socks são bem conhecidos por serem sabichões e muito activos, especialmente socks de carreira como o Onni e a Maria Madalena. Solicitação, também não me parece que seja muito afectada, pois ninguém anda a solicitar mortos. Mesmo no caso do pedido do Antero, aquelas anulações de votos foram todas feitas em gente muito atenta ao projecto, mesmo que pouco participativa - e sabia-se bem disso quando se estava a faze-las. Realmente custa-me a perceber o que se pretende com isto, mas o que for decidido, decidido será.-- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Acho que esses critérios mesmo que seja o de trezentas edições em seis meses, banaliza o direito ao voto e não vai ter efeito prático algum pelas razões que expus acima. Só não é mais perigoso isso, pelo fato de haver os demais critérios. Volto a sugerir que, dada a importância das votações, ao invés de se vincular o direito de participação ao nº de edições no DP, se vincule à participação pregressa em votações e outras atividades importantes como participações em DB's, PE,s e outros, dentro de um período mínimo. É isso que se espera de quem vai tomar alguma decisão importante. Os outros critérios já estão lá. PauloMSimoes (discussão) 15h03min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Efeito prático tem, e imediato. Verá onde vai parar a participação em votações de PE e EADs, que já é diminuta hoje sem essas novas restrições, assim que essa proposta for aprovada.-- Darwin ^Ahoy! 15h25min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: não creio, mesmo que a proposta aprovada seja a de 300 edições/6 meses. Isso porque é muito fácil fazer isso a quem quer continuar a participar de votações (por isso afirmo que não muda nada). A minha proposta é mais restritiva, e não acho isso um problema, muito pelo contrário, pois habilita qualitativamente os que querem continuar a votar. Nada demais, pois a grande maioria dos que participam de votações atualmente não são "campeões de edição" no DP. PauloMSimoes (discussão) 15h42min de 25 de outubro de 2016 (UTC)