Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pórokhov

Pórokhov

• Pórokhov (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Ver artigo principal: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov

Dissequei o conteúdo apresentado pelos verificadores Érico e Tks4Fish. Pois bem, ambos não possuem um resultado "completamente" positivo e, consequentemente, desejam não tomar partido e nem atuar como árbitros removendo os estatutos ou até mesmo bloqueando. Por causa disso, acrescentado com a gravidade das evidências, concluo que uma discussão de bloqueio seja necessária.

Em 14 de janeiro, dois verificadores trouxeram informações sobre o administrador Pórokhov D​ C​ E​ F manter relações técnicas e comportamentais com o Quintinense, ressaltando a possibilidade de sua conta ter sido cedida ao usuário banido. Analisando as evidências: Os três e-mails apresentam fortíssimas evidências da relação comportamental, incluindo um provável aliciamento do Quintinense, o provável momento em que o Quintinense teria tomado pose da conta e do comportamento inclusionista recorrendo às fusões, PEs e até mesmo ao esplanada. Em várias oportunidades as edições de Pórokhov estão ligadas ao Quintinense: exemplos - edição no critério de notoriedade sobre carnaval; responder a uma pergunta para outro usuário, citando uma discussão que ocorreu antes do seu registro; e o recente tópico criado no esplanada, no qual propõe a fusão dos artigos sobre bairros, com participação do Quintinense via ip (bloqueado por verificação). O resultado da verificação está entre "possível" e "provável"; sendo assim, no mínimo as faixas de ips utilizadas pelo Pórokhov e a localização dos mesmos corresponderam positivamente com o Quintinense. Dado as análises comportamentais e o resultado da verificação, existe uma altíssima possibilidade da conta Pórokhov ter sido cedida ao Quintinense, bem como ocorreu com outras anteriormente. Consequentemente, a comunidade deve tomar decisão de efetuar ou não o bloqueio.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h47min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Defesa

Vou responder com base em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov e os comentários feitos ali.

1. Suposto Aliciamento

O fato dele ter entrado em contato comigo prova ou mesmo evidencia que eu aceitei? Nunca tive qualquer contato com ele offwiki, e nos contatos que tivemos on-wiki, eu não sabia que era ele.

2. Criação de artigos como soluções de problemas.

Comparação sem sentido, o Quintinense criava artigos frankensteins, fundindo coisas sem fontes com outras com fontes, por exemplo o que a conta Yuiopa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) fez com os itens de O Senhor dos Aneis. Eu fiz traduções completas de artigos do Inglês, referenciados fortemente com fontes secundárias confiáveis, artigos de verdade. Esse argumento é injusto, compara o "salvar a qualquer custo" do Quintinense com uma tentativa válida de salvar um conteúdo relevante através de algo referenciado e enciclopédico.

3. Abuso do esplanada.

Qual dos tópicos criados por mim exatamente foi abusivo? Todos foram discussões relevantes e levaram a alguma conclusão de fato.

4. Argumentação vaga em discussões de eliminação

"Questiono a notoriedade" é usada desde sempre, pelo que pude ver em PEs antigas. Transformar ESR em EC é um procedimento incentivado na política de WP:ESR quando houver potencial de controvérsia, sobretudo se for uma página com longo histórico. Há até uma discussão, ainda inconclusiva, sobre o que seria "longo histórico", mas o fato é que na dúvida não se deve eliminar por ESR.

5. Desafetos e agressividades

Nenhuma daquelas "agressividades" foi gratuita, e inclusive venho tratando o Vanthorn com bastante deferência ultimamente.

6. Conhecimento de discussões antigas ao próprio registro

E daí? Isso é argumento? Como se ninguém aqui pudesse e devesse estudar o passado do Projeto a fim de melhor argumentar.

7. Pausa e retorno

O que isso tem a ver com ajudar o Quintinense?

8. Suposto Ultra-inclusionismo

Quem está dizendo isso não sabe o que está dizendo, eu nunca fui "ultra-inclusionista", façam uma estatística nos meus votos em PE e verão que tenho mais votos a favor de Eliminar do que Manter. Meu registro de eliminações é enorme, como eu posso ser "ultra-inclusionista"? Recentemente, abrir diversas PEs e ESRs com o objetivo de eliminar, algumas foram referenciadas por outros editores, muitas terminaram eliminadas. O MisterSanderson saber fazer essas estatísticas muito bem, e pode constatar que meu comportamento é completamente diferente.

9. Suposta "obsessão desproporcional anti-aportuguesamentos"

Diversas vezes fui contra a JMGM em suas tentativas malucas de estrangeirizar. Pelo contrário, até já movi artigos pro título aportuguesado. Basta ter fontes e estar de acordo com a regra, totalmente diferente do Quintinense que era, assim como a própria JMGM, um estrangeirista radical. Perguntem ao próprio Renato de carvalho ferreira se ele me acha um estrangeirizador, ainda mais radical.

10. Participação na Central de fusões

Não obstante alguns dos socks do Quintinense se interessarem, é uma tarefa de manutenção como todas as outras, que foi muito trabalhada também pelo Luan e pelo Leon saudanha, mas esteve parada há algum tempo, razão pela qual resolvi ajudar.

11. Tópico dos bairros

Eu comecei, e depois um IP, possivelmente o Quintinense, editou ali no meio. Que culpa eu tenho dele ter tentado interferir no que eu estava fazendo?

12 Comentário do WikiFer

"Esse interesse pela fusão – recorrendo as PEs – e pela manutenção de conteúdo mínimo via Esplanada são um dos principais indícios atuais de que a conta tende a ser um meatpuppetry do Quintinense."

Esse é um dos motivos pelos quais não sou meatpuppetry do Quintinense. O Quintinense (um inclusionista radical) nunca seria a favor de redirecionar bairros, estradas, asteroides, etc para artigos maiores. É justamente o contrário do que estou fazendo.

13. "Famigerado"

Basta uma consulta nas páginas para eliminar para ver que vários editores usaram essa expressão Famigerado isso ou aquilo, faz parte do jargão de quando se quer eliminar algo recorrente e irritante. Eu peguei esse cacoete de alguém e o Quintinense provavelmente também.

14. Sobre minha faixa ser as mesma

Meu IP atual é 2804:14D:5CB3:8251:C882:2DD0:3524:4CC2 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), uma faixa que nada tem a ver com as do Quintinense. Se fosse, estaria bloqueada também. Tudo bem que o meu IP é rotativo, mas sempre nessa faixa, e no mesmo computador e mesma conexão.

15. Sobre os resultados das verificações

Mais confundiu do que explicou. Se o resultado "beira possível e provável", como pode ter 99% de certeza de que cedi a conta? Contraditório. Possível seria algo entre 30 e 50% de certeza, algo entre possível e provável seria 60%, 75% no máximo. Nunca 99% como o Conde diz ao final. O fato é que por motivos pessoais minha família se mudou no fim do ano passado, de São Paulo para o Nordeste primeiramente, e depois para o Rio de Janeiro, mas não pro mesmo bairro do Quintinense. Obviamente, a localização geográfica (cidade) vai ser a mesma dele, mas também seria a mesma do MachoCarioca e de diversos outros editores - Possível. O provedor que utilizo é disparadamente o mais utilizado em todo o estado, chance alta de ser o mesmo que ele utiliza. Então creio que o resultado "provável", e os "99%" já entram na conta do Conde devido a esse monte de fundamentos circunstanciais, alguns comprovadamente falsos, que provavelmente fizeram a análise ir por um caminho equivocado. A propósito, os verificadores agora estão aceitando denúncias anônimas? —Pórokhov ^Порох 15h08min de 15 de janeiro de 2020 (UTC) PS: Me admira o WikiFer me concordar com a análise de que sou inclusionista radical, visto que em Wikipédia:Páginas para eliminar/Miss Rio Grande do Sul foi ele quem finalizou "manter" uma PE de um artigo sem fontes, desrespeitando a verificabilidade, algo que o Quintinense e seus socks faziam. Eu, ao contrário, sempre fui defensor da verificabilidade.

Comentários

Comentário a discussão de bloqueio está baseada no conteúdo publicado em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Por segurança, retirei o Porokhov da administração. Caso esta DB chegue a conclusão contrária, basta reintegrá-lo. GoEThe (discussão) 13h47min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@GoEThe: Você removeu todos os privilégios do Pórokhov. Chegou a avisá-lo? Pois ele está fechando PEs como se nada tivesse acontecido. Yanguas ^diz!-fiz 16h32min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

O Pórokhov editou esta página após o meu aviso aqui, além de receber notificação quando ocorre mudança de privilégios, pelo que o considero avisado. Eliminar páginas não pode fazer, o resto poderá fazer caso isso seja permitido a usuários sem privilégios, até que seja decidido em contrário aqui. GoEThe (discussão) 16h43min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe, caso ele não seja reconduzido a administrador/eliminador, como proceder a respeito dos restauros indevidos que ele fez de artigos "salvos" pelo próprio Quintinense?--Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso não cabe a mim decidir. GoEThe (discussão) 16h43min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Não houve nenhum restauro "indevido". Os únicos mais controversos foram os que haviam passado do prazo e eu restaurei para referenciar, mas esses nada tinham a ver com o Quintinense. —Pórokhov ^Порох 16h46min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@GoEThe: eu não teria conduzido desta forma; contudo, não faço nenhuma contestação sobre remover os privilégios de administrador/eliminador. @MisterSanderson: quanto trabalho você fez nesses últimos anos revendo as interferências dos membros do esquema confirmados em 2015? Então, questiono, chegou perto de concluir? Enfim... a comunidade precisa tratar uma coisa de cada vez. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário É importante deixar bem claro o contexto ocorrido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Miss Rio Grande do Sul: se o verbete possui relevância incontestável, isso significa que sua eliminação só seria incontroversa se todos os participantes optassem pela eliminação, o que não foi o caso (conclusão detalhada). Por outro lado, não me surpreende que o usuário tenha criado o artigo Avante Esporte Clube somente com o intuito de fundir o conteúdo de Estádio Josemar Soares para lá; lembrando que o artigo criado não cumpre nenhum critério temático de WP:CLUBES – a fonte apresentada com o intuito de manter o artigo provava o contrário, o que ficou bem evidente na discussão e na conclusão desta PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Avante Esporte Clube. WikiFer ^msg 16h35min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Citação: se o verbete possui relevância incontestável, isso significa que sua eliminação só seria incontroversa se todos os participantes optassem pela eliminação escreveu: «WikiFer» Isso não é verdade, uma página sem verificabilidade, mesmo sendo relevante, pode (deve) ser eliminada, a menos que se evoque WP:CAA, o que não foi o caso. Sobre o Avante Esporte Clube, em minha opinião ele cumpria os CDN, se meu ponto de vista não prevaleceu, paciência. —Pórokhov ^Порох 16h46min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Apenas apontar política se encaixa em POL (uma argumentação a evitar em discussões de eliminação), e isso eu detalhei muito bem na conclusão daquela PE. Se realmente a falta de fontes fosse a razão pela qual o artigo pudesse ser eliminado, você não escreveria "a relevância é incontestável" (nem você deu razão pela eliminação de forma clara). Verbetes incontestáveis só são eliminados quando sua supressão é incontroversa; portanto, se os demais usuários daquela discussão optaram por manter, a questão é outra. É importante ressaltar que PEs desse modelo precisam ser encerradas com cautela, uma vez que seu encerramento abriria precedentes graves pela supressão de qualquer artigo relacionado a Miss somente pela "falta de fontes". WikiFer ^msg 16h54min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: seu foco em analisar o comportamento editorial é importante, mas deve se recordar dos resultados técnicos dos verificadores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@ e Conde Edmond Dantès: Sim, apenas me manifestei sobre o comportamento editorial porque ele trouxe um encerramento de PE minha apenas com o intuito de tentar desvirtuar o assunto aqui. WikiFer ^msg 17h25min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: não estranhe, desviar do assunto é comportamento habitual de grande parte da população. A maioria não possuí capacidade de dialogar e você termina desviando do assunto na tentativa de responder. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h30min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Não foi desvio do assunto, estou exemplificando como meu comportamento é completamente diferente do dele. —Pórokhov ^Порох 17h33min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo do Bloqueio. Eu avaliei individualmente as evidências, depois esperei o Pórokhov se manifestar. As acusações são sérias, mas entendo que não há elementos suficientes para comprovar a sua má-fé no projeto. Muitas das evidências apresentadas até fazem sentido, mas ainda me geram dúvidas. Por exemplo, não ficou claro se o Porokhov cedeu de fato sua conta a Quintinense; mesma localização geográfica, para mim, é muito vago, não sabemos se é mesma cidade, estado ou país; mesmo provedor também ainda é vago, especialmente se o provedor de Porokhov é famoso. Enfim, quando há dúvida, eu adoto o mesmo princípio do processo penal, o in dubio pro reo, na dúvida se inocenta o réu. Até que apareça evidências mais concretas, eu mantenho a minha opinião. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h40min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@Pórokhov: poderia explicar e justificar seu comentário Citação: Então creio que o resultado "provável", e os "99%" já entram na conta do Conde devido a esse monte de fundamentos circunstanciais? Sinceramente esperava uma defesa mais sólida, mas pelo visto é a mesma ofensa gratuita do Quintinense. Interessante também como atribuí "pedidos anônimos", ótimo método para insinuar que tenho relação com os mesmos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Mas que ofensa tem aí? —Pórokhov ^Порох 17h16min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

"99%" já entram na conta do Conde devido a esse monte de fundamentos circunstanciais: eu adoraria receber os créditos destas evidências, mas quais são as provas que atestam meu envolvimento? Eu tomei conhecimento das informações publicadas pelos dois verificadores, resumindo-as no local mais adequado. Mais é hábito nunca se muda... Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu não disse que você está envolvido, eu disse que você transformou uma conclusão "entre possível e provável" em 99%. Creio que as evidências, levantadas pelo acusador/acusadores que nem mesmo sei o nome, contaminaram a sua percepção para chegar essa conclusão de 99% de certeza, que não é verdadeira. —Pórokhov ^Порох 17h31min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio e o travamento global da conta. As evidências no meu ver e experiência são robustas o suficiente para se aferir a relação entre o administrador e o banido. Cabe salientar também que, antes da inatividade em maio, um comportamento do Porokhov me chamou a atenção: a Central de Fusões. Nenhuma edição significativa tinha sido feita nas páginas da central até o presente momento (uma área de grande interesse do Quintinense), e na volta, subitamente as edições passaram a ser massivas. E recentemente, numa continuidade, um IP conhecido da faixa de abuso do Quintinense pareceu concluir o trabalho apresentado pelo Porokhov na esplanada a respeito dos redirects de bairros, uma coincidência muito estranha. Confio muito na atuação dos verificadores ativos, de modo o qual, não desabono a conclusão sobre as evidências. EVinente^{fale comigo} 16h57min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)