Wikipédia:Páginas para eliminar/Ativismo pedófilo

Ativismo pedófilo

Ferramentas: Ativismo pedófilo (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Alguns meses atrás o artigo da enwiki tinha sido reduzido ao máximo sob a justificativa de que o tópico representa um ponto de vista minoritário. Agora, vejo que ele foi excluído. Trago para avaliação. Boas!Theys York (discussão) 13h29min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Theys York (discussão) 13h29min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 18 de julho de 2021 às 13:29 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

O artigo da enwiki foi reduzido a um tópico curto em Pedophilia, como OffsBlink sugeriu na página de discussão e na enwiki está assim também, talvez esse seja o melhor caminho a seguir.Theys York (discussão) 13h53min de 11 de julho de 2021 (UTC)

No caso da wiki-en, houve redirecionamento ou eliminação?--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Importante informar que essa proposta de eliminação já foi objeto de votação em 2008--Raimundo57br (discussão) 14h12min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Foi redirecionado. Mas antes tiveram duas grandes limpezas do artigo. Se eu cortar o artigo todo daqui e redirecionar não seria a mesma coisa que eliminar? Tanto que o artigo de lá não tem mais interwiki. Além disso, a versão atual daqui é estável. Minha proposta é manter um redirecionamento e com um tópico curto, se vai ficar com interwiki aí eu já não sei.Theys York (discussão) 14h46min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Qdo simplesmente se redireciona, fica mais fácil recuperar o conteúdo eliminado que, eventualmente, pode ser útil.--Raimundo57br (discussão) 20h26min de 11 de julho de 2021 (UTC)

A proposição é IW. GhostP. ^disc. 14h32min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Eliminar Esse artigo sempre foi usado como propaganda pró-pedofilia. Notem que sequer existe tópico para controvérsias. E o pior é ainda a tentativa de usar de embasamento científico para justificar a existência do "movimento". Robertogilnei (discussão) 20h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MORAL + ACHO--Wolf ^{pois não?} 20h28min de 12 de julho de 2021 (UTC)

PROPAGANDA Robertogilnei (discussão) 22h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Robertogilnei: ACHO, cite a propaganda do artigo por favor. Eu mesmo deletarei qualquer apologética se tiver, do contrário, dá pra sentir que estás preso em SUBJ + MACHUCA + IMORAL e querendo usar a a Wikipédia para defender um ponto de vista.--Wolf ^{pois não?} 22h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Leia o que vc memsmo postou: Citação: A Wikipédia é uma enciclopédia e não pode ser usada para divulgar uma causa, por mais nobre que ela seja. Um artigo sobre um movimento político que não atende os critérios de notoriedade não deve se mantido simplesmente porque você concorda com a ideologia por eles defendida. Da mesma forma, não cabe aos editores da Wikipédia tentar condenar ao ostracismo ideologias com as quais discordam. Tentar manter material não notório ou eliminar material apropriado para promover ou prejudicar um grupo, crença ou ideologia política, religiosa, comercial ou de qualquer outra natureza é contrário ao princípio da neutralidade e acarreta um conflito de interesse. Robertogilnei (discussão) 22h19min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Complementando: Tal 'movimento' só existe em 4chans da vida. Tanto que o próprio artigo fala que os integrantes do tal 'movimento' possuem vergonha de aparecer, como revela o próprio artigo: Citação: Por causa do contexto social e legislativo atual, muito poucas pessoas se atrevem a expressar publicamente o seu apoio aos pedófilos ou ao movimento pedófilo hoje em dia. Citação: Até agora os organizadores desses eventos nunca celebraram oficialmente nenhum tipo de convocação física. Inconcebível que coisas do submundo da internet sejam propagandeadas aqui. Robertogilnei (discussão) 22h23min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Robertogilnei: você não apenas não mostrou como está deixando claro um viés cognitivo sobre o que é ou não WP:PROPAGANDA, o que prova o ACHO. A frase deixa bem claro a existência deles e a razão porque se escondem. Está amparada por fonte? Não? Então remova. Mas isso está longe de ser apologético, apenas afirmam a existência e a razão para não exposição. A lógica que você usa é a mesma de pessoas que mandariam eliminar artigos sobre neonazismo, por considerar que a mera menção da existência é propaganda. Até porque, que tipo de propaganda é essa que cita críticos? Citação: Críticos do ativismo pedófilo negam a possibilidade de os menores poderem ter capacidade de consentir em manter relações sexuais com adultos. Segundo essa visão, a definição de consentimento defendida pelos ativistas pedófilos seria baseada em argumentos falaciosos e neutralização do abuso sexual de menores. além de várias sessões apontado controvérsias como essa e essa. Aliás, o artigo dismente sua afirmação de Citação: tal 'movimento' só existe em 4chans da vida, pois mostra o tamanho de buscas históricas para tentar legalizar este tipo lamentável de comportamento humano. Mas se tem fontes para sua afirmação, aproveite e insira no artigo. Uma coisa porém concordo, o artigo precisa de mais partes apontando a natureza destrutiva da pedofilia e mais citações de críticos ao movimento, sem uma forma tão generalista--Wolf ^{pois não?} 22h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Então diga qual a relevância e importância do movimento, que só existe no lado obscuro da internet? A tua defesa para o artigo está ancorada apenas em EXISTE. "Críticos" quem? Cadê o nome dos críticos desse movimento? O artigo todo é problemático, não cita nomes. Fica parecendo jornalismo de quinta categoria. O que é criticada é a pedofilia, não um movimento sem cara. Robertogilnei (discussão) 22h55min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Outro trecho desse 'brilhante' artigo: Citação: Desde 1998, pedófilos homossexuais celebram o Dia Internacional do Amor pelas Crianças, uma convocação popular surgida na Internet para exortar à aceitação social da pedofilia. Surgida onde? Criado por quem? A internet é enorme. Será em 4chans?? O link que apoia essa frase incompleta não funciona. Robertogilnei (discussão) 23h02min de 12 de julho de 2021 (UTC) Citação: Nesse dia, pedófilos de todo o mundo acendem discretamente em público uma vela azul, que se tornou o símbolo da convocação. Quem inventou isso? O texto não explica. Citação: Pedófilos heterossexuais criaram posteriormente o Dia de Alice. A data da convocação é o 25 de abril, dia em que Lewis Carroll encontrou pela primeira vez, em 1856, Alice Liddell, a menina que lhe inspirou o célebre romance Alice no País das Maravilhas. De novo: quem determinou isso? Adivinhe: não tá explícito no texto. Ninguém sabe se é coisa inventada por quem escreveu o artigo. Robertogilnei (discussão) 23h02min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Você está pegando trechos específicos sem referência ou com referências ruins. Você mesmo pode remover essas frases, se quiser, ou especificar quem criou. Não significa que o artigo inteiro deve ser apagado. Agora, sobre existir "apenas em 4chans", se isso fosse verdade só teria fontes do 4chan no artigo. Não é o caso, está repleto de fontes acadêmicas sobre o tema. GhostP. ^disc. 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Complementando, WP:CGN demonstra que se há cobertura múltiplas fontes e esta são fiáveis e independentes do objeto, então tem notoriedade enciclopédica. O objetivo de pedofilia é falar sobre doença. O objetivo deste artigo é mostra que apesar do consenso científico, há um longo histórico de defesa a tal prática, não apenas existiu (e infelizmente ainda existe) como impactou políticas públicas que surgiram justamente para reprimir e acabar com tais movimentos, o que é comprovado e amparado pelas várias fontes fiáveis apresentadas no verbete. Mais uma vez, sua argumentação sobre Citação: lado obscuro da internet não poderia ser colocada no artigo e assim resolver o suposto problema de apologia? E sobre a sessão problemática, após analisar, a fonte era primária, e por causa da natureza criminosa do movimento o site foi derrubado. Removi assim como a nota sobre El País, já que não foi possível consultar, portanto, sem verificabilidade. Mais uma vez, achando sessões assim tem quer ser removidas! Percebo inclusive que o artigo é tradução majoritária da versão em Esperanto. --Wolf ^{pois não?} 23h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Manter, nenhum dos critérios afirmados nessa proposição fazem sentido. O argumento princial é IW, conforme apontado pelo GhostP., e é bom observar que existe até versão AB em outras línguas (ver eo:Pedofilia movado ou seja, tem POTENCIAL). Mas considerando que eliminação se deve pelo que o artigo é na nossa versão, não há motivos válidos para eliminar. Deve se simplesmente remover trechos que não cumpram WP:V ou que mostrem parcialidade (aliás, na tag de manunteção do verbete, não tem "parcialidade" apontada e pelo li, o texto tem ponto de vista neutro, apontando tanto as ações, as polêmicas, os revezes e os problemas do movimento referido). É um fato que é um artigo fala de um assunto desconfortável (para não dizer repulsivo), mas cito aqui WP:AEDE/MORAL: Citação: Da mesma forma, não cabe aos editores da Wikipédia tentar condenar ao ostracismo ideologias com as quais discordam. Tentar manter material não notório ou eliminar material apropriado para promover ou prejudicar um grupo, crença ou ideologia política, religiosa, comercial ou de qualquer outra natureza é contrário ao princípio da neutralidade e acarreta um conflito de interesse. Mas o fato é o que artigo cumpre WP:CGN. Fontes abundam na maior parte do artigo e não estão sendo avaliadas por propositor e demais editores.--Wolf ^{pois não?} 20h28min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Fiz alguns ajustes na introdução para esclarecer que tais ideias são fortemente repudiadas na comunidade científica tendo em vista os riscos de traumas psicológicos decorrentes de relações sexuais antes da idade de consentimento. Mas, considero importante reforçar isso--Raimundo57br (discussão) 20h39min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: com toda certeza. A natureza infame do movimento é a razão do porque este tipo de verbete tem notoriedade. Não apenas EXISTE o movimento como ele é combatido veemente, razão pelo qual existem tantas fontes fiáveis.--Wolf ^{pois não?} 20h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Manter Como disse o DarkWerewolf. A eliminação baseia-se apenas em IMORAL e IW. Infelizmente, o ativismo pedófilo existe, e é notório, reportado por diversas fontes acadêmicas. Não fiz uma leitura completa do artigo, mas olhei diversos pontos e não vejo aonde o artigo está parcial. As edições do Raimundo melhoraram a introdução, que diz A comunidade médica descreve a pedofilia como um transtorno mental e de conduta, discorda amplamente com as afirmações dos ativistas pedófilos sobre a possibilidade de relações sexuais não prejudiciais entre adultos e menores, entre outras críticas. O artigo descreve a história do ativismo pedófilo e várias passagens contém críticas. Se mesmo assim acham que o artigo é pró-pedofilia, a eliminação não é a solução, mas sim reescrever o conteúdo. GhostP. ^disc. 20h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Manter IMORAL e IW. nao sao argumentos para eliminacao. Proposta sem pes para andar, na minha opiniao. Kranke133 (discussão) 10h03min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Manter Minoritário ou não, isso deu uma barracada nos anos 1990 com a Nambla e a ILGA, além de todo o escândalo da Gaie France e muitos outros. Entre os anos 1970 e 1990, isso que hoje parece impossível, foi uma minoria bem vocal... Hoje felizmente estão bem menos descarados devido à esmagadora condenação moral que com que felizmente a sociedade atual encara esse tipo de ativismo, mas quanto mais não seja, é importante pelo valor histórico e informativo, até para que se reconheça bem a besta no caso dela voltar. No mais, IMORAL e IW.-- Darwin ^Ahoy! 14h32min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Eliminar Esse artigo por si só é criminoso de acordo com a Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990. Ele não tem relevância alguma, faz apologia indireta, não cumpre com o papel ensiclopédico e deveria ser brevemente eliminado. A forma com que ele foi estruturado passa uma falsa impressão de relevância por ter muitas fontes, porém tem inúmeras redundâncias com o artigo principal. Note que aqui eu não estou nem falando de moralidade por si só, mas de crime mesmo, ninguém solicitou a exclusão do artigo pedofilia! Toda a construção do artigo tenta naturalizar dentro de uma contexto distorcer um crime. Quando se faz um artigo sobre suicídio, você explica sobre doenças relacionadas ao suicídio, você instrui sobre o problema do suicídio, você apresenta dados e números sobre o suicídio, agora você não da receitas de como cometer suicídio. Esse artigo tenta de forma mascarada e vergonhosa normalizar algo que é um crime e passa um recibo para criminoso. O intuito da Wikipédia é informar, não o contrário! Raphael Figueira (discussão) 03h57min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Eliminar Conforme minha postagem na página de discussão. OffsBlink (discussão) 05h08min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Manter Artigo cumpre com WP:CDN, apresentando muitas fontes. Alguns trechos devem ser reescritos, mas não acredito que a eliminação seja a solução. Artigo tem WP:POTENCIAL como atestado por artigos de boa qualidade em outras wikis. --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 ^{Tudo bem?} 14h16min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Comentário O artigo tem grandes passagens sem fontes, trechos argumentativos de OR, divulgação de material ativista com base em FPs, e múltiplas fontes não fiáveis. Ele foi escrito em uma época em que os padrões da Wikipédia eram outros e não está de acordo com os padrões atuais. Dei uma olhada no histórico e vi que houve algumas tentativas de remover parte deste conteúdo inadequado que foram desfeitas, na minha opinião equivocadamente, por editores experientes. Se acham que existe WP:N para justificar a existência do verbete, como este artigo não reflete os padrões do projeto, ele deveria ser reescrito do zero com base nos padrões atuais. Se for para ficar como está, que seja eliminado. VdSV9•♫ 18h20min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Eliminar Desserviço social um artigo como esse existir, ainda mais usando apenas um ponto de vista, como se fosse uma verdade absoluta e não tivesse opiniões contrárias. Artigo tendencioso. --HunteWinchester123 (Discussão) 20h20min de 2 de agosto de 2021 (UTC)