Predefinição Discussão:Formatar referências

Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição para encorajar a formatação de referências (2Mai2010)

Hoje deparei-me com a existência de uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as predefinições {{Citar web}}, {{Citar livro}}, por aí. A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a ainda popular maneira de referenciar conteúdo, <ref>[http://www.google.pt]</ref>. Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h31min de 2 de Maio de 2010 (UTC)

Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema, desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, sua data, e assim por diante. RafaAzevedo ^disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Se reparar bem eu dei o exemplo do que pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: <ref>[http://www.google.pt]</ref> - vê aqui algum título? Ao colocar assim irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h46min de 2 de Maio de 2010 (UTC)

Compreendo. Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema. RafaAzevedo ^disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)

Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo de ser feita. Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD. Eu concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a sua vantagem sobre o uso normal de referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da <ref></ref>. Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar a vantagem sobre o uso habitual. Sobre a referência web, é a mesma coisa. Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto" pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado). Talvez seja questão de costume, mas seria legal explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas. Abraços! - Deh^sim? 14h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor, Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL (bare URL), sem qualquer outro parâmetro. RafaAzevedo ^disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)

A predefinição é uma boa quando as referências não estão formatadas em nenhum aspecto. A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil. infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de se usar predefinição e não a forma habitual. Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada em qualquer artigo que não se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença. Eu estou vendo o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou só um número. Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: <ref>[www.google.com.br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010</ref> Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef. O mesmo vale para a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros. Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui. Apenas isso. Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados. Fui melhor na explicação? - Deh^sim? 15h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado na documentação da predefinição. Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h19min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá que eu tinha tido a mesma impressão que você. Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou (<ref>[www.google.com.br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010</ref>), e sim apenas a referências que tenham apenas a URL (<ref>[www.google.com.br]</ref>). RafaAzevedo ^disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também; me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições. RafaAzevedo ^disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Já agora, alguma sugestão para o título da predefinição? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Ninguém está obrigando ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho. Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica. Me citando como exemplo, a "citar web" para mim já é mecânica, a faço facilmente. Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também e há quem prefira. Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na e.wiki por exemplo, em todo o texto. E não, não tenho nenhuma sugestão de título . Vitor, vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs. Abraços! - Deh^sim? 23h16min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência' que só não usa predefinição. Ou você está falando de uma nova, a ser criada? RafaAzevedo ^disc 23h20min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Aquilo era uma pergunta. Vacilei na pontuação. Rafa, numa boa, me basiei nisso daqui Hoje deparei-me com a existência de uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as predefinições {{Citar web}}, {{Citar livro}} para tecer o raciocínio. Não são os únicos métodos de citar referências, por isso vale pensar em outros casos, em casos visualmente iguais, mas feitos manuamente, por exemplo. Se aqui se pensa que vale a pena passar, por exemplo, um método mais fácil, eficiente e/ou de melhor adequação aos servidores daqui, há de se passar isso na predefinição, mesmo que o artigo esteja bem formatado em suas fontes. Por isso, torno a perguntar: vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs? Se sim, foi o que eu disse antes, é necessário explicitar as vantagens desse uso. - Deh^sim? 23h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Sobre a predef: Concordo, é horrível aquelas refs que só tem a URL.
Sobre o pensamento da Deh em criar uma outra predef para artigos com refs bem formatadas, mas sem as predefs citar. Discordo, se está bem formatada não tem pq usar a predef, a única vantagem dela é msm a padronização do resultado final de todas as refs do artigo.--Lépton ^msg 15h33min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Lepton, eu não pretendo criar outra predefinição e menos ainda, dei ideia para que isso fosse feito. Não sei de onde tirou esta interpretação, mas tudo bem. O que eu disse ao RafaAzevedo, não deixa dúvidas, a predefinição é voltada apenas à duas formas de referenciar quando temos algumas outras. Isto significa que, aquele artigo fora dos padrões estabelecidos na predef (que são dois), receberão predefinição estejam eles adequados a outras formas de se referenciar ou não. Mais claro? Pedi ao Vitor apenas que apontasse a vantagem de se padronizar tudo ou que dissesse que não, os demais artigos não receberiam a marca, e a predefiniçao então, seria modificada para todos os casos possíveis de formatação das referências. Capice? - Deh^sim? 15h47min de 4 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Eu entendi a sua ideia, Deh. E já percebi a dúvida da Deh. Vou ver se consigo explicar bem: quando disse "...{{Citar web}}, {{Citar livro}}, por aí", o "por aí" é o mesmo que dizer, todas as outras maneiras de formatar correctamente uma referência, apenas citei essas duas como exemplo, com ideia de facilitar a compressão da minha proposta. Entendeu Deh? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h55min de 4 de Maio de 2010 (UTC)

Dou uma primeira sugestão de nome: {{Formatar referências}}.--Lépton ^msg 22h34min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Eu sou a favor de uma wikipédia devidamente arrumada, no entanto não podemos esquecer-nos de que o objectivo principal é a inserção de conteúdo de qualidade, razão pela qual devemos manter sempre a edição o mais simples possível. Creio que chamadas de atenção devem ser mais do que suficiente, pois colocar mais uma tag acaba por poluir o próprio artigo. De momento, o meu bot faz isto, ou seja, partindo de <ref>www.ligação externa</ref> adiciona a citarweb com título. Se ninguém se opuser, posso fazer com que o bot vá correndo todos os artigos periodicamente, em vez do modo actual, onde se limita apenas a um pequeno número de artigos com outros problemas. Alchimista ^{Fala comigo!} 08h14min de 5 de maio de 2010 (UTC)

A predef iria ajudar os users a darem mais importância a formatação das refs, nomeadamente novatos, com o link para a página explicativa de como o fazer. A tag pode ajudar o bot tbm, selecionando os artigos que precisam de sua intervenção. A edição continuará sendo simples, não se está pedindo nada demais, só que os artigos tenham refs formatadas decentemente.--Lépton ^msg 16h28min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Não vejo problema nenhum em existir uma referência que dê a noção que o artigo necessita de atenção, aliás encoraja a que sejam formatadas as referências. Por mim, Concordo com {{Formatar referências}}. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h58min de 5 de Maio de 2010 (UTC)

deveria te uma {{citar revista}}, na anglófona é um redirect para {{citar jornal}}.Hyju (discussão) 01h43min de 10 de maio de 2010 (UTC)

• Fazem amanhã dez dias que este tópico foi aberto, como ninguém levantou nenhuma oposição à criação da predefinição e afluentes, se não se importam vou proceder à criação. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h52min de 11 de Maio de 2010 (UTC)

Criei {{Formatar referências}}. É o mesmo sistema de outras predefinições de revisão editorial, sendo encorajado o uso de {{Subst:f-referências}} para incluir automaticamente a data e a categoria indicada. Pensei colocar na documentação da predefinição a lista de predefinições que formatam as referências, como {{Citar web}}. Boa ideia? Alguma dúvida? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h16min de 11 de Maio de 2010 (UTC)

Ficou bacana, nenhuma dúvida, mas, para que colocar isso na predef de formatação já? - Deh^sim? 00h14min de 12 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Pessoal, bom dia! Sobre a predefinição "As referências deste artigo necessitam de formatação. Por favor, utilize fontes apropriadas contendo referência ao título, autor, data e fonte de publicação do trabalho para que o artigo permaneça verificável no futuro." o que devo fazer? Alguém pode olhar meu artigo pra da uma rápida ajuda? Obrigada, Anna.rodrigues2000 (discussão) 08h39min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição Formatar Referências (21dez2011)

Proponho que a predefinição {{Formatar referências}} seja colocada somente no bloco de referências. Motivo: layout dos artigos ficam prejudicados e esta predefinição é de tarja amarela, ou seja, nada de urgente para estar no topo do artigo. O local correto é na seção de referências como usado na Wiki-en. É ridículo tantas tags monstro que desestimulam e cansam visualmente. Não foi determinado onde esta tag deve ficar e sua documentação é pobre.Antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição para encorajar a formatação de referências (2Mai2010). Esta também é uma proposta para adequarmos nossas predefinições como ocorre na Wiki-es, onde são classificadas por cores e já se fala onde e como colocar, como exemplo aqui. ℵ ^msg quarta-feira, 21h19min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo. José Luiz ^disc 21h51min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h04min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
• Discordo. A formatação das referências é algo tão importante quanto qualquer outra marcação. Já é hora de se parar com essa mania boba de que predefinições e tags servem pra 'poluir', 'prejudicar' e 'punir' os autores dos artigos, isso é colocar os editores na frente dos leitores, que são o verdadeiro propósito do projeto. RafaAzevedo ^disc 23h07min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Nota:Como complemento deste tema, pedia a quem o saiba fazer, que melhore a documentação de algumas predefinições de referências (e não só). Há algumas predefinições que, eu próprio não consigo usar. Calculo que nenhum novato seja capaz de usar a maioria das predefinições existentes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h14min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

• RafaAzevedo, sem querer, acho que respondi em parte ao seu comentário. Muitos não fazem como deve ser porque não sabem. e quem sabe não se tem preocupado muito (por diversas razões) em documentar as predefinições de forma que qualquer leigo seja capaz de de as usar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h18min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Mais um motivo para que a predefinição conste do cabeçalho, onde é mais visível para este editor que não conhece as regras. RafaAzevedo ^disc 23h21min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

E que resolve ter lá um cabeçalho, se o editor não tem onde se informar como utilizar correctamente a predefinição ?? É para desmoralizar ??? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Basta olhar a predefinição com atenção para ver que ela tem links relevantes para quem deseja se informar sobre o assunto. Dispensável seu uso de exclamações e interrogações denotando indignação, se discorda de minha opinião pelo menos respeite-a como estou respeitando a sua. RafaAzevedo ^disc 23h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo, na altura em que foi proposta, os nossos colegas anglófonos também a utilizam no topo do artigo (pelo menos eu vi alguns exemplos dessa forma) e não temos de alterar ou seguir os mesmos passos deles. Além disso, a formatação de referências é importante e não deve ser desdenhada apenas pela diferença da cor. A justificação de que fica "muito feio" é falha, nem devia sequer ser pronunciada. VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h29min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Já agora, e depois de ler [1] interrogo-me sobre o que são «referências manuais, sem qualquer formatação» que conduzem à mensagem produzida pela pré-definição.

Aparentemente existem referências mas não estão formatadas. O pressuposto da pré-definição parece ser o de que existem fontes (= referências). Mas depois diz-se que se devem utilizar «fontes apropriadas». Assim o que parecia ser uma questão de forma passou a ser uma questão de conteúdo.

Acho que isto confunde qualquer um.

Pela minha parte estou pronto a colaborar com os mais experientes na melhoria desta e de outras pré-definições.

Acscosta (discussão) 23h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Referências sem formatação são aquelas que apresentam ao leitor apenas um link ou o nome de um livro, sem especificar nome do site, do autor, página onde a informação pode ser encontrada, data de publicação, data de acesso, etc, etc. RafaAzevedo ^disc 23h43min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro Rafa, nós devemos ter um problema de comunicação. Parece que um fala chinês e outro francês. Não foi minha intenção desrespeitar a sua opinião. Peço-lhe que não me interprete como um perseguidor seu. Vou dar-lhe um exemplo daquilo a que me refiro:

Predefinição:Citar enciclopédia- está tudo em inglês, quando os editores são lusófonos. Eu pessoalmente não faço a mínima ideia o que seja "|id=" e "|doi=" e garanto-lhe que não é má vontade minha.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h42min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Deveria estar mesmo com a documentação. Temos muitas predefinições nessas condições, infelizmente (eu mesmo, mea maxima culpa, sou responsável por uma ou duas delas). Mas os dois parâmetros citados não são de difícil dedução; id = "identificação", ou seja, o número de identificação da obra (geralmente o ISBN), enquanto DOI é a sua identificação digital. RafaAzevedo ^disc 23h45min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Há montes de casos de problemas com as predefinições de referências, para não falar das outras. Por exemplo<ref name = XXXXX> dá erro em várias situações, como por exemplo o uso de palavras com acentos, o uso de palavras com mais de  ??? x letras e parece-me que nada disso está documentado. Se o editor não conseguir descobrir o erro, resolve alguma coisa colocar lá a tag no cimo do artigo ? Pessoalmente penso que só serve para poluir (opinião minha).

Predefinição:Obra citada não tem documentação absolutamente nenhuma. (Nota só tem um afluente. Se calhar devia ser eliminada) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h02min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

No início do ano indiquei que a recomendação (para a qual a {{Formatar referências}} aponta) contém informações desatualizadas e que precisam ser conferidas em termos das funcionalidades atuais da extensão Cite. Fora isso, Concordo com a necessidade de documentação (em português) para as predefinições em geral. Helder 08h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Meu caro amigo Rafa.

Com o devido respeito, penso então que concorda que a maneira como a questão é apresentada está errada ou, pelo menos, é pouco clara. Com efeito aquilo a que se refere não é uma questão de formatação (= forma de apresentar um conteúdo) mas de conteúdo de uma referência, que não incluirá todos os elementos necessários á sua completa identificação.

E o conceito de «referência manual» parece-me, neste contexto, ainda menos claro.

Mas, enfim, não me parece que esta seja a questão mais importante. Assinalo apenas dois aspectos que me preocupam: (i) O risco da prevalência da forma sobre o conteúdo, no sentido em que poderemos dificultar a integração de novos editores por razões formais e ou estilísticas não essenciais; (ii) O uso excessivo de jargão que, fechando a comunidade, afasta os recém-chegados.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 00h17min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo com a proposta e também por uma classificação de cores nas marcações, indicando prioridades em relação a qualidade dos artigos WikiLord (discussão) 00h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Agrada-me a ideia. Tanto que já existem predefinições que são usadas em locais específicos dos artigos, em função da sua especificidade. Tenho a sensação que pedir a novato para formatar referências é algo complicado, eu estou cá há um bom tempo e esse tema causa-me calafrios. Lijealso (discussão) 00h23min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, novato as vezes nem sabe fazer link interno. Isso ganha-se com o tempo, coisa de editor avançado. A proposta não é eliminar a predefinição, mas colocá-la num local apropriado, a parte das referências onde de fato está o problema e que não é prioritário a princípio. Nessa predefinição os links parecem estar todos trocados tb, formatar é coloca-la dentro de padrão o que está em Cite as fontes (ensina a citar livro, etc) e não em Notas de rodapé (ensina a incluir refs na Wiki). ℵ ^msg quinta-feira, 01h44min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Quanto a ideia de se colocar essa predefinição apenas na seção à qual se refere, eu Concordo. Helder 08h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta original do Dedis. Belanidia^Msg 11h54min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Aproveitando, o Alch tem um bot para formatação de refs que só tem a url. Se ele pudesse rodar nos afluentes dessa predef ... bem, o ideal seria que, caso só tivesse refs de sites (e não de livros ou outros), ao invés de botar a tag, fazer o pedido pro bot. Rjclaudio ^msg 20h22min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu estou ocupado por uns dias, provavelmente até ao início do próximo ano, contudo é uma discussão que me agrada, especialmente porque se ficar decidido que o padrão será o uso das predefinições {{citar web}} e similares, e que é permitida a alteração da usual <ref></ ref> para a citar, assim como preencher os campos que possam não estar preenchidos. Conforme o Rj falou, tenho um script que é somente uma pequena adaptação de um padrão do pywpbot, e há outro que em tempos fazia o mesmo com pdf's. Se houver consenso claro da comunidade que as alterações são permitidas, e que pode-se recorrer aos bots para efectuarem esse trabalho, è possível que essas tarefas sejam efectuadas por bots, basta-me ter algum tempo para codificar um que faça tudo o que seja possível numa edição. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h34min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Não vejo com bons olhos isso de mudar de <ref></ ref> de volta para predefinições... Por que isso seria feito? Está sendo discutido em algum lugar? Helder 00h19min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Re-escrever

Re-escrevi a predefinição, mas fui revertido. Gostaria de entender o motivo. A deixei com visual mais simples e usei um ficheiro em domínio público para não ter que ficar linkando para o Commons.

Versão atual:

Versão proposta:

G‾|‾ ^D 13h55min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

É muito melhor assim. Sou a favor de trocar. !Silent (discussão) 13h58min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

• Discordo. A proposta foi feita da forma exacta como está, e na altura, não houve quaisquer comentários contra o texto ou estilo da predefinição. Por isso, não há justificação para a alteração. Além disso, a própria {{ambox}} contém um parâmetro que assume uma imagem segundo o estilo escolhido, desnecessário substituir o ficheiro. VítoR™ ^{Talk That Shit} 14h05min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

O texto da nova versão diz exatamente o mesmo do anterior e não é porque {{ambox}} traz como padrão que não pode ser mudado. G‾|‾ ^D 14h17min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Então se diz "exactamente o mesmo", porquê mudar? Se a predefinição tem uma imagem predefinida, não é necessária outra imagem. VítoR™ ^{Talk That Shit} 14h24min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Nem vem, você não é dono da predefinição. Se não é necessário mudar, por que reverteu? Coitado do servidor, cara. G‾|‾ ^D 14h25min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Não sou o dono, mas fui o proponente da proposta para a existência desta predefinição. Foi com este texto e desta forma que a proposta foi feita, sem opiniões contra nem reparos, e sendo você o primeiro a dizer que a nova versão não traz melhorias, isso sim é sobrecarregar o servidor de forma desnecessária, "cara". VítoR™ ^{Talk That Shit} 14h31min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

"Sem tema"

Se não há previsão de tema, por que existe a categoria:!Artigos que carecem de formatação de referências sem indicação de tema?

Ou se ajusta a predefinição, ou se extingue a categoria, não concordam? YANGUAS^diz!-fiz 13h45min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@Yanguas: Essa categorização é o padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}}, não há como desativar no código neste momento. @Stegop? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h37min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Isso é algo que me incomoda há muito tempo, desde que criei essa categorização, a qual já não me lembro exatamente porque é que a criei. O que me lembro é que havia uma razão forte, pois a alteração foi motivada por uma ou mais queixas, e que depois de muitas tentativas acabei por deixar assim. Esta "formatar referências" não é a única que sofre deste mal. --Stegop (discussão) 17h46min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Yanguas: Pelos vistos o Albertoleoncio já resolveu o problema, que afinal era simples de resolver. Não devia estar nos meus dias quando adicionei essa categorização... --Stegop (discussão) 18h03min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Stegop: Nada que um {{#if}} não resolva. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h07min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Valeu! YANGUAS^diz!-fiz 20h43min de 10 de maio de 2023 (UTC)