Predefinição Discussão:Info/Estado do Brasil

Houve alguma discussão para trocar a predef "oficial" por essa? Mateus Hidalgo ^diga! 11:35, 31 Maio 2007 (UTC)

Discussão houve, consenso não. Dantadd✉ 12:07, 31 Maio 2007 (UTC)

Pois. Isso virou palhaçada já. Trocaram o nome da predef, coisa que não era necessária, e, pior, trocaram as tags de informação que eram padrão em todo o projeto. Temos que nos esforçar pra levantar o projeto novamente e acabar de discutir essas pendências dos estados e municípios. Mateus Hidalgo ^diga! 13:09, 31 Maio 2007 (UTC)

Minha Nossa Senhora e o Camelo!

O que aconteceu aqui??

Nunca vi algo tão parecido com isso!!

"Predefinição:DadosEstadoBrasil2" ??

"Esta página é uma política proposta para o projeto Subdivisões do Brasil quanto a Estados."

Ok... respirando fundo... vamos lá...

---

Olá pessoal,

Eu tive que me ausentar durante o primeiro semestre por motivos pessoais mas agora tenho algumas semanas de férias e vim ver no que posso ser útil. Vim, vi e quase resolvi ir embora de novo.

• Por que uma nova predefinição foi criada? Estão autorizando testes no domínio principal agora?
• Desculpe, mas "Instruções de uso" não bate com "Preenchendo".
• Todo o trabalho que eu e inúmeros outros contribuidores tivemos para selecionar os melhores campos, para agrupar e coisa e tal foi parar aonde??

Caramba gente, eu não quero e não vou atacar ninguém. Por favor leiam esse tópico como uma crítica construtiva. Se cada um que entrar na wiki puder fazer uma predef nova e sair colocando nos artigos o negócio vai ficar realmente complicado.

Houve votação? Houve consenço??

Se não houve, me desculpe mas está completamente errado colocar uma página de teste neste domínio e mais errado ainda colocá-la nos artigos.

Se houve, me desculpe mas está mais errado ainda colocar uma segunda predefinição mantendo a anterior e "ainda colocá-la nos artigos".

Está errado mudar os nomes dos campos sem razão própria para tal. Alguém teve que pensar nos detalhes pequenos que envolvem cada tijolo que compõe a wiki. Desde os símbolos que aparecem nas peças do quebra-cabeça que é o símbolo dessa enciclopédia até nomes como "data_pib", que se não me engano, se chamam "data_*" por que data pode ser interpretado como dia/mes/ano ou como "dados" em latim. Enfim, esse foi só um exemplo.

O que realmente quero dizer é que independente da intenção, não podemos jogar o nosso trabalho (ou o trabalho de outros, que é pior) no lixo só por que pensamos que a wiki-x tem uma predef melhor ou um esquema de cores diferente ou um ícone num botão qualquer.

Estou certo de que vamos encontrar uma forma de integrar todas as alterações aqui propostas à predefinição original e com o conhecimento adquirido iremos estender isso às outras predefinições do projeto, como a de municípios ou a de regiões.

Grato, Raphael ^{talk +} 18h40min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com tudo, sem tirar nem por. Podemos então voltar às discussões e decidir de vez o que falta no projeto? Levante a mão quem tá dentro! \o/ Mateus Hidalgo ^quê? 18h50min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Sendo práticos e evitando discussões infrutíferas, creio que devamos ver o que esta nova predef. trouxe de bom e de ruim, descartando o que não interessa e adotando uma forma acabada na predefinição "oficial" e mudando todos os estados. Dantadd✉ 19h04min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Minha análise

Concordo plenamente. Vamos ser práticos então. Eis aqui minha análise:

• Eu realmente gostei da aparência visual, gostei mesmo. Era mais ou menos isso que eu tinha em mente antes mesmo do projeto ter sido criado, só acho que as margens estão grandes demais, mas isso não vem ao caso;
• A entrada dos campos Governador e Vice tem meu total apoio;
• Todas as posições nos rankings e os links para as "Listas de estados do Brasil por X" ficaram muito bem, muito melhor do que a tentativa que houve há um bom tempo atrás. Acho perfeitamente válido que tais informações continuem;
• Mostra-se as coordenadas da capital mas não tem link para levar a algum tipo de serviço de mapas online;
• A questão do site governamental é antiga e delicada, particularmente o único motivo para não colocá-lo seria repetir o que já estaria no rodapé da página, mas qual é o problema?? Alguém pode lembrar?
• O mapa do estado detalhado no final da predef ficou meio estranho, meio, talvez, sem propósito. Acho que por uma questão de economia de espaço poderíamos removê-lo, já que as listas de municípios, mesos e micros contém mapas mais detalhados.
• Temos que tentar evitar coisas estranhas como ocorre em Mato Grosso com duas predefs;
• Os nomes dos campos deveriam seguir o padrão amplamente adotado;
• Não é mostrado o órgão de onde cada informação veio, isso pode parecer obvil para uns mas para outros pode não ser;
• Duas questões puramente visuais (ignorem, mas se eu não falar vou acabar esquecendo): As vezes nota-se um excesso de linhas divisórias como em hino/gentílico e fuso/clima/sigla/site, o que é um pouco desagradável. Seria legal se tivesse uma foram de agrupar esses pontos como foi feito em População ou PIB; O ano de cada indicador é mostrado de diversas formas diferentes. Notem onde o ano fica em População, PIB e IDH;

Acho que é isso. Aguardo comentários, Raphael ^{talk +} 19h53min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com as observações. Só retiraria, como já disse antes várias vezes, o nome do vice-governador, que beira à irrelevância. Acho mais importante informar o nome dos três senadores e o número de deputados de federais e estaduais. Dantadd✉ 20h48min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Todos os estados possuem três senadores? Eu acho que se o vice governador é irrelevante, os senadores seriam mais ainda, não sei. Eu não entendo muito de política para poder opinar assim. Outra coisa: a quantidade de deputados varia muito de estado para estado?? —o comentário precedente não foi assinado por Raphael.lorenzeto (discussão • contrib.) 01h47min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Que eu saiba são mesmo 3 senadores pra cada estado. Concordo em ter o governador e o vice, os outros seriam melhor para a seção da Política. Também acho que deveria ter ligações nas coodenadas e o órgão que foi fonte da informação. As datas diferentes em População, PIB e IDH estão diferentes, mas padronizá-las acho que não seja muito fácil. Concordo também com a existência do sítio do governo na tabela. — Łυαη ^fala! 01h59min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Vejam bem, senadores são representantes eleitos para representar o estado na Câmara Alta (sempre 3 por UF). O vice-governador nem mesmo é eleito diretamente e não exerce função prática nenhuma. O número de deputados varia sempre, de acordo com a população de cada estado, tantos os federais quanto os estaduais. Tudo o que é necessário são duas linhas: uma para os três senadores (escreve-se o sobrenome apenas; exemplo: "Mercadante, Suplicy e Tuma") e outra para apontar o número de deputados federais e estaduais, com hyperlink para respectivas listas. Dantadd✉ 01h47min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Uau, fiquei botando pilha por essa discussão e só agora fui falar algo...concordo com tudo o que o Raphael disse e:

• é-me indiferente a inclusão de senadores e deputados;
• apóio a retirada do vice-governador;
• proponho ainda a retirada do clima, que acabou meio desconexo e me parece inútil na predef, por se tratar de uma informação muito complexa (MT tem mais de um clima, por exemplo).
• especificamente quanto ao atual leiaute: nada contra ele, mas acho que se mantivermos esse poderíamos mudar todas as predefs do tipo infocaixa para manter um padrão.
• quanto à segunda predef citada em Mato Grosso, pelo Raphael, acho que poderia ser modificada se removendo o que é informação textual para o texto e mantendo as estatísticas nela. Era bom usar o mesmo modelo de tabela para essas, em todos os artigos. SNME isso já havia sido dito nas discussões do projeto, teria que ver isso.

Colocarei novamente um link na esplanada, citando essa discussão. Se ninguém se opuser acho que já poderíamos migrar a predef. Mateus Hidalgo ^quê? 23h19min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Ah, me esqueci de uma coisa: acho que a indicação da população poderia voltar à forma antiga e presente nos outros artigos de subdivisões. Os parâmetros censo e estimativa para mim não resolvem muito, pois não está previsto um para contagens, como a desse ano. Mateus Hidalgo ^quê? 23h27min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Gostei das propostas e concordo com as novas adequações. Só gostaria que os itens das messoregiões e derivados fossem mais juntinhos para economizar espaço no navegador. Também gostaria de uma atualização visual na predefinição Predefinição:DadosMunicípioBrasil. t+ David Andrade 15h41min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Oficializar?

Gente... "acho" que ficar com 2 predefinições para a mesma coisa - ainda mais sendo que a "documentação" da "antiga" (DadosEstadoBrasil) sugere como exemplo um estado que já nem a usa mais - é algo inaceitável. Que tal votarmos qual das duas predefinições seria a "oficial" e apagar a que não é, ou fazer uma "mescla" das duas e usar somente a nova?... Afinal, pelo que entendi, tudoque é estado já usa só a essa predefinição aqui, pra que manter a antiga, e, mais, manter na documentação principal do projeto que se deve usar a antiga???

--Krull (discussão) 14h57min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

História

Proponho a ciração de uma nova seção, História, indicando quando o Estado foi formado. O que acham? - Pikolas _{disc -contribs} 16h19min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

É interessante a ideia. Algo como a Fundação e o Aniversário que tem no municípios. Contudo, a formação dos Estados federativos, na grande maioria, foi com a proclamação da República Brasileira. Antes, eram províncias (Império do Brasil), capitanias (Brasil Colônia). Łυαη ^fala! 10h09min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

IDH

Pessoal, com a publicação do Atlas do Desenvolvimento Humano do Brasil em 2013, vários estados tiveram alterado o campo IDH para refletir o dado do atlas. Ocorre que o atlas apenas publica o IDHM - e não o IDH, de fato, como explicado pelo próprio PNUD. Entendo que se deveria tomar uma das seguintes ações:

1. Alterar o nome do campo para IDHM e garantir que todos os estados sejam atualizados conforme o atlas;
2. Criar um campo específico para o IDHM, para receber os dados do atlas, mantendo o campo IDH, para os dados de IDH publicados até 2005 (que podem ou não voltar a ser atualizados pelo PNUD).

No caso do infobox dos municípios, irei já alterar o nome do campo, uma vez que - até onde eu saiba - nunca foi publicado IDH dos municípios, mas sempre o IDHM. O que acham que devemos fazer para os estados? Eamaral (discussão) 13h16min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo. Łυαη ^fala! 17h47min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Considerando que o IDH dos estados não é calculado desde 2005 e que a fórmula de cálculo de IDH e de IDHM mudou depois disso (por exemplo, com o uso de média geométrica em vez de média aritmética entre os três índices: renda, longevidade e educação), acho que, das duas opções acima, a melhor é a primeira. Pode ser? Eamaral (discussão) 01h17min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Fuso horário

Treze municípios do Amazonas estão em UTC-5. A predefinição não permite que a informação saia corretamente no verbete do estado. Dantadd (α—ω) 00h16min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais funções no infobox

O infobox deveria mostrar quando o estado foi formado, e em que data foi promulgada a constituição estadual, assim como acontece com o Info/País.