Predefinição Discussão:Info

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

precisa de lista[editar código-fonte]

Acho que ele queria uma lista de todas as infoboxes, não apenas as que usam a Info, Talvez usando o especial:prefix (algo por ai) "Predefinição:Info". Rjclaudio msg 23h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Que tal isto e isto? Helder00h08min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Bug?[editar código-fonte]

Notei que todas as predefinições baseadas em "Predefinição:Info" estavam alinhadas à esquerda ao invés do habitual alinhamento à direita. Vasculhei todas as possíveis predefinições associadas (inclusive mudanças recentes) à procura de qualquer coisa mas não achei nada. Como medida, inseri um simples << align="right" >> à predefinição, e os infoboxes voltaram a ficar à direita. Não sei o que exatamente mudou o posicionamento das infoboxes (não há edições recentes nesta predefinição e nem nas sub-predefinições), mas se isso não funcionar, por favor reverta. -Ramissés DC 02h15min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que o problema está relacionado com todas as tabelas em geral, espacialmente aquelas que usam <<class="infobox_v2">> sem <<align="right">>. Deve ser problema com alguma edição em algum lugar do domínio MediaWiki. -Ramissés DC 02h31min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
O alinhamento de texto nas caixas informativas nunca foi sobrecarregado, ele segue o alinhamento do corpo do documento (depende do navegador, mas geralmente é justificado ou à esquerda). Imagino que alguma sobrecarga local na sua folha de estilo estava provocando isso, e por algum motivo já não se manifesta, mas isso não é público do projeto. --Leonardo Stabile msg 12h00min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Leonardo, pode depender do navegador, mas há outros usuários sentindo o mesmo problema (ver esplanada). Vou limpar o histórico e ver se funciona. -Ramissés DC 14h57min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Tem razão, é alguma coisa com o navegador (Mozilla Firefox 3.0). Estou usando agora o Google Chrome e não apresenta problemas. É como se o meu Mozilla não soubesse da existência da MediaWiki:Common.css, mesmo depois de ter esvaziado tudo (cache, histórico, etc). Vou avisar na esplanada. -Ramissés DC 15h18min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

O problema é com o Mozilla Firefox 3.0 (ver esplanada). Atualizei para FF 3.6 e o problema sumiu. Já que está claro onde está o problema, sugiro que todos que apresentam o problema e usam o FF 3.0 atualizem para a mais nova versão do FF. -Ramissés DC 01h34min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

O problema não é só com a versão 3.0, também está ocorrendo na versão 2.0.0.20. Não concordo que o problema seja tão somente do navegador, visto que esta predefinição funcionava perfeitamente antes. Algo mudou em algum lugar da wiki, é preciso verificar. —Capmo (discuta) 00h11min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Acabei de ler que o problema era mesmo na wiki (faltou um fecha-colchetes) e já foi resolvido. Sem querer, o administrador novato acabou ficando famoso ;) —Capmo (discuta) 02h04min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Alinhamento vertical[editar código-fonte]

E que tal se se usasse valign=top em todas as linhas? É que o alinhamento central, por defeito, tem péssima leitura, pois torna-se confuso perceber a correspondência entre rótulos/legendas e dados. --Stegop (discussão) 04h05min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Quando não se utiliza cores, de fato a leitura fica péssia; mas quando usa-se colorido, acho que fica menos estranha com alinhamento central. Giro720msg 01h06min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Ainda não encontrei um destes casos, mas talvez com alguns exemplos eu possa fornecer uma opinião mais informada. Daemorris discussão 03h01min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Não era nesse caso que estava a pensar quando abri a discussão, mas veja, por exemplo Nevşehir (província), que usa {{Info}} indiretamente {{Info/Província da Turquia}} -> {{Info/Assentamento}}). Melhor ainda, um caso semelhante: Avanos - veja o "sítio"; se fosse mais estreita, tb. haveria problemas com o "governador (kaymakan)", como acontece com Nevşehir (província). --Stegop (discussão) 03h15min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, uma demonstração da diferença pode ser conferida (temporariamente) aqui, na caixa direita. O resultado ficou realmente muito melhor, excelente sugestão. Daemorris discussão 00h06min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Agradeço a quem fez a alteração, mas estou confuso por não conseguir perceber como isso foi feito, já que não há alterações registadas nos históricos de {{Info}} nem de {{Info/Assentamento}}). --Stegop (discussão) 01h06min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Alterar linha por linha não seria o ideal (no caso), então eu alterei o código que gera cada linha. Você pode conferi-lo aqui. Daemorris discussão 02h22min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Claro, devia ter-me lembrado de algo desse tipo... Vergonha! --Stegop (discussão) 02h24min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Desculpe, só percebi o comentário hoje, boa lembrança. Os ifs são desnecessários, meu palpite é que eles foram usados para quebrar o código em várias linhas, facilitando a leitura sem alterar o resultado. Daemorris discussão 07h20min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Documentação[editar código-fonte]

Aplaudo o melhoramento do código, mas não seria bom atualizar a documentação? --Stegop (discussão) 18h00min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Excelente ideia! Só é preciso separar o frívolo do essencialmente útil (os exemplos prontos são suficientes na grande maioria dos casos). Daemorris discussão 07h02min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Seria bom até adicionar por padrão os parâmetros {{{título|}}}, {{{imagem|}}}, {{{legenda|}}}, etc. deixando para o utilizador mudar se necessário. Daemorris discussão 08h09min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Não percebi nada do que escreveu... --Stegop (discussão) 16h09min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Nem tudo merce ser mencionado nas primeiras seções da documentação, há métodos mais fáceis de se obter algumas coisas, como o parâmetro largura, ao invés de alterar o parâmetro estilo, assim como os tópicoX-estilo, rótuloX-estilo, dadosX-estilo, que não são realmente essenciais, o que eu sugeriria é fazer como a {{Info/distribuição de Linux}}, que possui uma tabela descritiva com todos parâmetros (até os menos usados e totalmente opcionais). Quando eu falei em adicionar por padrão os parâmetros, eu me referia aos exemplos, que eu sempre copio e colo quando crio uma nova predefinição, seria o modo mais fácil de padronizar alguns parâmetros. Daemorris discussão 19h30min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Mas se você está falando do melhoramento introduzido pelo Zorglub, é claro que é possível desconsiderar estes comentários. Daemorris discussão 19h37min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Concordo que não precisa ser mencionado nas primeiras secções, mas convém ser mencionado algures. Principalmente numa predef. "de base" como esta. Não quero parecer "mal agradecido", mas argumentos não mencionados na documentação pouco servem aqueles que não os criaram e complicam a vida de quem possa querer modificar a predef. --Stegop (discussão) 19h38min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Não quero parecer ofensivo, só quero expressar a ideia que vou usar para explicar por que não adicionei nada na documentação. A wikipédia é uma wiki, nós concordamos, não há razão para continuar o debate, alguém pode adicionar os parâmetros na documentação (já temos a resposta para o "como?"), é só conferir as diferenças de edição. Eu adicionei os parâmetros _para_ fundir {{Infobox}} e {{Info}}, não havia sentido falta da disponibilidade deles antes, não considero eles essenciais, me preocupo com duas predefinições concorrentes que fazem a mesma coisa, mas não muito se ninguém realmente usar esses novos parâmetros "importados" (embora dependendo de como o faça quem o fazê-lo tenha meu apoio). Quanto a complicar a vida de quem queira modificar a predefinição, é possível evitar isto aprendendo o básico de HTML (isto ajuda não só nesta predefinição, como em qualquer outra tabela em qualquer idioma), não deixando de atualizar predefinições. Daemorris discussão 23h13min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Ok, já percebi porque é que a documentação não menciona todos os argumentos possíveis. Concordo que não faz sentido adicionar os parâmetros que só existem para compatibilizar versões antigas. Já quanto a "qualquer um pode documentar", embora sendo verdade, é bem mais prático que quem faz a modificação a documente - se isso é válido para linguagens bem mais legíveis e arrumadas do que a da wiki, é muito mais para este scripting que não lembra ao diabo que é usado aqui. Mesmo quando não há erros, é difícil perceber o que o código faz, e quando há erros, nem há forma de saber como é suposto o código funcionar. --Stegop (discussão) 01h53min de 17 de junho de 2010 (UTC)

parâmetro "nome"[editar código-fonte]

Alterei o parâmetro "nome" de forma a poder aceitar alterações de cor, consoante o resto da predf. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h10min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Espaçamento da legenda[editar código-fonte]

Ver Wikipedia:Café dos programadores#Legendas_em_caixa. No caso de já estar arquivada: diff de 22-set-2010. --Stegop (discussão) 17h18min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Alteração 00h13min de 6 de novembro de 2010 (Hyju)[editar código-fonte]

Não me parece muito boa ideia esta alteração. Certamente que é bem intencionada, para resolver o problema de por vezes não haver quebra de linha na legenda. Só que as predef.s que já previam esse problema agora ficaram com um espaçamento excessivo. Ou seja, os que foram cuidadosos antes, são agora penalizados para resolver o problema dos que foram descuidados.

Veja-se, por exemplo:

Espaçamento da legenda da foto[editar código-fonte]

Parabéns ao Opraco, pois parece que resolveu esse problema. --Stegop (discussão) 01h19min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Reversão de 03h10min de 7 de abril de 2011[editar código-fonte]

Qual foi a razão desta reversão? --Stegop (discussão) 05h10min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Tb queria saber, qual problema que estava dando? Se falar podemos ajudar a arrumar. Rjclaudio msg 10h49min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Campo título[editar código-fonte]

Na maioria das infoboxes qnd o campo de título não é preenchido, ele usa o {PAGENAME}. Sendo esse o padrão da maioria, não é melhor passar esse comando direto pra {Info}? Rjclaudio msg 13h36min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stegop (discussão) 14h09min de 27 de abril de 2011 (UTC)

O mesmo para legenda da imagem principal. Se não tiver preenchido usar o campo título, e se tiver vazio tb usar o {PAGENAME}. Rjclaudio msg 15h03min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Isso é ilógico, se não existe imagem, para que a legenda. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h04min de 27 de abril de 2011 (UTC)
Eu achei que estivesse bem lógico. A proposta é para o conteúdo exibido não o funcionamento dos campos. A predefinição diz que só terá legenda se tiver imagem, isso se mantém. Só vamos mudar qual o conteúdo dessa legenda. Atualmente mostra o campo |legenda= , e se estiver vazio não mostra legenda nenhuma. Mas toda imagem deve ter legenda. Então temos que corrigir isso. Se |legenda= estiver vazio, usar |título= , se estiver vazio, usar {PAGENAME}. Rjclaudio msg 18h25min de 27 de abril de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mister Sanderson 00h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mwaldeck msg 01h34min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Como não deve haver oposição, tentei fazer a edição, mas deu erro. Deixo para outro.

Aproveitar e tentar arrumar o código, tem uns #if no início desnecessários, vamos simplificar. Dá pra trocar {#if:{{{1|}}} | {{{1}}} | xxx }} por {{{1| xxx }}}. Vejam meu dif pra arrumar essas coisas. Rjclaudio msg 01h54min de 28 de abril de 2011 (UTC)

  • Se você não usa o título em uma predefinição, e sim o cabeçalho, acaba por existir excesso de informação na Info criada. Verifiquem em {{Info/Estado da Alemanha}}. Fabsouza1 (discussão) 01h55min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Achei que o título tivesse que ficar sempre no ... campo título. Cabeçalho é pra ... outras coisas sem ser o título. Como um título alternativo / original. O campo título sempre deveria ser preenchido. Rjclaudio msg 02h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Ok. Assim, corre-se o risco de outras predefinições serem construídas sem basear-se na Meta Info. Fabsouza1 (discussão) 04h50min de 13 de maio de 2011 (UTC)

E pq fariam isso? Pq uma predef seria diferente das outras? A info foi criada para fazer uma padronização de todas as infoboxes e permitir algum nível de personalização. Mas ao menos pra mim o título tem que ficar sempre no lugar do título. Rjclaudio msg 12h33min de 13 de maio de 2011 (UTC)
  • Então é melhor você circular um pouco pela Wiki e verá que não é bem isso que acontece... Lamento. Fabsouza1 (discussão) 13h51min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Sim, ué, não seja por isso, só arrumar as coisas. Rjclaudio msg 13h58min de 13 de maio de 2011 (UTC)



Citação: Rjclaudio escreveu: «... Dá pra trocar {#if:{{{1|}}} | {{{1}}} | xxx }} por {{{1| xxx...»}

CUIDADO: isso nem sempre é verdade! Eu tive que fazer esta alteração em {{Densidade populacional}} para que os espaços na indicação dos argumentos de {{Densidade populacional de Navarra}} não causassem problemas. --Stegop (discussão) 23h59min de 13 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Inox msg 19h56min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Coordenadas[editar código-fonte]

Posso colocar todas as coordenadas em |latitude= e |longitude= ou tem q separar por dms NS/EW ? Assim fica mais fácil de fazer a regra pro awb. Se sim, seria útil colocar isso na documentação. Rjclaudio msg 17h07min de 18 de março de 2012 (UTC)

Não estou certo de ter percebido a pergunta. Se não houver erros, provavelmente da minha parte, latitude é o mesmo que latd e longitude o mesmo que longd, e basta indicá-las esses dois parâmetros. Só há uma "armadilha", cuja causa já não me lembro: se não se indicar longEW, é assumido Leste se houver "longitude", mas caso contrário é assumido Oeste. --Stegop (discussão) 22h41min de 18 de março de 2012 (UTC)
longd= longm= longs= posso colocar tudo junto em |longd= , mas o longEW eu tenho q preencher senão dá erro, isso? Rjclaudio msg 22h46min de 18 de março de 2012 (UTC)
Não. Só latd (ou latitude) é obrigatória (a longitude é considerada zero se omissa). A diferença está no valor por defeito de longEW: se for indicado o parâmetro longitude, é assumido Leste; se não, é assumido Oeste. Se achar que é seguro mudar esse comportamento (eu já não me lembro porque fiz assim), por mim pode mudar. --Stegop (discussão) 23h02min de 18 de março de 2012 (UTC)

Parâmetro "classe"[editar código-fonte]

Alguém pode me explicar quais são e pra que servem os valores que podem ser inseridos na variável "classe"? Saudações! G.H.O. hum, pode falar 21h54min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Padronizar as bordas em infocaixas

Ultimamente, eu tenho vindo a reparar que aqui na Wikipédia há algumas predefinições que usam a borda e algumas que não. Então, para que haja um padrão definido, eu sugiro que se termine de uma vez por todas com estas bordas nas infocaixas (ou infoboxes), pois elas não apresentam nada de especial à mesma e acho que não contribuam para a estética também. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:56:52 de domingo, 10 de fevereiro de 2013 (UTC+2)

Se refere a Predefinição:Info ? Acho que ficaria estranho sem uma borda, tem como você mostrar um exemplo prático de que fica melhor? Abrindo páginas aleatórias dá para ver várias diferentes, creio que sem as bordas ia piorar a estética, de qualquer forma aguardo algum exemplo de que fique melhor sem bordas. JAMALmsg 23h09min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Veja por exemplo {{Info/Episódio de série}} e {{Info/Single}}. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 11:43:34 de segunda-feira, 11 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Sou meio indiferente, pode piorar mas pode melhorar, não sei, precisa fazer um teste, seja audaz e altere e veja se alguém não gosta do resultado e reverte. Ou aguarde mais opiniões de outros usuários, mas em geral ser audaz e editar é mais eficiente. JAMALmsg 10h40min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por borda vc está falando de que? A linha preta que fica em volta da infobox? Creio q todas tem aquilo, não? Rjclaudio msg 13h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estou a falar da pequena curva que existe nos extremos da {{Info/Single}}. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 20:49:53 de segunda-feira, 11 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Acho que o BadBoy está querendo falar sobre as bordas arredondas, que tem na infocaixa de singles. Se for isso, o que seria "acabar com as bordas"? Gabriel Yuji (discussão) 19h01min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, dos cantos redondos? Sou contra tb, chega a ficar diferente do resto da página (da interface, das tabelas no conteúdo e das tags no topo) q está cheio de quadrados com cantos retos. Rjclaudio msg 19h12min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acontece que muitas usam, mas os parâmetros usados foram depreciados e não substituídos desde então, parecendo que não têm os cantos arredondados. Veja Wikipédia:Coordenação robótica#-moz-border-radius → border-radius.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)


"Teste de Título"
.º episódio da .ª temporada de Teste de Série
Informação geral
Transmissão original {{{data original}}}


"Left Outside Alone"
Single de Anastacia

A proposta é de remover todas as bordas (linhas finas cinzas da parte exterior de caixas) ou remover essas bordas arredondadas ?

JAMALmsg 19h30min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo o q ele falou logo acima, é só os cantos arredondados. Se for as linhas finas cinzas na parte exterior sou contra. Rjclaudio msg 19h32min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg A favor da proposta dele então, esses cantos arredondados são desnecessários e poderiam ser substituídos pelos padrão de infocaixa(cantos quadrados). JAMALmsg 19h42min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se a proposta é para remover as margens do div também sou contra. No entanto, há argumentos pertinentes caso a proposta seja para a remoção do parâmetro radius. i) na esmagadora maioria dos casos, nunca houve qualquer consenso para a sua introdução, tendo sido inserido um parâmetro apenas visível numa minoria de browsers, o que retirou a possibilidade de percepção e eventual contestação à esmagadora maioria dos editores; ii) é um erro gráfico tremendo que impossibilita a conjugação harmoniosa de vários elementos do género na mesma página; iii) código redundante, que atrasa desnecessariamente e sem qualquer propósito útil a renderização das páginas, inserido apenas com intuito "decorativo". Polyethylen (discussão) 19h50min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se alguém puder altere o título da proposta e acrescentar um "arredondadas" lá ficando "Acabar com as bordas arredondadas em infocaixas" para deixar mais clara a intenção. JAMALmsg 19h59min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sou favorável a remoção das bordas arredondadas. Não percebo que causem qualquer melhoria significativa na estética das páginas. Se for para manter, isso deve ser movido para o CSS global do site, MediaWiki:Common.css (todas usam alguma classe padronizada, certo? Seria "infobox_v2"?), para não ficar repetindo os mesmos bytes de código em todas as páginas. Helder 20h27min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. No entanto, se as bordas arredondadas forem removidas das infocaixas, também não deveriam ser removidas de predefinições como essa, que geralmente ficam acima da infobox? Gabriel Yuji (discussão) 20h35min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vamos generalizar então. Seria para remover as bordas arredondadas de todas as predefs e tabelas de artigos. Poderia até tirar tb dos portais. Bem, exagera logo, sem borda arredondadao em canto algum da wiki. Rjclaudio msg 20h49min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que deveria ser feito padrão tudo de canto reto. Sobre o que o Gabriel falou, eu não sou expert em códigos mas esse caso que você falou me parece ser relacionado a esta parte <div class="infobox", não sei como seria para alterar em nenhum dos casos mas novamente, Symbol support vote.svg Apoio a remoção nesses casos também. JAMALmsg 20h52min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra. Na altura que as caixas de informação foram actualizadas para a versão 2, este foi o resultado final dessa mudança. De certeza que não existe nenhum impedimento em relação à rapidez do carregamento da página, ou então removia-se a possibilidade de personalização da {{Info}}. Não há motivo algum para generalizar todas as caixas de informação, é tão ridículo como a eliminação de cores e tudo a cinzento. VítoR™  • (D) 23h23min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isto não tem nenhuma relação nem é o resultado de qualquer "actualização" para as infobox v2. Polyethylen (discussão) 23h25min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quando nem se usava ainda a {{Info}} e era tudo escrito diretamente nas predefs, qnd a Info foi criada, e qnd teve o upgrade, em todos esses casos se podia colocar bordas arredondadas, e a Info e suas atualizações nada definiram sobre isso pq nada foi discutido. Rjclaudio msg 23h48min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também sou Symbol oppose vote.svg Contra, as infos com cantos redondos, são visualmente mais apelativas. Lá porque existem browsers primitivos incapazes de as ler esse problema é de quem os usa, evolua, não vamos "involuir" porque à quem não tenha evoluído. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h38min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu acho que você não deveria usar o argumento de "são visualmente mais apelativas" pois isso é relativo e varia de pessoa para pessoa. Eu acho que não são apelativas e que apenas estão a tornar o browswer lento. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:19:06 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Também concordo que ser redondo ou curvo é uma questão de gosto, como tal é absurdo estar aqui a discutir o sexo dos anjos e se no seu browser é lento, a solução é simples, mude de browser, e se mesmo assim é lento, mude de computador. Já estou farto de na wiki se optar pela ditadura das minorias, e como já por cá não ando regularmente, acabou-se o wikipedianamente correcto, quem quiser que engula a verdade quem não quiser vá dar uma volta. A realidade, é que ter os cantos redondos não afecta em nada a visualização, é uma questão de gosto, e a história da lentidão... Bem acho que o meu comentário atrás já esclareceu não?. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h31min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acredito que devemos nos adaptar a todos e não a uma maioria. Caso contrário, não teríamos a Wikipédia audível, além de vários outros recursos de acessibilidade. PedRmsg 14h14min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nem todos, mw:Compatibility#Browser mostra que pra alguns navegadores não há mais suporte, então não devemos mais considerar esses. Mas se isso causa problema em algum dos navegadores que há suporte, devemos mudar. Tem algum problema em algum desses navegadores? Rjclaudio msg 14h29min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, exceto navegadores muito antigos, que não há compatibilidade com o software MediaWiki. O que não podemos é, por exemplo, colocar um recurso que apenas funciona em um navegador muito avançado. PedRmsg 14h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Que não é esse o caso, imagino q todos os navegadores que a versão atual do mediawiki dá suporte, suportam esse tipo de código. E imagino q essa função tenha um peso mínimo na hora de carregar a página. Não vejo impedimento técnico a nível de software para ter as bordas arredondadas. Rjclaudio msg 15h13min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com o Vitor, também sou Symbol oppose vote.svg Contra, não vejo nada de vantajoso nessa proposta e até considero-a desnecessária. Não sei por quê mais insistem em implicar com as infos. George Miranda FQTE 01h48min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Neste caso, todas deveriam ser arredondadas (e portanto o código que realiza essa formatação deveria ser movido para as classes CSS que formatam as infoboxes)? Helder 12h39min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que sim, pois deve haver padronização na Wikipédia. Contudo, pelo que li mais acima, estas bordas arredondadas nunca foram discutidas até à chegada de um consenso sobre a sua implementação. Portanto, eu acho que nós, agora, deveríamos discutir se estas bordas arredondadas ficam nas infocaixas ou não. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 19:21:33 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Por isso eu falei pra ser audaz ir lá e mudar. Se for depender de aprovação e consenso as coisas empacam de uma maneira impressionante, a lerdeza que as mudanças ocorrem na comunidade é descomunal, e quando tudo empaca e você propõe uma votação para resolver fica uma gritaria e nem votação deixam fazer, ou seja, agora essa sua proposta ferrou de vez, se alguém mudar a borda todo mundo vai perceber e reverter pois agora está todo mundo atento às bordas... E como você disse acima, que eu saiba nunca foi discutido isso das bordas, simplesmente surgiu algumas predefinições com elas arredondadas. Se o padrão da infocaixa é borda reta que seja tudo reto. JAMALmsg 17h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Do mesmo jeito q nunca se decidiu q poderia usar as bordas redondas, nunca se decidiu q o padrão é ter bordas retas. Se não há decisão para nenhum dos lados, fica opcional, quem criar a caixa decide como fica. Rjclaudio msg 17h35min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ué, a Predefinição:Info é borda reta, se tudo começou com ela, ela é o padrão, e vendo a grande maioria de infocaixa pela WP qualquer um conclui que borda reta é padrão e não essa coisa horroroza de borda arredondada. JAMALmsg 17h41min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Só pq a Info usa borda reta isso se torna um padrão a ser adotado em todos os casos sem a opção de mudar? É justamente o contrário, como a Info criou campos para facilitar a mudança no layout, a Info permite que o layout seja mudado, ao invés de definir q será sempre aquele valor original. Rjclaudio msg 17h54min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
O problema é que a tal mudança do layout foi possibilitada por meio de "styles" em vez de "classes" CSS. Como consequência, repete-se o mesmo código em todas as páginas que compartilham do mesmo "estilo modificado" em vez de defini-lo em um único lugar. Helder 18h00min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que se a {{Info}} usa a borda recta, todas as suas subordinadas o deviam também, uma vez que esta é a predefinição-mãe. Mas, antes de entrarmos em discussão sobre isto, nós temos que avaliar a importância das bordas arredondadas, pois eu não vejo o porquê de mantermos algo considerado "mau" aqui na Wikipédia apenas porque agrada a vista de uns. Lembremo-nos que o importante não é que o leitor fique satisfeito apenas com o layout mas sim com o conteúdo (não julgue um livro pela capa). Além do mais, a eliminação destas bordas nem vai ter um grande impacto. En!ö [I used to be bad...] às 22:02:29 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Considerado "mau"? É uma questão de gosto pessoal essa afirmação, porque não há nada técnico que vá contra o uso das bordas arredondadas. Não há impacto se tirar, também não é diferente se for mantido. Lá porque a {{Info}} é de uma forma, não quer dizer que todas as restantes sigam o mesmo modelo (caso contrário, não seria possível personalizar a caixa de informação). Não há consenso para alterar, nem motivos diga-se de passagem, porque não afecta nada nem ninguém. E a chave está na diferença. Algumas caixas são "monstruosas", outras promovem os WikiProjectos (o que as torna maiores), as relacionadas com a música são arredondadas. VítoR™  • (D) 20h15min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, como é que ficamos sobre a proposta? En!ö [I used to be bad...] às 21:52:37 de sábado, 16 de fevereiro de 2013 (UTC+2)

Não existe consenso, tudo se mantém como deve de estar. VítoR™  • (D) 20h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas se é para diferenciar dois grupos de Predefinição:Info/*** (no caso, colocar bordas arredondadas em várias, e deixar muitas outras sem), que se crie uma classe "especial" cujo efeito (definido com CSS, preferencialmente de modo compatível com navegadores mais antigos) será formatá-las com tudo o que for necessário para indicar que são especiais (no momento, tal indicação está sendo feita apenas arredondando as bordas). Helder 10h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Imagens[editar código-fonte]

Acho que já está na hora de adicionarmos um parâmetro opcional para uma segunda imagem. Na wiki anglófona já há {{{image2}}} e {{{image3}}}, a primeira desde 2009. Atualmente para inserir mais de uma imagem na infocaixa é necessário um "contorno", ou complicando no parâmetro "imagem", como a {{Info/Software}}, ou acrescentando-a em "dados1" ou até mesmo em "subtítulo". Portanto, seria mais cômodo e também pouco complicado de executar. Que acham? Cainamarques 04h17min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Problema com a predefinição Info/Televisão[editar código-fonte]

Alguém me pode ajudar a colocar a imagem na caixa info da página The Mindy Project? A imagem The Mindy Project intertitle.png existe, já coloquei segundo o formato da Info/Televisão, e mesmo assim teima em não aparecer imagem nenhuma, aparecendo apenas em texto "The Mindy Project intertitle.png".

Obrigado --Luisvcorreia (discussão) 16h29min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

A imagem The Mindy Project intertitle.png não existe. Cainamarques 16h52min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

Parâmetros imagem, imagem1,imagem2, ... imagemN[editar código-fonte]

Neste artigo eu tentei corrigir o conteúdo do parâmetro imagem. Usando a marcação desta documentação, isto é, [[Ficheiro:nome do ficheiro da imagem|outros parâmetros]], a seção é renderizada com a tag [[Imagem: visível. Além disso, quando pus imagem1:nome do ficheiro da imagem, imagemN:nome do ficheiro da imagem, as demais imagens não apareceram. :) Casper Braske (discussão) 07h15min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Qual artigo? Casper, verifique por favor se imagem que estava tentando inserir realmente existe. Executei alguns testes, funcionou corretamente. Cainamarques 00h55min de 3 de agosto de 2014 (UTC)
Ops. O artigo é Bariloche. As imagens já estão lá. Só ia consertar. Estou no celular, então fica difícil a comunicação. Casper Braske (discussão) 02h45min de 3 de agosto de 2014 (UTC)
Veja que neste caso a página em questão na verdade utiliza a Predefinição:Info/Cidade da Argentina que utiliza a Predefinição:Info/Assentamento/Argentina que utiliza a Predefinição:Info/Assentamento que por sua vez utiliza essa predefinição Info. Ufa! Acrescentei o parâmetro mapa_imagem a Info/Cidade da Argentina e corrigi as imagens. Cainamarques 13h30min de 3 de agosto de 2014 (UTC)

Como usar[editar código-fonte]

Olá! Como é que consigo colocar a InfoBox relativa a um Santo/Beato na sua página Wiki? Miskinhas (discussão) 16h08min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Classe e estilo padrão[editar código-fonte]

Na classe e estilos do código da Info tem o seguinte:

class="{{{classe|infobox_v2}}}" {{#if:{{{espaço_entre_células|}}}|cellspacing="{{{espaço_entre_células|}}}"}} cellpadding="{{{espaço_conteúdo-borda_das_células|3}}}" border="0" style="{{{estilo|width: 20em; text-align: left; font-size: 88%;}}}{{#if:{{{largura|}}}|;width: {{{largura|24em}}};}}"

E o MediaWiki:Common.css define a classe infobox_v2 assim:

.infobox_v2 { background: #f9f9f9; color: #000; font-size: 90%; line-height: 1.1em; float:right; clear:right; margin:0 0 .5em 1em; width: 23em; border: 1px solid #aaa; padding: 2px;}

Então tenho as seguintes questões:

  1. Por que que no estilo padrão (width: 20em; text-align: left; font-size: 88%;) os valores width e font-size são diferentes dos definidos na classe?
  2. Por que existe esse estilo padrão no código se já existe uma classe que define o estilo padrão?
  3. Por que existe esse border=0 se a borda definida na classe sobrescreve isso?
  4. Por que o cellspacing e cellpadding padrões não estão definidos dentro da classe?

Faço essas perguntas porque estou começando a desenvolver um módulo para substituir a Info atual, e ao analisar essa parte dos estilos fiquei na dúvida se os estilos estão bagunçados assim apenas por falta de atenção ou se existe alguma razão para estarem desse jeito. Danilo.mac(discussão) 22h19min de 25 de abril de 2018 (UTC)

No meu entendimento:
  1. Deveria haver apenas uma definição, que produzisse o efeito desejado.
  2. Os estilos em linha (o do atributo style) deveriam ser movidos para uma classe. No entanto, a classe atualmente parece ser opcional, então há a possibilidade de algumas/muitas páginas estarem definindo o parâmetro vazio, e com isso estarem utilizando os estilos definidos em linha. Tais casos deveriam ser corrigidos.
  3. border=0 não é válido em HTML5. Só deve ser usado border=1 ou border="", e nestes casos indicará que a tabela não serve apenas para fins de leiaute.
  4. Os atributos cellspacing e cellpadding estão obsoletos, e o efeito desejado deveriam ser definido via CSS (preferivelmente na definição da classe, e não via style="...").
Helder 10h19min de 26 de abril de 2018 (UTC)
Também acho que tudo que é padrão deveria estar na classe, afinal as classes são feitas para isso. Vou tentar fazer uma busca por onde o estilo padrão, a classe e esses outros parâmetros como espaço_entre_células são substituídos, com isso vai dar para saber melhor o que pode ser feito. Danilo.mac(discussão) 15h04min de 26 de abril de 2018 (UTC)
Tinha lido rápido e não percebi que dá para pegar pelo templatetiger, falha minha, ele só cobre o domínio principal mas já dá para ter uma ideia. Isto mostra que o parâmetro estilo é usado principalmente para mudar a largura. Quando muda somente a largura, o 'font-size: 88%' sai do style e passa a valer o 'font-size: 90%' da classe, como a diferença de 88% para 90% é muito pequena acho que podemos ignorar isso. O 'text-align: left' é o valor padrão, então também podemos ignorar isso. Nos casos em que o parâmetro estilo é preenchido sem colocar a largura (exemplo), a largura passa de 20em do estilo padrão para 23em da classe, esses são os únicos casos que terão uma mudança significativa ao passar o estilo padrão para a classe. Portanto para removermos esse estilo padrão e passar tudo para a classe depende de saber todos os artigos e predefinições que usam o parâmetro estilo sem colocar a largura, e então adicionar 'width: 23em' no estilo para manter a infobox inalterada depois de levar o 'width: 20em' para a classe. O templatetiger dá a lista de todos os artigos em que isso acontece, sabe se tem algum lugar que disponibiliza as predefinções? se não tiver vou ver se consigo isso pelos dumps. Danilo.mac(discussão) 22h34min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Estive pensando melhor e acho que o melhor seria não usar mais a classe e usar somente o estilo padrão. Isso vai aumentar o código da Info depois de expandido devido aos estilos copiados da classe, mas esses estilos já são carregados em todas as páginas por estarem no MediaWiki:Common.css, então o que vai acontecer se usarmos somente estilo padrão é que poderemos no futuro remover a classe do Common.css, hoje essa classe é carregada em todas as páginas de todos os domínios mesmo que não tenham nenhuma infobox. Uma boa parte do CSS da classe infobox_v2 são os pictogramas, que são imagens para serem usadas em infoboxes de alguns temas específicos, fiz este teste para mostrar que eles podem ser inseridos sem precisar estarem definidos no Common.css. O que acham de parar de usar a classe infobox e infobox_v2 e deixar tudo nos estilos padrões definidos no módulo da Info? Danilo.mac(discussão) 23h11min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Não acho que deveríamos abandonar a classe infobox. Copio aqui o que respondi lá no MediaWiki Discussão:Common.css:

Acredito que o objetivo deverá ser utilizar folhas de estilo em todos os lugares, em vez de colocar propriedades dentro do atributo "style" dos elementos das predefinições. Para reduzir a quantidade de CSS enviado em todas as páginas devemos (1) padronizar estilos, em vez de ampliar o tamanho do CSS para incluir todas as possíveis variações que alguém puder colocar nos artigos, e (2) adotar o uso de TemplateStyles, anunciado inicialmente no Tech News: 2017-25 (ver também phab:T133410).

Ver também: mw:Requests for comment/Deprecating inline styles e phab:T37704. Helder 10h55min de 21 de maio de 2018 (UTC)
Concordo com o último comentário da task 37704, a extensão vai trazer vantagens para algumas predefinições, mas pode trazer tantas dificuldades para outras que pode ser difícil de convencer as comunidades que as vantagem compensam as desvantagens. Mas de qualquer forma, acho que deveríamos ir vendo o que podemos fazer hoje para que os estilos usados por somente uma predefinição não sejam carregados em todas as páginas, se no futuro essa ideia de acabar com os estilos em linha realmente ir para frente nós depois passamos os estilos em linha para páginas de estilo específicas da predefinição. Uma coisa não impede a outra. Danilo.mac(discussão) 17h06min de 21 de maio de 2018 (UTC)
Sobre a padronização dos estilos, eu concordo. O que acham de acabar com os campos estilo, cabeçalho-estilo, título-estilo, tópico-estilo, rótulo-estilo, dados-estilo, etc, e também os campos classe, cabeçalho-classe, título-classe, etc? Dessa forma criamos um padrão visual para a Info que não poderá ser alterado. E podemos permitir alterar somente a cor de fundo do título e dos tópicos e rótulos, mas somente uma única cor seria definida e um algorítimo no módulo corrigiria a saturação e o valor da cor mantendo a matiz (ver HSV) para possibilitar a mudança de cores mantendo um certo padrão, e as cores dos tópicos e rótulos seriam calculadas também pelo módulo com cores mais claras que a definidas para o título. Por exemplo, se alguém define vermelho puro como cor, o módulo gera cor1, cor2 e cor3 e não o vermelho puro que tinha sido definido. Isso padronizaria a Info mantendo uma variação de cor dentro de certos limites. Danilo.mac(discussão) 19h08min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Módulo[editar código-fonte]

Estou com algumas ideias para fazer um módulo que funcione igual a Info e que pode futuramente vir a substituir esta predefinição, coloquei as ideias que eu tenho nesta página. É um desenvolvimento que pode demorar alguns meses até ficar pronto. Estou trazendo aqui para que todos possam opinar. Danilo.mac(discussão) 20h29min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Apenas para dar uma satisfação, estou desenvolvendo o módulo fora da Wikipédia porque é mais fácil de desenvolver e testar, então o módulo está sendo desenvolvido apesar de não verem isso pelas minhas contribuições. Já desenvolvi a parte que monta a infobox e a parte que lê os campos no formato atual e no formato de preenchimento simplificado, estou iniciando a parte relacionada ao Wikidata. Modifiquei algumas coisas em relação as ideias que eu tinha antes, descartei por enquanto a ideia dos campos wikidataN porque encontrei uma forma de fazer essa função pelo preenchimento simplificado, depois vou documentar tudo. Acredito que em mais ou menos uma semana vou trazer para a Wikipédia a primeira versão para fazer testes. Danilo.mac(discussão) 16h55min de 10 de junho de 2018 (UTC)
muito bom ! --Stegop (discussão) 22h51min de 10 de junho de 2018 (UTC)
Coloquei o código no Módulo:Info, ainda tem muitos erros para corrigir e coisas a desenvolver e documentar, mas algumas coisas já estão funcionando. O módulo vai aceitar também o formato rótuloN/dadosN que já é usado na Info, só não está aceitando ainda porque tem alguns bugs a corrigir. Danilo.mac(discussão) 03h42min de 20 de junho de 2018 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário: A incorporação de uma caixa de informação noutra está a ser equacionada? Na Wikipédia em inglês esse método é utilizado e é bastante útil, sendo que aqui conheço pelo menos um caso em que seria benéfico ter essa opção. VítoR™ (♪) 20h13min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Concluí as correções e o módulo agora está funcionando com o mesmo preenchimento usado na predefinição, então trocando a linha {{Info por {{#invoke:Info|base o módulo deve funcionar. Falta agora testar e corrigir bugs e desenvolver algumas funções especiais para os dados do Wikidata, se alguém puder ajudar com os testes pode comentar na discussão do módulo.

@VítoR Valente: Fala em fazer a predefinição chamar o módulo? Isso até pode ser feito, mas a predefinição está em metade dos artigos da Wikipédia, então teríamos que fazer muitos testes antes. E como o módulo segue o padrão visual, todas as predefinições com cores e estilos personalizados perderiam esses estilos e passariam a apresentar um estilo padrão. Uma estratégia mais prudente seria ir trocando manualmente 'Info' por '#invoke:Info|base' nas Info temáticas e ir fazendo as adequações necessárias. Danilo.mac(discussão) 22h33min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Danilo.mac: Refiro-me ao que acontece em Euphoria (Loreen song), por exemplo. Na lusófona os artigos sobre esse tipo de temas têm duas caixas de informação separadas sem necessidade, dado que deveria ser possível "encaixar" uma na outra. Há uns tempos estive a averiguar e acho que o código ainda não o permite ou estou errado? VítoR™ (♪) 21h33min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
VítoR Valente, tem agora a possiblidade de utilizar o Módulo:Info, com a Predefinição:Linha, Predefinição:Info/Asteroide. Ver a página de exemplos Predefinição:Info/Asteroide/Exemplos para testes Sds. --Dbastro (discussão) 13h27min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Classe infobox é importante para visualização mobile[editar código-fonte]

Algum administrador por favor troque {| class="{{{classe|infobox_v2}}}" por {| class="infobox {{{classe|infobox_v2}}}". A classe infobox é necessária para que na versão mobile o primeiro parágrafo passe para cima da infobox, dessa forma o leitor sempre verá o primeiro parágrafo, sem isso a infobox impede que o leitor veja o primeiro parágrafo. Colocando as duas classes a infobox_v2 vai sobrescrever os estilos da infobox, então isso não trará mudanças visuais além dessa questão da versão mobile. Danilo.mac(discussão) 18h05min de 20 de março de 2019 (UTC)

Tamanho da legenda[editar código-fonte]

Olá! Atualmente todas as legendas de fotos aparecem em tamanho pequeno (small) por padrão. Sendo bem sincera, muitas vezes essa legenda em tamanho pequeno na infocaixa atrapalha a leitura. Resolvi até dar uma olhada em outras versões da Wikipédia, como espanhol, inglês e alemão, e vi que não usam a legenda em tamanho pequeno. Por questões de facilitar leitura e acessibilidade, eu proponho que a legenda fique em tamanho normal. Qual a opinião de vocês? Minerva (Discussão) 18h21min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Sou a favor. -Dbastro (discussão) 13h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Se outros usuários puderem opinar, ficarei grata. Danilo.mac, Eduardo Pazos, Awikimate, Lord Mota, Ribeiro2002Rafael, MisterSanderson, HVL, Tetizeraz, PauloMSimoes, GoEThe, Érico, Tks4Fish, Usúarioafimdemelhorias, Jssj2015, Lucs1994. Minerva (Discussão) 16h16min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Deixo o exemplo de alguns artigos em outras wikipédias com a legenda em tamanho padrão para que possam ter uma ideia de como ficaria e do que estou falando: en:Avril Lavigne, it:John Mayer, de:Ronaldinho, fr:Gisele Bündchen. Aqui alguns na nossa wikipédia com a legenda pequena: Shawn Mendes, Usain Bolt, Camila Cabello, Ana Paula Arósio. Minerva (Discussão) 16h16min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a medida. Sempre tenho que ajustar para 350px por aqui. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 16h20min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio eu acho que não afeta negativamente o design, e ajuda na leitura. Ribeiro2002Rafael (discussão) 16h31min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio. --HVL disc. 16h53min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio.--PauloMSimoes (discussão) 17h02min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, pelas razões acima. a wiki mate discussão 21h09min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, não possuo problemas para ler, mas penso nas pessoas que possuem essa dificuldade. Por esta razão concordo com a ideia. Lucs1994 discussão 21h52min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Não vejo problema na proposta de modificação. Pedro Jorge (discussão) 22h05min de 10 de julho de 2019 (UTC)
  • Coloquei em pratica hoje, tendo em vista que ninguém se opôs e 09 dias se passaram desde a última manifestação de apoio. Minerva (Discussão) 15h33min de 19 de julho de 2019 (UTC)
@Minerva97: Symbol comment vote.svg Comentário Symbol support vote.svg Concordo com a alteração do tamanho da fonte das legendas, mas ocorreu um problema em algumas "Infos" no caso da que estou me referindo seria a {{Info/Aeronave}} a legenda subiu e ficou próxima da imagem como no artigo que eu acabei de atualizar De Havilland Dove! Obs. Eu estou visualizando o problema em um monitor 1366x768 e no Google Chrome. Cumprimentos Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h57min de 19 de julho de 2019 (UTC).
Algum de vocês que opinaram poderiam ver pf. Danilo.mac, Eduardo Pazos, Awikimate, Lord Mota, Ribeiro2002Rafael, MisterSanderson, HVL, Tetizeraz, PauloMSimoes, GoEThe, Érico, Tks4Fish, Usúarioafimdemelhorias, Jssj2015, Lucs1994. Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h04min de 19 de julho de 2019 (UTC).
@Luz28: Estou em um monitor de 1366x768, uso o Firefox. Pra mim apareceu "próximo" da imagem também, mas acho que essa distância diminuiu porque aumentou a letra. Poso estar errada, não sei se é isso mesmo, ou se tem como resolver. :| Minerva (Discussão) 22h14min de 19 de julho de 2019 (UTC)
@Luz28: está ocorrendo o mesmo problema aqui, também uso o Google Chrome. Abri a página no Explorer e o erro também aparece. A frase fica muito "colada" com a imagem. Lucs1994 discussão 02h25min de 20 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio A proposta me parece bem fundamentada, e não vejo empecilho. a wiki mate discussão 00h03min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Então @Minerva97: creio que foi após a remoção dos <small> e </small> do campo <small>{{{legenda}}}</small> que ocorreu a elevação para próximo da imagem, agora tem que acertar a altura da legenda para não ficar tão próximo da imagem. ;-) Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h15min de 20 de julho de 2019 (UTC).

Luz28 e demais: problema resolvido. Sugiro também que apague o tópico na Esplanada para não espalhar esta discussão desnecessariamente. Sds. Pedro H. diz×fiz 19h53min de 1 de agosto de 2019 (UTC)