Usuário(a) Discussão:Ligia/Arquivo 2

Taxonomia das espécies biológicas

Ligia, reparei no Wikipedia:Café das humanas que tem formação em Biologia. Queria fazer uma predefinição para a taxonomia das espécies, mas não sei como se faz a categorização, nem quais os dados ou grupos de dados essenciais. Será possível dar-me um exemplo (talvez um artigo com uma estrutura correcta da taxonomia) para servir de modelo? Ou dizer quais os grupos relevantes? Ntavares 03:59, 14 Jan 2005 (UTC)

Bom, entretanto decidi avançar. É de salientar que eu não percebo de Biologia, além do básico (e mesmo assim, talvez esteja a exagerar eheh). Consulte Chita (animal), para ver a Predefinição:TaxonomiaAnimalia que eu fiz. De facto, a predefinição da en:wiki elimina a grande vantagem em usar predefinições. No entanto, utilizando a minha, surgem também alguns problemas, devido ao motor da wikipedia. Passámos a discussão para a Esplanada. Traga idéias! :)

Ntavares 07:20, 16 Jan 2005 (UTC)

Ligia, é possível mostrar-me a hierarquia destas classificações? Dou-lhe um exemplo abaixo do que pretendo, com hierarquias opcionais (p.e. sub-classe):

• Reino:Filo:Classe:(sub-classe):Ordem:Família....

Dou-lhe o exemplo do Leão, agora a utilizar a Predefinição:TaxonomiaEspécie. Se por exemplo, alguma espécie tiver que ser caracterizada com sub-classe (uma vez que esta predef. não a suporta), então teremos um sério problema... a menos que eu possa também caracterizar o Leão (i.e., todas as espécies) com sub-classe.

E já agora, sub-classe é o mesmo que Ordem? É que, aparentemente, Classe é o mesmo que Sub-filo (guio-me observando Chordata e o seu seguimento. Estou errado? -- Ntavares 12:43, 19 Jan 2005 (UTC)

---

Ligia, obrigado pela resposta na Wikipedia:Esplanada. Acerca das suas edições em Predefinição:TaxonomiaGénero: eu tinha pensado nesta estrutura:

• Para caracterizar uma espécie, usar-se-ia a predef. TaxonomiaEspécie.
• Para caracterizar um género (subdivisível em várias espécies) usar-se-ia TaxonomiaGénero.

... etc. Logo, penso que faria sentido, em Predefinição:TaxonomiaGénero ter a última caixa com o título "Espécies" e não apenas "Espécie", uma vez que aqui se poderão inscrever várias espécies para o género em questão.

Neste caso, e partindo do princípio que uma espécie não se divide em mais nada, poderemos então utilizar o parâmetro "autor" e "data" na Taxonomia:Espécie, mas na TaxonomiaGénero não me parece viável, já que irão existir múltiplas (e não será possível especificar múltiplos autores e múltiplas datas). Fiz-me entender? Ntavares 02:48, 21 Jan 2005 (UTC)

Estou mesmo confuso com esta história, já :) Então iremos apenas classificar EspécieAnimalia e EspéciePlantae, etc, é isso? E o que fazemos aos artigos que falam do reino Animalia (e outros), da filo chordata (e outras), etc?

Em relação à remoção do autor e data, há a considerar os casos em que será necessário listar várias espécies naquela caixa, logo não podemos ter um único "catalogador" (ou seja lá o que isso for) - eu vi artigos em que isso acontecia!

De resto, dependendo da sua resposta ao 1º parágrafo, parece que a TaxonomiaReino irá desaparecer, então, certo? -- Nuno Tavares ☜ 13:37, 23 Jan 2005 (UTC)

Imagens

Ligia, não basta dizer que as imagens são da wikipédia em inglês. Tem de dizer qual é a licença de uso. Se for de domínio público, indica a tag {{PD}}, se foi dada à wikipédia pelo autor, para qualquer uso, incluindo comercial, usa {{GFDL}}. Se não estiver em nenhum destes casos, o melhor é não carregares as imagens. Mais uma coisa: tenta carregar as imagens no http://commons.wikimedia.org - poupa espaço e a vigilância sobre possíveis violações aos direitos de autor é maior. Se tiveres dúvidas, diz. Manuel Anastácio 22:20, 20 Jan 2005 (UTC)

A imagem que carregaste no commons está muito bem e colocaste toda a informação importante, incluindo o nome do usuário que carregou a imagem originalmente. É isso mesmo que se pretende (podes também acrescentar informação em português, para facilitar a busca no commons aos utilizadores lusófonos). Quanto a mover tudo... Acho que essa função não existe, infelizmente. Eu mesmo já tinha pensado no assunto, mas acho que não é possível, pelo menos por enquanto. Se souberes mais sobre o assunto, agradecia que me informasses... Manuel Anastácio 12:11, 21 Jan 2005 (UTC)

Olha que não tem de ser o inglês - repara que o Commons é multilíngue. Repara, por exemplo, nas "Pictures of the Day", onde as pessoas podem traduzir para a sua língua as referências da imagem. Podes tirar melhor as tuas dúvidas com o Gbiten que é administrador lá... Vê também, por exemplo, a http://commons.wikimedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal, que é a página principal em português. Manuel Anastácio 19:54, 22 Jan 2005 (UTC)

Ligia, não é necessário que as coisas fiquem logo bem no início. Eu, por exemplo, limito-me a carregar lá as imagens e a colocar a informação relativa à licença de uso. Há mais gente a trabalhar que depois organizará as coisa de melhor forma. Não te preocupes muito. A tendência é para as pessoas se especializarem - não precisamos de fazer tudo direitinho logo! A wikipédia será sempre um projecto! Se te limitares a carregar a imagem e a colocar a tag da licença de uso, já estarás a fazer aquilo que é preciso! E, como te disse, creio que o Gbiten poderá orientar-te melhor. As minhas atenções centram-se mais aqui na wikipédia, tento não me dispersar muito. Carrego as imagens no commons porque já não se justifica carregarem-se aqui. Agora, quanto ao funcionamento, estou um pouco fora! Mas se precisares, já sabes que podes contar comigo. Manuel Anastácio 23:20, 22 Jan 2005 (UTC)

Divisões da Biologia

Por que voce tirou alguns artigos que eu coloquei na categoria divisões da biologia?--Osias 20:14, 23 Jan 2005 (UTC)

Olha, o que aconteceu é que as páginas estavam em categoria:Biologia, eu mudei pra categoria:Divisões da Biologia e voce mudou algumas de volta pra categoria:Biologia. Por que? --Osias^{(Fale comigo)} 11:17, 28 Jan 2005 (UTC)

Podiamos então mudar pra este outro nome. --Osias^{(Fale comigo)} 16:17, 29 Jan 2005 (UTC)

Vamos colocar numa categoria com Campos de Estudo da Biologia, pq a categoria principal está muito inchada.--Osias^{(Fale comigo)} 22:11, 29 Jan 2005 (UTC)

É essa a idéia. Mas não entendi o que seria biologia humana. Osias^{(Fale comigo)} 22:24, 29 Jan 2005 (UTC)

Ocelot image

Hi Ligia! I do not know what happened to the image - now it is apparently back in place. Actually I did not upload it to Commons, and I am unlikely to delete images there, since I don't have admin rights on Commons. Anyhow, the problem appears to be solved, or isn't it? -- Baldhur 22:32, 23 Jan 2005 (UTC)

Ioga

Olá Ligia. Um anónimo andou editando o artigo Ioga. Tenho dúvidas quanto à veracidade de algumas alterações. Como editaste bastante naquele artigo, importas-te de ver se está tudo bem? Paulo Juntas 21:51, 27 Jan 2005 (UTC)

Predefinições

Ligia, não coloque categorias nas predefinições, pois assim você está colocando categoria em todos os artigos que usam essas predefinições. gbitten 01:00, 30 Jan 2005 (UTC)

Você pode colocar aqui. gbitten 01:06, 30 Jan 2005 (UTC)

Ioga

Ligia,

Gostaria que participasse desta discução. gbitten 20:06, 30 Jan 2005 (UTC)

Ioga

Olá

Certo, vou verificar no histórico, desculpe. Vistes que é um artigo que havia sido pichado e apagado? Há como bloquear esse usuário Dastan? Ou ele está fazendo sem querer...?

A propósito, este trecho que eu eliminei (depois veio a dúvida) "nomeia a canga que se usa para unir a junta de bois ao arar a terra" está correto? ---jic 12:00, 31 Jan 2005 (UTC)

Oi de novo :) Bem, pode até parecer uma bobice, mas se é o significado da palavra, deve ser citado. Basta se certificar da fonte ou tradutor. --jic

Oi Ligia!

Concordo contigo que o artigo antes era mais conciso e claro. O problema surgiu porque o usuário Dastan, além de ter tentado apagar tudo, coisa que eu reverti, andou colocando algumas coisas "no meio" do texto que tornaram ele incompreensível e inconsistente (você pode ver toda a briga no histórico do artigo e nas discussões). O que eu fiz foi tentar arrumar um pouco para não ficar tão "bizonho". Espero que consertes melhor.

Um abraço,

Campani 10:59, 2 Fev 2005 (UTC)

Oi Lígia, acredito que você seja a criadora do artigo Ioga. Primeiramente, gostaria de te pedir desculpas por ter feito aquelas alterações sem antes ter te consultado. Acontece que descobri a Wikipedia a pouco tempo e fiquei tão maravilhada com a idéia que sem ler nada comecei a modificá-lo. Peço-lhe desculpas pelo contratempo, mas fiz o que fiz porque não entendia como poderia uma enciclopédia livre não aceitar as contribuições por mim propostas. De qualquer forma, aos poucos fui entendendo melhor, participando das discussões e aprendi muito com toda esta história. Novamente, gostaria de te pedir desculpas por todo este contratempo. Como você mesma sugeriu, vou criar outras páginas falando sobre os outros tipos de Yôga. Muitissimo obrigada e desculpas por tudo. um abraço, Dastan

Olá Ligia. Parabéns pela iniciativa de ter criado o artigo Ioga. Entretanto, embora entenda que haja havido dissabores, ainda assim acho um pouco áspera e equivocada a abertura da discussão do artigo em que parece não se aceitar as outras grafias da palavra Yoga. Não pude deixar de constatar que você mesma sugeriu tantas outras denominações para o sábio Lao Tsé, e acho que entende meu ponto de vista. Como este é um campo que não pode ser modificado senão pelo criador do artigo, ficaria grato se consentisse em revê-lo à luz da conciliação. Afinal, Yoga não é apenas o nome desta filosofia em inglês como em tantas outras línguas que possue diversos acentos. Agradeceria ainda mais se observasse a sugestão de formatação que eu fiz no fim da discussão do artigo. Acredito que seja da opinião geral que o artigo apenas piorou com toda está disputa, mas estamos todos em plena condição de torná-lo ainda melhor, desde que haja um esboço para nos pautarmos. Este seria um real exercício de União. Afinal, aceitar as diferenças faz parte do aprendizado, não é mesmo? Obrigado. Felipe Araujo

Olá, Lígia,

Eu não sou um colaborador experiente da Wikipedia e, portanto, por favor me desculpe se eu estiver sendo inconveniente ou desrespeitando alguma regra de conduta ao tentar contatá-la por aqui.

Estou entrando em contato porque, pelo que entendi na página de discussão do artigo "Ioga", foi você que o criou.

Eu vi o artigo e percebi que houve uma guerra de versões que havia deixado várias "cicatrizes" nele e havia uma mistura de conceitos que chegam a ser opostos. Portanto, tentei organizar o artigo deixando claro logo no começo de que há, no Brasil e em outros países, essa oposição entre duas correntes (Swasthya Yoga X as demais) e abri uma seção para cada uma. Nelas os "partidários" de cada uma poderiam acrescentar informações sem prejudicar a compreensão do tema como um todo. Assim, o leitor poderia ter uma noção mais imparcial do assunto e entender porque há, num mesmo tema, afirmações contraditórias. Sou praticante e estudante de Ioga há bastante tempo e escrevi com conhecimento de causa e espírito colaborativo e isento de paixões.

Entretanto, o artigo voltou a ser editado e, com o intuito óbvio de favorecer uma dessas vertentes, teve desmontada essa estrutura que propus. Foram inseridos adjetivos desnecessários com o objetivo de elogiá-la e as informações relativas a ela, que antes estavam separadas, retornaram ao início do artigo (onde expus a contradição entre as correntes) dando, assim, a entender que podem ser aplicadas a qualquer ponto de vista do termo Ioga.

Em resumo, voltou-se a usar o artigo para fazer propaganda de uma escola de ioga que tem objetivos claramente comerciais.

Gostaria que você analisasse a questão e me informasse sobre como proceder para garantir que o artigo permaneça o mais isento e esclarecedor possível.

Um abraço,

Renato Carvalho Renatosc 21:04, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Categoria

Oi Ligia, tudo bem? Só agora consegui ler sua mensagem pois o computador é do meu pai e ele trabalha muito nele ficando difícil meu acesso na Wikipédia. Quanto a sua pergunta a categoria é meteorologia mesmo como vc coloccou. Até. --Marcela Janaina 14:05, 6 Fev 2005 (UTC)

Imagem

Oi Lígia,

poderias informar a fonte e a licença da imagem Imagem:Devanagari.gif na página da imagem, por favor? Obrigado! Marcelo Schlindwein 10:02, 2 Mar 2005 (UTC)

Distritos por distritos

Lígia, prazer em conhecê-la. Resolvi te escrever porque não entendo a razão de você estar trocando a palavra Distritos por distritos na Categoria Distritos de São Paulo. Primeiro porque a categoria é com maiúscula mesmo e segundo porque o software é indiferente à essa mudança. Sempre aparecerá em maiúscula na página e na categoria. Como eles são mais de 90, acho que poderá ser bem frustrante seguir nessa tarefa. Um abraço! Clara C. 06:06, 4 Mar 2005 (UTC)

Xogunato

Você tem razão, é Xogunato e não Shogunato. Eu preferi colocar com "Sh" por que achei mais bonito, mas já corrigi o problema. Em relação às traduções, eu traduzi da wiki americana, por que não sei nada de japonês. Fico até assustado com as paginas, nem sei onde começa ou termina :). Mesmo assim valeu pelo esclarecimento. Obscuro 16:34, 6 Mar 2005 (UTC)

Sobre o artigo astrologia

Olá, posso pedir um favor? Remova a referência a campos eletromagnéticos do texto. O único campo que governa o movimentos dos astros é o campo gravitacional. Sei lá se isto tem algum efeito na hora do nosso nascimento, mas assim como as mares não são causadas por campos eletromagnéticos, acho que esta influência, se existir também não seria eletromagnética. Causa um sincero desconforto ler uma coisa destas. Mesmo para quem tenta manter a mente aberta. Aberta mas crítica.

Sebastiao.rocha 06:19, 8 Mar 2005 (UTC)

Imagens sem informação

Por favor indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na imagem Devanagari halanta.gif. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se nenhuma delas se encontra sem estes dados essenciais.

Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na wikipédia de língua portuguesa consulta Wikipedia:Política de imagens, FAQ:direitos autorais e Ajuda:Como usar imagens.

Nota: A wikipédia de língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.

Podes também optar por carregar as imagens no Commons, um projeto irmão da Wikipédia para armazenamento de arquivos (ficheiros) (imagens, etc) ao qual todas as wikipedias de todas as línguas têm acesso. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar a wiki pt desnecessariamente. Obrigado e boas contribuições!.

Lígia, informa por favor a fonte e a licença das imagens que carregaste, senão deverão ser apagadas. Obrigado. --Marcelo Schlindwein 20:38, 9 Mar 2005 (UTC)

APA

Então desculpa Lígia. Aqui penso que não se verifica isso. Não te preocupes com isso, fica à minha responsabilidade, mas se não te importas levo o assunto para o Café dos categorizadores, ok? Depois comunico-te o resultado, se não puderes prestar atenção. O bot depois corrige, se for caso, por isso não percas tempo com isso. Para já manda tudo para a mesma. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 02:35, 12 Mar 2005 (UTC)

Ligia, dá uma vista de olhos em Wikipedia:Café_dos_categorizadores#.C3.81reas_de_Prote.C3.A7.C3.A3o_Ambiental para ver se eu não disse nenhuma barbaridade, e deixares a tua opinião. Desculpa a trabalheira, não devia ter mexido... -- Nuno Tavares ☜ 02:45, 12 Mar 2005 (UTC)

Mas achas que vale a pena diferenciar? -- Nuno Tavares ☜ 03:32, 12 Mar 2005 (UTC)

Campos: eletromagnéticos e gravitacional

Oi Ligia, foi vc que deixou uma pergunta com este título na minha página? Tá com um nick que eu não achei em nenhum lugar em sua página. Sebastiao.rocha 05:46, 13 Mar 2005 (UTC)

Olá Ligia, nem a reconheci com o nome com que assinou. Veado é o nome geral dado aos membros da família Cervidae. A corça é um tipo de veado, género Capreolus capreolus e como tal penso ter direito aos seus 15 minutos de fama na wikipedia. Entretanto fundi Veado com Cervidae (que já existia) e movi tudo para o nome da família. A movida fundamenta-se no facto de nem todos os cervídeos serem veados (a corça é outra vez um exemplo). Mas conservei o seu texto que está bastante bom. Muriel 12:51, 20 Mar 2005 (UTC)

Tem toda a razão! Não percebi que há veados que não cervídeos e peço desculpa pela confusão. Eu desfiz a mudança e movi o conteúdo de cervidae para veado, como estava inicialmente. Façamos assim: vc pode organizar o artigo veado para o seu sentido mais lato, e eu refaço o verbete Cervidae para a família. Abraço, Muriel 15:13, 20 Mar 2005 (UTC)

Chimarrão Virtual

Não, querida amiga :) Hombridade significa "nobreza de caráter, dignidade". E por certo muitas mulheres nos ganham =) jic 17:40, 22 Mar 2005 (UTC)

Aproveitando a deixa, coloquei hombridade no wiktionary. Obrigado pela idéia jic 18:03, 22 Mar 2005 (UTC)

A sua edição foi apagada sob acusação de violação de direitos autorais!!!?!?! (num verbete de dicionário, era só o que faltava!!!)

Tupiniquim

Olá Lígia, que bom que vc se importa com a quesilha. Eu mesmo sou bem conservador quanto à nossa língua embora esta seja "viva" (isto é, nós mesmo a transformamos paulatinamente). De princípio concordo com você e "tupiniquim" seria a grafia correta, mas veja, já peguei desaforos por defender "Carma" em oposição a "Karma", e um lusitano bateu os pés mantendo (redirecionando-me 'out') de "Nahuatl"(língua) enquanto eu me filiava em "Náutle" com base no Aurélio, isto sem falar em "Quíchua" que tantos insistem em "Quechua" - afora outras mil inconsistências. O que percebo é que, no meio eletrônico que usamos, jamais nossa língua esteve TÃO VIVA, eu diria, de uma vivacidade tão desenfreada que as normas conservadoras estão sendo diariamente subvertidas. (Só porque havia um artigo dobre um "Edifício Copan" (arquitetura), tive de redigir um artigo "Copán" (sobre a respectiva cidade Maia)(e o correto "Copam" nem existe na wk). Tampouco acho que tais questões mereçam ser discutidas - e se forem, vc sabe, nada do que aqui se discute surte algum efeito. Mantive "Tupinikim" como em minha fonte (em Português), mas, por favor fique à vontade em editar corrigindo,feliz com sua participação (Afinal há autores que defendem (não na grafia mas no mérito) que tupinambás e tupiniquins nem são o mesmo povo).--RubensL 16:06, 23 Mar 2005 (UTC)

Se for só por isto, fecho com vc. Agora mesmo vou editar adotando tupiniquim, mas observe, o "tupiniquim" das fontes que vd me indicou, todas, são usadas como adjetivo, sinônimo de "nacional" (brasileiro) e não como o substantivo designativo da etnia. - Mas e quanto ao mais ? Não quer editar o artigo corrigindo-o quanto ao resto ? Um abraço --RubensL 20:40, 25 Mar 2005 (UTC)

Anta

Oi Lígia,

A licença Creative Commons sob a qual carregaste a imagem Tapir.jpg tem restrições de uso comercial! Olha na página da imagem, onde coloquei os links para a licença especificada na imagem da WP:EN. Por favor, poderias achar outra imagem da "anta", desta vez sem restrições de uso, para ilustrar o artigo? Obrigado, abraço. --M. Schlindwein 14:04, 25 Mar 2005 (UTC)

Lígia, a Wikipédia é regida pela GFDL, que especifica que as imagens devem poder ser copiadas, modificadas e distribuídas para qualquer fim, mesmo comercial. Isso implica notadamente que as imagens carregadas para a Wikipédia em Língua Portuguesa não podem ter nenhuma restrição de uso. A política da Wikipédia de língua inglesa é, como o nome indica, a política da Wikipédia de língua inglesa. Eles aceitam imagens fair use, por exemplo. A nossa, a de língua alemã e o Commons não as aceitam. Mais detalhes em Política de imagens. Abraço, --M. Schlindwein 16:25, 25 Mar 2005 (UTC)

Especialista

Olá Ligia ... Lembrei de vc quando fui reler cucurbitáceas. Como vc pode ver, procuro não escrever nada sobre minha área de conhecimento pois é mais divertido meter-me na área alheia. Mas, como vc pode ver, meu trabalho ficou entre péssimo e sofrível.

Se vc pensa como eu (e prefere aventurar em outras áreas de conhecimento) vai achar que estou lhe arrumando serviço ( é ...trabalho mesmo !) :)

Mas se puder, a bem do produto, dê uma revisada, afinal vc é especialista em biologia do que eu fugi (e colei bastante) na escola. Bem que você podia arrumar um daquelas belos quadros taxonômicos como o que há em Soja... Que tal ? (que proposta heinn !). Abraço --RubensL 20:58, 25 Mar 2005 (UTC)

Imagens

Escreveste: está evidente no link que você me mandou que a decisão sobre adotar estritamente o GFDL ou aceitar o fair use está longe do consenso

Pode ser, mas o assunto foi votado pela comunidade e a decisão deve ser respeitada.

Escreveste: Proponho, então, que sejam retiradas todas as imagens sem GFDL, como o mapa de São Paulo. para citar só um exemplo recente na minha experiência

E' exatamente isso que estamos fazendo, pouco a pouco. Todas as imagens em Categoria:Imagens candidatas à eliminação estão sendo apagadas 14 dias após terem entrado na categoria. O problema é que somente eu e o Usuário:Get It nos ocupamos disso, enquanto muita gente carrega imagem sem informação nenhuma, ou pior, sob copyright ou com restrição de uso.

Escreveste: A pt:wikipédia vai primar pela esterilidade, mantido o teu critério: a maior pobreza visual

Primeiro: o critério não é meu, não fui eu quem decidiu. Quem decidiu foi a comunidade. Segundo: duvido que não consigas uma foto de uma anta sem restrições de uso se procurares direito. O problema é que as pessoas pegam a primeira coisa que acham e carregam, sem se preocuparem em saber se o que estão fazendo é aceito ou não. Lembra que o objetivo é fazer um enciclopédia totalmente livre, utilizável por qualquer um para qualquer fim. Isso significa, em bom português: se alguém quiser copiar a Wikipédia inteira em DVD (ou apenas uma parte dela) e vender na rua, deve poder fazê-lo sem precisar retirar nada do conteúdo. Não vejo o que possa ser mais livre do que isso...A Wikipédia alemã votou pelo mesmo sistema, e se comporta muito bem.

Escreveste: Enfim, parece que Portugal está mais atrasado que o Brasil na ligeslação sobre o tema, não?

Isso não é lei portuguesa ou brasileira, isso é a licença GFDL que rege a Wikipédia. Lembra que a Wikipédia pode ser lida em qualquer lugar do mundo, e não pode se restringir a legislações nacionais.

Escreveste: Vocês ainda não conseguiram que a lei seja mais democrática?

"Vocês"? Sou brasileiro... Sobre a regra, repito que não vejo como possa ser mais livre. Obrigado pela atenção. M. Schlindwein 00:03, 26 Mar 2005 (UTC)

Doença de Chagas

Olá!

Prazer em conhecê-la, e desculpe pelo conflito de edição,...

A única coisa do texto antigo que transplantei para a mais nova versão foi o texto abaixo:

"Na Argentina, muitas vezes a doença é chamada de Mal de Chagas-Mazza, em homenagem ao médico argentino Salvador Mazza, que em 1926 começou a estudar a enfermidade e com os anos transformou-se no principal estudioso da doença naquele país."

Não fui eu quem o escreveu, mas uma pessoa que o fez antes de mim.

Seu texto ficou muito bom e informativo, parabéns.

Não tenho certeza se isso se aplica ao caso, mas peço que ao editar novos artigos, use sempre o artigo atual como base, apagando somente o que não for pertinente ou estiver incorreto... assim, os artigos da wikipedia continuam a seguir seu caráter "incremental", ao invés de substitutivo :-)

Abraços,

André

Pepino

Que pepino não ?! Sentí-me analfabeto de pai e mãe. Deixemos assim. Um abraço --RubensL 01:14, 30 Mar 2005 (UTC)

Taoniscus nanus

L'immagine e' "unverified", come tale possibile di cancellazione. Saluti. Renato Caniatti 05:58, 1 Abr 2005 (UTC)

Mandami il tuo indirizzo e-mail, dalla mia pagina utente italiana (e-mail). Inviero' tutte le informazioni in forma privata. Ciao. Renato Caniatti 08:14, 4 Abr 2005 (UTC)

Vishnu

Olá! Já que estás on line, podes dar uma olhada no artigo referido, de tua autoria? Um anônimo acabou de substituir toda a informação por outra... Obrigada! -- Clara C. ☜ 19:32, 5 Mai 2005 (UTC)

Rio Iguape (ou simplesmente Iguapeí, né?)

Oi! Acho lindo teu nome! "Eu nunca sonhei com vc / Nunca fui ao cinema / Não gosto de samba / Não vou a Ipanema / Não gosto de chuva / Nem gosto se sol..." Sabes o que é e de quem é? ;-) Comentastes do rio Iguape na minha discussão... E pareces que sabes algo de dialetos nativos (intervistes em Nheengatú"...) Me ocorreu algo que ouvi há muuuito tempo e queria comprovar, veja se sabes algoa a respeito: "Iguapeí" = "rio Iguape"? "Itajaí" = "rio Itajá"? "Imaruí" = "rio Maruí"? Ou algo assim? Pelo jeito tens vocação pra mistica, não? rs... Bióloga, hum? Pois, mais: a abóbora é uma "Cocurbitáceae" ou uma "Cucurbitáceae"? []`s Cesario Simões Junior 13:52, 9 Mai 2005 (UTC)

Direitos do Homem e do Cidadão

Oi, Ligia. A versão que eu marquei para ser reciclada era só uma relação dos artigos da declaração. Estou vendo que a versão atual já foi devidamente melhorada por você. Sinta-se a vontade para retirar a marcação de reciclagem assim que você achar que ela não é mais necessária. Me parece que a marcação já pode ser retirada, mas achei melhor esperar você ler esta mensagem ao invés de eu mesmo retirar a marcação. Chaves 17:52, 9 Mai 2005 (UTC)

Domínio

Lígia, oi. Queria só que confirmasses se isto está correcto. -- Nuno Tavares ✉ 02:38, 21 Mai 2005 (UTC)

Astrologia

Ligia,
Sugeri uma modificação na página de discussão do verbete astrologia. Gostaria se possível que vc opinasse. Parabéns pelo trabalho. Charley 02:58, 22 Mai 2005 (UTC)

Café das biomédicas

Oi, percebi que editaste artigos relacionados às ciências biomédicas. Gostaria de te convidar à participar do Café das biomédicas onde poderemos nos reunir e dar um rumo mais organizado aos artigos. Podemos inclusive iniciar artigos em cooperação (mutirão). -- Abinoam Jr. ^msg 20:32, 1 Jul 2005 (UTC)

Convite

Olá, Ligia/Arquivo 2, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Biologia e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Biologia. Se desejares poderás inscrever-te aqui. Paralelamente, existe o Projecto Árvore da Vida. Este projecto pretende orientar o trabalho de quem estiver interessado em criar e desenvolver artigos sobre seres vivos. Inscrições podem ser feitas aqui Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Lijealso ✉ 23:27, 22 Setembro 2005 (UTC)

Outras informação Como ler uma caixa taxonómica Como construir uma caixa taxonómica

Filosofias

Ora, ora! Já estava para lhe escrever. Muito prazer. Conheces bem a tradição oriental. Que tal fazer uma artigo introdutório, poderia, provisóriamente, até ser no caput da própria Categoria:Filosofia oriental e já remeteríamos os artigos pertinentes para lá. Que tal? Outra coisa, estamos reunindo os interessados para desenvolvermos um Projeto, aqui. Fica a convocação, . Forte abraço, --Cláudio Aarão Rangel ^msg 15:56, 26 Setembro 2005 (UTC)

Caixas

Olá Lígia! Não sei se foi você quem acabou de colocar uma caixa taxonómica no artigo jatobá. É que deixei uma mensagem a propósito na página desse IP para dizer, não sei se já sabe, que estamos a substituir as pré-definições em inglês por outras em português. Veja a lista em Wikipedia:Como ler uma caixa taxonómica. :) Muriel 13:31, 30 Outubro 2005 (UTC)

• Está óptimo! Só retirei as predefinicoes referentes a subespécie nomeclatura trinimial uma vez que nao se aplicam ao caso do jatobá. Fique bem! Muriel 13:58, 30 Outubro 2005 (UTC)

Rodada de Doha

Lígia, corrigi erros ortográficos e links em Rodada de Doha e tu os reverteste. Podes por favor me explicar por quê? Ver [1]]. Obrigado, Mschlindwein ^msg 00:03, 7 Novembro 2005 (UTC)

OK, então por favor recoloca as correções que fiz no artigo, que com tua reversão desapareceram. Obrigado. Mschlindwein ^msg 00:12, 7 Novembro 2005 (UTC)

Observações

• Escreveste: a regência do verbo visar não pede a preposição: quem visa, visa alguma coisa, e não a alguma coisa.

Errado. O verbo visar pode ser transitivo direto ou indireto, dependendo do sentido. No caso, é indireto, e requer a preposição "a", como escrevi.

• Escreveste:A rodada de Doha começou, e não começaram, né?

É, mas não fui eu quem escreveu isso, foste tu. Eu apenas não corrigi este erro.

• Escreveste: Talks é mais bem traduzido por conferência que por conversações, não vejo porque reverter minha mudança

Já estava no artigo, não modifiquei isso.

• Escreveste: Produtos industrializados é jargão mais atual que bens industrializados.

Idem, já estava no artigo e não modifiquei.

Escreveste: As negociações se centraram: a próclise é correta quando não no início de período.

Penso que estás enganada. A próclise é correta com conjunções ("que se transformou"), com "não" ou adjuntos adverbiais de tempo similares ("não se conformou", "jamais se conformou"), com pronomes ("ele se contentou"...), etc, mas não neste caso. "As negocições centraram-se" é o correto, se minha memória é boa. Tens razão, no entanto, ao afirmares que a próclise não é aceita em início de oração. --Mschlindwein ^msg 00:49, 7 Novembro 2005 (UTC)

Imagem no commons

Lígia, por favor, transfira este comentário para a página da imagem no commons, já que ela se encontra lá, e não aqui. A página equivalente é esta. No final, marque a edição aqui para {{eliminação rápida}}. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 03:09, 27 Novembro 2005 (UTC)

Botafogo

Oi Lígia, eu tenho-me portado bem, só bloqueei aqueles anônimos que estavam colocando aquela msg horrivel nas páginas do racismo, sionismo etc. Nem vale a pena ir ver... Mas gostei desta msg tua - deu p'ra visitar tua página de usuária, que eu adorei! Agora a msg que eu deixei p'ro IP, já bem lembro, nem me lembro de nada parecido com Botafogo... Mas não importa! Abração.--Rui Silva 06:33, 1 Dezembro 2005 (UTC)