Usuário(a) Discussão:Zuzu Sobral

Bem-vindo(a), Zuzu Sobral!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Vitor Mazuco^Msg 21h04min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Geddel Vieira Lima

• Reverti por que retirou material referenciado em fontes fiáveis e adicionou material sem fontes, como pode ser verificado aqui.Jo Lorib^d 13h35min de 29 de julho de 2014 (UTC)

• Parece que sua intenção é "melhorar" o artigo,afinal as eleições estão próximas, então sou obrigado a perguntar oficialmente sua ligação pessoal ou profissional com o político, com base nos novos termos de uso da Wikipédia, por favor verifique também Wikipédia:Esplanada/geral#Mais uma para o período eleitoral... e Wikipédia:Esplanada/geral#Senador e ex-vice-governador brasileiro removendo críticas em sua própria biografia.Jo Lorib^d 13h59min de 30 de julho de 2014 (UTC)

• Obrigado pelo esclarecimento. Entenda que não é perseguição, apenas que temos uma atenção especial com artigos sobre políticos neste ano de eleição e um rigor muito grande para material sem fonte (caso também da Lídice da Mata, sem fonte) ou edições que retiram informações ruins. Além daqueles links anteriores pode ver também em Wikipédia:A Wikipédia na imprensa. Seu perfil de contribuições, só com edições nesse tipo de artigo naturalmente despertam suspeitas e antes de pedir um check para verificar o IP prefiro perguntar diretamente ao editor, acho mais franco e limpo.Jo Lorib^d 19h48min de 30 de julho de 2014 (UTC)

• Olá. Aquela foto que carregou do Geddel parece copiada da Internet, por vários motivos:é muito parecida com outras que saíram nesta semana em jornais da Bahia, mesma camisa; sua foto esta numa resolução muito baixa; sua foto não tem metadados,etc. Jo Lorib^d 19h22min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Gostaria de saber porque essa marcação com todas as minhas edições na página de Geddel. Edito algumas outras páginas de políticos também, e, além da de Lídice, você nunca reverteu nenhuma das minhas outras alterações. Porque essa vigilância extrema? Em relação ao que você falou da foto, qual o regulamento da Wiki que afirma que não se pode usar fotos que já foram usadas em outros lugares? E, se não conheço Geddel pessoalmente, como vou obter uma foto dele com metadados? Você tem exemplos de imagens carregadas por outras pessoas que são inteiramente originais?

• Não é marcação com você, eu vigio o artigo do Geddel, entre outros milhares de artigos, reverto tudo que vai contra as políticas do projeto e carregar imagens copiadas da Internet é uma delas, ver WP:5 e condições de uso que proíbem violação de direitos autorais de terceiros. Trabalhamos muito em uma página (Especial:Mudanças recentes, clique ai e experimente) que mostra tudo que é colocado e alterações num artigo assim chamam a atenção. Existem milhões de imagens sob licença livre nos servidores e nas páginas da Wikipédia, a imagem anterior do Geddel -e assim, do site da Agência Brasil (EBC), que disponibiliza imagens sob licença livre, é só clicar na própria imagem para ir para a página descritiva. Existem muitas empresas, instituições e pessoas físicas que publicam imagens livres, os sites de fotos como o Flickr e o Google permitem buscas por licença de imagem. Quando copia uma imagem da internet não importa os metadados que seriam colocados na página da imagem se tivesse carregado uma foto tirada por você, dai ser fácil identificar a brincadeira, alias o metadados daquela foto indicava apenas o nome de um fotógrafo profissional da Bahia que deve estar cansado de ter suas fotos copiadas sem autorização. E aquela camisa listada do Geddel tornou muito fácil encontrar o original. Colaboração com a Wikipédia é sempre muito bem vinda, mas tem que aceitar nossos valores e modo de atuar, utilizar texto original mas baseado em fontes fiáveis, que deve indicar e imagens que você mesmo tirou ou que conseguiu liberar com o autor ou detentor dos direitos.Jo Lorib^d 19h54min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Agradeço seus esclarecimentos. Li os links que me passou e tenho novas dúvidas. No link sobre os pilares da Wikipedia, o segundo pilar afirma que a Wikipedia rege-se pela imparcialidade. E o texto do artigo é claramente parcial, induzindo os leitores no seu ponto de vista. O princípio da imparcialidade é não privilegiar nenhuma parte, como defini a própria Wikipedia. No entanto, ao não mostrar links conclusivos, mas de matérias que falam de denúncias e suspeitas,o texto deixa subentender que o político em questão tem más práticas, e deixar subentendido é um ato tendencioso. Ainda nos links que postou, os termos de uso coloca entre as atitudes a serem evitadas, "postar conteúdo, de maneira intencional ou deliberada, que constitua calúnia ou difamação; com o fim de enganar, postar conteúdo que seja falso ou impreciso". Na minha interpretação, o texto da página deste político fica dentro desse escopo de mostrar de forma intencional conteúdo impreciso. A principal razão de editar esta página é ausência de contra-argumentos. Por se tratar de um político, fiz uma busca no TSE e vi que não há nada referente às denúncias mencionadas. Mas isso não está claro em nenhuma parte do texto. Não lhe parece então que o artigo do jeito que está foge às regras da própria Wikipedia?

• Agora vamos discutir sobre o segundo pilar, tá bom. O artigo sobre o Geddel Vieira Lima está bem referenciado em fontes fiáveis, matérias de jornais de circulação nacional e sites em princípio isentos, então a meu ver o segundo pilar foi atendido, não há nenhum registro que tenha tentado desmentir as fontes, o artigo da Wikipédia basicamente repete o que aparece em grandes jornais. È claro que o artigo pode ser melhorado pontualmente, desde que se mantenha o texto e novos acréscimos sejam apoiados em fontes fiáveis, mas não concordo que o autor do artigo tenha tentado difamar o político ou enganar os leitores, acho isso exagero de sua parte, nem conhecia as regras e já está tentando distorce-las? A propósito, não fui eu que o escrevi e não sei quem foi. Não vai conseguir nada tomando esse caminho, lamento. Jo Lorib^d 16h53min de 3 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Jo, pelo que entendi de tudo o que já li da Wikipedia e da minha própria prática aqui, questionar, desde que de maneira respeitável, é bem vindo. Se puder reler minha publicação anterior, verá que não questiona o pilar da imparcialidade, questiono a aplicação do mesmo à página, em diversos pontos: 1) ao falar que o político foi acusado de privilegiar a Bahia com verbas do ministério da Integração, segundo auditoria do TCU, há o link para a página geral do órgão, sem menção ao ocorrido; 2) Ao colocar que o político foi responsável pela eleição do ex-prefeito de Salvador e não ter nenhuma fonte que autentique essa informação; 3) ao usar a expressão manobras orçamentárias - manobra tem como uma das definições "Meios empregados para chegar a um fim desejado; habilidade, astúcia, artimanha" - o que é uma indução de pensamento. 4) No tema Anões do Orçamento, porque não colocar Denúncias ? E porque incluir o nome do seu pai, se o verbete é sobre o político? 5) No tópico Eleições 2010, ao falar o número de votos, o mesmo é precedido do advérbio "apenas" que reduz a importância do voto de 15% da população da Bahia. Se me permite, ainda refletindo sobre suas colocações anteriores, se o próprio político quiser editar a página que fala sobre ele, respeitando o princípio da imparcialidade, a Wikipedia o proíbe? Ou seja, nenhum dos políticos citados pode entrar e revisar sua própria página? FHC não pode entrar e editar uma informação sobre sua extensa biografia? Certa de que essa discussão muito contribui para minha prática como colaboradora da Wikipedia, desde já agradeço.Z

• Não é verdade que o link seja para uma página genérica, o link 1 é para matéria bem específica do Estadão com o título "Sob Geddel Bahia foi privilegiada". Apenas 15 % numa eleição majoritária é pouco, tanto que não ganhou a eleição. Mencionar o pai do político no artigo sobre o filho é perseguição? Existem fontes para muitas coisas que nem foram mencionadas no artigo, como esta, se fosse perseguição isso já estaria no artigo. Que nós podemos fazer se existem muitas notícias ruins sobre ele? Agora o ponto importante, se o Geddel ou o FHC ou o Lula aparecessem para editar o próprio artigo: teriam que apresentar fontes fiáveis como qualquer outro editor, aqui não existe o dono do artigo. Existe um caso famoso na en-wp que demonstra nossa atitude, um renomado escritor tentou modificar um artigo sobre um livro seu e não conseguiu, reclamou numa carta à New Yorker e foi contestado pelo editor do artigo na Wikipédia, o artigo permaneceu como estava, pois as fontes apontavam assim. É um conceito muito próprio da Wiki, verificabilidade e não veracidade.Jo Lorib^d 14h09min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Edição em Paulo Sérgio Sá

Caro editor(a), bem-vindo(a) à Wikipédia. Encontramos problemas na edição que fez na página Paulo Sérgio Sá. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a funcionalidade de edição pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Stuckkey (discussão) 19h56min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Referências em Lídice da Mata

Olá, Zuzu Sobral. O artigo Lídice da Mata em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Luan ^fala! 16h04min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Geddel Vieira Lima

• Parece que continua tentando tirar material do artigo, já fez três reversões hoje retirando material com fonte, por favor pare de tentar modificar o artigo assim, não vai conseguir. Aviso que sua próxima edição nesses termos será a quarta o que vai configurar uma guerra de edições, com todas as consequências disso, como bloqueio do artigo e reversão à ultima edição válida, todos os bloqueios referentes à politica tem sido, por consenso da comunidade, estendidos até depois da eleição.Jo Lorib^d 19h08min de 1 de setembro de 2014 (UTC)