Usuário Discussão:Mschlindwein/Histórico/2007/Abril

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Abril de 2007

Dúvida sobre assinatura

Caro Mschlindwein, como faço para que minha assinatura com quatro tis (4~) tenha o "msg" sobrescrito, como sua assinatura? Você o faz manualmente? Obrigado. Rodrigo César Dias 13:06, 30 Março 2007 (UTC)

Obrigado, funcionou! Rodrigo César Diasmsg 12:32, 1 Abril 2007 (UTC)

Canandense

Eu nem percebi que havia escrito errado. O correto é canadense, que é o nome dado aqui no Brasil a quem nasce no Canadá. TRyudo 20:02, 2 Abril 2007 (UTC)

Paris

Hey! Já andam a combinar coisinhas sem mim, né? Traidores!! Lusitana 07:45, 3 Abril 2007 (UTC)

Podes, claro (ciumenta, essa senhora aí acima, hehehhe). Um abraço e até logo, PatríciaR mensagem 09:15, 3 Abril 2007 (UTC)
Ai é? Eu vou-me enfiar no Louvre, não preciso de vocês pa nada... Lusitana 09:25, 3 Abril 2007 (UTC)
Nas minhas preferências não tenho nada indicado, aparece a hora do servidor, mas isso não posso alterar. Só não entendo como é que a hora do servidor mostra duas horas a menos que aqui. Devia ser só uma, não? Hein? Lusitana 10:25, 3 Abril 2007 (UTC)

Test, test... Lusitana 10:29, 3 Abril 2007 (UTC)

Ok, as MR aparecem com a hora local, mas a assinatura com a hora do servidor. Mas a hora do servidor não devia ser só uma hora de diferença! Caneco... Então liga-me se puderes. Lusitana 10:30, 3 Abril 2007 (UTC)

Nova proporção para as PE - Prorrogação de votação

De acordo com a recente discussão nesta página, avisa-se que a proposta denominada 50%+4 significa que a parte vencedora numa votação das PE, para ser vencedora, tem de ter, no mínimo, mais quatro votos do que a parte contrária. Se o desejar, poderá alterar o seu voto até 15 de Abril. PARG ∽ 13:53, 3 Abril 2007 (UTC)

Conexão Lenta

A conexão ficou lenta e fiz confusão --Dcolli blz? 00:44, 5 Abril 2007 (UTC)

Proposta contra autobiografia

Fiz uma proposta para acabar com as autobiografias na Esplanada. Conto com sua participação no debate. --Abrivio 20:48, 5 Abril 2007 (UTC)

Pretendo ajudar a Wikipédia com meus conhecimentos, Futebol principalmente!

Obrigado pelas boas-vindas!!

Pedro Gambarra 02:14, 6 Abril 2007 (UTC)

Groninga

Sinceramente não sei te responder. Sempre que movo páginas recupero o histórico como deve ser feito, mas neste caso algo está errado. Vou olhar isso como mais calma. Dantadd✉ 17:26, 7 Abril 2007 (UTC)

Mapa-mundi na Cartografia dos Wikipedistas

Olá Mschlindwein. A imagem de 1000 x 500 pixels que está na Cartografia dos Wikipedistas está desnecessariamente pesada, com 337 KB. Refiz a compactação JPEG com a mesma imagem, com a mesma qualidade, e seu tamanho foi reduzido a 155 KB. Creio que seria interessante fazer a permuta, uma vez que a página, por si só, já é pesada. Caso concordes comigo, como faço para enviar-te o arquivo da imagem? RodrigoCDmsg 20:44, 8 Abril 2007 (UTC)

Viagem

Olá!

Além do pequeno atraso na partida e de alguma turbulência, a viagem correu bem. Espero que tenhas tido um bom regresso também!

Adorei conhecer-vos... e já vi que anda gente impaciente pelo relatório! A ver se o escrevo hoje ou amanhã Alegre. Abraços PatríciaR mensagem 09:48, 10 Abril 2007 (UTC)

Vão deletar o mapa-mundi do Commons!

A imagem foi carregada como Image:Earthmap1000x500compac.jpg, e acabei de receber uma mensagem dizendo que a informação de copyright é insuficiente. Podes me dar uma mãozinha e arrumar o copyright lá do jeito certo? Obrigado. RodrigoCDmsg 15:35, 10 Abril 2007 (UTC)

Mais uma vez, obrigado mestre Mschlindwein! You da man! RodrigoCDmsg 23:53, 10 Abril 2007 (UTC)

Fotos da Pati

Oi amigo, como vai? A patricia falou no IRC que vc tem fotos do encontro em Paris. Eu gostaria de ver algumas delas. Um abraco e obrigado, Loco085 17:47, 10 Abril 2007 (UTC)

Um passarinho disse-me que te tinhas passado para o outro lado. Eu sempre achei que os ares da França faziam mal; muita cabeça no ar (a olhar para a Torre) . PARG ∽ 18:16, 10 Abril 2007 (UTC)
PAF! Lusitana 08:51, 11 Abril 2007 (UTC)

Novo artigo - necessito suporte

Olá caro.

Recentemente, criei uma ampliação no verbete racismo, incluindo o sub-item O mecanismo de propagação do preconceito sob o ponto de vista filosófico. Através da exposição didática de como funciona o mecanismo epistemológico e ontológico de como se forma o preconceito no ser inserido no senso comum, pautei o artigo. Exemplo simples, didáticos. Para termos mais técnicos, criei um Glossário, aclarando conceitos. Além disso, aloquei no próprio artigo, diversos links internos com o portal de Filosofia, e relacionados. Citei 8 fontes consagradas, de indicação de leitura. Mas ainda assim, estou encontrando resistência de um editor leigo, que fica classificando o artigo de imparcial, sem ter conhecimento de causa.

Munido de má vontade, não propõe soluções, e fica criando caso. Analogias simples que eu fiz no artigo, como vc pode verificar citadas "entre aspas", foram taxadas de "pesquisa inédita", sem o menor critério, para forçar a retirada. Não sei a posição ideológica do cidadão, mas ele com certeza está forçando a barra. Já demonstrou, em "discussão" no verbete em voga, seu preconceito quanto a filosofia.

Venho portanto, através desse, pedir apoio para firmarmos o artigo, ampliando assim o portal de Filosofia.

Grato. Raphael Bortoli de Souza 03:29, 12 Abril 2007 (UTC)

Campos Elíseos

Quanto aos Campos, para mim está bem assim ou assado. O redirect é que era necessário. -- Lucpilla ☜ 07:31, 15 Abril 2007 (UTC)

O redirect justifica-se pela necessidade de desambiguar o termo em relação ao bairro de São Paulo (cuja grafia oficial é Elíseos) e pelo "senso comum" (42.300 ocorrências, com sugestão de correção X 655.000, no Google). Mas, se preferires, podes trocar para um pseudo-redirect. -- Lucpilla ☜ 20:07, 15 Abril 2007 (UTC)

Citação: Você escreveu: «O problema poderia ter sido resolvido por um simples redirect (ou pseudo-redirect, se preferires) de Campos Elíseos para Campos Elísios, onde há a referência para a página de desambiguação Campos Elísios (desambiguação), onde por sua vez existe a entrada Campos Elíseos (bairro de São Paulo).»

Qual a polêmica afinal? Não foi isso exatamente o que eu disse e não é assim que exatamente está? O que queres mais? -- Lucpilla ☜ 20:38, 15 Abril 2007 (UTC)

Olha, isso já cansa. Vou tentar explicar pela última vez:

  1. Fiz a moção porque acredito que as duas formas são válidas, uma vez que existe o Campos Elísios do teu dicionário e o Campos Elíseos do bairro de São Paulo. Como o google retornava estrondosas 15,5 vezes mais referências para Campos Elíseos (e não achava que o bairro deveria estar no título principal e nem que ficassem os dois títulos desvinculados apenas por uma diferença de grafia), optei por mover Campos Elísios para o termo mais corrente.
  2. Desfizeste a moção, mantendo título principal e desambiguação em Campos Elísios e eu, prontamente, te disse que para mim estava OK, pois mantinha-se o redirect de uma forma à outra, o que, para mim, era a única coisa que importava.
  3. Questionaste então a manutenção do redirect, dizendo: <<Se for erro, o redirect não se justifica>>, ao que respondi... não vou repetir, está bem aí acima.
  4. Daí respondes que <<O problema poderia ter sido resolvido por um simples redirect (...)>> e eu te digo que era exatamente esta a minha intenção e que não entendo a polêmica.
  5. Então voltas à minha discussão para dizer: <<Se agora as redireções estão corretas é porque desfiz as movimentações que fizeste. (...) Se a forma "Elíseo" não é correta, como suspeito, então vou colocar Campos Elíseos e Campos Elíseos (desambiguação) para ER.>>.

Bem... Campos Elíseos (desambiguação) eu mesma já propus para ER, como resto de moção. Agora, se propuseres Campos Elíseos para ER, além da total contradição com as tuas próprias palavras, vais me obrigar a pôr o bairro nesta denominação principal. É isto que queres? Se for, seria bom pedir a mediação de um terceiro, pois me parece dificultar a pesquisa para quem procura seja a mitologia ou o bairro. -- Lucpilla ☜ 05:10, 16 Abril 2007 (UTC)

Citação: Finalmente, Mschlindwein escreveu: «Como "Campos Elíseos (desambiguação)" já foi apagado, penso que não será necessária "mediação" para resolver algo que já está resolvido» -- Lucpilla ☜ 07:22, 16 Abril 2007 (UTC)

Querido, diz-me

Mas porquê?--Guilbor discussão 16:59, 15 Abril 2007 (UTC)

Claro

Sim --Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC) --Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:48, 15 Abril 2007 (UTC)

porque apresente tese contra mim e depois vá fod--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)--Guilbor discussão 17:59, 15 Abril 2007 (UTC)


Bio

Pronto, feito! --Nice msg 23:21, 15 Abril 2007 (UTC)

Fotos

Marcelo, pelamordedeus carrega as tuas fotos no Commons ou eu terei de deixar de frequentar o chat, com tanto maluco a pedir as fotos por lá... (até um burocrata, o mundo está perdido). Beijinhos Haha PatríciaR mensagem 19:37, 16 Abril 2007 (UTC)

Artigo Mozilla Firefox

Olá! Conforme a discussão do artigo Mozilla Firefox, disse que iria contactar todos administradores da Wikipédia lusófona para tomar providências quanto aquele artigo. Pois bem, aqui estou. O referido usuário presente na discussão, Elsonjunior0110, praticou vandalismo furtivo, desrespeitou os padrões definidos no livro de estilo, ignorou a política oficial O que a Wikipédia não é, ignorou as diretivas de ligações externas, ignorou a remoção de conteúdo por outro usuário, vandalizou-se ao reverter as edições incansávelmente até que o artigo fosse bloqueado e por fim, disse que irá continuar ignorando tudo isto porque irá reincluir o link novamente, após muitos outros usuários o advertir que isto não é o papel de uma enciclopédia. Entendo que tanto ele como eu agimos como vândalos, desrespeitamos os princípios de etiqueta da Wikipédia e, portanto, entendo qualquer atitude que seja tomada contra meu usuário, permitindo que o mesmo seja banido sim, pois sei que errei, mas errei por justa causa, em defesa aos bons costumes da Wikipédia. --v1d4l0k4 23:25, 16 Abril 2007 (UTC)

:'D !!!

Finalmente descobri o que tinha corrido mal com os cálculos das coordenadas do PontoMapaBR!!

Afinal os cálculos estavam certos (claro, o erro é sempre humano... lol), o problema é que eu estava a usar a imagem com 600 px de largura, e os cálculos tinham sido feitos usando o tamanho real da imagem... So stupid!! Repara em [1] e [2]. É claro que a imagem ficou monstruosamente grande, temos que decidir uma resolução e aí eu refaço os cálculos para essas dimensões.

Anyway, I'm so happy por ter finalmente resolvido o mistério!! ^^

Waldirmsg 19:27, 17 Abril 2007 (UTC)

Fiz um teste a metade do tamanho. certas cidades estão fora do lugar, podes verificar se isso é pontual ou se o displacement é semelhante nas cidades próximas umas das outras? é que certas cidades podem se calhar ter sido adaptadas para aparecerem correctamente no mapa...
ups, esqueci-me de assinar... Waldirmsg 01:30, 18 Abril 2007 (UTC)
Refiz os cálculos, desta vez tenho a certeza que estão certos. Se não funcionam, ou foi um erro mínimo nas coordenadas originais que me arranjaste em Usuário_Discussão:Waldir#Mapa do Brasil, ou então terá a ver com a curvatura da Terra, e nesse caso nada há a fazer. mas verifica outra vez essas coordenadas, penso que há algum erro nas coordenadas de latitude. Waldirmsg 22:04, 22 Abril 2007 (UTC)
Vejamos: o offset para Norte piora à medida que descemos para o Sul, e o offset lateral é para Oeste se formos para a direita da imagem, e para Este se formos para a esquerda, certo? se for isso, o mais certo é me teres dado coordenadas exageradas do limite inferior, esquerdo e direito da imagem. aparentemente para o limite Norte temos o valor correcto. Waldirmsg 23:07, 22 Abril 2007 (UTC)
Esse método que sugeriste se calhar até poderia funcionar, mas dava trabalho e tenho a impressão que seria impreciso. tentarei detectar os limites com base na imagem em tamanho total. Já te digo qualquer coisa. Waldirmsg 23:10, 22 Abril 2007 (UTC)

Tiles

Pois é...eu também pensava que era "tis", mas hoje ouvi um lexicógrafo na rádio e fui verificar no Ciberdúvidas:

Eu confio muito mais num Rebelo Gonçalves que no Priberam... De longe. Dantadd✉ 19:31, 17 Abril 2007 (UTC)

Pois é... não pensei que fosse "duvidoso". De qualquer maneira, o Moreno é professor de português. Rebelo Gonçalves é um lexicógrafo. Bom, sinceramente não sei...revertemos então? Dantadd✉ 19:43, 17 Abril 2007 (UTC)
Ok, espero que ele responda! Dantadd✉ 20:01, 17 Abril 2007 (UTC)

Sal

Olá Marcelo!

Logo que puder dou uma olhada no artigo, uma primeira análise revela que ele foi um bocado vandalizado e por isso está no estado em que está. Estou sem muito tempo hoje, mas logo que possa pego nele :).

Ontem foi azar, o Anders esteve algumas vezes fora de casa e deves ter telefonado nos entretantos. Eu fiquei a trabalhar até tarde numa apresentação que tinha de fazer hoje e agora tive de a adiar porque estou sem voz também Hein?.

Obrigada pelas fotos, a ver se carrego algumas das minhas também (porque é que o dia só tem 24 horas?...) Foi também para mim um privilégio conhecer-vos, que seja a primeira de muitas vezes Alegre. Um grande abraço, PatríciaR mensagem 08:59, 18 Abril 2007 (UTC)

Neerlandês

Caro Mschlindwein, no Brasil um cidadão da Holanda (Países Baixos) chama-se neerlandês? Abraço, Ozalid 13:05, 20 Abril 2007 (UTC)

Mas, então, convém usar as duas designações. É que neerlandês em Portugal e restantes países lusófonos, oficialmente, designa a língua e não o país. Ainda por cima, o território linguístico da língua neerlandesa não coincide com o do país. Talvez fosse mais indicado usar qualquer coisa como neerlandês (Brasil), holandês (restantes países lusófonos). O que acha? Ozalid 13:18, 20 Abril 2007 (UTC)
Ou então, fugir do termo e colocar dos Países Baixos (essa designação também é correcta aqui). Ozalid 13:19, 20 Abril 2007 (UTC)

(com licença) Eu fazia parte dos 99,9% de Portugal, até pensava que a palavra era um brasileirismo. A fuga para dos Países Baixos é também a minha preferência. Eduardo 話 13:22, 20 Abril 2007 (UTC)

Caro Mschlindwein, as línguas e as palavras são como são e não como nós gostaríamos que fossem. Mesmo admitindo que a sua explicação pudesse ter toda a lógica do mundo, ainda assim, as línguas e os nomes das coisas tiveram sempre muito pouco a ver com a lógica. Os índios também não mereciam ter sido chamados de índios, nem sequer de ameríndios, mas foram. No Brasil poder-se-ão chamar neerlandeses, em Portugal chamam-se holandeses e não há nenhuma página de nenhuma embaixada estrangeira que vá mudar isso. Em Portugal, neerlandês é o nome de uma língua (e, na melhor das hipóteses, de uma cultura e de uma etnia), mas não de uma cidadania. Parece-me que dos Países Baixos será a melhor maneira de resolver este assunto. Conhece outra solução? Abraço, Ozalid 20:21, 20 Abril 2007 (UTC)

Caro Mschlindwein, falar de linguística não é falar de matemática. As regras existem, mas são outras. Acima de todas está aquela que diz que o falante é soberano. Não há nada aqui a discutir: dizer que alguém é neerlandês é algo de incompreensível para um português. Percebe isto que lhe estou a dizer? É que a frase nem é compreensível para um português, porque a palavra neerlandês, para além de pouco usada tem outro significado.

Vou explicar de outra forma. Para um português médio a frase aquele senhor é neerlandês é igual à frase aquele senhor é ojhgjhfg. Por seu turno, um português bem informado lerá a frase aquele senhor é neerlandês com o mesmo sorriso com que o meu caro Mschlindwein leria a frase aquele senhor é esperanto. Veja se consegue encontrar um único falante de português europeu que diga os neerlandeses em vez de dizer os holandeses. Nem a embaixada holandesa, nem os holandeses todos juntos e mais a Wikipédia poderiam mudar a forma como os portugueses os chamam. Já ouviu falar em possibilidade linguística, pois bem, tal coisa, nos próximos 50 anos, seria uma impossibilidade linguística.

Quanto a Países Baixos ou Holanda, qualquer português conhece e usa os dois nomes. Mas se insistir em usar apenas os neerlandeses, estará a usar uma norma brasileira que não só não tem paralelo em Portugal, como não é compreendida pelos portugueses (julgarão que se trata de outra coisa que não um cidadão dos Países Baixos). A opção é sua, a perda ou o ganho na captação de leitores para o texto é da Wikipédia. Abraço, Ozalid 00:34, 21 Abril 2007 (UTC)

Bem, reuniu, praticamente, o espólio completo de documentos na Internet que usam essa forma. E são todos (com excepção do da secretaria do DLCP da FLUL) documentos da união europeia e ou documentos diplomáticos, ou seja, documentos sob influência da mesma origem da embaixada holandesa. Nenhum deles constitui qualquer autoridade de um ponto de vista linguístico. Em compensação, experimente, com o condicionalismo páginas de Portugal procurar no Google por um neerlandês (5 resultados) e, depois, por um holandês (1.630 resultados). Mas, parece-me que tudo isto já ficou bem claro e que a sua questão não é esta.
Caro Mschlindwein, afinal, qual é a sua questão? O seu objectivo, enquanto autor na Wikipédia, é ser lido e compreendido (e isso inclui os leitores portugueses?), ou é estar ao serviço de uma agenda político-linguística (mais ou menos ingénua e bastante estrangeira) que pretende mudar artificialmente a maneira como as pessoas falam (em áreas linguísticas que não se enquadram minimamente no conceito de áreas críticas?) Poderíamos ter uma conversa muito interessante sobre prescrição e inovação linguística, mas, a verdade, é que a língua não se muda por decreto, muito menos por influência de embaixadas e governos estrangeiros que nem sequer têm a noção dos nexos semânticos que estão a querer mudar. É que, escrevendo os neerlandeses, nem vai ser lido e compreendido (pelos falantes de português europeu), nem vai mudar o nome que as pessoas dão às coisas. Vai apenas coleccionar rótulos de estrangeirismo barroco e vai conseguir que o ignorem ou desconsiderem a si, à frase e, em última análise, à Wikipédia. Abraço, Ozalid 14:30, 21 Abril 2007 (UTC)

Caro Mschlindwein, algumas observações:

  • Fico curioso que tenha encontrado 186 ocorrências de nacionalidade neerlandesa no Google, com restrição a páginas de Portugal. Eu só consigo encontrar 15.
  • Sobre a Universidade de Lisboa, não acredita que seja o Lindley Cintra a escrever os documentos da secretaria, pois não?
  • Obrigado por me explicar a diferença entre a matemática e a física. Obrigado também pelas explicações sobre como se fala em Portugal e sobre como é correcto e errado falar.
  • Se as suas ideias sobre variantes do português são as que expôs (eu, supostamente, estar-me-ia nas tintas para os brasileiros não saberem o que é um comboio e o senhor, em compensação, pode-se estar nas tintas para se os portugueses percebem o que escreve ou não), então, de facto, não sobra muito para discutir.

Enfim, temos formas diferentes de ver o mundo, a língua, a linguística e a actividade editorial. Ainda bem que é assim, caso contrário, se toda a gente pensasse da língua e da edição aquilo que penso, eu e muita gente seríamos inúteis e estaríamos desempregados. Abraço, caro Mschlindwein, durma descansado com as suas verdades lógicas sobre como deveria ser o português europeu, longe de mim querer incomodá-lo por causa disso, Ozalid 03:17, 22 Abril 2007 (UTC)

Estar-se nas tintas para uma coisa significa não querer saber dela, não lhe dar a mínima importância, creio que já ouvi brasileiros usarem uma outra expressão, mais forte, mas que significa algo parecido: estar pouco se lixando para. Tentarei não me esquecer da sua observação para, daqui para a frente, ou evitar a expressão que referiu ou explicá-la sempre de seguida, para que os brasileiros me possam compreender. É que, sabe, se me interessei pela Wikipédia, não foi por outra coisa senão por esse ideal fascinante de manter vivo e recuperar, não o português de cada um, mas o português que a todos pertence.
Sobre a legitimidade de se querer influenciar ou mudar a língua, sobre como e quando é legítimo fazê-lo, sem dúvida voltaremos a falar. Por agora, se a quiser, deixo-lhe esta ideia: ninguém, muito menos os dicionários (e tanto haveria para dizer sobre o que é um dicionário e sobre a sua santidade!), ninguém, senão os poetas, tem legitimidade para se sobrepor à soberania dos falantes. Só nas áreas críticas é que um editor tem não só o direito como o dever de tentar influenciar o curso da língua. Abraço, Ozalid 21:52, 22 Abril 2007 (UTC)

Articaína

Caro Mschlindwein, antes de tudo muito obrigado pelas boas vindas, estou batendo cabeça para amprender e quem sabe contribuir de forma relevante para a wikipédia. Eu gostaria de que você pudesse me orientar com relação ao artigo "articaína", onde o autor (ou um autor) colocou logo o início da seguinte forma: "Articaína ou Septocaine® é um anestésico utilizado na odontologia. É produzido pela empresa Septodont", e em ligações externas ele ainda (hehe) ´não satisfeito´ colocou:"Septodont - Site oficial". Tudo isso fere os princípios da Wikipédia não? Eu até pensei em fazer as modificações, mas gostaria de conselhos de pessoas mais experientes antes de fazê-lo. Tudo isso procede meu caro?

Forte abraço.geispeed 22:49, 21 Abril 2007 (UTC)

Donitz

Não, nao posso, porque a bandeira não necessáriamente identifica só quem fazia parte do partido nazista, quem era filiado, mas tbém a quem serviu este governo. Na verdade, foi praticamente a bandeira nacional alemã por 12 anos. Donitz, além de chefe da Kriegsmarine, uma marinha nazista recriada por Hitler, foi o presidente sucessor do Hitler, por vontade em testamento do cabo de bigodinho, num governo de 23 dias totalmente nazista. E a suástica esteve presente em todas as armas da Alemanha nazista, em todos os submarinos e navios. E como nazista ele foi julgado em Nuremberg e condenado a 20 anos de cadeia como criminoso de guerra. A filiação é o de menos, diversos outros associados ao nazismo e julgados em Nuremberg tbém não eram filiados. São, historicamente, todos eles ligados ao nazismo. Josef Mengele, o maior dos dementes de campos de concentração, era oficial da SS mas nunca se filiou ao Partido tbem. E ninguem é mais nazista que ele. Nem Albert Speer. Por sinal, depois vou dar uma arrumada naquele texto e nos de alguns outros, muito fraco e mal escrito, e que não é meu, como fiz com Hermann Goering. Cheers! Usuário:Machocarioca 12:20, 22 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

Escreveste: ::A bandeira é do partido nazista, por isso só deveria ser utilizada para identificar os membros do partido .

De maneira nenhuma que a suástica era a bandeira apenas do Partido Nazista, pelo contrário era a bandeira e identificação, inclusive diplomática, de toda a Alemanha nazista, do estado nazista e do Terceiro reich, civil e militar. Um carteiro tinha q fazer oque o governo nazista ordenava, alguem como Doenitz, não. Pedido de demissão ou de aposentadoria não matava ninguem. Não sei pq ele nunca se filiou, nem Mengele, nem Blomberg, nem tantos que nem porisso deixaram de ser historicamente nazistas. Não sou eu que coloco Donitz como nazista na história, mas o Tribunal de Nuremberg e os livros.

Escreveste: Essa atitude de considerar o que não foi escrito por ti como "muito fraco e mal escrito" é lamentável para o trabalho em equipe proposto pela Wikipédia e não ajuda em nada a levar as coisas para frente.

Não é verdade o que diz sob mim, seus resumos de comentarios sao sempre capciosos, tem muita coisa bem escrita por aqui. E tbém muita coisa mal feita e é a essas que me refiro e vc sabe que a grande maioria é horrivel. A qualidade do material de algo tão importante historicamente e para uma enciclopedia quanto os condenados de Nuremberg é lamentável aqui na wiki-pt, é só vc ler. Estou tentando melhorar aquilo. Qto a levar pra frentea Wikipedia, espero que uma aprovação do fair use aqui ajude a conseguir este upgrade, entre outras coisas que necessitam ser feitas. entre elas, na minha opinião, uma especie de parada geral para consertar e melhorar milhares de artigos muito ruins ja existentes ao invés de se criar e criar artigos, muitos deles totalmente irrelevantes e feitos de qualquer jeito, o tempo todo, atrás de uma meta de recordes contra outras wikis ou de não sei o que. Cheers Usuário:Machocarioca 21:34, 22 Abril 2007 (UTC)Machocarioca


  • Lendo seu discurso que me parece completamente surrealista, exagerado em exemplos fora da real e cheio de arapucas linguisticas para defender o indefensável, ou seja, que Donitz não deve ser associado ao nazismo atraves da suástica contrariando a História, acabei refletindo que talvez o problema que o está incomodando no caso é de ordem visual. Sabemos que simbolos realmente são chamativos e talvez seja , para o papel que Donitz teve nisso, se comparado a homens como Goering, Hitler e Ribbentrop por exemplo, um pouco "over' para ser a unica simbologia junto a sua figura,apesar do almirante ser sem duvida alguem bem ligado ao nazismo.
  • Assim, no intuito de ser mais acurado, e tentando manter o meu cuidado estético nesses artigos (alem dos textos q estou reescrevendo aos poucos, quer dizer, transformando sinopses traduzidas de qualquer maneira em artigos mesmo) que tenho mexido e nos infoboxes que criei para melhorar esteticamente os artigos e ajudar a identificação de imediato, troquei a suástica simples de Doenitz pela bandeira oficial da Kriegsmarine, que tem exata ligação com ele, pois é a da arma que ele comandou e esteve em todas embarcações alemães da II Guerra. Tbem tem a suástica, mas é uma bandeira diferente. Também trocarei a de Erich Raeder, seu antecessor imediato, tabém condenado em Nuremberg, que tem mais ou menos o mesmo perfil dele na questão nazismo. Acredito estar agora mais exato e mais satisfatório. E agradeço ter tentado resolver a coisa comigo através de argumentos, sem apelar para o "estilo Dantadd" de ser. CheersUsuário:Machocarioca 05:36, 23 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

Citação: Mschlindwein escreveu: «Essa atitude de considerar o que não foi escrito por ti como "muito fraco e mal escrito" é lamentável para o trabalho em equipe proposto pela Wikipédia e não ajuda em nada a levar as coisas para frente.»

Devias ler mais o que escreves... -- Lucpilla ☜ 09:53, 23 Abril 2007 (UTC)

Grata

Obrigada pela gentileza. É acolhedor. --YasmimBorille 15:42, 22 Abril 2007 (UTC)

destaque

Será que é mesmo para ir para destaque?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Rio_Tiet%C3%AA

Também não o vejo na lista de espera:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Listagem_2007

Lijealso 15:35, 22 Abril 2007 (UTC)

Pois eu também não acompanho muito essas questões. Vou ver se coloco tudo OK. Se tiver dúvidas pergunto à Susana, que está mais a par destes assuntos. Lijealso 15:42, 22 Abril 2007 (UTC)

Reverti a mudança, pois o artigo a ir para destaque deverá ser Rosenborg Ballklub, conforme Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2007, e só mais logo (penso que às 21.00h UTC, agora não me recordo bem). Um abraço! PatríciaR mensagem 16:21, 22 Abril 2007 (UTC)

A.S.E.

Mschlindwein, gostaria de saber como poderei conseguir permissão para bloquear uma página devido a vandalismos de outros usuários.A.S.E. 19:13, 22 Abril 2007 (UTC)

Ah, perdão, mas acabei de encontrar o que preciso fazer. Porém, se eu não tiver autorização para bloquear alguma página, por favor avise-me e eu a desbloquearei de imediato. A página é Iori Yagami. ObrigadoA.S.E. 19:29, 22 Abril 2007 (UTC)
Nem precisa responder que não tenho permissão. Já me responderam e a proteção foi retirada. Obrigado mesmo assim.A.S.E. 19:50, 22 Abril 2007 (UTC)

Apoio

Não costumo fazer isso mais estou pedido apoio aqui. Desculpa incomodar e um abraço. --Fabianopires 23:09, 22 Abril 2007 (UTC)

paciencia

Já fiz e refiz os cálculos, medi as coordenadas o melhor que pude, e ficaram na mesmíssima posição os pontos. O jeito é afinar a {{PontoMapaBR}} à unha, como comecei a fazer aqui. Tu que conheces melhor a localização correcta, se calhar é melhor tratares disso. Fiz o meu melhor. Abraços, Waldirmsg 23:49, 22 Abril 2007 (UTC)

Sobre esses erros no mapa, não seriam por causa da projeção cartográfica usada na imagem? Até onde entendi, essa correspondência entre pixels e coordenadas funcionaria se a Terra fosse plana. Como não é, as distorções aparecem e, por ser o Brasil muito grande, ficam muito visíveis. Abraço (e desculpe pela xeretagem!), Mateus Hidalgo diga! 18:38, 23 Abril 2007 (UTC)

A predef usa a equação da reta para converter as coordenadas em pixels. Provavelmente o Google Earth usa outros tipos de cálculos para compensar os erros e mostrar o ponto no local correto. Vai saber o que está acontecendo... Abraço, Mateus Hidalgo diga! 22:47, 23 Abril 2007 (UTC)

Mateus: desconfiei que fosse esse o problema, mas será interessante notares uma possível solução (?). Quem mandou o brasil ser tão grande? Waldirmsg 11:55, 24 Abril 2007 (UTC)

Novo mapa do Brasil

Caro Mschlindwein, fiz uma plotagem das divisões dos estados brasileiros no mapa da cartografia do Brasil. Fiz o upload do arquivo no Commons. Poderias verificar se eu fiz tudo corretamente, de forma que não deletem a imagem lá no Commons? Obrigado. RodrigoCDmsg 18:15, 23 Abril 2007 (UTC)

Lol, não sei o que possa ser... chegaste a ver o mapa depois de eu ter feito aquela alteração manual? Se comparares essa versão com a actual poderás notar uma pequena rotação, que pelo visto fez bastante diferença... Vou dar os parabéns ao rodrigo e aproveito para perguntar :) Waldirmsg 08:04, 24 Abril 2007 (UTC)
A pedido da Lucpilla, reduzi a imagem para 800 px (estava em 888) para ser visível em resoluções de 1024x768. Alterei a {{PontoMapaBR}} para se ajustar, mas é preciso fazer aquele ajustes manuais. Podes fazer isso, tu que conheces melhor as posições das cidades? Waldirmsg 08:53, 24 Abril 2007 (UTC)
Eu estava a falar de ajustes deste tipo (nota que te eu já te tinha apontado esse link, na secção acima). Waldirmsg 12:00, 24 Abril 2007 (UTC)

QUEM COMPROU A WIKIPÉDIA?

As mudanças que fiz no artigo ´Língua Portuguesa´ são de natureza prática e esclarecedoras. Quando você coloca um texto enorme sobre os nomes que a língua portuguesa têm em outros idiomas, está apenas a desperdiçar espaço para outras informações muito mais importantes e muito mais palpáveis. Um usuário qualquer pode muito bem ver como se lê e escreve ´língua portuguesa´ em outros idiomas simplesmente clicando nos links à esquerda, referentes às Wikipedias de outras línguas. Além disso, o artigo repete duas vezes o dado acerca do alcance da língua: ela é ´falada em Angola, Brasil, Cabo Verde, etc...´ e mais abaixo, traz a mesma coisa, listando os mesmos países dizendo ´oficial em: Angola, Brasil, Cabo Verde, etc.´ Por que não economizar linhas, espaço e letras, ao invés de repetir-se?? Porque não se coloca por exemplo os antigos territórios onde o português foi oficial, como o ´Estado da Índia´, a ´Cisplatina´ (Uruguai), Malaca, Casamance, etc?? Além disso, o artigo começa com essa citação, só que de modo bastante vago! É pura perda de espaço! Ainda descaradamente me acusa de vandalismo e ameaça bloquear meu acesso! QUEM COMPROU A WIKIPEDIA??? Emerson Santiago Silva

Porque apagar o artigo O Sul é o Meu País

Olá Mschlindwein, elaborei mais uma explicação do motivo pelo qual propus o artigo para eliminação, esta é uma cópia do que coloquei nos comentários da votação.

Talvez não tenha ficado claro para alguns os reais motivos da proposta de eliminação do artigo. Em nenhum momento está se discutindo aqui se o movimento existe ou não, e sim o fato dele ter relevância enciclopédica que justifique um artigo somente para si. O que alguns estão confundindo é que parece que estamos querendo "esconder" um movimento, só que não encontramos referências em meios válidos das informações que são citadas no artigo. O que posso afirmar é que de fato existe uma "inspiração" sulista para uma independêcia da região, isto não se discute e é notório, sem necessidade de citar referência. Acontece que nesta onda temos movimentos que só existem em blogs, fóruns e no orkut sem qualquer tipo de representatividade junto a sociedade. Por isso este artigo é irrelevante, e proponho que continuemos tratando o assunto de forma generalista no artigo Movimentos separatistas no Brasil. Vamos então procurar na mídia qualquer informação sobre este movimento:

  • ClickRBS, que é o responsável pelo jornal Zero Hora que é vendido no RS e SC: [3] Simplesmente nenhum resultado é obtido.
  • Correio do Povo, jornal de grande circulação no RS: [4] Também sem resultado esta busca.

Posto isso, os principais jornais de circulação do Rio Grande do Sul não apresentam qualquer referência ao movimento. Qual o motivo então de insistirmos em ter um artigo apenas para este?

Por favor, reflitam a respeito. O artigo existe de fato a algum tempo, mas desde janeiro o próprio movimento passou a querer "dar as cartas" de como este deve ser escrito, eles começaram a escrever sobre integrantes do movimento que nunca se ouviram falar, a apresentar números da quantidade de células do movimento e de integrantes onde somente o blog deles é a referência apontada.

Vamos escrever em Movimentos separatistas no Brasil o ideário separatista de cada região, e não permitir que sejam mantidos panfletos destes movimentos dentro do projeto wikipédia.

Agradeço a a sua atenção, e não mais mandarei comentários referentes a esta votação para a sua conta de usuário. Bruno SL 19:25, 24 Abril 2007 (UTC)

QUEM FOI QUE COMPROU? Parte 2

VOCÊ ESCREVEU: A Wikipédia não é de papel: temos espaço.

Tem mesmo? Então porque em vários artigos encontramos sinalizações para ´enxugar´ ou anexar artigos extras ou extensos demais?

VOCÊ ESCREVEU: Escreveste: Porque não se coloca por exemplo os antigos territórios onde o português foi oficial, como o ´Estado da Índia´, a ´Cisplatina´ (Uruguai), Malaca, Casamance, etc?? Também te pergunto isso. Por que, ao invés de apagar conteúdo, não colocaste isso no artigo?

Eu fiz isso, e mesmo assim, foi apagado.


VOCÊ ESCREVEU: Apagaste conteúdo sem justificativa. Por que não escreveste uma explicação no campo "Sumário", reservado exatamente para isso?

Realmente todos fazem isso, deixar explicação no campo sumário??? Já fiz modificações aqui mesmo e em outros idiomas de modo semelhante e não me solicitaram o mesmo.

Escreveste: QUEM COMPROU A WIKIPEDIA? Não sou surdo, não precisas gritar. Tua tecla de CAPS LOCK parece que ficou bloqueada...

Adoro usar CAPS LOCK. As pessoas passam a prestar atenção a pontos importantes do texto ao qual não prestariam, e meu computador vai muito bem, obrigado. E você não respondeu à minha pergunta....QUEM COMPROU A WIKIPEDIA?

Emerson


URGENTE AJUDA THANKS=

A pagina de Carolina Liu foi colocada para deletar. O link original para os filmes no IMDb estava errado. Esse link foi corrigido por um usuario. Eu tentei corrigi, mas acho q nao consegui. Joao Carvalho corrigiu. Existe algo mais q possa ser feito para manter o site. O filme Festive Land eh um dos mais distribuidos em estudos lationo americanos e antropologia cultural aqui nos Estados Unidos. O Bloco Afro & Afoxe foi exibido no Pan African Film Festival, San Diego Latino Festival, Los Gatos Film Festival e no Festivela de Cinema Africano da Bahia no ano de 2006. Esse filme ainda esta sem info, mas pode ser pesquisado. Vc tem alguma sugestao. Tentei refazer as coisas, mas acho q atrapalhou mais ainda. Thanks.

Nova proporção para a WP:PE

Olá Marcelo

Com o resultado da última reforma, agora temos proporções diferentes para manter ou eliminar uma página ?

Isso {{Prorrogação}} vai deixar-me mais doido do que já sou.

Se eu sumir, não estranhem. Abraço e boas contribuições. Adailton msg 21:08, 25 Abril 2007 (UTC)

Oi, vê a pág de disc da predef {{prorrogação}}. Bjns Lusitana 06:47, 26 Abril 2007 (UTC)

Usuário Rafaellonde e 200.202.228.37

Estão introduzindo informações inveridicas e editando o artigo com ato de vandalismo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A3o_Gotardo_%28Minas_Gerais%29

Os 8000

Sem problemas em deixar o redirect. Eu marquei para eliminação apenas para diminuir a lista de predefinições não utilizadas, visto que todas as montanhas listadas na predefinição já possuem {{Montanhas mais altas da Terra}}. Abraços. Giro720 17:23, 29 Abril 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário_Discussão:Mschlindwein/Histórico/2007/Abril&oldid=57555849"