Usuário Discussão:RicardoFerreira

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Olá Ricardo, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
Wikipedia:Tutorial Tutorial
Aprender a editar passo-a-passo num instante
Wikipedia:Página de testes Página de testes
Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
Wikipedia:Coisas a não fazer Coisas a não fazer
Resumo dos erros mais comuns a evitar
Wikipedia:Café dos novatos Café dos novatos
Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
Wikipedia:Livro de estilo Livro de estilo
Definições de formatação normalmente usadas
Wikipedia:FAQ FAQ
O que toda a gente pergunta
Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona Políticas da Wikipédia
Regulamentos gerais a saber
Wikipedia:Ajuda Ajuda
Manual geral da Wikipédia
Wikipedia:Tutoria Programa de Tutoria.
Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~
  • Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Mschlindwein msg 21h44min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Cardanha[editar código-fonte]

Não altere ou suprima informações sem citar fontes, como fez no artigo supracitado. As alterações foram revertidas. No caso de haver convicção de sua parte, utilize Discussão:Cardanha para expor seu ponto. Obrigado, Categorizador 04h21min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ah! E ainda:

Cardanha[editar código-fonte]

Crystal Clear app xmag.svg Caro utilizador, obrigada pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Cardanha. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Categorizador 04h41min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re. Sporting CP[editar código-fonte]

Feita a semi-proteção, coloquei também o artigo entre meus vigiados. Não me agrada a ideia de proteger totalmente o artigo. Se persistirem as edições pouco construtivas, creio que o ideal seria restringir as edições do usuário durante determinado tempo. Espero ter ajudado. Abraço. Leandro Martinez msg 03h46min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Referências em Taça de Portugal[editar código-fonte]

Commons-emblem-question book orange.svg

Olá, RicardoFerreira. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Taça de Portugal não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Gonçalo Veiga (discussão) 00h38min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Edição em Taça de Portugal[editar código-fonte]

Information orange.svg Por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Taça de Portugal. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição. Obrigado. Gonçalo Veiga (discussão) 00h41min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Olá, se deseja fazer uma alteração substancial aos artigos Primeira Liga ou Taça de Portugal é conveniente discutir primeiro nas respectivas páginas de discussão. Mais importante ainda, deve apresentar fontes fiáveis (blogues, sites pessoais, etc, não servem). Gonçalo Veiga (discussão) 00h46min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Se é sua intenção trazer para a Wikipédia as actuais polémicas do futebol português não perca o seu tempo. A Wikipédia é uma enciclopédia, não serve para isso. Gonçalo Veiga (discussão) 01h01min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Referências em Primeira Liga[editar código-fonte]

Commons-emblem-question book orange.svg

Olá, RicardoFerreira. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Primeira Liga não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Carlos Emanuel (discussão) 01h52min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Primeira Liga[editar código-fonte]

Gtk-dialog-warning.svg
Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Primeira Liga", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Carlos Emanuel (discussão) 02h03min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Carlos Emanuel já eu não ignoro o que considero WP:ATAQUE já que a minha edição não tem problemas de "conteúdo sem fontes no lugar de conteúdo referenciado". Não removi conteúdo. Adicionei fontes e organizei o que já existia. Complementei a informação, apenas com factos. Acusar-me de vandalismo é de bradar aos céus pois já se percebeu quem não está a ser construtivo.

Referências em Taça de Portugal[editar código-fonte]

Commons-emblem-question book orange.svg

Olá, RicardoFerreira. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Taça de Portugal não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Carlos Emanuel (discussão) 02h43min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio[editar código-fonte]

Crystal Clear action lock.png

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por Conde Dantes durante 3 dias.
Motivo(s): Guerra de edições: disseminação de desconfiança.
Notas:

  1. Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Le Comte Edmond Dantès msg 02h51min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Info non-talk.svg Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Ricardo Ferreira (discussão) 02h52min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Apresente seus argumentos e eu crio seu pedido de revisão de bloqueio. Carlos Emanuel (discussão) 03h04min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Olá Ricardo Ferreira. A edição que você pretende fazer, embora no geral seja extremamente interessante, está construída de forma algo parcial, pelo que não pode ser incluída no artigo no formato em que está. Procure fontes que fundamentem aquilo que diz, e já não o poderão reverter. Saudações, -- Darwin Ahoy! 10h47min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Darwinius, obrigado pela ajuda. Na verdade, é o primeiro utilizador que parece verdadeiramente interessado em perceber as minhas alterações. Gostaria de melhorar a minha edição e demonstrei-o desde o início, embora ainda me encontre bloqueado e a página Primeira Liga tenha sido restrita a autorrevisores. Durante o dia de ontem dediquei-me a recolher informação, complementar e corrigir dois artigos.
Na página Primeira Liga, adicionei conteúdo e fontes, onde considerei necessário, em três secções: História, O troféu e Direitos de Transmissão. Apenas 8 minutos após a minha última alteração, o utilizador Gonçalo Veiga reverteu a totalidade das minhas alterações (em toda a página, portanto), com a justificação de WP:TEXTOPRONTO. Como se percebe pela leitura dessa política da Wikipedia e pela comparação[[1]] das minhas edições com a versão anterior, o meu texto não se enquadra nessa categoria. Estranho, no entanto, que o utilizador (Carlos Emanuel) tenha concordado em absoluto e mais uma vez tenha revertido imediatamente as minhas alterações, por duas vezes. Optei então por complementar a minha edição, adicionando três novas fontes[[2]] [[3]]. Mais um vez o utilizador Gonçalo Veiga reverteu toda a minha edição, alegando, pasme-se "texto pronto / sem fontes", e acrescenta que "o campeonato de Portugal é antecessor da Taça de Portugal, não da primeira liga". Ora, eu em momento algum referi que o Campeonato de Portugal fosse antecessor da Primeira Liga, embora o Gonçalo Veiga também não especifique o que entende por "antecessor". Quem levanta essa questão é o jornalista Ricardo Ornellas, num artigo escrito para "Os Sports" e citado numa publicação oficial da Federação Portuguesa de Futebol. Ainda assim, continua sem justificação a reversão da edição feita nas secções O troféu e Direitos de Transmissão. Já a acusação do (Carlos Emanuel), de que acrescentei "conteúdo sem fontes no lugar de conteúdo referenciado" é absolutamente falsa. Peço-lhe que me indique que fontes e/ou conteúdo referenciado removi. Não removi fontes, não adicionei texto pronto muito menos texto em violação de direitos de autor (como referido no pedido que conduziu ao meu bloqueio). Além disso, [Vou ter que desenhar?] é objectivamente um ataque pessoal, ignorando a acusação de vândalo, quando eu apenas acrescentei informação. Peço também ao Gonçalo Veiga que refira que artigos tumultuei.
Por sua vez, na página Taça de Portugal, o utilizador Gonçalo Veiga começou por alterar o meu texto, supostamente defendendo que o campeonato de Portugal apenas tinha sido a principal prova nacional de clubes de futebol até 1934 [[4]], algo que eu corrigi para 1938 (inicialmente, por lapso, escrevi 1939), acrescentando duas fontes. A partir desse momento, Gonçalo Veiga, duas vezes, e (Carlos Emanuel), à terceira, limitaram-se a reverter a totalidade da minha edição, apenas uma vez o justificando, alegando " alterações tendenciosas sem fontes", quando eu precisamente tinha adicionado duas fontes que suportam a minha alegação. Agradecia, por outro lado, as fontes e a justificação de ambos para que as minhas alterações sejam consideradas tendenciosas.
Mais: A polémica atual que resulta da contabilização de campeonatos da Liga como campeonatos nacionais da 1ª Divisão, e o facto de o Sporting CP alegar que lhe deveriam ser contabilizados 22 e não 18 títulos de campeão nacional, nada tem que ver com o facto de, efectivamente, entre 1934 e 1938 a prova mais importante ter sido o Campeonato de Portugal, como o comprovam os livros "Os 50 anos da FPF", por Vítor Santos, da Federação Portuguesa de Futebol, e "1º Centenário do Futebol Português - Os 75 anos da FPF", por Henrique Parreirão e também da Federação Portuguesa de Futebol. Não fiz, sequer, qualquer alteração ao palmarés dos clubes, contabilizado nessa mesma página. Ademais, a acta da FPF, que já estava citada previamente à minha edição, em que se refere o título experimental do campeonato da Liga; o facto de 8 equipas do Campeonato da Liga da 1ª Divisão se apurarem para disputar o Campeonato de Portugal e o facto de à época os vencedores se denominarem, respectivamente, "Campeão da Liga" e "Campeão de Portugal", comprovam a hierarquia entre um e de outro. O que de igual forma não impede que junto da população o primeiro tenha conquistado maior relevância, algo que eu nunca vi referido mas que também não apaguei, acrescentado apenas o {{Carece de fontes}}.
Por fim, não reconheço ao Gonçalo Veiga ou ao (Carlos Emanuel) qualquer grau de especialista ou de evidência científica que lhes permita contrariar as minhas edições sem qualquer discussão. Não obstante as razões que levaram a FPF, o SL Benfica ou FC Porto a contabilizar as 4 épocas dos campeonatos da Liga como títulos de campeão nacional, nem sempre foi assim e, oficial e factualmente, a principal prova nacional de clubes de futebol, até 1938, foi o Campeonato de Portugal.
Estou completamente ao dispor para contribuir para estes e outros artigos e agradecia desta forma, a reapreciação formal do meu bloqueio, já que tampouco consigo criar o pedido na página WP:PA/DB. Compreendo a acusação de R3R embora considere que as minhas edições foram revertidas sem qualquer bom senso. Refuto em absoluto a acusação de "disseminação de desconfiança" (uma vez que foi o Gonçalo Veiga quem levantou a dúvida de sock) bem como a de "recusa", já que na página de pedidos de bloqueio está bem explícito que é "permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa".
Cumprimentos,
Ricardo Ferreira (discussão) 19h13min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Realmente discordo da atitude do Gonçalo Veiga, de acusá-lo de fantocheiro, eu desfiz suas edições por que a maior parte do conteúdo acrescentado por você estava sem fontes, realmente quanto a acusação de remover conteúdo com fontes foi um equívoco meu, e uma parte do conteúdo acrescentado, ao meu ver, cai por WP:TEXTOPRONTO ‘‘Repositórios de textos prontos tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios, listas de canções de CD ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não enciclopédicos.’’, isso no artigo da primeira liga, eu estava removendo todos os trechos sem fontes enquanto o Conde Dantes protegeu o artigo, eu a princípio presumi sua boa-fé, e estava esperando que você parasse para discutir afinal qual era o conteúdo inválido. mas o senhor ao invés de usar argumentos sólidos começou a mandar um monte de avisos automáticos, vandalizou a discussão do Gonçalo Veiga. Já no artigo da Taça de Portugal, você acrescentou demasiado conteúdo, ainda tendencioso, sem fontes, ferindo WP:V, e após revertido e avisado pelo Gonçalo Veiga e ainda continuou insistindo, em ambos artigos, uma clara WP:RECUSA, mais um motivo para bloqueio, além da sua disseminação de desconfiança, você quebrou a regra das três reversões (da qual eu nem tinha conhecimento), revertendo 4 vezes no artigo da primeira liga. Carlos Emanuel (discussão) 19h48min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

(Carlos Emanuel), agradecia mais uma vez a elaboração dos seus motivos. Seria mais útil linkar para o que considera ataques pessoais feitos por mim do que para a página da política. Os meus "argumentos sólidos" estão expostos acima. A versão que está atualmente publicada, em ambos os artigos, tem menos fontes e é historicamente mais incorrecta do que a minha, como já justifiquei. Para mim WP:RECUSA é querer manter esta versão e isso fere bem mais WP:V. Quando diz que acrescentei "demasiado conteúdo" só prova não ter qualquer competência para editar ou reverter artigos na Wikipedia pois não existe "demasiado" quando estamos a falar de uma enciclopédia, história e verdade. Por último, a "sua opinião" não tem qualquer valor quando acusa o meu texto de WP:TEXTOPRONTO. Se o considera como tal refira objectivamente os trechos que o configuram como tal. A minha edição, baseada em várias fontes, foi totalmente escrito por mim e não "pré-fabricado".
Cumprimentos,
Ricardo Ferreira (discussão) 20h01min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Olha, o bloqueio está mais que justificado, você foi revertido e advertido por dois editores, você deveria ter apresentado seus argumentos antes de começar a mandar avisos automáticos a mim e ao Gonçalo, quanto a ‘‘A versão que está atualmente publicada, em ambos os artigos, tem menos fontes e é historicamente mais incorrecta do que a minha, como já justifiquei. Para mim WP:RECUSA é querer manter esta versão e isso fere bem mais WP:V.’’ então por que você não procurou apenas colocar conteúdo com fontes? Não me manifesto mais enquanto não responde a esta questão, estou trabalhando num artigo. Carlos Emanuel (discussão) 20h17min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

(Carlos Emanuel), tenho uma dúvida sincera: eu não sou também "editor"? Ou esse é um estatuto especial dentro da Wikipedia? Eu procurei sim colocar apenas conteúdo com fontes. Poderei admitir que faltam referências na minha edição na página Taça de Portugal, embora a principal já lá esteja: a publicação "1º Centenário do Futebol Português - Os 75 anos da FPF", da FPF, que desde logo constitui fonte primária. Poderei citar o parágrafo e a página em cada frase que acrescentei mas considerei-o manifestamente estúpido (perdoe-me), tendo por bitola o estado de cada artigo antes das minhas edições.
Cumprimentos,
Ricardo Ferreira (discussão) 20h41min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Tinha de insistir até ser bloqueado... não havia necessidade. Ok, confesso que fui um pouco brusco mas assumi as suas edições como uma contaminação da Wikipédia com a actual polémica do Presidente do Sporting dizer que agora o clube tem 22 campeonatos e não 18 como consta da FIFA, UEFA, FPF, Liga [5] e toda a imprensa. O Campeonato de Portugal é o antecessor da Taça de Portugal como todas as fontes dizem, como se pode ver nesta foto até o troféu oficial é o mesmo e dele constam os nomes de todos os vencedores de ambas as provas. O Campeonato Nacional existe desde 1934-35 e por isso desde 1934 a prova mais importante é esta e não o Campeonato de Portugal que em 1938 passou a Taça de Portugal, daí ambas as provas estarem no mesmo artigo (Taça de Portugal) e o Campeonato Nacional estar em Primeira Liga. Por favor não traga para a Wikipédia polémicas sem interesse. Agora se desejar incluir outra informação que seja útil e referenciada, nada contra. Mas tenha sempre presente que os artigos Taça de Portugal e Primeira Liga estão estáveis faz largos meses ou mesmo anos, portanto antes de fazer alterações substanciais é mais conveniente usar a página de discussão respectiva, caso contrário os editores habituais que vigiam os artigos facilmente podem reverter as suas edições. Gonçalo Veiga (discussão) 21h47min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, agradeço a resposta, agora que conseguimos entender-nos em pelo menos algum ponto. Aceito de barato que o Campeonato de Portugal seja antecessor da Taça de Portugal. Em rigor, o Campeonato de Portugal é antecessor de ambas as competições. O que está em causa é a sua relevância histórica. Já referi os motivos e as referências que comprovam o Campeonato de Portugal como principal prova de clubes de futebol até 1938. A Taça de Portugal, por seu turno, não é a principal prova de clubes desde 1939, honra reservada à Primeira Liga. Já agora, o troféu da Taça de Portugal, embora tenha gravados os nomes dos vencedores de todas as edições do Campeonato de Portugal, é na verdade diferente do troféu dessa prova. Note bem: o troféu oficial da Taça de Portugal é "uma réplica da original, de 1938, que pesa 20 kg e está na sede da federação"[[6]]. Não lhe parece estranho que a oficina que faz o troféu refira que construíram réplicas dos troféus dos Campeonatos de Portugal de 1922 e 1925 com base em fotografias quando a taça é a mesma? É também falso que o Campeonato Nacional [da 1ª Divisão] exista desde 1934-35. O Campeonato da Liga da 1ª Divisão foi sim criado em 1934; o Campeonato Nacional apenas em 1938, no congresso e com o regulamento desse ano. Talvez quisesse dizer que existem "campeões nacionais" desde 1934, que hoje é verdade. A propósito disso, a minha opinião é a de que é francamente fútil haver uma distinção entre "campeões nacionais" e "campeões de Portugal" e por esse prisma talvez haja um campeão nacional desde 1922... Mas as fontes documentais que citei comprovam igualmente que a Federação Portuguesa de Futebol nem sempre reconheceu os títulos do Campeonato da Liga (à época, títulos de "campeão da liga") como títulos de "campeão nacional", como o passou a fazer recentemente. Tudo isto é factual e imparcial, não polémica sem interesse. Os "editores habituais" parecem contudo mais preocupados em argumentar de forma infundada e manter o paupérrimo status quo, ao invés de promover a imparcialidade e o aprofundar dos temas (não continuassem as reversões das secções O troféu e Direitos de Transmissão sem justificação plausível).
Cumprimentos,
Ricardo Ferreira (discussão) 22h59min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Aqui seguimos a versão oficial: a FIFA, UEFA, FPF e Liga reconhecem os títulos 1934-1938 como oficiais e os respectivos vencedores como campeões nacionais incluídos na palmarés da Primeira Liga. Nem sempre assim foi, mas actualmente é assim. Já os vencedores do Campeonato de Portugal e da Taça de Portugal são separados. Para mim o mais lógico era a inclusão do palmarés do Campeonato de Portugal no da Taça de Portugal. Mas a FPF até hoje nunca aceitou isso (diz-se que uma das razões foi para os primórdios da Taça continuarem românticos com a vitória inaugural da Académica, expoente da Festa da Taça). Já qual a prova mais importante/relevante, isso é altamente subjectivo, também há fontes que referem que durante anos a FA Cup (Taça de Inglaterra) era mais importante para os clubes que o Campeonato... nem por isso hoje há contestação à proeminência da Liga. Gonçalo Veiga (discussão) 23h18min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, tanto se segue a versão oficial que a minha edição mantém o palmarés intacto. Mas tanto não é subjectiva a hierarquia das provas que o comprovam: (1) a acta da FPF, que já estava citada previamente à minha edição, em que se refere o título experimental do campeonato da Liga; (2) o facto de 8 equipas do Campeonato da Liga da 1ª Divisão se apurarem para disputar o Campeonato de Portugal; (3) o facto de à época os vencedores se denominarem, respectivamente, "Campeão da Liga" e "Campeão de Portugal"; o livro comemorativo dos 50 anos da FPF, que refere o facto (4) de o Campeonato da Liga "não outorgar internamente o título de campeão nacional" e o livro comemorativo dos 75 anos da FPF que refere que (5) "nas quatro épocas em que se realizaram, a prova número um foi o Campeonato de Portugal" e (6) que seria absurdo "proclamar-se, na mesma época, um campeão de Portugal e um campeão nacional". Parece-lhe altamente subjectivo? Continua a argumentar infundadamente. Gostaria de conhecer as fontes que referem que a FA Cup era mais importante do que o Campeonato ou, quanto muito, o nível de evidência dessas fontes.
Cumprimentos,
Ricardo Ferreira (discussão) 23h43min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Não é por agora um Presidente do Sporting (ao contrário de todos os que o antecederam no cargo) querer reescrever a história e anunciar que o clube tem 22 e não 18 títulos de campeão que aqui nós vamos alterar seja o que for. O R&C da FPF de 1938 é muito claro:

Por virtude da reforma a que se procedeu no Estatuto e Regulamentos da Federação, os Campeonatos das Ligas e de Portugal passaram a designar-se, respectivamente, Campeonatos Nacionais e Taça de Portugal. O campeonato da 1ª Liga passou a ser Campeonato Nacional da 1ª Divisão e o Campeonato da 2ª Liga obteve a designação de Campeonato Nacional da 2ª Divisão.

Além da transposição directa de cada prova para a respectiva sucessora resulta clara a proeminência do Campeonato da Liga, referido em 1º lugar, face ao Campeonato de Portugal. Não tem cabimento querer agora dar mais preponderância a uma prova por eliminatórias que se jogava no fim da época face a uma prova de todos contra todos jogada ao longo de toda a época. E muito menos querer retirar o carácter oficial aos 3 títulos do Benfica e 1 do FC Porto (1º clube campeão nacional em Portugal) ganhos no período 1934-38, quando as entidades oficiais consideram-nos títulos oficiais integrantes do palmarés da Primeira Liga. Gonçalo Veiga (discussão) 01h23min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

O Campeonato de Portugal teve 7 clubes vencedores no seu historial de 17 edições. Não será estranho que somente o Sporting venha agora e passados tantos anos querer transformar as vitórias no Campeonato de Portugal em Títulos de Campeão Nacional? E dos outros clubes FC Porto, Benfica, Belenenses, Marítimo e Olhanense (o Carcavelinhos já não existe, deu origem ao Atlético) ninguém invoca o mesmo? Não deve ser por acaso, talvez não queiram cair no ridículo.[7] Gonçalo Veiga (discussão) 02h00min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, você deveria argumentar isso com o Presidente do Sporting e não em relação às minhas edições (já agora, continua a ignorar as secções O troféu e Direitos de Transmissão). Deixei o palmarés intacto. Citei 6 factos pelos quais o Campeonato de Portugal era mais relevante que o Campeonato da Liga. Você ainda não percebeu e, ao contrário do "R&C da FPF", não é muito claro... Repare: "Por virtude da reforma a que se procedeu no Estatuto e Regulamentos da Federação, os Campeonatos das Ligas e de Portugal passaram a designar-se, respectivamente, Campeonatos Nacionais e Taça de Portugal. O campeonato da 1ª Liga passou a ser Campeonato Nacional da 1ª Divisão (...)". Palavra-chave: Reforma, que, em 1938, alterou as designações das duas provas (mantendo, traços gerais, o mesmo formato) e alterou também a hierarquia das provas, passando o Campeonato Nacional da 1ª Divisão a atribuir o título de campeão nacional. Isto é um facto (já me estou a repetir). Outro facto é o de que a partir de 2005, a FPF passou a contabilizar os Campeonatos da Liga como títulos do Campeonato Nacional da 1ª Divisão. Consegue ser imparcial e perceber que uma coisa não invalida a outra ou vai continuar a mostrar-se obtuso?
Cumprimentos,
Ricardo Ferreira (discussão) 02h11min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

A FPF (e por arrasto as restantes entidades) considera os 4 títulos do Campeonato da Liga como títulos oficiais de Campeão Nacional integrados no palmarés da Primeira Liga. Logo a prova mais importante de 1934-38 é o Campeonato da Liga e não o Campeonato de Portugal como você pretende, pois naturalmente não pode haver dois campeões na mesma época e o título de campeão nacional (reconhecido ao Campeão da Liga) supera em importância o de vencedor do Campeonato de Portugal. Por mais que argumente nunca haverá consenso para alterar isto no artigos, não perca o seu tempo. Gonçalo Veiga (discussão) 02h19min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
Gonçalo Veiga, depreendo, por fim, que você é contra a inclusão da informação veiculada em várias fontes primárias, provas documentais relacionadas, que sustentam que, pelo menos até 1989, a Federação Portuguesa de Futebol considerou o Campeonato de Portugal como prova principal de 1934 a 38 e que, atualmente, aparentemente considere como prova principal o Campeonato da Liga (dedução sua, já que apenas se aglutinaram os títulos das 2 provas). Curiosamente, essa secção chama-se História. Já agora, se lhe faz confusão que exista um "campeão de Portugal" e um "campeão nacional", talvez o acalme saber que em 1939 a própria FPF foi capaz dessa distinção: "São campeões de Portugal todos os clubes que ganharam esta prova, propriamente dita, de 1921/22 até 1937/38 e serão campeões nacionais os clubes que vierem a ganhar a competição, organizada em novos moldes, a partir de 1938/39."[8]. Para quem já utilizou argumentos falsos e continua a ignorar o que não lhe interessa, você mantém uma atitude de sobranceria que honestamente lhe fica mal. Só me resta desejar que o meu bloqueio passe depressa e que alguém como um pouco mais de respeito pelos três pilares da Wikipedia lhe possa emprestar algum bom senso - eu tentei. Ricardo Ferreira (discussão) 02h52min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Contra o site oficial da Liga não há argumentos que valham. Se insistir em inserir novamente informação deturpada para tentar reescrever a história, será revertido novamente. A actual versão dos artigos Taça de Portugal e Primeira Liga está estável faz muito tempo. Para fazer alterações substanciais contestadas por outros editores é necessário diálogo prévio, seguido de consenso. Não promova nova guerra de edições, o máximo que conseguirá é a protecção dos artigos e/ou o bloqueio da sua conta. O Sporting é livre de escrever o quiser na sua página oficial (sujeita-se é à crítica dos demais) bem como os seus adeptos nos seus blogues, sites, etc., se quiserem adicionem mais 20 títulos e igual número de taças. A Wikipédia é que não serve para isso. Gonçalo Veiga (discussão) 03h10min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, mente novamente quando me acusa de inserir informação deturpada. Especifique ou retrate-se. Vai insistir em responder como se eu tivesse mudado o palmarés de alguma das páginas? Já que não se defendeu, aproveito para lhe dizer que recusar a introdução de fontes primárias, numa secção que tem objetivo de relatar a história da competição, e reverter alterações em duas outras sem uma justificação plausível, quanto a mim é censura. Se os administradores não forem capazes de perceber quem não está a ser imparcial, temo pelo futuro da Wikipedia PT. Boa noite, Ricardo Ferreira (discussão) 03h28min de 31 de outubro de 2016 (UTC)