Usuário Discussão:Vanthorn

2008: Set - Dez - 2009: Jan - Jun • Jul - Dez 2010: Jan - Mar • Abr - Jun • Jul - Dez 2011: Jan - Mar • Abr - Jun • Jul - Dez 2012: Jan - Mar • Abr - Jun • Jul - Dez 2013: Jan - Jun • Jul - Dez

Emergency Self-destruct

DO NOT PRESS

(Do Not Press)

Administração

Oi, Vanthorn. Tudo bem? Você já pensou em ser candidato a administrador? Acompanho seu trabalho há muito tempo e sei que você seria um excelente candidato. O que acha? Érico Wouters ^msg 04h34min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Fico preocupado que poucas pessoas querem ser administradores. É um grave erro da Wikipédia e devemos buscar formas de corrigir isso. Tornar o estatuto mais atrativo, menos cansativo e chato. No mais, tenha um ótimo ano e parabéns por seu trabalho. Érico Wouters ^msg 20h05min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Predefinição:Programas da TVI

O verbete Predefinição:Programas da TVI, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 22h17min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	. Clayton mike (discussão) 16h25min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

American Hustle

Acho que você deveria ler o seguinte trecho do Livro de Estilo: "As siglas monetárias (R$, US$, € etc.) podem ser expressas em tabelas, mas não no corpo de uma redação."

Portanto, não volte a reverter esta edição, pois acaba retirando também a atualização de bilheteria. JLuckas12 (discussão) 22h48min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Não é uma tabela, mas é uma infobox (ou caixa de informação). Não é um texto em prosa. Aliás, diversos artigos também são estilizados com "US$" na frente. Sua edição não passa de gosto pessoal. JLuckas12 (discussão) 22h53min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

O ponto é utilizado para separar decimais na língua portuguesa, ao passo que a vírgula é usada no inglês. Basta visitar variados artigos sobre filmes na Wikipédia lusófona e anglófona, que contenham valores de bilheteria, para comprovar isso. Sanada esta dúvida, vamos para a próxima questão. Primeiramente, é importante ressaltar que tanto 'US$' quanto 'dólares' estão corretos. Mas não é porque 'US$' apresenta 'US' que ela deixa de ser português. Não mesmo! E é interessante você notar isso, pois a maioria dos artigos costumam apresentar um hiperlink justamente para os leitores que desconhecem o significado da sigla. E em American Hustle não é exceção. Aliás, 'US$' é utilizada nos mais variados veículos de mídia, como se pode ver aqui, aqui e aqui. (Isso para citar apenas as manchetes mais recentes).

Foi justamente por isso que eu disse que a sua edição era um gosto pessoal. Pois você alterou o estilo da formatação sem nenhuma justificativa, e quando deu, eu rebati com os meus argumentos. Eu continuo não concordando com sua alteração, e apenas não a reverti ainda para evitar violação de R3R. Sem contar que, atualmente, American Hustle está com a seção "Orçamento" em 'US$' e "Receita" em 'dólares', o que só traz poluição visual para a infobox; apenas uma forma de estilização deve ficar no artigo. Cumprimentos, JLuckas12 (discussão) 01h39min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Continua sendo gosto pessoal! O Livro de Estilo é bem claro: "Num texto enciclopédico, deve-se evitar representar alguns números com seus respectivos algarismos". Em um texto! Não é falado nada de valores de infobox. É tão difícil entender isso? Recuso-me a continuar argumentando com pessoas que não estão abertas a opiniões contrárias. Passar bem, JLuckas12 (discussão) 02h12min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Re:Categorias no Oscar

Prezado,

De fato, iniciei a Categoria:Filmes premiados... em substituição ao Vencedores de... mas não continuei a primeira, nem propus a eliminação da última. É necessário retomar isso, uma árdua tarefa, e não só do Oscar. Notei, com relação ao Globo de Ouro, que foi criada por exemplo a Categoria:Filmes premiados com o Globo de Ouro de melhor comédia ou musical, que finalmente reflete a realidade e se adequa as outras wikis. Aliás, acabei de adiciona-la no wikidata - fundamental para mostrar ao mundo que existe a versão em português. Parabenizo-o.--Borowskki ^Msg 02h07min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Emmy Awards de Melhor ator Coadjuvante em Mini-série ou tele-filme

O artigo Predefinição:Emmy Awards de Melhor ator Coadjuvante em Mini-série ou tele-filme foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 22h09min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Federação Académica do Desporto Universitário

O verbete Federação Académica do Desporto Universitário, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 17h17min de 28 de janeiro de 2014 (UTC)

Inclusão de mês/ano em receitas de bilheteria de filmes.

Prezado Vanthorn,

Segundo pude apurar, os artigos tem sido escritos sem a utilização do recurso de sinalizar as datas (mês/ano) nas bilheterias. Portanto, antes de voltar a inserir tal informação em uma série de artigos, busque o consenso com outros editores envolvidos e explique porque este método é melhor, fazendo uso preferencialmente das regras do LE que estão envolvidas. Por favor, faço também um apelo ao bom senso pois a data em que a fonte foi consultada já está indicada na referência e pelo que me consta ninguém vai ficar alterando esta indicação que está inserindo em filmes que já não passam mais no cinema. Vejo tudo como uma questão de preferência, portanto, é preciso convencer que sua opção é melhor. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h58min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Vanthorn, primeiro vamos tentar ver os pontos que concordamos. 1) O valor em questão se refere unicamente ao valor de bilheteria do filme, correto? Para filmes que não estão mais nos cinemas este valor não é mais temporal, correto? Uma vez finalizada a exibição não tem porque alterar tal valor e ele deixa de ser temporal (em exibição) para ser atemporal. Lógico que se o filme voltar aos cinemas teremos a informação como temporal novamente mas aí são exceções. O comum é o filme sair do cinema e a receita de bilheteria se encerrar. Acho que podemos procurar um meio termo entre os filmes que estão em cartaz e os filmes que não são mais exibidos. O que acha?OTAVIO1981 (discussão) 12h18min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

RE: Sistema Internacional de Unidades

Você se identifica como um usuário entendedor de todas as regras da Wikipédia em Língua Portuguesa, então não me deveria fazer uma pergunta retórica. Se são frases falsárias, por que desfez diversas edições? Contactei usuários experientes e sempre presentes, pois grande parte deles é onde inspiro-me para fazer diversas alterações. E creio que não seja apenas ao meu ver, já que pude verificar seu erro perante outros usuários.

Aguardo também as provas por me acusar por edições com IP, sendo que minhas edições sempre foram logadas. Uma única vez acabei esquecendo de acessar, e por isso, depois de duas atualizações, pude verificar que não estava em minha conta. Se preza tanto pela verdade, por favor, quero provas concretas para fazer tais acusações. Creio que você não está apto para ficar fazendo este tipo de comportamento, não condiz com o comportamento de diversos usuários responsáveis e sérios.

Grata pela atenção.--Dilcinha (discussão) 02h18min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Torno a salientar que a pergunta é retórica, você mesmo já teve tal discussão com outro usuário a respeito.

Se voltar a me ameaçar e reverter, farei um novo pedido de bloqueio. Todos estão vendo sua conduta de má-fé.--Dilcinha (discussão) 03h05min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ainda neste assunto, atualizei o livro de estilo com um link para a última revisão do SI e uma citação ampliada do trecho do original. Talvez a mudança mais significativa tenha sido a substituição de devem por podem conforme o original, isto é, ainda é permitido escrever 10000 (sem a separação por espaço). Peço que verifique.OTAVIO1981 (discussão) 12h45min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Alterações erróneas no artigo "Carlos Vieira"

As alterações erróneas que João Carvalho e, posteriormente, Vanthorn, introduziram no artigo "Carlos Vieira" produziram consequências que perduram. A adulteração do título de um artigo já existente, confundindo com o "homónimo" Carlos Vieira de Almeida, para além de precipitadas, não tiveram sequer em conta a confirmação das informações lá incluídas. Após terem sido alertados, o título original foi reposto, assim como foi rapidamente encontrado o nome completo desse ator, o que teria permitido a desambiguação logo à partida. No entanto, uma pesquisa agora na Internet por "Carlos Vieira" remete automaticamente para o artigo... "Carlos Vieira de Almeida", criado logo a seguir a esta "confusão" para suprimir uma lacuna, é certo, mas também para justificar o erro cometido. O artigo "Carlos Vieira" na Wikipédia não surge sequer listado nas páginas de busca como sempre acontecia. Por isso, apela-se à reparação de uma situação não solicitada e indesejada para os utilizadores interessados no assunto. Obrigado.

Subcategorias de naturais por município

Olá. Só agora vi que criou subcategorias para os naturais por município, que na minha opinião não deveriam ter sido criadas por vários motivos: primeiro, não há artigos suficientes que justifiquem a sua criação (o máximo de artigos que vi numa categoria dessas foram 4); segundo, se se começar a dividir a naturalidade das pessoas por freguesia não tardará muito até que existam umas 3000 categorias com 1/2 artigos, o que vai eliminar completamente a utilidade dessas categorias; terceiro, a subdivisão por freguesias não é tão estável como a subdivisão por municípios, ainda recentemente foram eliminadas perto de umas 1000 freguesias; quarto, a maioria dos artigos que menciona a naturalidade não menciona a freguesia; quinto e último, nenhuma outra categoria de naturalidade (de outro país) por subdivisão foi tão profundo na subdivisão do nascimento. Posto isto, se não discordar vou remover as 6 categorias por si criadas que se encontram nesta categoria. Cumprimentos. Joãofcf (discussão) 15h06min de 2 de março de 2014 (UTC)

Estava a falar das categorias dentro da categoria dos naturais de [município], nomeadamente estas 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Joãofcf (discussão) 18h22min de 2 de março de 2014 (UTC)

Sim, mas são categorias que praticamente estão vazias (só uma com 4, as restantes 1/2 artigos), e tendo em conta que a categoria-mãe dessas categorias (ou seja, a categoria do município a que essas cidades/freguesias pertencem) tem poucos artigos (± 25 artigos, exceto a de Lisboa que tem + de 1700), acho que não se deveria subdividir, pelo menos até a categoria-mãe estar cheia o suficiente que justifique a criação de subcategorias. Joãofcf (discussão) 18h54min de 2 de março de 2014 (UTC)

Está bem, vou eliminar essas categorias e transferir os artigos para a categoria do município. Eu compreendo a sua ideia de ir enchendo, mas eu acho que "deveríamos encher" primeiro as categorias de nível 2 (há umas que nem têm artigos) antes de se proceder a uma nova subdivisão (que não é viável dados os poucos artigos existentes). E acho, também, que esses artigos (dessas 6 categorias) estão bem categorizados na categoria do município (i.e., se fosse uma categoria para os naturais de uma região que só tem 2 artigos e, portanto, a única alternativa fosse deixá-los na naturais de [país] nesse caso eu seria favorável a criar uma categoria para região, mesmo que estivesse quase vazia; mas este não me parece ser o caso) — Espero ter conseguido explicar esse meu exemplo. Cumps. Joãofcf (discussão) 19h29min de 2 de março de 2014 (UTC)

Prêmio Extra

Olá, Van, tudo bem? Como andam as coisas? Long time no see! Espero que esteja tudo bem.

Vi que você criou a categoria Categoria:Prémio Extra de televisão, mas creio que o correto deveria ser com a maiúscula em "televisão", não? Sei que é uma picuinha boba, mas acho que esse é o nome do prêmio ("Prêmio Extra de Televisão")... também me ocorreu do acento em Pré(ê)mio, acho que alguns brasileiros vão chiar, mas aí já é coisa pra esses nacionalistas fanáticos, pessoalmente pouco me importa qual dos dois seja usado. :)

Um abraço, RafaAzevedo ^msg 18h50min de 10 de março de 2014 (UTC)

Verdade. Bom, só tava dando um toque (espero que entenda o "brasileirês", hehe), não sei se farão outros prêmios com o mesmo nome. Acho que é mais pra TV só mesmo, conhecendo o Extra. :) RafaAzevedo ^msg 20h11min de 10 de março de 2014 (UTC)

Ajuda, por favor.

O Usuário:Manuel Anastácio anda a acusar-me de vandalismo e de edições sem nexo (!!!) só por acrescentar Categorias e DEFAULTSORT's aos artigos e inclusivamente de apagar conteúdos quando o que eu fiz foi exactamente o oposto, acrescentar. (Alguém (se) anda a passar muito tempo na wikipedia!...) Receio ser bloqueado por causa disso, sem razão, como ele ameaçou. Isto já é implicação: pelo facto de, por vezes, eu ou outros não termos adicionado fontes ou de ter havido algum vandalismo, acusam-nos para toda a vida. 195.245.149.70 (discussão) 14h22min de 10 de abril de 2014 (UTC) E agora é mais este!... Usuário:Antero de Quintal. 195.245.149.70 (discussão) 14h34min de 10 de abril de 2014 (UTC) Veja es:Categoría:Fajardo, semelhante à Categoria:Loureiro. E como essas há outras. Veja Categoria:Famílias de Portugal e es:Categoría:Familias de España. 195.245.149.70 (discussão) 14h40min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Garanto que eram Verídicas

caro usuário vanthorn eu garanto que eram verídicas peguei as informações deste site http://www.abcdpedia.com.br/wiki/index.php?title=Cel._Alfredo_Luiz_Fl%C3%A1quer

Então

descobri que você não é administrador e nem contribuidor é um vândalo da wikipédia pois você reverteu minha página sabendo que as informações são verídicas