Usuário Discussão:RadiX/MassMessage/CHOS

Se possível, gostaria que meu nome fosse apagado da lista pois não tenho interesse em receber esse tipo de mensagem. Obrigado.--Arthemius x (discussão) 16h50min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Feito @Arthemius x: o seu nome foi removido pelo @OTAVIO1981:. --Pap@ Christus ^msg 00h29min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Erro na mensagem

O aviso na minha página dizia que o meu nome estava incluído em Usuário:RadiX/MassMessage/CHOS/Texto, não em Usuário:RadiX/MassMessage/CHOS como é correcto. Não percebi onde mudar para indicar o local certo. GoEThe (discussão) 08h21min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Feito @GoEThe: eu já tinha corrigido. --Pap@ Christus ^msg 00h29min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Opt-in

Galera, acho que estão usando esse recurso de forma equivocada. O ideal seria criarem uma lista Opt-in, de forma que só os usuários interessados recebessem notificações e mensagens. Modelo Opt-out não é muito compatível com a filosofia do nosso movimento.

Rodrigo Padula (discussão) 23h36min de 22 de junho de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Teve uma melhora nesse sentido, pois todo editor que está recebendo a mensagem passa agora a ser informado que caso não tenha interesse em ser notificado o nome pode ser removido da lista, indicando que é opcional. Inclusive muitos usuários que não pretendem ser informados das votações já removeram ou pediram para remover o nome da lista. --Pap@ Christus ^msg 00h29min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Concordo. Essa lista deveria ser deletada e criada uma do zero para o opt-in. Lugusto • ※ 02h35min de 23 de junho de 2016 (UTC)

@Papa Christus: o ponto é justamente esse, criar um mecanismo para sair da lista é um pré-requisito, uma obrigação, colocar todos obrigatoriamente dentro de uma lista e obriga-los a solicitar remoção caso não desejem receber mensagens é uma prática totalmente incompatível com os valores e boas práticas do movimento Wikimedia. Essas listas devem ser opt-in e não opt-out. Não estou sendo chato ou cri cri, não me importo em receber mensagens, é só uma questão de boas práticas mesmo. Rodrigo Padula (discussão) 12h30min de 23 de junho de 2016 (UTC)

• Aqueles que não querem receber o aviso sobre as votações de checkuser e oversight são avisados sobre a possibilidade de remoção do seu nome da lista. O recebimento das mensagens não é obrigatório. Criar uma lista opt-in equivale a retornar ao modelo anterior, com baixa participação da comunidade. Este sistema foi adotado, por consenso, como contrapartida e garantia de divulgação necessária em razão de a comunidade ter optado por estabelecer um prazo máximo para votações que exigem um quórum mínimo de 25 votos. RadiX∞ 13h19min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Discordo de deletar a lista pelos motivos explicados pelo RadiX. A lista está demonstrando a sua eficiência pelo comparecimento maciço de votantes, o que evita que um pequeno grupo decida por si só. DARIO SEVERI (discussão) 13h37min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Há que saber distinguir spam/divulgação de eventos de notificações para questões essenciais ao funcionamento do projeto. Eu recebo em casa cartas da comissão nacional de eleições a alertar para a proximidade de eleições e isso não é spam (spam são as cartas dos partidos). Eu recebo emails das finanças a alertar para os prazos de entrega de impostos e isso não é spam. Em nenhum dos casos fiz qualquer "opt-in". A participação nas eleições internas é um direito e um dever cívico nesta micro-sociedade. Está num campo de discussão totalmente diferente de receber sem pedir, por exemplo, jornais internos, convites para eventos ou outras mensagens de divulgação. Sempre houve um défice democrático gigante na pt.wiki, com eleições muito pouco participadas e dominadas por pequenos grupos. Defender o opt-in é igual a defender que ninguém seja avisado e voltar a esta situação. Eu não tenho interesse em 90% das mensagens que recebo na minha PDU; também posso exigir só receber mensagens de quem fiz opt-in? Quintal ✁ 13h41min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Sim, DARIO. Deletar a lista e adotar o modelo opt-in implicaria em revogar a decisão tomada por consenso e também anular o período máximo estipulado para as votações, voltando tudo a ser como antes. A participação em massa da comunidade nos pedidos tem comprovado a eficácia do sistema, com a vantagem de anular qualquer influência de canvassing por pequenos grupos. RadiX∞ 13h44min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Também concordo com as colocações do Antero. RadiX∞ 13h46min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Mesmo reconhecendo os resultados, esta prática é errada! Usuários devem ser perguntados sobre o recebimento de mensagens. Se issso for adicionado a "obrigação" de algum estatuto, ok. Mas da forma que está sendo imposta inicialmente a todos, não é correta. Cabe inicialmente a cada usuário definir se deseja receber ou não. Rodrigo Padula (discussão) 14h38min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Rodrigo, a própria Fundação Wikimedia usa mensagem Opt-out, e é porque nesse caso da escolha do diretor executivo não ficou claro, pelo menos pra mim, se a opinião da comunidade é realmente levada em conta ou tem alguma influência (direta ou indiretamente); mas de qualquer forma ela usa esta prática. Nas votações daqui a comunidade influencia e decide diretamente e são relevantes ao funcionamento do projeto. A origem dessas notificações se deu por decisão consensual nesta proposta. --Pap@ Christus ^msg 15h10min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Acho que talvez seja interessante pensar num sistema de notificação opt-in mais completo, de forma que tenhamos um painel de controle para optar por quais tipos de votações receberiamos notificações ou até em alguns casos associar as notificações a determinados estatutos. Assim ao aplicar ou receber um estatuto ja estaria explícito que receberemos determinadas notificações importantes. Não estou querendo ser cri cri ou reclamão, pelo contrário, meu intuito é contribuir com o processo de forma que todos fiquem satisfeitos com suas notificações e interesses pessoais Rodrigo Padula (discussão) 17h55min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Concordo totalmente com os argumentos citados por Rodrigo Padula: não achei correto terem me incluído nesta lista sem consulta prévia. Bastava terem enviado um convite a todos os usuários registrados e quem tivesse interesse adicionaria seu nome à lista. —capmo (diga) 16h49min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Não vejo o que isso tem a ver com filosofia nem qual filosofia está em jogo. Isso é prática em diversas wikis. Inclusive, os próprios famosos banners da fundação são opt-out, apesar de algumas reclamações. A questão é avaliar o custo-benefício. Pela importância dos grupos envolvidos, isso parece justificado. Não concordaria se a causa fosse menor.—T_ele^s«fale comigo» 17h21min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Parem com o SPAM! Helder 18h20min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Isto não é spam! A comunidade decidiu pela adoção de um prazo máximo para essas votações. Com a exigência de um quórum pela política global, a notificação aos usuários com privilégio de autorrevisor foi uma medida necessária. Citação: Rodrigo escreveu: «Se issso for adicionado a "obrigação" de algum estatuto, ok. Mas da forma que está sendo imposta inicialmente a todos, não é correta» @Rodrigo Padula: como expliquei anteriormente, a mensagem não é enviada a todos, mas apenas àqueles que possuem as suas edições marcadas como patrulhadas automaticamente. Na votação do Teles, finalizada em apenas 7 dias, apenas 23% dos usuários notificados via MassMessage compareceram. Este percentual correspondeu a 133 usuários. Em votações anteriores, chegaram a ser necessários mais de 40 dias para se obter o número de votos mínimo (25) exigido! Você provavelmente não tinha ciência disso, uma vez que não tem o hábito de acompanhar tais processos. Trata-se, portanto, de um problema que a comunidade buscou sanar da melhor maneira possível. Como o Teles apontou acima, a relevância das votações justifica o custo envolvido. A maior parte de uma minoria que não tem interesse pelos avisos já removeu ou está removendo os nomes da lista, de modo que, em votações futuras, não haverá o mesmo incômodo. Acredito que devemos observar os resultados; por ora, o salto tem sido positivo. RadiX∞ 15h37min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Também não acho que seja SPAM. Eu removi meu nome da lista pois eu já fico sabendo de todas as votações através de outros métodos, então não vi necessidade. Porém, é inegável a utilidade do MassMessage nesses casos, como o RadiX pontuou logo acima. Quem não quer seu nome na lista, basta remover. !Silent (discussão) 15h54min de 26 de junho de 2016 (UTC)

(conflito de edição) Da forma como está, claramente é spam: que outro nome se dá ao envio em série de mensagens não solicitadas? Se alguém estiver afastado do projeto, quando voltar um dia terá dezenas de mensagens em sua PD... Como eu já disse e torno a repetir, o procedimento correto teria sido enviar via MassMessage uma única mensagem convidando quem quisesse a se inscrever nesta lista (o opt-in proposto por Rodrigo Padula). —capmo (diga) 16h18min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Acho que poderiam ter enviado uma mensagem para todos os usuários em questão informando da criação de uma lista de notificação, de forma que pudéssemos optar pelo ingresso na lista, no meu ponto de vista esse seria o correto, o ideal. Não é um problema gigantesco ou sério, é só uma questão de boas práticas. Rodrigo Padula (discussão) 16h11min de 26 de junho de 2016 (UTC)

@!Silent: Também tomo ciência da maneira regular. No entanto, na votação do Teles ficou clara a existência de uma maioria que não tinha conhecimento dessas votações, mas demonstra interesse. Ainda que apenas 23% dos notificados tenham comparecido, isto representou 133 usuários. Um número mais de 5 vezes superior ao registrado em votações equivalentes anteriormente. E alcançado em apenas uma semana (vs. mais de 30 dias). De qualquer forma, as notificações não podem ser consideradas como spam ou canvassing, pois respeitam os princípios da transparência (mensagens públicas) e neutralidade, e limitam-se a um número determinado de usuários. RadiX∞ 16h14min de 26 de junho de 2016 (UTC)

É interessante reparar que a decisão de criar esta lista de spam foi feita pelas pessoas que é suposto a lista evitar que tomem as decisões todas. Não deixa de ter piada. Mas o aumento da participação não pode ser o único factor a considerar, senão isso valeria para qualquer proposta na Esplanada, PE, pedido de opinião, fusão, etc. Ou aí não há falta de participação? Porque estas eleições são mais importantes? Porque é possível alguém não ser eleito?! Qual é o problema? Porque não usar apenas o Watchlist-details? GoEThe (discussão) 13h19min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Sei que estou atrasado, mas Concordo totalmente em ser opt-in e discordo em rejeitarem a nomenclatura de Spam. Titoncio ^(Discussão) 05h42min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Usuários sem direito ao voto

Não seria melhor remover todos os usuários sem direito ao voto da lista? Mesmo sendo autorrevisores, existe pelo menos um usuário que não possui direito ao voto. Convida-los para votar é um tanto quanto desnecessário. Concordam? Se sim, posso verificar a lista e remover os que ainda não podem votar. Érico (fale) 19h49min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Concordo. RadiX∞ 20h13min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Sugiro remover também todas as contas dormentes. Érico (fale) 01h03min de 28 de junho de 2016 (UTC)