Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/ChristianH/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Pedido de Desnomeação do administrador Christian H

• Solicitado pelo usuário Observatore
• Votação ocorrerá aqui.
• Início da votação - 00h00min de 28 de abril de 2011 (UTC).

Nossas Regras sobre Desnomeação

Desnomeação por votação

Citação: Pode ser requisitada, por qualquer editor, … Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas. (grifos do requerente.)

Regras específicas para desnomeações

No caso dos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes" é necessário que o número de votos favoráveis à revogação seja no mínimo 1/3 do total de votos válidos. Se o administrador renunciar ao estatuto durante a votação de desnomeação, a votação será interrompida.

Adendo

A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.

Apresentação

Apresentação do caso

O administrador Ruy Pugliesi levantou suspeitas sobre a votação para Burocratas. Denunciou que manobras extra-wiki teriam virado a votação. Sustenta suas palavras na participação do Higor Douglas, que teria insinuado pedido de voto e "combinações". Suas insinuações se sustentam, aparentemente, somente nas palavras do Higor Douglas, no sumário de edição afirma: "Me pediram, tamo ai..." Advertido pelo Leandro Martinez, nega estar acusando qualquer pessoa, mas na realidade gera um clima de total suspeição contra todos os Burocratas eleitos.

O Fred Xavier e a Beria se sentem ofendidos com o texto do Ruy. A seguir o Fred Xavier, que estava afastado das edições Wikipédia, sente-se compelido a comparecer com uma resposta no que se sentiria citado (está em itálico). A Beria da mesma forma, sentindo-se atingida nas insinuações/acusações/não acusações responde ao Ruy Pugliesi no mesmo tom de denúncias/acusações.

O Teles solicita provas do que a Beria está falando.

A Beria afirma que o Teles não solicitou as mesmas provas para o Ruy Pugliesi, o que gera um inconformismo da Beria. - Citação: Beria escreveu: «Antes de tudo o comentário é meu e a acusação dele tu não removeu. Portanto agradecia que não se metesse no meu comentário também.» (Fonte)

Ela apresenta o que seriam suas provas, como solicitado. A Beria recoloca a sua resposta às acusações do Ruy Plugiesi e por conta disto é bloqueada. O Teles não abre uma discussão de bloqueio.

O Bloqueio é desfeito pelo Alchimista, que entende que o Teles não teria afastamento suficiente do caso e desfaz o bloqueio. - Citação: Alchimista escreveu: «administradores devem-se abster de usar as ferramentas nos casos onde se encontram envolvidos, pelo menos no meu entender. Repara que o conflito envolvia a remoção e reinserção de todo o texto, quando somente uma palavra, três caracteres eram problemáticos, e a remoção destes três caracteres nunca foi tentada ou discutida, o que para mim, desde o início seria a opção mais lógica a propor.»

O Teles debate com o Alchimista, contudo o Teles não refaz o bloqueio, admitindo um ajuste nas edições da Beria.

Quando o ChristianH entra na história

Nas provas apresentadas pela Beria, o ChristianH é citado por diversas vezes.

Exatamente o administrador ChristianH bloqueia e abre simultaneamente uma discussão de bloqueio para a Beria quando, a mesma já estava desbloqueada pelo Alchimista.

Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.

– PB

O próprio Teles afirma que se ausentaria por uns dois dias, logo a questão foi para o Teles de menos valia do que fora para o ChristianH. Discordava do Alchimista, contudo um "impasse irredutível" não foi declamado pelo Teles. - Citação: Teles escreveu: «Alch, me sinto à vontade para dizer que errou. Poderia ter desbloqueado, mas o mínimo seria ajustar aquele sumário, pois não houve inadequação no desbloqueio e se houve ela deveria ter sido explicada no sumário. Vou ter que sair agora e posso me ausentar por um ou dois dias. Abraço. Até mais.”» O Teles atribui erro ao Alchimista, afirma que "poderia ter desbloqueado", havendo a necessidade de "ajustar o sumário". Tanto não havia um "impasse irredutível" que o próprio Teles se ausentaria por um ou dois dias sem mais debater a questão. O caso estaria encerrado aqui, se não fosse a ação do ChristianH, o administrador declarado envolvido no despacho de administradores que avaliaram.

Sim, haviam diferenças, mas não houve esse "impasse irredutível" de que fala a Política de Bloqueio. Apesar das discordâncias, a Beria estava atendendo as solicitações do Alchimista, que pode ser extraído das próprias palavras do Teles - Citação: Teles escreveu: «A diferença é que ela viu "quem" e não o "quê" ao atender ao seu pedido, Alchimista, e não ao meu, mesmo eles sendo semelhantes.» A Beria não recusou atender o pedido do Alchimista, não havia um "impasse irredutível".

Como a Beria já estava bloqueada por quase 6 horas, ao refazer o bloqueio de três dias, a Beria denuncia ainda que houve um "aumento" no bloqueio.

Na discussão de bloqueio não houve consenso em favor do bloqueio efetivado pelo Teles, mas não ficou resolvido por todos os administradores a participação (envolvimento) do Teles, tendo havido apoio do Castelo Branco ao bloqueio primeiro, porem o Braswiki e Alchimista afirmam que teria sido mais cauteloso que o mesmo tivesse pedido a intervenção de outros administradores em Pedido a Administradores.

Contudo, segundo os pronunciamentos administrativos, há um consenso claro e inequívoco, pelos administradores que avaliaram, que o bloqueio aplicado pelo ChristianH foi indevido.

Envolvimento do Christian

Ao solicitar provas, a Beria apresenta um conjunto de link que direciona para a wiki do Christian. Claramente a Beria faz referência ao envolvimento do Christian H no caso de utilização da sua Wiki.

O Braswiki expõem na secção comentários o que pensa sobre "envolvimento administrativo" e bloqueios. - Citação: Braswiki escreveu: «entendo que o bloqueio fica indevido quando feito por algum administrador que esteja envolvido com a questão, ainda que pudesse enfim ser feito por outro administrador.»

Abuso efetivo

Bloqueios

Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a

cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.

...outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.

– PB

O assunto esta se resolvendo entre os dois administradores e a Beria, não houve pedido de discussão de bloqueio por quem a bloqueou primeiro, e o Teles já estava se retirando do debate (ausentando-se por um ou dois dias, sem maiores preocupações com o estado de desbloqueio da Beria).

O pior, bloqueou a usuária que estava apresentando "provas exigidas" pelo administrador, supostas provas que citavam diretamente o nome do Christian. Mesmo tendo aberto simultameamente uma discussão de bloqueio, a usuária não seria mais bloqueada pelo Teles, que se ausentava sem mais preocupação.

Ora, no contraditório, se for proibido apresentar provas solicitadas, como se apresentará a ampla defesa para o que está sendo exposto? Ou melhor, como se produz uma prova contra um administrador e esse mesmo administrador usa as ferramentas de bloqueio?

O direito de apresentar provas é admitido, é óbvio. Aceitar ou não as provas como imaculadas ficará a cargo dos julgadores, não da parte contraditada. Tão pouco tem cabimento que um "ofendido" seja nomeado como carrasco do ofensor, devendo aguardar o julgamento por quem não estiver impedido.

Citação: No café dos administradores, apropriadamente o Alchimista escreveu: «Primeiro, o assunto foi já abordado ao de leve creio que na esplanada, e pelo menos nos pedidos de bloqueio, segundo, como pode ser comprovado na página de discussão de um editor, e que está referido no pedido de revisão de bloqueio, um dos criadores já confirmou que de facto foi criada uma wiki para algo diferente, mas com o tempo foram criadas páginas de ataques a utilizadores deste projecto, e entretanto eliminadas, ou seja, há elemento de prova.»

O assunto não é desconhecido da comunidade, motivador de desnomeação de um administrador, que também é citado nas denúncias da Beria. Ex-administrador este que, na denúncia, era "amigo" que teria feito xingamento de wikipedistas, na wiki criada pelo Christian.

Atendendo ao pedido de provas do Teles, Beria apresenta o que seriam suas provas

Prova A: http://pt.giriasREMOVA_ISSO.wikia.com/index.php?title=Especial%3ARegistos&type=delete&user=Christian-wiki (registo de eliminação numa das wikis - com o nome do aspirante-actual-suplente-a-burocrata-Chirstian - que mostra a eliminação da página com meu nome, com o nome do Fred e tb a eliminação da página de usuário da conta "Ruy Puppet").

Prova B: http://pt.giriasREMOVA_ISSO.wikia.com/index.php?title=Especial%3ARegistos&type=&user=&page=Utilizador%3ARuy+Puppet (registo da conta acima citada na mesma wiki. Note que o Christian dá a ele estatuto de burocrata e administrador chamado-o de "tio" - pra quem não sabe Ruy é chamado de "tio Ruy" pelo Sir Lestaty no MSN. Quando o bloqueia por ser - supostamente - um impostor, o faz por 3 dias (todo impostor é bloqueado em indefinido em qualquer wiki - e - pasmem - não lhe tira as ferramentas.

Se reclamar que afinal este foi bloqueado, não tem problema:

Prova C: http://pt.giriasREMOVA_ISSO.wikia.com/index.php?title=Especial:Registos&user=Puppeteiro (aqui é criado um user com o nome similar ao do "tio", e ele recebe as mesmas flags que a conta anterior tinha menos de 5 minutos depois disso pelas mãos do aspirante-a-eliminador-MetalBrasil.

Prova D: Aqui tenho uma observação a fazer - vou retirar minha observação que dizia que ele não participou dos ataques, porque causa deste link: http://pt.giriasREMOVA_ISSO.wikia.com/index.php?title=Especial:Registos&user=Ruy+Puppet (Tenho cada uma dessas páginas em cache e cada uma contem uma ofensa a mim. Mas nem precisas acreditar em mim, porque uma delas tem o meu nome e tudo, e no registo (listado na Prova A) podes ver que lá me chamam de troll - e acredite que isso é o menor dos elogios feitos a mim naquela página.

Wiki 2: WikiNet (não directamente ligada ao Ruy, mas também de ataque)

Prova A: http://wikinetREMOVA_ISSO.pro/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Wikip%C3%A9dia&oldid=9384 (por favor note os muitos links para usuários da Wikipédia. Cada uma destas páginas foi criada com ofensas a eles)

Prova B: http://wikinetREMOVA_ISSO.pro/index.php?title=Especial:Registro&limit=250&type=delete&month=1&year=2011 (Registo de eliminação de páginas de Jan 2011 - podes achar aí varias das páginas citadas na predefinição acima sendo restauradas e mais abaixo sendo apagadas e escondidas - em uma delas há o comentário: "Para evitar problemas legais ou extra-wiki" e na outra "Enquanto não for resolvido meu problema com o Fredxavier, que um tal de Mrbobjeff criou contra mim na Wikipédia" - o sujeito que ele cita foi o que fez essa edit na talk do Fred avisando ele da wiki de ataque. Já agora, esse Dark Fallen Angel tinha como nome anteriormente "Samurai Bruxo" como pode ser visto aqui: http://wikinetREMOVA_ISSO.pro/wiki/Usu%C3%A1rio:Samurai_Bruxo (Prova C).

É suficiente para ti? Béria Lima ^msg 16h19min de 17 de abril de 2011 (UTC)

(Fonte texto supra - pode ser lido demais raciocínios da Beria)

A questão trazida para cá é o envolvimento do Administrador. Ele não poderia ter vestido as vestes do carrasco. O nome do Christian H é citado por diversas vezes nas acusações da Beria, como sendo parte envolvida, e esta foi a avaliação dos administradores.

O pronunciamento dos demais Administradores na Revisão de Bloqueio

• Castelo Branco, ainda que concorde com o Bloqueio do Teles, não concorda com bloqueio do Christian H - Citação: Discordo do segundo bloqueio, acho que ele deveria ser precedido desta discussão. Creio que Alchimista (ou qualquer outro administrador), caso ainda entenda que o bloqueio inicial é inválido, mesmo considerando que o real motivo alegado foi 1.3.1.3 e não 1.4.2, deva remover o bloqueio atual e apresentar suas justificativas aqui. (grifos não estão no original)
• Braswiki afirma que ChristianH "jamais poderia ter feito o bloqueio" - Citação: Além do mais, se se pode ter dúvida quanto ao Teles ser neutro ou não na questão, o Christian era claramente alvo dos ataques, portanto ele jamais poderia ter feito o bloqueio, pelo que Discordo do bloqueio atualmente ainda em vigor. (grifos não estão no original)
• Vinicios Siqueira considera "abusivo" - Citação: O segundo bloqueio, não tendo havido discussão e consenso, é abusivo e seu responsável sempre deve responder pelo erro cometido. (grifos não estão no original)

Uso indevido da parte destinada aos administradores

• Ruy Pugliesi – se pronuncia na parte destinada a administradores (não envolvidos), mesmo sendo parte envolvida nas acusações da Beria. - aqui o administrador Ruy Pugliesi se beneficiou da posição de contraditar o Alchimista, enquando a Beria, bloqueada pelo Christian H, só deteve o direito de usar secção comentários após 22h de bloqueio (sem falar nas 6h de bloqueio inicial).

• Fabiano adverte o Ruy Pugliesi pelo pronunciamento destinado aos administradores não envolvidos, mas mesmo assim não retira seu comentário do local destinado aos administradores. - Citação: Fabiano escreveu: «Você é parte no assunto e não deveria utilizar o espaço destinado a administradores não envolvidos para comentar e dar lição aos outros de como agir na função»

• • O usuário Ruy Pugliesi retificou sua ação durante a abertura do presente pedido e fez esclarecimentos sobre a advertência do Fabiano citada acima. - Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «não vi essa suposta "advertência". E a prova é que só reparei nisso agora, quando li seu texto e fiz a moção.» - Como foi explicado ao Ruy em sua página pessoal, o levantamento deste ocorrido apenas apresenta que a defesa da Beria não teve o mesmo espaço que a acusação para o contraditório, e isto é uma evidência do prejuízo causado com o bloqueio, que depois, foi considerado indevido, pelos próprios administradores que avaliaram a presente questão.

Sobre a necessidade de desfazer rapidamente um dano irreparável

Citação: Arthemius x escreveu: «Discordo do "expostos ao ridículo" que falaram aí embaixo. Como eu já falei antes, se algum administrador vê algum erro em bloqueio aplicado por outro, deve agir rapidamente para evitar maiores danos ao editor apenado (benefício da dúvida) até que a situação seja esclarecida (não vejo isso como guerra administrativa, também, a não ser que o primeiro administrador refaça o bloqueio sem mais nem menos,o que não aconteceu. Evidentemente que concordo com o Martinez quando critica o Christian, pois o assunto deveria ser levado a discussão com o editor desbloqueado e não o contrário, pois não haverá meio de reparar um bloqueio que no fim se julgou inadequado).»

Agravante

• Citação: machocarioca escreveu: «está tudo entrelaçado e tem totalmente a ver, afinal a Beria só está bloqueada por causa do Christian e não por causa do Teles.»
• Citação: machocarioca escreveu: «se vários adms e palpiteiros aqui não concordam com o bloqueio do Teles e TODOS discordam do rebloqueio do Christian, porque a Beria continua bloqueada?»
• Citação: Braswiki escreveu: «Porque estamos no meio da discussão. Pode durar até três dias e pode acontecer que ao final apareçam 20 sysops que concordem com o bloqueio. Para mim qualquer ação administrativa feita após o desbloqueio, sem prévia discussão, é irregular, portanto apesar de não concordar com o segundo bloqueio, entendo que também estaria ferindo a política e contribuindo ainda mais para uma guerra administrativa se resolvesse desbloquear agora. Para mim, antes do prazo definido, apenas o Christian poderia desfazer a sua ação. »

O administrador Christian H provocou uma situação delicada, em que, segundo o que teria sido avaliado por administradores, somente ele poderia desbloquear a Beria, senão a Wikipédia poderia pegar fogo.

O dano gerado pelo o usuário Christian H deve ser analisado pela comunidade, e esta decidir se o mesmo deve ou não ser desnomeado.

Mesmo com o posicionamento de diversos usuários contra o bloqueio do ChristianH a Béria permaneceu aproximadamente 22h bloqueada por ele, já tendo sofrido bloqueio anterior de aproximadamente 6h. Desfazer o desfeito gerou uma situação difícil de ser reparada. A ação do Christian H, ao invés de deixar os administradores Alchimista e Teles se resolverem, como vinham em diálogo, ou mesmo deixar que o próprio Teles a rebloqueasse ou fizesse um pedido de discussão no PA, apenas gerou mais desconforto para o ambiente quando decidiu unilateralmente e rebloqueiou a Beria.

Pior, ao final, seu bloqueio foi julgado indevido, conforme resultado final da Discussão de Bloqueio.

Seu ato deve passar pelo crivo da Comunidade, pois, se a Discussão de Bloqueio chegou a conclusão que o bloqueio do ChristianH fora não somente indevido, mas também parcial e abusivo, gerou dano irreparável a usuária Beria; além de promover um ambiente instável, sendo um conhecedor da Política de Bloqueio, infringiu normas vigentes, abusou das ferramentas administrativas, promoveu mais conflito onde se encerrava a questão.

Atenuante

Após o comentário do Braswiki, que esclareceu a sinuca de bico em que estava a Wikipédia e o risco de desfazer o mal feito se estaria "contribuindo ainda mais para uma guerra administrativa", e que, naquele ponto, apenas o Christian H poderia desbloquear a Beria; após o usuário Machocarioca pedir ao Christian H o desbloqueio da Béria em sua página pessoal, a Beria foi desbloqueada pelo Christian.

Caracterização de dano à bloqueada

Mesmo após o desbloqueio do ChristianH, claramente se verifica o dano gerado e o desejo de análise por parte da Beria - Citação: Beria escreveu: «Primeiro gostaria de dizer que ambos os bloqueios ainda deveriam ser discutidos. O do Teles e o do CH que cometeu um acto previsto de desnomeação ao abusar das ferramentas que a comunidade deu a ele.» - (sublinhado nosso - negrito é da própria prejudicada - 9h depois do desbloqueio - Fonte)

No registro de bloqueio a Beria pode ser verificado o bloqueio pelo ChristianH por quase 22h. Bloqueio que foi considerado indevido por consenso dos administradores que avaliaram o caso.

Espaço para outras denuncias

Christian age por “sentimento retaliatório”

Conforme solicitado pelo Junius, registro aqui mais uma denúncia. O usuário ChristianH já tem um antecedente de agir segundo protecionismo ao Samurai Bruxo, que era alvo de denúncias registradas pela Beria.

Denúncia do Junius, sobre o que teria dito o ChristianH

"Do mesmo jeito que perseguiu o samurai e tantos outros agora é a minha vez eba!"

Procurei nos históricos, não encontrei o ChristianH negando tal afirmação; que encontrar, pode fazer registro abaixo.

Esta mesma evidência persecutória já havia sido percebida por outros usuários, conforme verificação de registros da Wikipédia, quando o usuário Machocarioca pergunta a respeito do usuário que se candidata à Burocrata: O que está acontecendo aqui? É tudo pra um lado e nada pro outro?, e cita a respectiva frase do ChristianH dita ao Junius.

O Junius escreveu: “Age por sentimento de retaliação.” O que no caso da Beria evidenciado o “sentimento de retaliação” o qual fala o Junius.

Espaço para defesa

Pensei em não responder, mas talvez possa haver mal-interpretação do texto por algum votante.

Sobre o caso em específico

• Repus o bloqueio sim, pois acreditei que reverter uma remoção não consistiria num ato tão grave passível de desnomeação (aff!) e nunca tinha lidado com um caso semelhante. Quando percebi que a ação estava errada, no dia seguinte, desfiz minha ação. Depois que foi dada a opinião na discussão de bloqueio que abri e onde a unaminidade apoiou o desbloqueio imediato, assim fiz.

Citação: Exatamente o administrador Christian H abre uma discussão de bloqueio da Beria quando a mesma estava desbloqueada. - E já viu discussão de bloqueio ter que ser aberta com editora bloqueada?
Citação: A seguir, antes que a discussão de bloqueio termine, Christian H bloqueia novamente a Beria. - Eu bloqueei ela antes de abrir a discussão de bloqueio, para julgar se esta ação estava correta. Já abri muitas DBs na minha vida e sei o que pode e o que não pode.
Citação: Contudo, segundo os pronunciamentos administrativos, há um consenso claro que o bloqueio do ChristianH foi indevido. - É óbvio que houve, mas as discussões de bloqueio tem qual finalidade? Brincar de apoio e não apoio? Se eu criei a discussão de bloqueio, é mais do que evidente que eu queria a opinião dos outros.
Citação: Ao solicitar provas, a Beria apresenta um conjunto de link que direciona para a wiki do Christian. - vou repetir o que escrevi na discussão do Teles: Sim, eu criei a wiki para abrigar gírias, já que não vi nenhuma fazendo trabalho semelhante. Vamos para uma situação hipotética: Jimbo cria a Wikipédia. Algum ser cria páginas de ataques para alguém. Quem é o culpado? Quem criou o site? Pois é o que está parecendo ser.

As acusações o que o senhor fez em #Abuso efetivo eu já respondi mais acima.
Citação: administrador este que era amigo do Christian H - não percebi quem é, mas essa justificativa estilo desculpa professora, o cachorro comeu meu trabalho não tem validade. Você e a Beria são inimigos agora? Agora, se eu votar em uma votação, o tal sujeito votar também, ambos estamos fazendo meat puppet? Gostaria de deixar bem claro que nada tenho contra a Beria e possuo apenas uma desavença dentro deste ambiente.

No tópico #O pronunciamento dos demais Administradores na Revisão de Bloqueio, você traz trechos de citações de administradores que deram a sua opinião. Devo constatar que os administradores Vini 175 e Leandromartinez, ambos que opinaram no caso, não gostam de mim por motivos desconhecidos.

Em #Uso indevido da parte destinada aos administradores, é outra ação que pouco tem a ver comigo, mas para deixar bem claro, que erro passível de bloqueio o Ruy fez para não poder editar? A Wikipédia é aberta para a opinião de todos, ou agora vamos censurar todos baseados em amizades.
As duas seções abaixo mostram opiniões de usuários. Recentemente, ocorreu uma DB de um usuário que se não me engano chama-se Matthew Luck, onde a comunidade não foi favorável ao bloqueio. E por que não se abriu um pedido de desnomeação deste administrador?

Citação: Braswiki escreveu: «Para mim, antes do prazo definido, apenas o Christian poderia desfazer a sua ação.» - foi o que eu fiz, atendi ao pedido do administrador. E após que fiz isto, a discussão continuou e se desdobrou para o primeiro bloqueio aplicado pelo Teles.

Citação: Mesmo com o posicionamento de diversos usuários contra o bloqueio, a usuária ainda foi bloqueada pelo Christian H. - aqui está a ofensa mais grave desse pedido. Qualquer usuário pode constatar ao ver o histórico, que depois dos usuários discordarem do meu bloqueio, e após a solicitação do editor MachoCarioca na minha discussão, eu o removi. Simples. Reconheço que errei. Errei. Errei. Errei. Tanto é que desfiz meu bloqueio logo em seguida.

Eu respeito a vossa opinião, Observatore, e a da comunidade inteira, porém não faria muito mais lógica uma pessoa envolvida no assunto (como a Beria, por exemplo), abrir tal pedido?

Provas anuladas

Vamos às provas, agora:

• Prova A - eliminei o que achei de errado. E daí? Um admin elimina algo que um IP criou e ele é o culpado?
• Prova B - os usuários supracitados na Wiki Gírias aceitaram de boa vontade colaborar na minha wikia recém-criada. Seus "amiguinhos" (já que esse termo se tornou tão banal ultimamente) podem fazer brincadeiras no sumário dentro da própria Wikipédia, e eu não posso chamar meu amigo de tio em um site externo, sem uma única relevância com aqui?
• Prova C = Prova B
• Prova D - tenho nada a ver com isso, o utilizador Ruy Pugliesi já deve ter respondido as acusações. Se ainda não o fez, deixo que faça posteriormente.

Quando a WikiNet, não tenho qualquer participação com este site, como se pode observar, portanto tais críticas não têm qualquer semelhança com minha pessoa

Outros assuntos e mensagem

Ainda acho que o mais adequado a ser aberto nesse caso é um pedido de suspensão, pois foi um ato isolado e não uma reincidência de desrespeitos pela minha parte. Mas já que a regra permite e assim se fez, tudo ok.

Espero que cada um de vocês tome o devido conhecimento e não vote por picuinhas pessoais e sim tomando em base o que disse mais acima e principalmente o que direi agora:

Gostaria de deixar claro para quem ainda não sabe que a Wikipédia virou um caos entre dois grupos formados ao destino, possivelmente por Wikipédia:Esplanada/propostas/Retirar o grupo de comunicador instantâneo de WP:CHAT (1fev2011). Não vou citar nomes, mas queria deixar claro que quero uma trégua entre esses dois grupos distintos e declaro não participar mais de votações/discussões relacionadas com pessoas que possuo, mesmo que o mínimo dos mínimos, o conflito, incluindo a usuária supracitada.

Também queria deixar registrado que tentei ao máximo suprir a carência de administradores no período, atendendo aos pedidos a administradores, as páginas para eliminação e onde se fazia necessária minha presença.

Caso a comunidade opte por me manter no cargo, o meu muito obrigado por saberem aceitar os erros adversos e acreditar no meu comprometimento. Se assim for, continuarei fazendo meu trabalho normalmente apenas não participando da discussão com não amigos, pois não irei e nem devo utilizar o termo inimigos. Caso vocês optem por minha desnomeação, provavelmente continuarei o meu trabalho nos artigos que faço sempre, irei combater o vandalismo, e garanto, entupirei os PAs e as ERs, kkk. Não solicitarei o estatuto tão rapidamente, pois esperarei receber a confiança e ser indicado.

Boa avaliação.

Christian ^msg 23h47min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Votação

• A votação terá início as 00h00min de 28 de abril de 2011 (UTC) e término as 23h59min de 4 de maio de 2011 (UTC), 7 dias após o início da mesma.

Votos a favor da desnomeação

1. --Arthemius x (discussão) 11h19min de 28 de abril de 2011 (UTC)Prejuizo grave para uma editora conhecida e, apesar de reconhecer os atenuantes e ter pensado em me abster, não posso deixar de considerar a péssima defesa do administrador, que soma aos seus seguidos erros um ataque gratuito ao Observatore que pode editar no domínio principal quando quiser. Além de não me convencer sobre ter entendido o seu verdadeiro erro ao dizer que para uma discussão de bloqueio o editor deve estar bloqueado. Em discussão de bloqueio entre administradores a ponto de um anular a ação do outro, o editor deve estar desbloqueado.Enquanto não entender isso, obviamente voto a favor.
2. JSSX ^diga 12h09min de 28 de abril de 2011 (UTC) Houve um tempo em que eu admirava este sysop assim como muitos de vocês, mas convido vocês a verem isso aqui. Christian é o criador da wiki de ataques Wiki Gírias. Bom, Christian diz que não tinha nada que ver com os ataques, que quando soube que eles estavam a acontecer foi lá e apagou as páginas, e que tinha sido a primeira vez que ele sabia daquilo. Pois bem, isso é mentira! Vejam este registro (http://pt.girias.wikia.com/wiki/Wikig%C3%ADrias:Beria) e poderão observar que uma página contendo ataques contra a editora Béria tinha apenas ele, Christian, como editor. Uma outra página, contendo ataques feitos pelo administrador local Ruy Puppet foi eliminada aqui (<http://pt.girias.wikia.com/index.php?title=Wiki_G%C3%ADrias:Beria&redirect=no&action=edit&redlink=1). Peço que vejam este outro registro (http://pt.girias.wikia.com/wiki/MediaWiki:Deletereason-dropdown), onde é possível identificar vários ataques de conteúdo chulo, com referências a minha pessoa. Agora, vejam este outro registro (http://pt.girias.wikia.com/index.php?title=Especial:Registos&type=block&page=Utilizador%3ABeria+Lima). Observem que o Christian já tinha bloqueado a Béria na Wiki dele. Vejam o sumário que utilizou para justificou o bloqueio dela: Sem espaço para trolls. Particularmente, eu também fui vítima de ataques, assim como outros editores. No meu caso, os mesmos administradores envolvidos nesse caso da Béria, se revezaram em uma série de ações contra mim, que levaram uma série de outros administradores ao erro de avaliação sobre mim. O cúmulo foi Christian ter feito um tentativa de fraude: ele foi até a comunidade me acusando de ter divulgado "dados pessoais" dele. Ora os tais "dados pessoais" eram simplesmente uma palavra: "pré-adolescente" (fato que o próprio já divulgou na Wikipédia), que eu sequer utilizei de forma pejorativa. O problema é que o próprio Christian já havia tornado público dados pessoais reais, tais como cidade onde vive, nome próprio real, e até mesmo a faixa etária poderia ser verificada por meio de sua userpage, ou seja, a suposta preocupação com anonimato não existia. Como se não bastasse, Christian tentou ocultar apenas minhas edições, mas as edições de Samurai Bruxo não foram ocultadas e sequer chamaram a atenção. Fui obrigado a ir diretamente no Meta fazer minha defesa, e fui obviamente inocentado e as ações administrativas devidamente revertidas. Infelizmente, o estrago feito na minha imagem foi irreparável... Ah, um pedido de desculpas, para ser válido, ao meu ver, deve vir junto com o arrependimento e o sysop, conforma mostra esse histórico, não aparenta estar arrependido. Lamentável também a tentativa de censura, impedindo a comunidade de saber o que realmente vem ocorrendo.

Votos contra a desnomeação

1. !Silent (discussão) 00h00min de 28 de abril de 2011 (UTC) O usuário já pediu desculpas e você só quer criar mais um conflito, além de me ameaçar de bloqueio.
2. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h12min de 28 de abril de 2011 (UTC) Vamos analisar friamente os fatos. ChristianH errou? Se ele assume, então supomos que sim. Mas um erro, ainda assumido e prontamente com pedido de desculpas, é motivo de perder completamente o acesso à função de sysop? ChristianH, que protege dezenas de páginas, bloqueia diversos vândalos, faz diversas tarefas administrativas, todo dia ? Um usuário que acerta 100 vezes e erra 1 vez há de ser punido (e não venham com esse blablabla de que não é punição, é proteção. Papo furado) definitivamente? Uma atitude totalmente independente olhada individualmente, sem se notar o que o administrador faz no dia-a-dia, o quanto ele já fez por essa comunidade. Quem nunca tiver errado que atire a primeira pedra. Isso que tenho a dizer.
3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h32min de 28 de abril de 2011 (UTC) - Embora possa ser arguido que o "abuso" cometido foi "deliberado", não enxergo a "insistência" destacada pelo requerente. Pelo contrário, vi interesse na busca pelo consenso com a abertura do pedido de discussão do bloqueio. Mais ainda, vejo a admissão pública do erro, não havendo como não presumir a boa-fé do Christian. Só uma votação absurda pra me fazer concordar com os dois usuários que me precederam.
4. Pedido de desnomeação rancoroso e péssimamente fundamentado. Acredito que o administrador se envolveu num conflito administrativo em que não deveria ter participado. Com bom senso posterior, desfez a sua ação e assumiu o erro. Não vejo agora motivo algum para a sua desnomeação. Vanthorn ^{msg ←} 01h19min de 28 de abril de 2011 (UTC)
5. Braswiki (discussão) 02h09min de 28 de abril de 2011 (UTC) O Christian errou mas quando percebeu que sua ação não tinha apoio, desfez o bloqueio, mostrando preocupação em conter uma crise que poderia ser maior. A sua desnomeação seria um exagero, além de trazer mais prejuízo ao projeto, que deixaria de contar com um administrador bastante ativo.
6. José Luiz ^disc 08h57min de 28 de abril de 2011 (UTC) Um erro lamentável do Christian - já assumido e pelo qual ele já se desculpou - que agora está sendo seguido por outro erro lamentável. Vamos trabalhar...
7. RafaAzevedo ^disc 11h02min de 28 de abril de 2011 (UTC) Difícil acreditar que mesmo depois do Christian pedir desculpas e assumir o erro tenham seguido adiante com este pedido, pessimamente fundamentado, o que me faz não acreditar na boa fé dele. Diria "vamos trabalhar", como o José Luiz acima, mas parece que o proponente deste pedido não é muito chegado a editar no domínio principal...
8. As partes envolvidas tiveram TODAS suas parcelas de culpa. ►Onjack^msg 13h30min de 28 de abril de 2011 (UTC)
9. Fui contra o bloqueio da Béria por o considerar um exagero em relação ao acontecido e sou contra esta desnomeação pelo mesmo motivo. Ao que li, o CH já admitiu o erro, já se desculpou. Sou contra estes "enforcamentos" por motivos destes. Se me dissessem que ele tinha errado, várias vezes, e que não admitia erro algum mesmo depois de avisado ... meu voto seria outro. Coisas destas deixam-me muito triste! Belanidia^Msg 14h17min de 28 de abril de 2011 (UTC)
10. Vitor Mazuco ^Msg 15h54min de 28 de abril de 2011 (UTC) Um dos pedidos de desnomeação mais sem sentido e sem fundamento que já vi nesses meus três anos de Wikipédia.
11. Mário Henrique (discussão) 18h26min de 28 de abril de 2011 (UTC) voto contra pois sempre que vejo este usuário bloqueando vandalos, revertendo, trabalhando com o huggle entre outras coisas. Vejo também um grande trabalho do editor em artigos da área de wrestling. Vejo acima que o usuário reconhece o erro, o que deve ser passivel de compreensão, uma vez que erros existem, pessoas cometem e se arrepentem e voltam atraz como me parece que foi o caso. Não vejo na desnomeação um caminho correto pelos motivos apontados acima. Mário Henrique (discussão) 18h26min de 28 de abril de 2011 (UTC)
12. Willy Weasley^Hog _wartz! 18h36min de 28 de abril de 2011 (UTC) Como o próprio Onjack disse, todo mundo teve sua parcela no que houve, e o usuário já se desculpou, sendo esse pedido extremamente drástico.
13. OffsBlink (discussão) 19h01min de 28 de abril de 2011 (UTC)
14. Roberto ^diz-cont 19h41min de 28 de abril de 2011 (UTC) O usuário errou, admitiu que errou, corrigiu o erro e ainda é aberto um pedido de desnomeação? Isso não é caso nem de suspensão, sinceramente.
15. Marcos ^fala! 22h14min de 28 de abril de 2011 (UTC) - com os demais, e, especial o Roberto
16. --HVL disc. 23h47min de 28 de abril de 2011 (UTC) - Citação: MetalBrasil escreveu: «Um usuário que acerta 100 vezes e erra 1 vez há de ser punido [...] definitivamente?»
17. FabioSilenoz X 17h49min de 29 de abril de 2011 (UTC) O Christian faz um trabalho excepcional pelo wrestling na wiki lusófona, além de prestar ótimo serviço em suas funções diárias de administrador. Retirar dele os direitos que o ajudam a manter a Wikipédia um lugar melhor por causa de um único "deslize" é atirar no pé pra matar uma mosca.
18. Ruy Pugliesi^◥ 18h42min de 29 de abril de 2011 (UTC) O administrador admitiu o erro e se desculpou. Um erro isolado não é motivo para remover qualquer estatuto (ainda mais uma ocorrência tão irrelevante como esta), desde os mais simples. Qualquer flag dentro da Wikipédia representa um acesso (ou conjunto de permissões de acesso) essencialmente técnico. Em uma amostragem de registros da atuação administrativa de cada usuário, não é raro encontrarmos erros, pois problemas são passíveis de ocorrer: no software MediaWiki quase nada é inalterável e pode ser corrigido a qualquer momento, e assim o ChristianH o fez. A Wikipédia não é um tribunal. Ponto. A comunidade carece de destinar atenção aos fatos mais graves da Wikipédia e à atual inversão de valores: preocupar-se mais com a causa dos problemas em si, e não com as ações que os administradores são obrigados a tomar (muitas vezes a toque de caixa) para coibir os abusos, isto é, o comportamento desestabilizador de vested contributors, que deveriam esforçar-se em apresentar exemplos de boa conduta, e não usar o valor de suas contribuições como desculpa para rasgarem as políticas do projeto, por julgarem-se imunes a bloqueios.
19. Francisco ^diz!-fiz 17h57min de 30 de abril de 2011 (UTC) Com o Ruy.
20. Mwaldeck ^msg 18h20min de 30 de abril de 2011 (UTC) Parafraseando a Bela: "Coisas destas deixam-me muito triste!".
21. Luan msg^cont 21h44min de 30 de abril de 2011 (UTC) Os outros disseram tudo.
22. Fabiano Tatsch ✉ 14h37min de 1 de maio de 2011 (UTC) Com o MetalBrasil.
23. EuTuga^msg 17h35min de 1 de maio de 2011 (UTC) Com a Belanidia
24. Coelhos ^coelho 04h00min de 2 de maio de 2011 (UTC) Ele errou e admitiu, buscou fazer o máximo para que o erro fosse reparado. O Christian é um bom administrador e, só por causa de um erro - que "já passou" - deve ser julgado? Todo mundo erra, e quem admite o erro merece voto de confiança.
25. Eric Duff ^Discussão 04h04min de 2 de maio de 2011 (UTC)
26. Jonny Screamer D​ C​ E​ F 05h27min de 2 de maio de 2011 (UTC) concordo com o MetalBrasil
27. Leandro Drudo (discussão) 21h19min de 3 de maio de 2011 (UTC) Lamentável! Só porque errou uma vez não significa a retirada das ferramentas administrativas.
28. --HTPF (discussão) 02h05min de 4 de maio de 2011 (UTC)
29. - Deh^sim? 14h11min de 4 de maio de 2011 (UTC) O que me deixa admirada é o tamanho da exposição e o tempo gasto.
30. ThiagoRuiz ^msg 18h27min de 4 de maio de 2011 (UTC) Não houve abuso da ferramenta; houve apenas um erro, admitido e desfeito pelo administrador. Além disso, o projeto teria muito a perder e nada a ganhar com esta desnomeação.
31. Luan msg^cont 19h13min de 4 de maio de 2011 (UTC)
32. --Fulviusbsas (discussão) 23h12min de 4 de maio de 2011 (UTC) much ado about -almost- nothing.

Espaço para justificativa de voto

• Justificativa de voto pode seguir o pronunciamento do voto, como é nossa tradição.
• Entretanto, quem achar que necessita de mais espaço para a justificativa de voto, registra-se aqui e faça a ligação por diff.

Justificativa de voto de Fulano (exemplo)

Direito de resposta ao RafaAzevedo

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Difícil acreditar que mesmo depois do Christian pedir desculpas e assumir o erro tenham seguido adiante com este circo. Fica patente a má fé neste pedido, rancoroso e pessimamente fundamentado, como foi dito acima. Diria "vamos trabalhar", como o José Luiz acima, mas parece que o proponente deste pedido não é muito chegado a editar no domínio principal... »

1. Rafael, “difícil de acreditar” é que use seu direito de voto para me insultar: Citação: RafaAzevedo escreveu: «“Fica patente a má fé neste pedido, rancoroso”». Gostaria que você provasse as denúncias de “má fé” e “rancoroso”. Até o início do presente pedido, nunca troquei uma única palavra com o Christian, logo, sequer pode existir rancor. Aguardo sua produção de provas.
2. Depois da supra denúncia que carece o RafaAzevedo provar, passa à provocação: Citação: “o proponente deste pedido não é muito chegado a editar no domínio principal...”. Bem, analisemos o que está me dizendo as temerárias declarações do Rafael Azevedo: se o usuário editar bastante o domínio principal, ele pode cometer abusos, mas se editar editar pouco, não pode fazer valer o pedido pelo respeito às nossas regras. Clap, clap, clap.
3. Aplausos para o editor RafaAzevedo, que usa do seu espaço para votar fazendo uma análise não das ações de quem cometeu abusos administrativos, mas para fazer análise pessoal distorcida do proponente. Deve ser isto a que ele qualifica “boa fé”. Mais aplausos para atitude do RafaAzevedo. Clap, clap, clap.
4. Quanto ao número de edições que não posso me equiparar ao RafaAzevedo, esclareço ao RafaAzevedo, que não tenho 25 horas diarias para usar a Wikipédia, como o usuário RafaAzevedo; nem tenho tantos conhecimentos como o RafaAzevedo, afinal eu venho aqui na Wikipédia para aprender com o Rafael Azevedo, pena que ele não tem ensinado corretamente sobre normas de conduta, como nesse seu breve pronunciamento.
5. Rafael Azevedo, ainda aproveitando o meu direito de resposta, esclareço que “número de edição” está vinculada a tempo de edição (horas dentro da Wikipédia). Se você está 25h/dia dentro da Wikipédia, espero que não seja um servidor público, pois estaria desrespeitando alguns princípios éticos ao utilizar horário de expediente para dar atenção ao que não deveria; espero que não seja um trabalhador privado, pois estaria roubando de seu patrão o tempo que ele lhe contrata; espero que não seja o desocupado... pois sua dedicação à Wikipédia mostra o quanto pode ser aplicado num trabalho produtivo e que gere lucro pessoal.
6. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Difícil acreditar que mesmo depois do Christian pedir desculpas e assumir o erro tenham seguido adiante com este circo.» - Por gentileza Rafael Azevedo, peço mais uma vez que mantenha o nível. Quando afirma “este circo”, ou está insultando o proponente, ou está insultando as nossas normas. Creio que o Rafael Azevedo já ouviu falar sobre “disseminação da desconfiança”, “normas de conduta”, pois ele link.a tanto tais páginas... Ele afirma tanto que conhece as nossas regras... Pois “este circo” a que chama o RafaAzevedo é o direito permeado pelas nossas regras.
7. Citação: RafaAzavedo escreveu: «Difícil acreditar que mesmo depois do Christian pedir desculpas e assumir o erro tenham seguido adiante com este circo.» - Esclareço aos senhores que o ChristianH não pediu desculpas a ninguém. Repito: O Christian não pediu desculpas. Depois que o Pedido de Denomeação foi aberto, inclusive, não parece estar arrependido, pois na página de discussão da presente página, ameaça-me de bloqueio por que escrevi: “Hummmmm”. E estarei acrescentando denúncia de "ação retaliatória" do Christian, a pedido do Junius em minha página pessoal.
8. Ainda sobre a afirmação do RafaAzevedo sobre o ChristianH ter pedido desculpas, seria interessante que o RafaAzevedo mostrasse o diff, como elemento de defesa do ChristianH, pois o que o ChristianH reconhece se dá depois da abertura do Pedido de Desnomeação: Citação: “Errei. Errei. Errei. Tanto é que desfiz meu bloqueio logo em seguida.” Logo “o circo” que o Rafa Azevedo cita, não veio depois de um pedido de desculpas. E mais, o Christian distorce a defesa, pois diz que desbloqueou “logo em seguida”. Não corresponde com os fatos, ele não desbloqueou logo em seguida, ele desbloqueou depois de 22h, depois de ver diversos pronunciamentos contra seu ato retaliatório.
9. ChristianH não pediu desculpas, e quando desfez o seu mal feito ele disse “já que assim foi decidido” ChristianH não desfez o bloqueio porque estava arrependido, mas porque “assim foi decidido” por diversos pronunciamentos na Discussão de Bloqueio.

__ Observatore^msg 15h18min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Não "tem 25 horas para editar" mas parece ter tempo de sobra para editar aqui quase que somente nos domínios alheios ao principal, sempre escrevendo calhamaços mal-escritos que ninguém lê como a "Bíblia" aí em cima, aparecendo coincidentemente (ou não?) sempre que aparece algum tumulto envolvendo administradores e/ou determinados usuários. Isto sim é que me parece "coisa de desocupado". Se está aguardando alguma coisa de mim, sugiro que o faça sentado para não se cansar. A propósito, "a RafaAzevedo" não tem crase, já que meu nome não é substantivo feminino (espera-se maior atenção ao português de quem quer editar uma enciclopédia, especialmente o seu domínio principal). RafaAzevedo ^disc 18h51min de 28 de abril de 2011 (UTC)

RafaAzevedo, pelo jeito você leu tudo. Então, quem precisava, leu. __ Veja como estou aqui para aprender com você. Pena que não ensine direito. Por sinal, aqui e acolá está ensinando errado. Sobre "RafaAzevedo" ser um substantivo masculino carece também provas. Estou na dúvida sobre a forma do seu artigo, e se afinal ele é mesmo masculino, feminino, ou indefinido. Existe substantivo indefinido? Se um susbtantivo "não é substantivo feminino", pode ser "indefinido"? Ao me ensinar você me causa tantas dúvidas? E esses acordos ortográficos me deixam confuso sobre a indefinição de sujeitos. Pode-se comparar o tamanho de um artigo? Esse artigo, se tiver tamanho, teria definição? Nas linguagens coloquiais, de banheiros público, usa-se os artigos? Se compara os artigos, ou seria o tamanho deles? Ahhh, leia "comuns de dois gêneros", depois me dar uma aula, ao seu estilo de doutorando. Mas use a página pessoal, pois está interferindo no meu direito de resposta e mudando o foco dos seus ataques. Você tem que usar o presente espaço para apresentar "provas". __ Voltemos ao meu direito de resposta: Você não produziu as provas de suas acusações sobre "má-fé". Estou aguardando. Lembro que RafaAzevedo já solicitou pedido de bloqueio de outros usuários porque não teriam apresentado provas de acusação. __ Pena que conheça tanto as regras Wikipédia e se recuse a respeitar as regras que tanto cita nos Pedidos de Bloqueio. RafaAzevedo desrespeita Wikipédia:Coisas a não fazer#Não edite comentários alheios - Citação: Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo que encontre erros ortográficos ou de digitação. __ Apresente provas das suas acusações de "má-fé" e "rancoroso". Novamente saliento que nunca troquei palavras com ChristianH. Por gentileza, apresente provas de suas acusações, e pare de tentar mostrar que é doutor em línguas. Por sinal eu conheci uma jovem que em línguas ela era doutora. E olhe que a vi usar muito bem o artigo. Mas não prestei atenção ao artigo, só ao seu doutorado em línguas. Cumprimentos. __ Observatore^msg 22h58min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Zzzzzzz... RafaAzevedo ^disc 23h10min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Sem querer me meter, mas o Observatre fala logo em cima ChristianH não pediu desculpas a ninguém. Verdade. Ele pediu desculpas à comunidade. Ele admitiu que errou, isso é arrependimento. Agora, se você está esperando, ChristianH não tem que dar desculpas nenhuma a você (você com esse papo não estava arrependido, ele fez foi me amaeaçar de bloqueio) Você não é vítima aqui, Observatore. Tu que tem que pedir desculpas ao ChristianH por abrir tal pedido absurdo. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 23h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)

"Sem querer me meter"? Você está se metendo. Metal Brasil, você está usando um espaço não destinado para debate diversos. Leia #Interferência das amizades do Wiki-Girias trazidas para a Wikipédia. Não reconheço sua pessoa como a mais íntegra para fazer comentários no presente pedido, pois as amizades do Wiki-Girias está atrapalhando os trabalhos da Wikipédia, e você é citado como parte envolvida. __ Observatore^msg 23h28min de 28 de abril de 2011 (UTC)

"Amizades do Wikigírias"? Quem é você para dar conta das minhas amizades off-wiki Observatore, quem é você? Como você sabe que minhas amizades estão interferindo em algo na wiki? Quem é você para julgar? Você é só um editor que ama suposições, como um outro que criou uma seção completamente fora de local, dissemiandora de desconfiança, totalmente cheia de suposições e ataques pessoais. Você diz que as amizades interferem na Wiki? Eu digo que quem forma as amizades é a opinião de cada um, justamente ao contrário do que muitos dizem. Afinal... Bom-gosto é para poucos, fazer o que. Mas você nunca vai ter direito que amizades interferem nas minhas edições. Quero saber se você tem o meu histórico de MSN. TEM? Se não tiver, nem responde aí embaixo. Porque é só mais um disseminador de desconfiança, cada vez aparecem mais. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 23h41min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Não há disseminação nenhuma em atestar fatos. A sua relação com o Samurai foi exposta através do dito acima, que é de amplo conhecimento e já foi objetivo de questionamentos por diversos usuários, inclusive eu mesmo. Concordo, entretanto, que essa "denúncia" é totalmente fora de lugar, pois relação alguma tem com o Christian, mas sim com você. A intenção do Observatore era mostrar sua falta de credibilidade, mas se for pra minar a credibilidade de quem tá votando, quem aqui não tem teto de vidro? Ainda mais fora de contexto?

Esses comentários são totalmente fora de pauta, e reforçam ainda mais o caráter desestabilizador desse pedido de desnomeação.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Direito de resposta à Belanidia

Citação: Belanidia escreveu: «Fui contra o bloqueio da Béria por o considerar um exagero em relação ao acontecido e sou contra esta desnomeação pelo mesmo motivo. Ao que li, o CH já admitiu o erro, já se desculpou. Sou contra estes "enforcamentos" por motivos destes. Se me dissessem que ele tinha errado, várias vezes, e que não admitia erro algum mesmo depois de avisado ... meu voto seria outro. Coisas destas deixam-me muito triste!»

1. Primeira parte do pronunciamento de voto que respeito e considero.
2. Sobre a parte que me toca, sobre o "enforcamento". Ocorre que o observatore não iniciou o "enforcamento" depois de um pedido de desculpas. O pedido de desculpas nunca existiu. E o reconhecimento de erro só se deu quando a "corda estava no pescoço". Também fico "triste" que a ordem dos fatores (acontecimentos) tenha sido alterado.
3. Por motivos deste "destes" e como são inspiradores e motivadores nos demais votos, e como indiretamente me atribuiu "enforcar", esclareço que escolhi defender uma causa, e não as duas, o que me inspirou a escrever sobre tergiversação. __ Observatore^msg 18h28min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Deixe-me ver se entendi. Então é a Belanidia que está alterando os fatos e o pedido não é exagerado... Por favor, o usuário parece não discernir entre um administrador excelente que erra por uma vez (ou algumas) e assume o erro e um péssimo administrador, que erra e ainda "bate boca" com quem o contesta. Observe bem o trabalho do Christian e tire sua própria conclusão: proteções de página, bloqueio de vândalos, é um administrador paciente e que sabe muito bem ler e respeitar o que os outros usuários escrevem, e errou, e assumiu um erro. Em qual posição o Christian se enquadra? Não sei não, mas acho que a Belanidia não alterou a "ordem dos fatores". Coelhos ^coelho 04h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.