Wikipédia:Avaliadores/Candidaturas/79a
Após receber vários "convites" pra me candidatar, acabei aceitando! Sei que a maioria dos casos em que identifiquei WP:PATOs, eram bem óbvios, e inclusive fiz alguns (acho que dois) pedidos de verificação bem frágeis, tanto que foram logo recusados pelos verificadores, mas também identifiquei vários outros, apontando os indícios, que foram confirmados! Tenho procurado investigar mais, antes de "levantar qualquer suspeita", e feito pedidos de verificação apenas quando realmente necessários, e acho que poderei ajudar mais a comunidade a lidar com os fantocheiros! -- Sete de Nove msg 12h00min de 6 de julho de 2021 (UTC)
Comentários
Apoio Uma das melhores administradoras, que temos neste projeto. Sendo ativa e, tendo um empenho memorável nesta enciclopédia. Tenho a certeza, que vem para somar nesta área. --Duke of Winterfell (Msg) 12h17min de 6 de julho de 2021 (UTC)
Tem todo o meu Apoio, pela sua prestação não só como administradora como pelo trabalho que tem desenvolvido em "caçar" e reportar contas com comportamentos ilíticos, pedindo a sua verificação com argumentos e com base nas regras. De certo será aceite e fará um óptimo trabalho. Luís Almeida "Tuga1143 12h38min de 6 de julho de 2021 (UTC)
Apoio com toda certeza. Sempre a vejo ativa na Wikipédia, entende muito sobre análise comportamental e tem uma fácil leitura sobre fantoches, será aceita facilmente. Mas, acho que sua candidatura como verificadora seria mais pertinente, visto que poderia ter mais autonomia e ainda teria uma ferramenta para auxilia-la sobre fantoches. Patrick fala! 13h10min de 6 de julho de 2021 (UTC)
Não apoio: Conta que estranhamente releva lapsos graves quando apoia deliberadamente fantoches óbvios na tentativa de obtenção de estatutos relevantes por aqui e que não se coíbe que de desafiar os editores que a contrariam [1]. Absolutamente inapta para o que pretende nesta sua escalada de protagonismo galopante aqui. Vanthorn® 21h09min de 6 de julho de 2021 (UTC)
Apoio é uma das mais ativas no combate ao vandalismo, com mais acertos do que erros, e parece compreender bem o que são os fantocheiros. Creio que será uma ótima avaliadora. Maikê (discussão) 18h42min de 8 de julho de 2021 (UTC)
- @Maikê: Obrigado por aparecer por aqui. O combate ao vandalismo é indiferente para a candidatura em apreço. Uma conta que apoia um dos mais fantocheiros óbvios aqui e que contesta explicitamente e sem necessidade os votos contrários, que credibilidade tem para ser avaliadora neste projecto? Vanthorn® 22h17min de 8 de julho de 2021 (UTC)
- @Vanthorn: Por nada. De fato, citei essa modalidade da candidata por acreditar que ela pode ter o mesmo empenho como avaliadora. Sobre o voto dela naquela candidatura, é absolutamente incorreto afirmar que o caso do Porókhov era de fantocharia óbvio. Não havia nenhuma investigação aberta contra ele, apenas editores que manifestavam desconfiança, só isso. A situação veio a tona apenas um mês depois. Então, é muito fácil dizer que era óbvio, depois de esclarecido. Maikê (discussão) 00h27min de 9 de julho de 2021 (UTC)
- @Maikê: Não é verdade, muitos editores, inclusive eu que sempre votei contra qualquer estatuto almejado por essa conta, já tinham essa desconfiança. Só não viu quem não sabe, sabia ou não quis ver, incluindo notoriamente você e quem agora apoia. Vanthorn® 02h47min de 9 de julho de 2021 (UTC)
- @Vanthorn: é claro que é verdade. E é exatamente o que eu disse, havia desconfiança (nada mais) de editores, que posteriormente foi confirmado. Se era óbvio pra você, que bom tem faro apurado, mas para outros (porque não foi apenas ela a votar a favor), não. E, e daí que apoio ela? Diferente de você não enxergo apenas um erro, mas sua atividade como um todo, que é massivamente mais favorável ao projeto do que contra. Maikê (discussão) 03h24min de 9 de julho de 2021 (UTC)
- Não quero alongar a discussão, tenho coisas mais importantes a fazer. Maikê (discussão) 03h29min de 9 de julho de 2021 (UTC)
- @Vanthorn: é claro que é verdade. E é exatamente o que eu disse, havia desconfiança (nada mais) de editores, que posteriormente foi confirmado. Se era óbvio pra você, que bom tem faro apurado, mas para outros (porque não foi apenas ela a votar a favor), não. E, e daí que apoio ela? Diferente de você não enxergo apenas um erro, mas sua atividade como um todo, que é massivamente mais favorável ao projeto do que contra. Maikê (discussão) 03h24min de 9 de julho de 2021 (UTC)
- @Maikê: Não é verdade, muitos editores, inclusive eu que sempre votei contra qualquer estatuto almejado por essa conta, já tinham essa desconfiança. Só não viu quem não sabe, sabia ou não quis ver, incluindo notoriamente você e quem agora apoia. Vanthorn® 02h47min de 9 de julho de 2021 (UTC)
- @Vanthorn: Por nada. De fato, citei essa modalidade da candidata por acreditar que ela pode ter o mesmo empenho como avaliadora. Sobre o voto dela naquela candidatura, é absolutamente incorreto afirmar que o caso do Porókhov era de fantocharia óbvio. Não havia nenhuma investigação aberta contra ele, apenas editores que manifestavam desconfiança, só isso. A situação veio a tona apenas um mês depois. Então, é muito fácil dizer que era óbvio, depois de esclarecido. Maikê (discussão) 00h27min de 9 de julho de 2021 (UTC)
Avaliação dos verificadores de contas
Comentário Não vou encerrar o pedido por razões óbvias: eu talvez tenha sido o verificador que mais endossou o convite para a administradora em pauta e aproveitarei para me manifestar. A 79a atua como avaliadora há um bom tempo e demonstra uma excelente capacidade de análise comportamental. Aliás, ela tem um grande potencial para assumir o estatuto de verificadora e contribuir nessa área. Talvez ainda precisa de um pouco mais de experiência para o estatuto e atuar como avaliadora formal é unir o útil ao agradável. Coloco-me a disposição para auxiliá-la na medida do possível. @Érico, EVinente, Stanglavine e Tks4Fish: notifico-os para analisarem o pedido. Edmond Dantès d'un message? 13h41min de 6 de julho de 2021 (UTC)
Endosso. A usuária tem demonstrado intensa atividade relacionada ao trabalho de verificação de contas e também nos pedidos aos verificadores. Eta Carinae (discussão) 13h44min de 6 de julho de 2021 (UTC) (em wikipausa)
Aprovo sobre os comentários do pedido em si, 79a conta com apoio considerável da comunidade e dos verificadores. A única opinião divergente carece de fundamento, haja vista que não considero o caso citado como "óbvio" ao ponto de a sua não-percepção configurar um erro grosseiro, mesmo dos editores mais experimentes, e não vejo como uma usuária com dois pedidos de permissões (ambos aprovados) indique hat collecting, e ainda mais após ter sido convidada para estar aqui e ignorado o convite mais de uma vez. Sobre a usuária em si, é bastante ativa e presente, o que é um ponto positivo, e tem experiência na área. Sua própria percepção dos erros passados indica que está disposta a aprender e de toda maneira ela não estará sozinha. Embora eu também a tenha convidado pessoalmente, acredito que o pedido já ficou tempo suficiente em aberto e pode ser fechado. Boa sorte! stanglavine msg 15h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)